'Nationalisme is slecht'
Vorige week zondag was er in Buitenhof een discussie tussen Thierry Baudet en Rob Riemen over het aanstaande referendum. Daarin begon Rob Riemen de aanval op Thierry door te zeggen dat het nationalisme, zoals Baudet dat beschrijft in zijn boeken, een zeer slecht idee is. Riemen beweert dat de EU is opgebouwd om het idee van een nationale identiteit te ontstijgen. Kortom, de wereld is één grote stad.
Echter werkt dat niet op deze manier. Mensen identificeren zich graag in groepen en dat zie je overal terug. Je hebt groepen mensen die het met elkaar eens zijn op bepaalde vlakken. Ze spreken dezelfde taal, ze behoren tot een bepaalde ideologie of ze behoren tot een bepaalde etniciteit. Je hebt je groep “gezin”, je groep “familie”, je groep “landgenoten”. Daar is in principe niets slechts aan, sterker nog, dat is juist goed. Een bepaalde vorm van solidariteit. Je voelt je, mits je natuurlijk geen enorme ruzie hebt en ze nog hebt, solidair met je gezin. Heeft je broer een conflict, dan ben je geneigd zijn kant te kiezen. Is het huis van je zus afgebrand, dan mag ze even bij jou wonen of help je haar op een andere manier.
Dit werkt ook in mindere mate door naar je landgenoten en het is wereldvreemd om dat te ontkennen. Je bent Nederlander, geboren in deze cultuur, met gewoontes die hier normaal zijn. Je bent verbonden met dit land. Het is natuurlijk allemaal in gradaties. Je bent eerst lid van het gezin, dan komt familie, dan komt bijvoorbeeld werk, ideologie of religie, daarnaast ben je ook nog Nederlander en een stuk verderop ben je ook nog eens Europeaan.
Er komt altijd wel een verwijzing naar de Nazi’s bij zo’n discussie. Nationalisme is slecht, want kijk maar naar de Eerste en Tweede Wereldoorlog. Deze Godwin slaat al snel de discussie dood, want niemand die bij zijn goede verstand is wil geassocieerd worden met de Nazi’s. Echter is dat een zeer ander soort nationalisme dan waar ik achter sta. Duitsland had flinke klappen gehad in de Eerste Wereldoorlog en was flink vernederd. De sancties en herstelbetalingen die Duitsland moest doen leidden tot een algemene misère. Hitler maakte daar gretig gebruik van en beloofde eerherstel. Daarbij deed hij iets wat een zonde is tegen nationalisme: andere landen annexeren. Dat valt binnen imperialisme, waarmee Hitler dus geen nationalist was, verre van dat, maar een imperialist. Daarmee staat hij gelijk met Napoleon, Karel de Grote en onze huidige EU.
De Europese elite gaat uit van een grenzeloze wereld. Er is geen “wij” en er is geen “zij”, maar we zijn allemaal inwoner van deze aarde. Dat er enorme verschillen zijn tussen culturen, normen, waarden en opvattingen, ziet de elite niet. Dat landen een nationale identiteit hebben, willen ze niet geloven. Natuurlijk zijn er genoeg overeenkomsten tussen verschillende groepen, maar dat betekent niet dat ze samen kunnen gaan. Orthodoxe christenen en orthodoxe moslims vinden beide dat mannen meer macht moeten hebben dan vrouwen en dat homo’s niet getolereerd moeten worden, maar dat betekent niet dat ze dezelfde godsdienst belijden.
Kortom, een samenleving kan niet buiten een gezamelijke identiteit en dat is de grootste zwakte binnen het denkpatroon van de Europese elite. De wereld is keurig opgedeeld in stukjes die allemaal weer een andere identiteit hebben. Als die stukjes niet zouden bestaan, komt er wrijving en oorlog. Het is dus helemaal geen goed idee om alle grenzen open te zetten en nationalisme, dat de eigen cultuur beschermt, is helemaal niet slecht. En nu we het er toch over hebben, dit is ook de reden waarom multiculturalisme niet goed uitpakt.
