Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Baby's moeten leven broer of zus redden

Gertjan (Kozzmic)

In België zijn dit jaar twee baby's geboren die deel uitmaken van een proef waarbij een zieke oudere broer of zus moet worden genezen. Het navelstrengbloed van de pasgeboren kinderen wordt gebruikt om een erfelijke of bloedziekte te behandelen. Aan het project van de Vrije Universiteit Brussel is een lange ethische discussie voorafgegaan.

Voor de behandeling van een kind met een erfelijke of bloedziekte zijn de beenmergcellen van een gezond broertje of zusje zeer bruikbaar. Belangrijk is dat de broer of zus identieke 'Humane Leukocyten Antigenen' (HLA) heeft. Zo niet, dan kunnen artsen een embryo selecteren op de juiste HLA en inplanten bij de moeder, wat inmiddels in België gebeurd is. De geboren baby's worden 'saviourbaby's' genoemd.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

66 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 18 mei 2005, 23:12 uur #1

Jaerock

nou als het zo kan, waarom niet?

woensdag 18 mei 2005, 23:12 uur #2

Gillian_Anderson

Gillian Anderson

Moet niet gekker worden

woensdag 18 mei 2005, 23:14 uur #3

Pracissor

Semi-intellectueel

Belachelijke, walgelijke praktijken foto Mensen kweken voor het gebruik van andere mensen... foto

A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.

woensdag 18 mei 2005, 23:16 uur #5

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:14 schreef Pracissor het volgende:
Belachelijke, walgelijke praktijken foto Mensen kweken voor het gebruik van andere mensen... foto

Ik denk niet dat je dit zo zwart wit moet zien...
Als het alleen om het kweken zou gaan was het gegarandeerd wel verboden lijkt me... foto

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

woensdag 18 mei 2005, 23:16 uur #6

Same thing we do every night

Niets mis mee hoor, ik zie het probleem niet. foto

They're Pinky & the brain, yes Pinky & the Brain
One is a genius, the other's insane

Eindredactie Frontpage

woensdag 18 mei 2005, 23:16 uur #7

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:14 schreef Pracissor het volgende:
[..] Mensen kweken voor het gebruik van andere mensen... foto

Het lijkt erop dat de ouderparen zelf hebben besloten d'r nog ééntje bij te nemen om de overlevingskansen van hun oudere kind te verhogen.

Eigenlijk niet eens zo heel onnatuurlijk omdat in het algemeen meerdere kinderen dienen om de overlevingskansen van de volgende generatie als geheel te verhogen.

iedereen is uniek behalve ik

woensdag 18 mei 2005, 23:16 uur #8

Rooieboel

[input text here]

vroeger gingen mensen gewoon dood.
waarom moet nu ineens alles en iedereen gered worden?
omdat het kan?

darwin rolt zich nu al duizelig in zijn graf

woensdag 18 mei 2005, 23:18 uur #9

nlspecial

In één woord Prachtig! foto

woensdag 18 mei 2005, 23:19 uur #10

Jihad-Joe

Anti-Flitspalen Jihad!

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:14 schreef Pracissor het volgende:
Belachelijke, walgelijke praktijken foto Mensen kweken voor het gebruik van andere mensen... foto

Het gaat om levens redden...

Als je zo'n kind bent, is je antwoord op de vraag "wat is het nut van je leven?" bij geboorte beantwoord. foto

4
regels
zijn
te kort

woensdag 18 mei 2005, 23:21 uur #11

ElisaB

ook in zwart verkrijgbaar!

Ik kan er niet helemaal enthousiast van worden eigenlijk foto

Maar het dubieuze is dat ik er wel stad en land voor zou aflopen als het iemand uit mijn naaste omgeving had getroffen.

Tsja, moeilijk hoor...

Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!

woensdag 18 mei 2005, 23:21 uur #12

Sessy

Ach waarom niet. Hoeveel kinderen worden er jaarlijks geboren omdat het wel handig is voor op de boerderij, omdat mensen voldoende kinderen willen hebben dat er in elk geval eentje van de zaak wil overnemen, of gewoon omdat pa en ma te beroerd zijn om condooms te gebruiken. Zo is het in elk geval voor een goed doel en zo'n kindje wordt er echt niet minder geliefd om.

woensdag 18 mei 2005, 23:26 uur #14

Bas028

Are you talking to me ?!?

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:19 schreef Jihad-Joe het volgende:

[..]

Het gaat om levens redden...

Als je zo'n kind bent, is je antwoord op de vraag "wat is het nut van je leven?" bij geboorte beantwoord. foto

En waar trek jij de lijn dan ?

STEL: Als ik haarimplantaten nodig zou hebben en die zouden alleen van bloedverwanten kunnen komen (is niet zo, maar STEL). Ik heb donker haar. De ene heeft blond en de andere bruin haar, mag ik daarop selecteren ?

En als ik donker haar heb en het kind met donker haar heeft 5% overlevingskans en de blonde 100%, maar daar heb ik dus niets aan..... dan nog steeds ?

woensdag 18 mei 2005, 23:26 uur #15

kevinp

tsja mooi dat het kan, het ik wil de ouders ook de kans niet ontnemen. Maar ik vind wel dat ingezameld geld niet naar dit soort onderzoek hoort te gaan tenzij het een direct medicijn kan opleveren. Ipv ouders die een kind (moeten) krijgen om een zoon in leven te houden, wat zou jij doen als je de keuze had, dat is toch niet zo moeilijk.

Ja mevrouw we kunnen uw zoon redden, maar u moet dan nog wel een kind krijgen. Tuurlijk zeg je dan ok.

woensdag 18 mei 2005, 23:36 uur #16

ed_reeb

vroem vroem vrrrooeeeeeeem

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:12 schreef Jaerock het volgende:
nou als het zo kan, waarom niet?

omdat babies geen fokvee zijn.... een stap verder en we verwekken babbies ten bate van zieke patienten en na afname van cellen aborteren we ze weer..... lijkt me niet echt ethisch verantwoord

beer

woensdag 18 mei 2005, 23:43 uur #17

Ro_bin

Het probleem is hier dat het tweede kind, de baby dus, waarschijnlijk niet alleen meer wordt geboren omdat de ouders het leuk vinden om nog een kind te hebben, maar voor een groot deel ook om hun oudere kind mee te redden... De baby had dus niet bestaan als het oudere kind niet ziek was geworden/ geweest.

woensdag 18 mei 2005, 23:43 uur #18

pyridine

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:36 schreef ed_reeb het volgende:

[..]

omdat babies geen fokvee zijn.... een stap verder en we verwekken babbies ten bate van zieke patienten en na afname van cellen aborteren we ze weer..... lijkt me niet echt ethisch verantwoord

Nou dan voer je het toch niet een stap verder door? Het is pure onzin om iets te verbieden omdat het een stap verder doorgevoerd niet zou kunnen!
Als je die logica volgt dan kan je ook wel water verbieden omdat 30 liter water per dag drinken niet gezond is!

woensdag 18 mei 2005, 23:46 uur #19

mike_another

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:16 schreef Rooieboel het volgende:
vroeger gingen mensen gewoon dood.
waarom moet nu ineens alles en iedereen gered worden?
omdat het kan?

darwin rolt zich nu al duizelig in zijn graf

Good point, ouders moeten gewoon accepteren dat hun kind dood gaat omdat het inferieur is. Het hebben van een broertje of zusje, ook al wilden de ouders toch al nog een kind, moet verboden worden. Het is belachelijk dat ze met het afnemen van het navelstrengbloed, wat het geboren broertje of zusje niet schaadt, het andere kind gered kan worden.

Ook donororganen zouden eigelijk verboden moeten worden, net als dokters en ziekenhuizen, die idioten redden levens en denken dat ze God zijn!

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

woensdag 18 mei 2005, 23:53 uur #20

leandro

Ach, planten kweken we toch ook. Wie zijn mensen nu in dit onvoorstelbaar grote universum.. foto

woensdag 18 mei 2005, 23:59 uur #21

Fred

Beroepschagrijn

quote:
Het navelstrengbloed van de pasgeboren kinderen wordt gebruikt om een erfelijke of bloedziekte te behandelen.
[...]
Voor de behandeling van een kind met een erfelijke of bloedziekte zijn de beenmergcellen van een gezond broertje of zusje zeer bruikbaar.

Tja, als het erfelijk is, dan heb je kans dat je saviourbaby ook die ziekte heeft.. Dan ben je nog verder van huis, want dan moet iig 2 van die krengen kweken.

So we just called him Fred

donderdag 19 mei 2005, 00:00 uur #22

Tarabass

Dit wordt al jaren gedaan... Waarom denk je dat je de navelstreng, placenta etc kan laten opslaan in een universiteit bij de geboorte van je kind.

donderdag 19 mei 2005, 00:04 uur #23

R16

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:46 schreef mike_another het volgende:

[..]

Good point, ouders moeten gewoon accepteren dat hun kind dood gaat omdat het inferieur is. Het hebben van een broertje of zusje, ook al wilden de ouders toch al nog een kind, moet verboden worden. Het is belachelijk dat ze met het afnemen van het navelstrengbloed, wat het geboren broertje of zusje niet schaadt, het andere kind gered kan worden.

Het geboren broertje of zusje wordt inderdaad niet geschaad. Maar de embryo's zijn geselecteerd op basis van bepaalde eigenschappen. Dus de overige embryo's (als er keus was, dan zijn die er geweest) zijn weggegooid? Da's moord... Daarnaast, als het oudere kind niet gered had moeten worden, dan was er dus een ander kindje geboren...

donderdag 19 mei 2005, 00:09 uur #24

Petoetje

Ik vind het maar eng ergens. En ook heel eng dat ze het een naam geven. Je zal maar opgroeien als een "saviourbaby". Voel je je dan nog gewenst. Zou je er ook wezen als je broertje/zusje niet ziek zou zijn? Ik reken er zeker op dat dat kind een liefdevol leven bij zijn/haar ouders krijgt hoor maar het is wel een heftige stempel.

donderdag 19 mei 2005, 00:12 uur #25

doedelzak13

downt er lustig op los

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:16 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Leer lezen.

Ik geloof dat hij heeft gelezen. Embryo's worden gekozen afhankelijk van de vraag of ze een ander kind kunnen genezen. Als deze techniek niet had bestaan, hadden de ouders wellicht niet eens besloten tot een kind. In elk geval niet op deze wijze: meerdere eicellen bevruchten, kijken welke geschikt is, en die in de baarmoeder planten om te laten volgroeien.
Het is waar, hier worden mensen gekweekt om ze in te zetten als geneesmiddel, zo zou je het zeker kunnen omschrijven. En het is hier zo als met alle glijdendeschaaldiscussies: er is weinig tegenin te brengen, maar deze ontwikkeling voelt ergens niet helemaal lekker aan.

donderdag 19 mei 2005, 00:12 uur #26

Petoetje

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 00:04 schreef R16 het volgende:

[..]

Het geboren broertje of zusje wordt inderdaad niet geschaad. Maar de embryo's zijn geselecteerd op basis van bepaalde eigenschappen. Dus de overige embryo's (als er keus was, dan zijn die er geweest) zijn weggegooid? Da's moord... Daarnaast, als het oudere kind niet gered had moeten worden, dan was er dus een ander kindje geboren...

Dit vind ik zo'n moeilijke kwestie. Je zou er eigenlijk niet aan moeten denken.
Ik heb een dochter en mocht haar iets gebeuren en het kan "verholpen"worden door een broertje of zusje dan zou ik het zeker doen. Je kind is je alles joh!
Wel zou dat kindje heel welkom wezen en geen..................poehhhhhhhhh dit is echt geen lekker onderwerp foto

donderdag 19 mei 2005, 00:13 uur #27

Dutchdjho

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:43 schreef Ro_bin het volgende:
Het probleem is hier dat het tweede kind, de baby dus, waarschijnlijk niet alleen meer wordt geboren omdat de ouders het leuk vinden om nog een kind te hebben, maar voor een groot deel ook om hun oudere kind mee te redden... De baby had dus niet bestaan als het oudere kind niet ziek was geworden/ geweest.

Ze konden kiezen, of een zieke baby, misschien zelfs een dode baby.. of twee babys... keuze is snel gemaakt. Misschien wouden ze allang 2 babys maar niet in een korte tijd. Om meteen te zeggen dat de baby niet had bestaan klopt misschien niet.

donderdag 19 mei 2005, 00:15 uur #28

doedelzak13

downt er lustig op los

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 00:00 schreef Tarabass het volgende:
Dit wordt al jaren gedaan... Waarom denk je dat je de navelstreng, placenta etc kan laten opslaan in een universiteit bij de geboorte van je kind.

Het gaat hier om de intentionaliteit en de planning. Wat jij bedoelt is: bij baby's die geboren worden worden de navelstrengen bewaard. Hier plannen ze doelbewust de geboorte van een specifiek kind op basis van genetische eigenschappen. Het is net geen genetische manipulatie omdat je niets in de cellen wijzigt; je maakt gewoon een zooi embryo's aan, kijkt welke je wel geschikt vindt en geeft de anderen aan Bello. Dat is ingrijpen in de creatie van menselijk leven om medische doeleinden.

Ik kan me voorstellen dat ze aan die ethische discussie een flinke dobber hebben gehad.

donderdag 19 mei 2005, 00:23 uur #29

Tarabass

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 00:15 schreef doedelzak13 het volgende:

[..]

Het gaat hier om de intentionaliteit en de planning. Wat jij bedoelt is: bij baby's die geboren worden worden de navelstrengen bewaard. Hier plannen ze doelbewust de geboorte van een specifiek kind op basis van genetische eigenschappen. Het is net geen genetische manipulatie omdat je niets in de cellen wijzigt; je maakt gewoon een zooi embryo's aan, kijkt welke je wel geschikt vindt en geeft de anderen aan Bello. Dat is ingrijpen in de creatie van menselijk leven om medische doeleinden.

Ik kan me voorstellen dat ze aan die ethische discussie een flinke dobber hebben gehad.

Ja oke, maar wie zegt dan dat die baby's er speciaal voor geboren worden? En wie zegt dat je de natuur niet een handje mag helpen (als je toch een kindje wilt en je daar je eerste mee kan redden)? En dan is een spremabank toch ook zoiets(of is dat te ver gezocht)?

donderdag 19 mei 2005, 00:24 uur #30

Kajalevi

Ik heb zelf 3 kinderen, allen allang het baby tijdperk voorbij, maar als ik
nog een kind zou moeten maken om 1 van hun het leven te redden en er is
een redelijk grote kans dat het zou lukken dan zou ik dat meteen doen.

Ik zal niet minder houden van het 4e kind. Dat het voor die reden ter
wereld is gekomen is misschien niet juist, maar niets is erger dan
een kind verliezen en als ik dat kan voorkomen heb ik er
alles voor over.

donderdag 19 mei 2005, 00:30 uur #31

Jojogirl

Curves in all the right places

Zwanger worden in de hoop dat de baby een oudere broer of zus kan genezen is niet nieuw hoor. Nu gaat het over navelstrengbloed, maar het is al eerder gebeurd met baby's die beenmerg doneerden aan zus/broer.

donderdag 19 mei 2005, 00:42 uur #32

Tarabass

Als het een jongetje is noem je hem gewoon saviour foto

http://home01.planet.nl/~hante010/namen-2.htm

donderdag 19 mei 2005, 00:42 uur #33

Killer_Mom

niet zo zwaar aan tillen, je wil je kind in leven houden, en/ of je wil een kind, IVF behandelingen noem maar op, de wetenschap gaat ver, soms te....maar aan de andere kant zijn er ook mensen blij mee.

ik denk als je naar die levensreddende kinderen kijkt dat je er meer van houd, en je ze niet ziet als een.. fokprogamma.
kom op, je red een leven en je krijgt er 2 bij, wat is er mis mee.
t enige dat die kinderkes veel pijn hebben met t overdragen van hun leven naar t ander, klopt, dubbel, dat wil je niemand aandoen.
moeilijke zaak.. en gewetens kwestie.

De Puta Madre

donderdag 19 mei 2005, 00:58 uur #34

anexis79

leer allemaal eens lezen.
het gaat om de navelstreng van pasgeboren baby';s
laatst was daar ook een aan afleverling voor op disovery channel.
tuurlijk het eerste kind blijft gezond.
maar zijne navelstreng bevat wel degelijke cellen die een nageboren van de zelfde ouders , oftewel een broertje of zusjes van het eerste kind eventueel aangeboren afwijkingen of ziekte kan besparen.
lezen mensen , lezen...

donderdag 19 mei 2005, 01:00 uur #35

Killer_Mom

dit is proef ondervindelijk? dus?

De Puta Madre

donderdag 19 mei 2005, 01:26 uur #36

zhe-devilll

Geniaal...

AngeL Baby's
mooi dit...
heel mooi!

//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!

donderdag 19 mei 2005, 01:35 uur #37

RoelRoel

? ¿ ? ¿

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:16 schreef Rooieboel het volgende:
vroeger gingen mensen gewoon dood.
waarom moet nu ineens alles en iedereen gered worden?
omdat het kan?

darwin rolt zich nu al duizelig in zijn graf

Ok, laten we dan de politie en justicie ook afschaffen en elkaar met de knuppel te lijf gaan zodat de fittest weer overleven.

Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.

donderdag 19 mei 2005, 01:55 uur #38

Sh0g

Orenji-kun

Hartstikke mooi dat dit kan. foto Denk ook maar niet dat het tweede kind minder liefdevol zal worden opgevoed. Uit dankbaarheid zal het kind JUIST erg liefdevol worden opgevoed lijkt mij.

Bekijk het eens op deze manier:

Een echtpaar heeft 1 kind. Dit kind heeft de bloedziekte en zal binnen een aantal jaar overlijden. Het echtpaar weet dat met de stamcellen uit de navelstreng van een nieuw kind, hun kind gered kan worden. Maar ze doen niks, omdat een stel zeikerds ze heeft aangeraden dat dit niet ethisch verantwoord is...het kind overlijdt.
Het echtpaar mist het kind en besluit een nieuw kind te nemen dat wel helemaal gezond blijkt te zijn (en nog met het HLA van z'n gestorven broertje/zusje ook...)
Achteraf hadden ze dus ook hun oude kind nog kunnen redden, waren ze eerder geweest met hun tweede kind. Dan had hun eerste kind er een broertje of zusje bij om mee te spelen en hadden ze gewoon 2 gezonde kinderen gehad. foto

Ik zou mezelf niet meer in de spiegel durven aankijken als ik geweten had dat ik mijn kind had kunnen redden en ik had het niet gedaan.

donderdag 19 mei 2005, 02:00 uur #39

bbeste

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:16 schreef Rooieboel het volgende:
vroeger gingen mensen gewoon dood.
waarom moet nu ineens alles en iedereen gered worden?
omdat het kan?

darwin rolt zich nu al duizelig in zijn graf

foto er zijn misschien mensen die niet zo depri zijn...

donderdag 19 mei 2005, 03:23 uur #40

FTL_Maverick

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:26 schreef Bas028 het volgende:

[..]

En waar trek jij de lijn dan ?

STEL: Als ik haarimplantaten nodig zou hebben en die zouden alleen van bloedverwanten kunnen komen (is niet zo, maar STEL). Ik heb donker haar. De ene heeft blond en de andere bruin haar, mag ik daarop selecteren ?

En als ik donker haar heb en het kind met donker haar heeft 5% overlevingskans en de blonde 100%, maar daar heb ik dus niets aan..... dan nog steeds ?

Lekker vergelijk, haaruitval of doodgaan.

donderdag 19 mei 2005, 03:29 uur #41

Klemvast

The Goat

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:26 schreef Bas028 het volgende:

[..]

En waar trek jij de lijn dan ?

STEL: Als ik haarimplantaten nodig zou hebben en die zouden alleen van bloedverwanten kunnen komen (is niet zo, maar STEL). Ik heb donker haar. De ene heeft blond en de andere bruin haar, mag ik daarop selecteren ?

En als ik donker haar heb en het kind met donker haar heeft 5% overlevingskans en de blonde 100%, maar daar heb ik dus niets aan..... dan nog steeds ?

Daarom laten ze daar dus zoiets als "ethische discussies" aan vooraf gaan, mijn beste. Enerzijds om mensen met een filosofie-diploma aan een baan te helpen (of dat ethisch verantwoord is, is een andere discussie), maar anderzijds ook om vast te stellen dat het willen hebben van haarimplantaten heus niet zo levensbelangrijk is. Het redden van het leven van een kind daarentegen wel.

Denk je nu echt dat de samenleving het zo ver gaat laten komen dat we straks vrouwelijke embryo's met grote borsten en mannelijke embryo's met grote penissen gaan selecteren?

edit: ik besef net: embryo's met borsten, dat is wel érg vroegrijp ;-)

donderdag 19 mei 2005, 03:29 uur #42

Klemvast

The Goat

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 03:23 schreef FTL_Maverick het volgende:

[..]

Lekker vergelijk, haaruitval of doodgaan.

Hehe, je was me voor. foto

donderdag 19 mei 2005, 03:31 uur #43

Tichelaar

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:16 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dit zo zwart wit moet zien...
Als het alleen om het kweken zou gaan was het gegarandeerd wel verboden lijkt me... foto

Waarom, je mag ook dieren en planten kweken speciaal om ziektes en afwijkingen de strijd aan te gaan, waarom dan niet met mensen?

Ik ben het er zelf ook niet meer eens, maar aangezien veel mensen tegen dierenmoord zijn, maar voor abortus......

Asjemenou

donderdag 19 mei 2005, 04:39 uur #44

dr.dunno

shrivel me testes!

klinkt toch wel als een workaround voor het kloon-verbod... desalniettemin vind ik het goede ontwikkeling, mits die andere kinderen natuurlijk niet als minderwaardig worden gezien en minimaal net zoveel zorg en liefde van de ouders ontvangen, wat mij wel het geval lijkt foto

Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.

donderdag 19 mei 2005, 05:41 uur #45

Megumi

Go Rin No Sho

Waarom niet. Prima als dit werkt. foto

Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.

donderdag 19 mei 2005, 06:18 uur #46

macromarkt.nl

Goed plan als het kan. Ik bedoel als ouders doe je volgens mij alles om je kind te redden. En die babys zullen echt geen liefde te kort komen als hun ouders zoveel over hebben voor hun andere kind(eren) Nee hoor ik vind het echt niet erg als het kan waarom niet? Artsen doen toch ook hun best om anderen te redden? Ik vind dat het voor mensen die door ziekten of erfelijke factoren ook mogelijk moet worden om het juiste geslacht terug te plaatsen.
Gelukkig kan het tegenwoordig dus moeten we er gebruik van maken!

maddy

donderdag 19 mei 2005, 06:37 uur #47

lextendo

quote:
Belangrijk is dat de broer of zus identieke 'Humane Leukocyten Antigenen' (HLA) heeft. Zo niet, dan kunnen artsen een embryo selecteren op de juiste HLA en inplanten bij de moeder

Selecteren... Daar zie ik dus het probleem!
Waarom wel op HLA selecteren en niet op pakweg haar/oog kleur? Kan voor sommige ouders net zo belangrijk zijn. En hoeveel embryo's mieteren we weg voordat we een 'goede' hebben?

donderdag 19 mei 2005, 08:54 uur #48

cyberbeast

ongekend... mensen moeten ook respect hebben voor de dood. Als iedereen blijft leven word het een tyfus zooi op deze planeet.. o, nee wacht dat is het al.

Ik zeg laten sterven... dat is de natuur hoe hard het ook klinkt. Niet iedereen kan overleven (gelukkig). Vind het nu al veeeeelste druk op deze aardkloot. foto

donderdag 19 mei 2005, 08:54 uur #49

ajay

Professor in de idioterie

Hoe mooi het ook klinkt en humaan het ook is voor het zieke kind, het grenst inderdaad wel erg aan het enge, zoals het creeëren van een Übermensch.

Er was een Law & Order Criminal Intent aflevering die hier precies over ging. Die liet ook zien wat de keerzijde was van het verhaal: Mensen nemen alleen maar een kind om hun andere kind te laten leven. Het reddende kind werd aldus een soort spareparts-fabriek, waar constant merg van werd weggehaald, wat een zeer pijnlijke operatie is. De ouders beschouwden het kind niet eens als een echt mens meer. En als kind zul je maar je vanaf je geboorte zitten opgescheept met een opgelegde plicht.

Nou weet ik dat het maar een film was, maar het legde wel meteen de vinger op de pijnlijke plek.

Ik denk wel dat het moet kunnen, maar dan moet het reddende kind niet voor eeuwig voor onderdelen gebruikt worden. Dus alleen de placenta of bloed of merg na de geboorte eenmaal en nooit meer. Ook moeten de ouders er specifieek voor kiezen om een tweede kind te willen uit liefde, niet uit liefde voor het eerste kind. Er moet dus een psychologisch onderzoek aan gekoppeld worden en evaluatie achteraf.

Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!

donderdag 19 mei 2005, 09:25 uur #50

314

gimme pie!

quote:
Op woensdag 18 mei 2005 23:16 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat de ouderparen zelf hebben besloten d'r nog ééntje bij te nemen om de overlevingskansen van hun oudere kind te verhogen.

Eigenlijk niet eens zo heel onnatuurlijk omdat in het algemeen meerdere kinderen dienen om de overlevingskansen van de volgende generatie als geheel te verhogen.

Dat ze nog een kindje willen en dat dat dan toevallig hun eerste kindje weer kan helpen is mooi meegenomen natuurlijk, maar in het artikel staat:

quote:
Belangrijk is dat de broer of zus identieke 'Humane Leukocyten Antigenen' (HLA) heeft. Zo niet, dan kunnen artsen een embryo selecteren op de juiste HLA en inplanten bij de moeder

en dat is niet meer natuurlijk vind je wel?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf