Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ministers Israël verplicht naar Trump

anoniem_13042019115511

De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft zijn ministers laten weten dat ze moeten opdraven bij de officiële ontvangst maandag van de Amerikaanse president Donald Trump op het vliegveld Ben-Gurion in Tel Aviv. Tot grote woede van Netanyahu had een aantal ministers te kennen gegeven verstek te willen laten gaan.

Bronnen bij de Israëlische regering hadden aan de krant Haaretz laten weten dat Netanyahu er zondagmorgen tijdens een bijeenkomst van de kopstukken van de coalitiepartijen lucht van kreeg dat er nauwelijks ministers op het vliegveld zouden zijn. Netanyahu zou daarna direct een einde hebben gemaakt aan de bijeenkomst en de ministers hebben verplicht maandag op het vliegveld te verschijnen.

Trump is vrijdag begonnen aan zijn eerste officiële reis als president. Hij arriveerde zaterdag in Saudi-Arabië. Maandag vertrekt hij naar Israël.

Ministers Israël verplicht naar Trump (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

25 reacties

zondag 21 mei 2017, 17:22 uur #1

LeviathanIV

Overal waar de clown verschijnt breekt er spontaan een poppenkast uit. Dat dansje met z'n Arabische overlords zag er ook al tenenkrommend ongemakkelijk uit.

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op zondag 21 mei 2017 @ 17:31 ]

zondag 21 mei 2017, 17:22 uur #2

StrontHond

Respect the dog

Wederom anonieme bronnen, ik kan dit nergens verifiëren, begint vervelend te worden.

Redactie Frontpage

zondag 21 mei 2017, 17:24 uur #3

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:22 schreef StrontHond het volgende:
Wederom anonieme bronnen, ik kan dit nergens verifiëren, begint vervelend te worden.

Welkom in de wereld van 'Het Nieuws', 90% van het nieuws komt uit 'anonieme bronnen'.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zondag 21 mei 2017, 17:24 uur #4

pantoffeldiertje

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:22 schreef LeviathanIV het volgende:
Overal waar de clown verschijnt breekt er spontaan een poppenkast uit.

Een poppenkast van roddels en beschuldigingen zonder bewijs, wat is er gebeurd met hoor- en wederhoor?

Redactie Frontpage

zondag 21 mei 2017, 17:26 uur #5

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:24 schreef pantoffeldiertje het volgende:

[..]
Een poppenkast van roddels en beschuldigingen zonder bewijs, wat is er gebeurd met hoor en wederhoor?

Vreemd genoeg worden dit soort 'roddels' over Putin gelijk voor waar aangenomen.....

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zondag 21 mei 2017, 17:26 uur #6

deNeger

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:24 schreef BasOne het volgende:

[..]

Welkom in de wereld van 'Het Nieuws', 90% van het nieuws komt uit 'anonieme bronnen'.

90% van het nieuws wat jij leest misschien

Redactie Frontpage

zondag 21 mei 2017, 17:32 uur #7

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:26 schreef deNeger het volgende:

[..]
90% van het nieuws wat jij leest misschien

Let maar eens op hoe vaak 'bronnen' of 'anonieme bron' ergens bij staat.
Tenzij het officiële persberichten zijn is bijna niets verifieerbaar.

'Bronnen in het witte huis'
'Een anonieme bron meld'
'..aldus een bron '

Etc. etc.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zondag 21 mei 2017, 17:34 uur #8

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

'Het is wel waar: nieuws over Trump zwaar gekleurd'
http://daskapital.nl/2017/05/het_is_wel_waar_nieuws_over_tr.html

foto

Of de man werkelijk capabel is en herinnerd zal worden als een goede president of niet, laat ik hier graag even in het midden, maar dat hij flink gedemoniseerd wordt, lijkt me duidelijk. Zie het voorbeeld over de economie in de tekst achter de link.

Stop the world, I want to get out.

zondag 21 mei 2017, 17:36 uur #9

LeviathanIV

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:32 schreef BasOne het volgende:

[..]

Let maar eens op hoe vaak 'bronnen' of 'anonieme bron' ergens bij staat.
Tenzij het officiële persberichten zijn is bijna niets verifieerbaar.

'Bronnen in het witte huis'
'Een anonieme bron meld'
'..aldus een bron '

Etc. etc.

Anonieme bronnen wil nog niet zeggen dat de bronnen onbetrouwbaar zijn. Een goede nieuwsbron heeft degelijke maar vaak anonieme bronnen. Als een nieuwsbron daar niet betrouwbaar mee omgaat verdwijnt de betrouwbaarheid snel. Je verwacht toch niet dat mensen uit dat soort vertrouwelijke kringen openlijk met naam en toenaam uit de school zullen klappen? Of ben jij zo een die alleen de officiële geratificeerde berichten van de dictator geloofd?

zondag 21 mei 2017, 17:38 uur #10

deNeger

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:32 schreef BasOne het volgende:

[..]

Let maar eens op hoe vaak 'bronnen' of 'anonieme bron' ergens bij staat.
Tenzij het officiële persberichten zijn is bijna niets verifieerbaar.

'Bronnen in het witte huis'
'Een anonieme bron meld'
'..aldus een bron '

Etc. etc.

ik zit even snel door de laatste 20 artikelen te bladeren op deze site en vrijwel alle artikelen kan ik makkelijk natrekken als dat moet, het is in ieder geval duidelijk waar het nieuws vandaan komt, behalve de hysterische artikelen over Trump

zondag 21 mei 2017, 17:41 uur #11

deNeger

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:36 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Anonieme bronnen wil nog niet zeggen dat de bronnen onbetrouwbaar zijn. Een goede nieuwsbron heeft degelijke maar vaak anonieme bronnen. Als een nieuwsbron daar niet betrouwbaar mee omgaat verdwijnt de betrouwbaarheid snel. Je verwacht toch niet dat mensen uit dat soort vertrouwelijke kringen openlijk met naam en toenaam uit de school zullen klappen? Of ben jij zo een die alleen de officiële geratificeerde berichten van de dictator geloofd?

hoe moeilijk was het geweest om de betreffende ministers om een reactie te vragen? Maar niets wijst erop dat ze dit geprobeerd hebben.

zondag 21 mei 2017, 17:44 uur #12

padlarf

dagdag33 achtig

Lijkt me logisch dat je als minsiter aanwezig bent bij de ontvangst van het staatshoofd van je belangrijkste militaire bondgenoot.

Ok stelletje hokboeren

zondag 21 mei 2017, 18:07 uur #13

Averni

Kijken of ie daar nog meer wapens kan verkopen.

zondag 21 mei 2017, 18:35 uur #14

Noin

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

Vreemd genoeg worden dit soort 'roddels' over Putin gelijk voor waar aangenomen.....

Bij Obama ook.
Mensen horen alleen wat ze willen horen en anders buigen ze het wel zodat het bij hun eigen visie past.

zondag 21 mei 2017, 18:40 uur #15

Noin

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:34 schreef Lkw het volgende:
'Het is wel waar: nieuws over Trump zwaar gekleurd'
http://daskapital.nl/2017/05/het_is_wel_waar_nieuws_over_tr.html

[ afbeelding ]

Of de man werkelijk capabel is en herinnerd zal worden als een goede president of niet, laat ik hier graag even in het midden, maar dat hij flink gedemoniseerd wordt, lijkt me duidelijk. Zie het voorbeeld over de economie in de tekst achter de link.

Oorzaak - gevolg.

Als Trump met een wetsvoorstel komt waarbij 20 miljoen mensen hun verzekering kwijt raken, hoe wil je daar dan positief over berichten?
Als Trump met een wetsvoorstel komt waarbij net neutraliteit weer afgeschaft wordt, hoe kun je daar dan positief over berichten?

Trump is de bron. Als Trump positieve berichtgeving wil moet ie met positieve dingen komen.
Als Trump iets doet wat goed is voor een enorm deel van het volk zal daar positief over bericht worden.
Als Trump iets doet waardoor de wereld een stuk vrediger wordt zal daar positief over bericht worden.

Leg de schuld daar neer waar ie thuis hoort. Bij Trump.

zondag 21 mei 2017, 19:44 uur #16

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 18:40 schreef Noin het volgende:

[..]

Oorzaak - gevolg.

Als Trump met een wetsvoorstel komt waarbij 20 miljoen mensen hun verzekering kwijt raken, hoe wil je daar dan positief over berichten?
Als Trump met een wetsvoorstel komt waarbij net neutraliteit weer afgeschaft wordt, hoe kun je daar dan positief over berichten?

Trump is de bron. Als Trump positieve berichtgeving wil moet ie met positieve dingen komen.
Als Trump iets doet wat goed is voor een enorm deel van het volk zal daar positief over bericht worden.
Als Trump iets doet waardoor de wereld een stuk vrediger wordt zal daar positief over bericht worden.

Leg de schuld daar neer waar ie thuis hoort. Bij Trump.

Dat is juist het punt: de media berichten niet objectief over Trump. Jouw logica zou opgaan in een eerlijke, ongekleurde setting, maar die is er niet aangaande Trump.

Stop the world, I want to get out.

zondag 21 mei 2017, 19:57 uur #17

drgonzo76

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:22 schreef LeviathanIV het volgende:
Overal waar de clown verschijnt breekt er spontaan een poppenkast uit. Dat dansje met z'n Arabische overlords zag er ook al tenenkrommend ongemakkelijk uit.

Hij kwam goed overeen met die jurkendragers, hebben zo ongeveer dezelfde smaak van interieur decoratie.
Goud, Blinger-de-bling
En als het kon deed ie ook een zak over Melania hare kop

zondag 21 mei 2017, 20:22 uur #18

Noin

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 19:44 schreef Lkw het volgende:

[..]

Dat is juist het punt: de media berichten niet objectief over Trump. Jouw logica zou opgaan in een eerlijke, ongekleurde setting, maar die is er niet aangaande Trump.

De media berichten niet helemaal objectief, daar ben ik het mee eens.
Maar het is niet zo dat de media compleet corrupt zijn en dat er nooit iets klopt van wat ze zeggen.
In 95% van de gevallen zit de media gewoon goed.

Daarnaast zijn er nog andere media zoals Breitbart en Infowars die zeker niet tot de main stream behoren, maar ook die hebben het moeilijk om tot positieve dingen te komen.

En nogmaals: als Trump continu positief na positief na positief ding zou doen dan kan de media daar niet meer onderuit. Dan moeten ze ook daar berichtgeving over doen.
Maar feit is dat Trump in zijn 125 dagen negatief na negatief na negatief ding heeft gedaan, en dat bovenop zijn voorgeschiedenis van tientallen jaren van negatieve dingen.

Trump kan deze situatie fixen.
Trump kan het ongelijk van de media aantonen door met bewijzen te komen, door op onderbouwde manier dingen te ontkrachten die de media beweren.
Laat hem met zijn tax returns komen.
Laat zien dat de Mexicanen voor de grens gaan betalen.
Kom met een betere versie van Obamacare.
Kom met nog sterkere net-neutraliteit.
Kom met vrede ipv oorlog.

Maar hij twittert goddomme zelf dat ie staatsgeheimen door heeft geluld aan de russen.
Tsja.. wat wil je dan ??

zondag 21 mei 2017, 21:59 uur #19

ph4ge

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:34 schreef Lkw het volgende:
'Het is wel waar: nieuws over Trump zwaar gekleurd'
http://daskapital.nl/2017/05/het_is_wel_waar_nieuws_over_tr.html

[ afbeelding ]

Of de man werkelijk capabel is en herinnerd zal worden als een goede president of niet, laat ik hier graag even in het midden, maar dat hij flink gedemoniseerd wordt, lijkt me duidelijk. Zie het voorbeeld over de economie in de tekst achter de link.

Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat Trump hele slechte plannen en ideeën heeft. Hoe moet je in godsnaam positief rapporteren over zaken als het afnemen van gezondheidszorg, onderwijs, het dereguleren van Wallstreet en het legaliseren van zware milieuvervuiling?

En ja, negatief nieuws is de shit in Amerika. Kijk bijv. eens "get me Roger Stone" over de trucs van de Trump/GOP campagne.

zondag 21 mei 2017, 22:31 uur #20

grrrrg

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:24 schreef pantoffeldiertje het volgende:

[..]
Een poppenkast van roddels en beschuldigingen zonder bewijs, wat is er gebeurd met hoor- en wederhoor?

Probeer maar eens bij oom Donald. Elke dag krijg je weer een ander antwoord van hem.

zondag 21 mei 2017, 22:32 uur #21

grrrrg

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:34 schreef Lkw het volgende:
'Het is wel waar: nieuws over Trump zwaar gekleurd'
http://daskapital.nl/2017/05/het_is_wel_waar_nieuws_over_tr.html

[ afbeelding ]

Of de man werkelijk capabel is en herinnerd zal worden als een goede president of niet, laat ik hier graag even in het midden, maar dat hij flink gedemoniseerd wordt, lijkt me duidelijk. Zie het voorbeeld over de economie in de tekst achter de link.

Je doet net alsof die man poeslief is. Hij is letterlijk de duivel of hij is een stiekeme moslim uit Kenia. In ieder geval hoort hij thuis in de gevangenis.

maandag 22 mei 2017, 10:24 uur #22

Epsix

wazza!

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 17:22 schreef StrontHond het volgende:
Wederom anonieme bronnen, ik kan dit nergens verifiëren, begint vervelend te worden.

mag ik vragen wat voor verificatie je precies zoekt?

Meerdere berichtgevingen ervan?
Betrouwbare journalisten? (Welke journalisten springen er bij jou uit als betrouwbaar?)
Betrouwbare bureaus (ANP en Reuters niet betrouwbaar genoeg? Welke bureaus vind je wel betrouwbaar?)
Moet het per se op film staan?
Picture or didn't happen?

Ik vind het prima dat je nieuws items niet op hun blauwe ogen geloofd. Maar de "bronnen?" discussie lijkt alleen maar de kop op te steken bij Trump-bakt-er-niks-van berichten. Niemand lijkt om bronnen te vragen als Davy Klaassen wat stoms gezegd heeft.

En dan nog zijn de bronnen gewoon ANP en Reuters, plekken waar je ontslagen wordt als aangetoond is dat je informatie opzettelijk foutief is, of zonder bronnen informatie de wereld in slingerd.

Het lijkt alsof het Trump-is-god kamp erg zuur is op het feit dat er een consensus is ontstaan dat foutief nieuws Trump het Witte Huis in geholpen heeft. Het was misschien ook geen eerlijke conclusie. Het is veel te moeilijk om te zeggen of al dat fake nieuws ook echt een positieve invloed had op Trump-lovers.

wazza!

maandag 22 mei 2017, 10:59 uur #23

StrontHond

Respect the dog

quote:
Op maandag 22 mei 2017 @ 10:24 schreef Epsix het volgende:

[..]

mag ik vragen wat voor verificatie je precies zoekt?

Iemand die in staat is om het te bevestigen, zoals een minister, een woordvoerder, of een directe relatie daarvan

quote:
Meerdere berichtgevingen ervan?
Betrouwbare journalisten? (Welke journalisten springen er bij jou uit als betrouwbaar?)
Betrouwbare bureaus (ANP en Reuters niet betrouwbaar genoeg? Welke bureaus vind je wel betrouwbaar?)
Moet het per se op film staan?
Picture or didn't happen?

Dat zijn geen bronnen, zij publiceren en duiden het nieuws, waarbij ze moeten opgeven waar het nieuws vandaan komt. Nu heb je een roddel wat gaat rondzingen en het is onmogelijk voor een buitenstaander om het te verifiëren.

quote:
Ik vind het prima dat je nieuws items niet op hun blauwe ogen geloofd. Maar de "bronnen?" discussie lijkt alleen maar de kop op te steken bij Trump-bakt-er-niks-van berichten. Niemand lijkt om bronnen te vragen als Davy Klaassen wat stoms gezegd heeft.

Ten eerste omdat er weinig relevantie is, ten tweede omdat je kunt natrekken wie die bewering gedaan heeft.

quote:
En dan nog zijn de bronnen gewoon ANP en Reuters, plekken waar je ontslagen wordt als aangetoond is dat je informatie opzettelijk foutief is, of zonder bronnen informatie de wereld in slingerd.

Ik weet niet wie je dat heeft wijsgemaakt maar zo werkt het helaas niet.

quote:
Het lijkt alsof het Trump-is-god kamp erg zuur is op het feit dat er een consensus is ontstaan dat foutief nieuws Trump het Witte Huis in geholpen heeft. Het was misschien ook geen eerlijke conclusie. Het is veel te moeilijk om te zeggen of al dat fake nieuws ook echt een positieve invloed had op Trump-lovers.

Ik heb geen moeite met nieuws, maar al het nieuws moet gebaseerd zijn op degelijke bronnen en er moet een normaal niveau van journalistieke integriteit zijn, dus alles moet onderbouwd zijn, geen aannames, hoor-/wederhoor, enzovoort.

maandag 22 mei 2017, 13:21 uur #24

2NutZ

Non-profit paardenstylist.

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 22:31 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Probeer maar eens bij oom Donald. Elke dag krijg je weer een ander antwoord van hem.

quote:
Op zondag 21 mei 2017 @ 22:32 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Je doet net alsof die man poeslief is. Hij is letterlijk de duivel of hij is een stiekeme moslim uit Kenia. In ieder geval hoort hij thuis in de gevangenis.

Typte je dit ook met een grijns of begin je je eigen troep al serieus te nemen?

* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.

maandag 22 mei 2017, 17:57 uur #25

grrrrg

quote:
Op maandag 22 mei 2017 @ 13:21 schreef 2NutZ het volgende:

[..]

[..]

Typte je dit ook met een grijns of begin je je eigen troep al serieus te nemen?

Ik herhaal alleen maar wat oom Donald zegt. Dus nee, natuurlijk neem ik dat niet serieus.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken