Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nederlandse toeristen vast in Jordaanse sneeuw

Redactie

Tientallen Nederlandse toeristen hebben na zware sneeuwval 24 uur vast gezeten in bussen in Zuid-Jordanië. Helikopters zijn bezig hen te evacueren. Dat meldden de reisorganisaties Rosetta en Djoser donderdag.

De bussen waarin de Nederlandse reizigers zaten, werden in Wadi Moussa, niet ver van de toeristische trekpleister Petra, overvallen door de zware sneeuwval. De bussen konden geen kant meer op. De toeristen moesten daardoor noodgedwongen de nacht in de voertuigen doorbrengen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

33 reacties

donderdag 28 december 2006, 10:59 uur #1

Longmen

Dat is wel een beetje ver weg om je skivakantie door te brengen. foto

Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!

donderdag 28 december 2006, 10:59 uur #2

crapula

daar wel, en in frankrijk niet foto

donderdag 28 december 2006, 11:09 uur #3

Ballebek

Echt HEEL bizar vind ik het nog steeds!
In de winter is het daar meestal nog 25 a 30 graden, was er eind januari dit jaar en toen was het dus zo warm (32 graden zelfs) maar soms kan het 's nachts weer gaan sneeuwen :S

Why Fart And Waste It When You Can Burp And Taste It?

donderdag 28 december 2006, 11:10 uur #4

Relneger18

weger geen neger

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:09 schreef Ballebek het volgende:
Echt HEEL bizar vind ik het nog steeds!
In de winter is het daar meestal nog 25 a 30 graden, was er eind januari dit jaar en toen was het dus zo warm (32 graden zelfs) maar soms kan het 's nachts weer gaan sneeuwen :S

Woestijn he, is wat anders dan Nederland.

donderdag 28 december 2006, 11:11 uur #5

Romanov

Tjah, klimaatverschuivingen he... dan krijg je dat.
20 jaar geleden was dit verbijsterend nieuws, nu is het een logisch gevolg van jarenlang bagetalliseren. Pas als er economische belangen(5500 miljard schade wereldwijd) bij zijn, vinden mensen als dhr. Blair het pas zonvol er iets aan te veranderen...

Sneeuw in Jordanie, ijsschotsen bij Nieuw-Zeeland. Oogkleppen op de mensen. Het zal allemaal wel.... foto

donderdag 28 december 2006, 11:25 uur #6

longinus

Hollander

Dat is weer heel wat anders als met 45+ graden toen ik er was.
Het landschap is er zodanig dat ik er niet zou durven rijden met gladheid, laat staan rijden met zoveel sneeuw dat je de weg niet meer ziet.

Wel apart overigens. foto

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

donderdag 28 december 2006, 11:27 uur #7

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:11 schreef Romanov het volgende:
Tjah, klimaatverschuivingen he... dan krijg je dat.
20 jaar geleden was dit verbijsterend nieuws, nu is het een logisch gevolg van jarenlang bagetalliseren. Pas als er economische belangen(5500 miljard schade wereldwijd) bij zijn, vinden mensen als dhr. Blair het pas zonvol er iets aan te veranderen...

Sneeuw in Jordanie, ijsschotsen bij Nieuw-Zeeland. Oogkleppen op de mensen. Het zal allemaal wel.... foto

Sneeuw in Tasmanie. In de zomer! De echte problemen komen nog wel. Het is maar goed dat Nederland een beetje een vermogend land is. Ik zou niet graag een Bangladeshi zijn...

donderdag 28 december 2006, 11:29 uur #8

mr_atheist

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:11 schreef Romanov het volgende:
Sneeuw in Jordanie, ijsschotsen bij Nieuw-Zeeland. Oogkleppen op de mensen. Het zal allemaal wel.... foto

Nee, inderdaad, we meten pas 150 jaar betrouwbaar het weer en dit is natuurlijk nog nooit eerder voorgekomen en dus gelijk de schuld van de mens... Ga je geitenwollensokken eens wassen, hypocriete vleesetert!

donderdag 28 december 2006, 11:39 uur #9

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:29 schreef mr_atheist het volgende:

[..]

Nee, inderdaad, we meten pas 150 jaar betrouwbaar het weer en dit is natuurlijk nog nooit eerder voorgekomen en dus gelijk de schuld van de mens... Ga je geitenwollensokken eens wassen, hypocriete vleesetert!

Gast, verdiep je erin. Ik ben allesbehalve een geitenwollensok, ben niet overwegend links georienteerd, en heb een hekel aan GreenPeace. Maar het ligt wel degelijk aan de mens dat de CO2 levels zo hoog liggen op dit moment. De cijfers liegen er niet om.

En zelfs als je er niet in gelooft: Voorkomen is beter dan genezen. Jij kunt er niet 100% zeker van zijn dat het niet aan de mens ligt. foto

donderdag 28 december 2006, 11:39 uur #10

Hi_flyer

Van alles te melden

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:29 schreef mr_atheist het volgende:

[..]

Nee, inderdaad, we meten pas 150 jaar betrouwbaar het weer en dit is natuurlijk nog nooit eerder voorgekomen en dus gelijk de schuld van de mens... Ga je geitenwollensokken eens wassen, hypocriete vleesetert!

Harde feiten ontkennen vind ik nogal naiëf foto

En dat voor een atheïst foto

donderdag 28 december 2006, 11:45 uur #11

waht

Mushir

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:39 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Gast, verdiep je erin. Ik ben allesbehalve een geitenwollensok, ben niet overwegend links georienteerd, en heb een hekel aan GreenPeace. Maar het ligt wel degelijk aan de mens dat de CO2 levels zo hoog liggen op dit moment. De cijfers liegen er niet om.

En zelfs als je er niet in gelooft: Voorkomen is beter dan genezen. Jij kunt er niet 100% zeker van zijn dat het niet aan de mens ligt. foto

Hij bedoelt dat de mens zich zorgen maakt over een kleine verandering in het klimaat, terwijl dit klimaat in bepaalde cycli veranderd. En dan praat ik over cycli van duizenden, tienduizenden en ja zelfs honderdduizenden jaren. Het klimaat veranderd áltijd al op de aarde, er zijn al talloze temperatuursveranderingen en zeespiegelveranderingen geweest op een veel grotere schaal dan dat wij die in de afgelopen 150 jaar hebben gezien. En toch maakt 'de mens' (ik niet overigens) zich druk over een pieterpeuterig klein verschil in het klimaat als dat wij nu zien. Het hoort allemaal bij de cycli, dat wij daar invloed op zouden hebben is enkel de grootheidswaanzin van de mens.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

donderdag 28 december 2006, 12:00 uur #12

SCwookie

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:45 schreef waht het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat de mens zich zorgen maakt over een kleine verandering in het klimaat, terwijl dit klimaat in bepaalde cycli veranderd. En dan praat ik over cycli van duizenden, tienduizenden en ja zelfs honderdduizenden jaren. Het klimaat veranderd áltijd al op de aarde, er zijn al talloze temperatuursveranderingen en zeespiegelveranderingen geweest op een veel grotere schaal dan dat wij die in de afgelopen 150 jaar hebben gezien. En toch maakt 'de mens' (ik niet overigens) zich druk over een pieterpeuterig klein verschil in het klimaat als dat wij nu zien. Het hoort allemaal bij de cycli, dat wij daar invloed op zouden hebben is enkel de grootheidswaanzin van de mens.

wat wij nu afgelopen 50 jaar doen, is niets vergeleken met 100.000 jaar NATUURLIJKE vervuilingen!!

pieterpeutirig klein?
sukkel, voor eerst komt zeedieren in aanraking met plastic dingen, zeer ongezond.
er is nog wel heel wat dingen bij.
dat hoort helemaal NIET bij cycli.

dat het echt beschadigend is, neem eens voorbeeld aan korraalriften, ze hebben duizenden jaren nodig om zich te kunnen herstellen etc.

WOOK

donderdag 28 december 2006, 12:13 uur #13

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:45 schreef waht het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat de mens zich zorgen maakt over een kleine verandering in het klimaat, terwijl dit klimaat in bepaalde cycli veranderd. En dan praat ik over cycli van duizenden, tienduizenden en ja zelfs honderdduizenden jaren. Het klimaat veranderd áltijd al op de aarde, er zijn al talloze temperatuursveranderingen en zeespiegelveranderingen geweest op een veel grotere schaal dan dat wij die in de afgelopen 150 jaar hebben gezien. En toch maakt 'de mens' (ik niet overigens) zich druk over een pieterpeuterig klein verschil in het klimaat als dat wij nu zien. Het hoort allemaal bij de cycli, dat wij daar invloed op zouden hebben is enkel de grootheidswaanzin van de mens.

Grootheidswaanzin van de mens? Serieus, man, op welke planeet woon jij? Die van mij is zo vervuild als de pest door de afgelopen 200 jaar Industriele Revolutie, en als we daar geen verandering in brengen dan kunnen de gevolgen zeer gevaarlijk worden. Lees: Gevaarlijk voor de mens. De planeet herstelt zich op een gegeven ogenblik inderdaad wel weer, ja. Maar het is zeker geen grootheidswaanzin om te denken dat wij perfect in staat zijn om onzelf uit te roeien. foto

donderdag 28 december 2006, 12:31 uur #14

sjaak.trekhaak

kom op jongens doe je huiswerk!

Het zit nu zo inmekaar, in het noord oosten van europa ligt een zwaar groot lagedrukgebied, die lage druk gebied zorgt voor KOUDE lucht in het middenoosten, griekeland en turkije (ga maar kijken daar is het nu ook 'koud'!) dit lage druk gebied zorgt er ook voor dat het hier ZACHT blijft.

Wij krijgen pas een winter als er een hoge druk gebied ten oosten van noorwegen/zweden/finland komt te liggen, dit brengt dan kou naar west europa, meestal met van die koude wind die we dan regelmatig hebben, ook brengt het de zon met zich mee, waardoor het dus snachts streng kan gaan vriezen.

Hier zal het dan alleen sneeuwen als er een lage druk gebiedje over ons land heen komt met nog steeds die hoge in het noord oosten, meestal als dit gebeurt betekend het kort daarna 'dooi'.

Maar aangezien er een super lage druk gebied, al enige tijd trouwens' in het noord oosten ligt, is heel west europa ZACHT en juist waar het ZACHT hoort te zijn, KOUD.

donderdag 28 december 2006, 12:34 uur #15

sjaak.trekhaak

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:45 schreef waht het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat de mens zich zorgen maakt over een kleine verandering in het klimaat, terwijl dit klimaat in bepaalde cycli veranderd. En dan praat ik over cycli van duizenden, tienduizenden en ja zelfs honderdduizenden jaren. Het klimaat veranderd áltijd al op de aarde, er zijn al talloze temperatuursveranderingen en zeespiegelveranderingen geweest op een veel grotere schaal dan dat wij die in de afgelopen 150 jaar hebben gezien. En toch maakt 'de mens' (ik niet overigens) zich druk over een pieterpeuterig klein verschil in het klimaat als dat wij nu zien. Het hoort allemaal bij de cycli, dat wij daar invloed op zouden hebben is enkel de grootheidswaanzin van de mens.

Klopt, behalve dat grootheidswaanzin dan.. Vergeet niet dat de mens 'momenteel' en de afgelopen paar eeuwen, deze cycli 'versnellen'. Dan nog duurt het behoorlijk lang voordat er bv weer een ijstijd komt, maar toch zullen wij zeker wel degelijk klimaats veranderingen, op kleine, lokale schaal, mee kunnen maken, deze uber-zachte winter (en de zachte winters van de afgelopen jaren, als ik me vader en opa mag geloven waren de winters 20jaar terug veel strenger) zijn daar een mooi voorbeeld van.

donderdag 28 december 2006, 13:15 uur #16

Maximus.Proximus

Veni Vidi Foetsie

Één vulkaanuitbarsting stoot meer CO2 in de atmosfeer, dan wij met z'n allen in 100 jaar kunnen produceren.

Bovendien bevinden we ons tussen twee ijstijden en geen wetenschapper kan er een zinnig antwoord op geven of wij ons nog steeds ván een ijstijd af, of naar een nieuwe ijstijd toe begeven. (waar bevinden wij ons momenteel op de grafiek ?)

Wij moeten inderdaad zuinig zijn op het milieu, maar wij (de mens) moet niet zo arrogant zijn dat we denken zoveel invloed op het klimaat uitoefenen. De natuur weet ons altijd weer te overtreffen.

Bovendien worden milieubelastingen geheven, en wat krijgen we er voor terug. (subsidie op zonnepanelen opgeheven, LPG wordt gevaarlijk verklaard, rijden op biodiesel op aardgas?, andere alternatieven????)
Het is niet anders dan zakkenvullerij van de politiek over de rug van het milieu en de bevolking.
Als de politiek echt zou willen, dan was het CO2 probleem al lang geen issue meer.

Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit

donderdag 28 december 2006, 13:28 uur #17

Argonath

damn ik wil wel foto's zien van petra met sneeuw..
Ben er afgelopen oktober geweest, maar toen was t nog zon 30 graden daar.. vreemd om te horen dat er nu een pak sneeuw ligt! foto

geweldig land overigens foto

donderdag 28 december 2006, 13:46 uur #18

waht

Mushir

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 12:13 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Grootheidswaanzin van de mens? Serieus, man, op welke planeet woon jij? Die van mij is zo vervuild als de pest door de afgelopen 200 jaar Industriele Revolutie, en als we daar geen verandering in brengen dan kunnen de gevolgen zeer gevaarlijk worden. Lees: Gevaarlijk voor de mens. De planeet herstelt zich op een gegeven ogenblik inderdaad wel weer, ja. Maar het is zeker geen grootheidswaanzin om te denken dat wij perfect in staat zijn om onzelf uit te roeien. foto

Oke, dat van die grootheidswaanzin neem ik terug. Laat ik het anders formuleren. We zitten nu tussen ijstijden in, dus je zou kunnen zeggen dat we in de 'zomer' van die tienduizend-jaar-durende cyclus zitten. Dáárom is het warm op de aarde. En omdát het warm is op de aarde houdt de mens zich bezig met 'klimaatpiekjes' en vage/kleine veranderingen in de zeespiegel. Terwijl dit er allemaal gewoon bij hoort. Over een bepaalde tijd komen de ijskappen terug en zakt de zeespiegel weer ver onder het niveau van vandaag. Wij meten met de menselijke maat die pieterpeuterig is vergeleken met de maten van de natuur. Het gezichtsveld van de mens beperkt zich tot, pak em beet, het jaar 2100, verder kijkt de gemiddelde mens niet. En dat is nou precies wat we wél moeten doen willen we de natuur beter begrijpen.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

donderdag 28 december 2006, 13:56 uur #19

SCwookie

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 13:46 schreef waht het volgende:

[..]

Oke, dat van die grootheidswaanzin neem ik terug. Laat ik het anders formuleren. We zitten nu tussen ijstijden in, dus je zou kunnen zeggen dat we in de 'zomer' van die tienduizend-jaar-durende cyclus zitten. Dáárom is het warm op de aarde. En omdát het warm is op de aarde houdt de mens zich bezig met 'klimaatpiekjes' en vage/kleine veranderingen in de zeespiegel. Terwijl dit er allemaal gewoon bij hoort. Over een bepaalde tijd komen de ijskappen terug en zakt de zeespiegel weer ver onder het niveau van vandaag. Wij meten met de menselijke maat die pieterpeuterig is vergeleken met de maten van de natuur. Het gezichtsveld van de mens beperkt zich tot, pak em beet, het jaar 2100, verder kijkt de gemiddelde mens niet. En dat is nou precies wat we wél moeten doen willen we de natuur beter begrijpen.

oke laten wij eens aannemen dat jij gelijk hebt,

je hebt nog niet over onszelf gehad, mensen-met-serieuse-vervuiling is dus ongeveer maar 100 jaar oud,

miljoenen auto's
miljarden huizen inc sanitair(veel afval dus)
miljarden tonnen afval(veelal uit plastic, niet ech biologisch afbreekbaar, kost 100 jaar voor natuur)
miljarden tonnen metalen, glas, etc
noem maar op

veel diersoorten,koraalriften, plantensoort sterft uit met dank aan mens, zelfs in de extreme mate.
over een paar honderd jaar later zal je klein-kleinkind nog nooit van leeuwen, giraffen etc in het echt hebben gezien, alleen van beeldmaterialen.

dat is dus NIET NATUURLIJKE ontwikkeling, dus wij VERSNELLEN broeikaseffect/vervuiling met zowat 300%!!

het is ook van zotte dat sommige mensen echt zo lui is, dat ze met Hummer naar winkel rijdt om de hoek!!!

WOOK

donderdag 28 december 2006, 14:04 uur #20

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 13:15 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Één vulkaanuitbarsting stoot meer CO2 in de atmosfeer, dan wij met z'n allen in 100 jaar kunnen produceren.

Fout. Onbenullige reactie. Slaat nergens op wat je nu zegt.

donderdag 28 december 2006, 14:09 uur #21

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 13:46 schreef waht het volgende:

[..]

Oke, dat van die grootheidswaanzin neem ik terug. Laat ik het anders formuleren. We zitten nu tussen ijstijden in, dus je zou kunnen zeggen dat we in de 'zomer' van die tienduizend-jaar-durende cyclus zitten. Dáárom is het warm op de aarde. En omdát het warm is op de aarde houdt de mens zich bezig met 'klimaatpiekjes' en vage/kleine veranderingen in de zeespiegel. Terwijl dit er allemaal gewoon bij hoort. Over een bepaalde tijd komen de ijskappen terug en zakt de zeespiegel weer ver onder het niveau van vandaag. Wij meten met de menselijke maat die pieterpeuterig is vergeleken met de maten van de natuur. Het gezichtsveld van de mens beperkt zich tot, pak em beet, het jaar 2100, verder kijkt de gemiddelde mens niet. En dat is nou precies wat we wél moeten doen willen we de natuur beter begrijpen.

Dat is een aardige theorie, en zeer geruststellend, op een bijna religieuze manier. Maar stel dat je het fout hebt, en dat het feit dat de concentratie van CO2 in de afgelopen 20-50 jaar schrikbarend omhoog is gegaan wel te wijten is aan de mens... foto

En dat is een conclusie die ik best durf te trekken aan de hand van de statistieken.

donderdag 28 december 2006, 14:45 uur #22

Joost-mag-het-weten

Voor Vorst, Vlaming & vr R

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 11:09 schreef Ballebek het volgende:
Echt HEEL bizar vind ik het nog steeds!
In de winter is het daar meestal nog 25 a 30 graden, was er eind januari dit jaar en toen was het dus zo warm (32 graden zelfs) maar soms kan het 's nachts weer gaan sneeuwen :S

Ehm, heel bizar ? In het zuiden van Jordanie waar die sneeuw nu viel zijn er bergtoppen tot 1754 meter hoog. Sneeuw is in die gebieden in de winter trouwens doodnormaal en komt al zo lang voor dat er registraties van zijn.

Maar goed, die sneeuw komt natuurlijk door de opwarming van de aarde, het broeikaseffect, het gat in de ozonlaag, enzvoort. foto

Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)

donderdag 28 december 2006, 14:55 uur #23

Joost-mag-het-weten

Voor Vorst, Vlaming & vr R

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 13:56 schreef SCwookie het volgende:

veel diersoorten,koraalriften, plantensoort sterft uit met dank aan mens, zelfs in de extreme mate.
over een paar honderd jaar later zal je klein-kleinkind nog nooit van leeuwen, giraffen etc in het echt hebben gezien, alleen van beeldmaterialen.

In de natuur geldt al sinds altijd de "wet van de sterkste" , en daar is de hele evolutie een deel van. Er zijn al miljarden diersoorten uitgestorven door diverse redenen voor de mens zelfs maar ten tonele verscheen. En steeds weer zorgde de natuur voor nieuwe evoluties die ervoor zorgden dat de nieuw ontwikkelde soorten weer een nieuwe eigenschap hadden die zich weer een stukje beter beschermde tegen de diverse bedreigingen.
Op dit moment, wat een fractie is in de hele geschiedenis van de aarde, is de mens de dominante diersoort. Dat er daar dieren aan sterven is normaal. Dat is altijd zo geweest.
En zelfs nu zie je al ontwikkelingen bij dieren om te gaan overleven. Jij noemt "tijgers en leeuwen" , maar die katachtigen zitten net al deels een evolutie verder. Bepaalde soorten zoals de kat zelf hebben zich "geciviliseerd" om te overleven in de omstandigheden. Aangepast dus. Net zoals de honden dat hebben gedaan en hun voorouders de wolven die uitsterven niet.
Hetzelfde zie je in de voedselketen, dieren overleven altijd in de natuur alleen als ze een bepaald "nut" hebben. Het nut van dieren als bv geiten, schapen, varkens, ... is dat wij (de dominante soort) ze eten. En net daarom houden we ze in stand, gaan we ze zelfs helpen door ze zelf te gaan kweken. Dat is een puur natuurlijke evolutie.
Tijgers, giraffen, panda's , ... eten we niet, of mogen we van de natuurvrienden niet eten, dus gaan die soorten ongetwijfeld gaan verdwijnen. Ik blijf het zeggen , als we een soort als de panda's niet willen laten uitsterven moeten we die beesten aan onze voedselketen gaan toevoegen. Je mag er prat op gaan , als er vraag is naar panda-vlees zal er wel een of andere Chinese boer in slagen om die luieriken zich te doen voortplanten hoor ...

Wat mensen als jij doen is de mens boven de natuur plaatsen, en dat vind ik eigenlijk héél erg hoogmoedig. De mens staat niet boven de natuur, de mens maakt deel uit van de natuur !

donderdag 28 december 2006, 15:28 uur #24

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 14:45 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Ehm, heel bizar ? In het zuiden van Libanon waar die sneeuw nu viel zijn er bergtoppen tot 1754 meter hoog. Sneeuw is in die gebieden in de winter trouwens doodnormaal en komt al zo lang voor dat er registraties van zijn.

Maar goed, die sneeuw komt natuurlijk door de opwarming van de aarde, het broeikaseffect, het gat in de ozonlaag, enzvoort. foto

Ten eerste was het Jordanie, en niet Libanon. Ten tweede valt er ook sneeuw in Australie, waar dat absoluut niet doodnormaal is. Er gebeuren wel vreemde dingen. Of je het allemaal maar toeval vindt of niet is een tweede vraag.

donderdag 28 december 2006, 15:37 uur #25

Joost-mag-het-weten

Voor Vorst, Vlaming & vr R

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 15:28 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Ten eerste was het Jordanie, en niet Libanon. Ten tweede valt er ook sneeuw in Australie, waar dat absoluut niet doodnormaal is. Er gebeuren wel vreemde dingen. Of je het allemaal maar toeval vindt of niet is een tweede vraag.

Ik bedoelde ook Jordanië foto En daar is het normaal dat er in de winter wel eens sneeuw valt. Dat is altijd al zo geweest daar.

En met alle respect , er zijn in Australië zelfs ski-stations hé ...

donderdag 28 december 2006, 16:01 uur #26

waht

Mushir

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 13:56 schreef SCwookie het volgende:

[..]
het is ook van zotte dat sommige mensen echt zo lui is, dat ze met Hummer naar winkel rijdt om de hoek!!!

Daar heb je helemaal gelijk in, de verspilling van grondstoffen door de (luie) mens is inderdaad van de zotte.

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 14:09 schreef Coromandel het volgende:

[..]
En dat is een conclusie die ik best durf te trekken aan de hand van de statistieken.

En die statistieken, zijn die van de afgelopen 100 jaar? Want dat is mijn hele punt. 100 jaar is voor mensen heel wat, voor de aarde is dat niks. Mensen worden gemiddeld 70 jaar, de aarde is al 4.550.000.000 jaar oud. Uit de statistieken van de CO2-concentratie kan je niets zinnigs concluderen omdat ze zo kort zijn. Het is té kleinschalig om een degelijke voorspelling te maken voor de toekomst.

En uiteraard kan ik het fout hebben, daar ben ik mens voor. foto

edit: Zie:
400.000 jaarhttp://carto.eu.org/article2481.html
1000 jaarhttp://greengrasscutters.com.hosting.domaindirect.com/id2.html
50 jaarhttp://www.grida.no/climate/vital/06.htm
Zie je het verschil?

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

donderdag 28 december 2006, 16:04 uur #27

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 15:37 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Ik bedoelde ook Jordanië foto En daar is het normaal dat er in de winter wel eens sneeuw valt. Dat is altijd al zo geweest daar.

En met alle respect , er zijn in Australië zelfs ski-stations hé ...

Inderdaad zijn daar ski-stations. Ik ga er graag met m'n board heen. Maar doorgaans gebeurt dat in de winter, en niet in hartje zomer!

donderdag 28 december 2006, 16:08 uur #28

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 16:01 schreef waht het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in, de verspilling van grondstoffen door de (luie) mens is inderdaad van de zotte.
[..]

En die statistieken, zijn die van de afgelopen 100 jaar? Want dat is mijn hele punt. 100 jaar is voor mensen heel wat, voor de aarde is dat niks. Mensen worden gemiddeld 70 jaar, de aarde is al 4.550.000.000 jaar oud. Uit de statistieken van de CO2-concentratie kan je niets zinnigs concluderen omdat ze zo kort zijn. Het is té kleinschalig om een degelijke voorspelling te maken voor de toekomst.

En uiteraard kan ik het fout hebben, daar ben ik mens voor. foto

Nee, die statistieken zijn veel ouder, gaan duizenden jaren terug. Kijk naar de film van Al Gore. Maakt niet uit hoe je over hem denkt, hij legt het allemaal goed uit.

En als je zelf al toegeeft dat je het fout kan hebben, is het toch wel van belang om er alles aan te doen voor het geval dat dat inderdaad zo is. Het is nogal belangrijk, de toekomst van de mensheid. foto

donderdag 28 december 2006, 16:37 uur #29

waht

Mushir

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 16:08 schreef Coromandel het volgende:

[..]
En als je zelf al toegeeft dat je het fout kan hebben, is het toch wel van belang om er alles aan te doen voor het geval dat dat inderdaad zo is. Het is nogal belangrijk, de toekomst van de mensheid. foto

Oh ja hoor, het is natuurlijk altijd slim om milieubewust te zijn, verspilling is altijd zonde, dus je zult mij écht nooit in een hummer boodschappen zien doen, of iets dergelijks. foto

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

donderdag 28 december 2006, 16:54 uur #30

Joost-mag-het-weten

Voor Vorst, Vlaming & vr R

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 16:08 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Nee, die statistieken zijn veel ouder, gaan duizenden jaren terug. Kijk naar de film van Al Gore. Maakt niet uit hoe je over hem denkt, hij legt het allemaal goed uit.

En als je zelf al toegeeft dat je het fout kan hebben, is het toch wel van belang om er alles aan te doen voor het geval dat dat inderdaad zo is. Het is nogal belangrijk, de toekomst van de mensheid. foto

Alleen zit die film van Al Gore vol met halve waarheden, onjuiste statistieken en zelfs grondige leugens.

• Gore promoted the now-debunked “hockey stick” temperature chart for the past 1,000 years in an attempt to prove man’s overwhelming impact on the climate, and attempted to debunk the significance of the mediaeval warm period and little ice age (for discussion and references, see below).
• Gore insisted on a link between increased hurricane activity and global warming that most sciences believe does not exist (for discussion and references, see below).
• Gore asserted that today’s Arctic is experiencing unprecedented warmth while ignoring that temperatures in the 1930’s were as warm or warmer (NCDC, 2006);
• Gore said the Antarctic was warming and losing ice but failed to note, that is only true of a small region and the vast bulk has been cooling and gaining ice (see my first article).
• Gore hyped unfounded fears that Greenland’s ice is in danger of disappearing (for discussion and references, see below).
• Gore erroneously claimed that ice cap on Mt. Kilimanjaro is disappearing due to global warming, though satellite measurements show no temperature change at the summit,
and the peer-reviewed scientific literature suggests that desiccation of the atmosphere in the region caused by post-colonial deforestation is the cause of the glacial recession
• Gore made assertions of massive future sea level rise that is way out side of any supposed scientific “consensus” and is not supported in even the most alarmist literature (for discussion and references, see below).
• Gore incorrectly implied that a Peruvian glacier's retreat is due to global warming, while ignoring the fact that the region has been cooling since the 1930s and other
glaciers in South America are advancing (see Polissar et al., 2005, for an interesting
discussion of glaciers in the tropical Andes).
• Gore blamed global warming for water loss in Africa's Lake Chad, though NASA scientists had concluded that local water-use and grazing patterns are probably to blame
(Foley and Coe, 2001).
• Gore inaccurately said polar bears are drowning in significant numbers due to melting
ice when in fact 11 of the 13 main groups in Canada are thriving, and there is evidence that the only groups that are not thriving are in a region of the Arctic that has cooled
(Taylor, 2006).
• Gore did not tell viewers that the 48 scientists whom he quoted as having accused President Bush of distorting science were part of a political advocacy group set up to support the Democrat Presidential candidate, John Kerry, in 2004.
Gore is now an adviser to the UK Government on climate change.

...
http://ff.org/centers/csspp/pdf/20061121_gore.pdf

donderdag 28 december 2006, 17:16 uur #31

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 16:54 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Alleen zit die film van Al Gore vol met halve waarheden, onjuiste statistieken en zelfs grondige leugens.

KNIP

Er is nog nooit een wetenschappelijk rapport geschreven dat Global Warming ontkent. Ondanks al die puntjes die jij daar aanhaalt. foto

edit - een prachtige quote uit jouw stukkie.

quote:
10. That taking precautions, just in case, would be the responsible course. Demonstrably false

Deze gast zegt dus letterlijk: het is beter om maar gewoon door te gaan met vervuilen, dan het is om voorzichtig te zijn, en stappen te nemen om de vervuiling tegen te gaan. foto

Wie is die gek? En hoe lang heb je moeten zoeken om hem te vinden?

donderdag 28 december 2006, 17:40 uur #32

Joost-mag-het-weten

Voor Vorst, Vlaming & vr R

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 17:16 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Er is nog nooit een wetenschappelijk rapport geschreven dat Global Warming ontkent. Ondanks al die puntjes die jij daar aanhaalt. foto

edit - een prachtige quote uit jouw stukkie.
[..]

Deze gast zegt dus letterlijk: het is beter om maar gewoon door te gaan met vervuilen, dan het is om voorzichtig te zijn, en stappen te nemen om de vervuiling tegen te gaan. foto

Wie is die gek? En hoe lang heb je moeten zoeken om hem te vinden?

Dé vraag is niet of Global Warming plaatsheeft. Dé vraag is of wij er last van kunnen hebben én of het tegen te houden is.

Als er 1 ding al bewezen is over al die miljoenen jaren heen is dat de natuur altijd zichzelf heelt. Dat zie je zelfs in Tsjernobyl waar de streek onleefbaar is voor de mens, maar de natuur wél nieuwe planten en zelfs dieren evolueerde die het daar perfect kunnen aarden in die nucleaire omstandigheden.

Dat is dé vraag rond Global Warming. Kunnen we er mee leven ? Is het schadelijk voor ons?
Dat bv de zee stijgt zal ons een zorg zijn, in de middeleeuwen lag Brugge bv ook al aan de kust, nu is ligt de zee 50 km verderop ... (sinds die tijd is dus bv het waterpeil van de noordzee geslonken)

Trouwens die gast is een Britse journalist, en hieronder het lijstje van wetenschappers die in een open brief in de Britse pers zijn bevindingen in zijn onderzoek over de Al Gore film ondersteunen:

Dr. Ian D. Clark, professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences,
University of Ottawa
Dr. Tad Murty, former senior research scientist, Dept. of Fisheries and Oceans, former director of
Australia's National Tidal Facility and professor of earth sciences, Flinders University, Adelaide; currently
adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. R. Timothy Patterson, professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University,
Ottawa
Dr. Fred Michel, director, Institute of Environmental Science and associate professor, Dept. of Earth
Sciences, Carleton University, Ottawa
Dr. Madhav Khandekar, former research scientist, Environment Canada. Member of editorial board of
Climate Research and Natural Hazards
26
Dr. Paul Copper, FRSC, professor emeritus, Dept. of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury,
Ont.
Dr. Ross McKitrick, associate professor, Dept. of Economics, University of Guelph, Ont.
Dr. Tim Ball, former professor of climatology, University of Winnipeg; environmental consultant
Dr. Andreas Prokoph, adjunct professor of earth sciences, University of Ottawa; consultant in statistics
and geology
Mr. David Nowell, M.Sc. (Meteorology), FRMS, Canadian member and past chairman of the NATO
Meteorological Group, Ottawa
Dr. Christopher Essex, professor of applied mathematics and associate director of the Program in
Theoretical Physics, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. Gordon E. Swaters, professor of applied mathematics, Dept. of Mathematical Sciences, and member,
Geophysical Fluid Dynamics Research Group, University of Alberta
Dr. L. Graham Smith, associate professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, London,
Ont.
Dr. G. Cornelis van Kooten, professor and Canada Research Chair in environmental studies and climate
change, Dept. of Economics, University of Victoria
Dr. Petr Chylek, adjunct professor, Dept. of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University,
Halifax
Dr./Cdr. M. R. Morgan, FRMS, climate consultant, former meteorology advisor to the World
Meteorological Organization. Previously research scientist in climatology at University of Exeter, U.K.
Dr. Keith D. Hage, climate consultant and professor emeritus of Meteorology, University of Alberta
Dr. David E. Wojick, P.Eng., energy consultant, Star Tannery, Va., and Sioux Lookout, Ontario.
Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants,
Surrey, B.C.
Dr. Douglas Leahey, meteorologist and air-quality consultant, Calgary.
Paavo Siitam, M.Sc., agronomist, chemist, Cobourg, Ontario.
Dr. Chris de Freitas, climate scientist, associate professor, The University of Auckland, N.Z.
Dr. Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan professor of meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and
Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology
Dr. Freeman J. Dyson, emeritus professor of physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.
Mr. George Taylor, Dept. of Meteorology, Oregon State University; Oregon State climatologist; past
president, American Association of State Climatologists
27
Dr. Ian Plimer, professor of geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of
Adelaide; emeritus professor of earth sciences, University of Melbourne, Australia
Dr. R.M. Carter, professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville,
Australia
Mr. William Kininmonth, Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre,
Australian Bureau of Meteorology; former Australian delegate to World Meteorological Organization
Commission for Climatology, Scientific and Technical Review
Dr. Hendrik Tennekes, former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute
Dr. Gerrit J. van der Lingen, geologist/paleoclimatologist, Climate Change Consultant, Geoscience
Research and Investigations, New Zealand
Dr. Patrick J. Michaels, professor of environmental sciences, University of Virginia
Dr. Nils-Axel Morner, emeritus professor of paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University,
Stockholm, Sweden
Dr. Gary D. Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, Calif.
Dr. Roy W. Spencer, principal research scientist, Earth System Science Center, The University of
Alabama, Huntsville
Dr. Al Pekarek, associate professor of geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State
University, St. Cloud, Minn.
Dr. Marcel Leroux, professor emeritus of climatology, University of Lyon, France; former director of
Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
Dr. Paul Reiter, professor, Institut Pasteur, Unit of Insects and Infectious Diseases, Paris, France. Expert
reviewer, IPCC Working group II, chapter 8 (human health)
Dr. Zbigniew Jaworowski, physicist and chairman, Scientific Council of Central Laboratory for
Radiological Protection, Warsaw, Poland
Dr. Sonja Boehmer-Christiansen, reader, Dept. of Geography, University of Hull, U.K.; editor, Energy &
Environment
Dr. Hans H.J. Labohm, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands
Institute of International Relations) and an economist who has focused on climate change
Dr. Lee C. Gerhard, senior scientist emeritus, University of Kansas, past director and state geologist,
Kansas Geological Survey
Dr. Asmunn Moene, past head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
Dr. August H. Auer, past professor of atmospheric science, University of Wyoming; previously chief
meteorologist, Meteorological Service (MetService) of New Zealand
28

vrijdag 29 december 2006, 10:39 uur #33

Coromandel

quote:
Op donderdag 28 december 2006 @ 17:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Dé vraag is niet of Global Warming plaatsheeft. Dé vraag is of wij er last van kunnen hebben én of het tegen te houden is.

Als er 1 ding al bewezen is over al die miljoenen jaren heen is dat de natuur altijd zichzelf heelt. Dat zie je zelfs in Tsjernobyl waar de streek onleefbaar is voor de mens, maar de natuur wél nieuwe planten en zelfs dieren evolueerde die het daar perfect kunnen aarden in die nucleaire omstandigheden.

Dat is dé vraag rond Global Warming. Kunnen we er mee leven ? Is het schadelijk voor ons?
Dat bv de zee stijgt zal ons een zorg zijn, in de middeleeuwen lag Brugge bv ook al aan de kust, nu is ligt de zee 50 km verderop ... (sinds die tijd is dus bv het waterpeil van de noordzee geslonken)

Sterk argument. Ga daar maar eens mee naar Bangladesh, waar 60 miljoen zeer arme mensen straks onder water staan. Gaan we ze opvangen in vluchtelingenkampen? Ik denk persoonlijk niet dat er veel debat zal zijn omtrend het vraagstuk: "Is een stijging van de zee schadelijk voor ons?" Dat jij dat wel denkt, zeg veel over je interpretatie van dit probleem... foto

quote:
Trouwens die gast is een Britse journalist, en hieronder het lijstje van wetenschappers die in een open brief in de Britse pers zijn bevindingen in zijn onderzoek over de Al Gore film ondersteunen:

[Láááááááánge lijst...]

Zegt me helemaal niks, het zouden allemaal nutjobs kunnen zijn. Of ze hebben iets tegen Al Gore, weet ik veel. Feit blijft dat Global Warming gebeurt, en dat het schadelijk is. Feit blijft ook dat het een correlatie heeft met CO2 niveau in de atmosfeer, en dat wij daar voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor zijn. Het lijkt me dus wel een goed idee om daar nu nog iets aan te proberen te doen, en niet zitten wachten tot het volledig mis gaat.

Reageer zelf