Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Echte snelheden' op verkeersboetes

Celestien

MrLunkDOTcom, ringelding en DoubleJ hadden ons via de newssubmit het volgende te melden:

Om onnodige irritaties te voorkomen gaat justitie de werkelijke snelheid op de acceptgiro's zetten. Tot nu toe wordt de snelheid na meetcorrectie vermeld.

Veel irritatie ontstaat wanneer een verkeersboete op de mat valt die een minieme overschrijding van de snelheid vertoond. Minister De Boer van Verkeer hoopt door het vermelden van de werkelijke snelheid de ergernis te voorkomen. De minister moet het nog wel bespreken met zijn collega Donner van Justitie. Daarbij wil hij ook het 'puntenrijbewijs' nog eens onder de loep nemen.

Verder heeft De Boer plannen om de maximum snelheid voor touringcars en bussen te verhogen naar 100 kilometer per uur. De kamer heeft laten weten hier voorstander van te zijn.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

76 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 8 november 2002, 10:23 uur #1

Streetracer

Speed is Life!

I agree hiermee, maar wat moeten ze nou nog aanpassen aan het puntenrijbewijs.
Van mij mogen ze het helemaal afschaffen!

Signature:
Max. 4 regels

vrijdag 8 november 2002, 10:23 uur #2

Nappie2002

Laat die 3% meetcorrectie dan ook maar achterwege op een boete als je ergens 53 hebt gereden. Dat gaat weer nergens over. Het blijft gewoon naaierij.

vrijdag 8 november 2002, 10:23 uur #3

mr_mista

zo\'n correctie is er toch omdat de apparatuur nooit 100% de juiste snelheid aangeeft, wat is dan je werkelijke snelheid?

vrijdag 8 november 2002, 10:25 uur #4

Opvolger

Tjaaa lalala ole ole

Ja, maar dan nog... als je op 51 gepakt word is het lullig... ikke reed dus 54 foto

By ikke geschrijft

vrijdag 8 november 2002, 10:26 uur #5

hallo

is ie niet liev?

gaan ze ook bij flitsbonnen de foto\'s erbij doen? net als in duitsland... hoe vet foto

kvind het wel een strak plan dit

h0p h0p

vrijdag 8 november 2002, 10:26 uur #6

AaBbYyZz

het was toch 10% meetcorrectie? maar gaan ze die correctie nou afschaffen of alleen niet op de bon vermelden? want als ze hem helemaal afschaffen kan je dus geen 110 waar je 100 mag rijden. er zullen dus meer boetes uitgedeeld worden dan! ik hoop dat t alleen om de schrijfwijze op de bon gaat!! foto

vrijdag 8 november 2002, 10:26 uur #7

erikh

Echte snelheden kan beter vervangen worden door gemeten snelheden. Daarvoor is die metcorrectie, die haalt er 3 km of 3% vanaf.

vrijdag 8 november 2002, 10:27 uur #8

Young_David

INFP

De werkelijke snelheid is de snelheid die je rijd.

De meetcorrectie is de snelheid die jouw meter aan kan geven. Het zou dus kunnen dat je 1 kph te hard rijdt, maar volgens je meter netjes op de goede snelheid rijd.

Ik vind het goede zaak. Het geeft duidelijker aan hoe hard je echt rijd.

vrijdag 8 november 2002, 10:27 uur #9

Criminal_Aerox

HMMZ

veel f*cking autotellers wijken ook nog af, dus daar heb je het gedonder al foto

WH0EI

vrijdag 8 november 2002, 10:28 uur #10

DoubleJ

Allesj komt ggoed!

Schiet toch nog weinig op.. je blijft bonnen krijgen voor kleine snelheidsovertredingen..

vrijdag 8 november 2002, 10:28 uur #11

Scalpel

Die corectie is er niet voor niets. Een onneukeurigheid van 3% betekend dat je binnen 3% van de gemeten snelheid gereden hebt. Als je geflitst bent met 100 km/h met een onnaukeurigheid van 3% betekend dat je een snelheid tussen de 97 en 106 km/h gereden hebt. Dat kan iedere snelheid zijn. Daarom mag me er bij het uitdelen van bekeuringen er slechts van uit gaan dat het om 97 ging. Stel dat je er 100 mag rijden, je rijd 99 km/h en heb pech in de meting, dan kom je op 102 km/h uit, resultaat: bekeuring. Om dat te voorkomen is er dus een meetcorrectie. Volledig terecht dus!

vrijdag 8 november 2002, 10:29 uur #12

Nibber

Het zou beter zijn als ze voor de kleine overschrijdingen GEEN acceptgiro sturen foto

I always tell the truth....... Even when I lie!!!

vrijdag 8 november 2002, 10:32 uur #13

DaRealMac

ondertitels zijn suf

quote:
veel f*cking autotellers wijken ook nog af, dus daar heb je het gedonder al

Ja, en zonder uitzondering wijzen ze te veel aan. (behalve als er aan de meters gekloot is natuurlijk)
[ Dit bericht is gewijzigd door DaRealMac ]

I cannot help but notice that there is no problem between us that cannot be solved by your departure

vrijdag 8 november 2002, 10:34 uur #14

Herman

Meetcorrectie:
Onder de 100 km p/u gaat er 3km af
Boven de 100 km p/u gaat er 3% van de gemeten snelheid af met minimum van 3km p/u.

Zo stond het tenminste op mijn bekeuring foto

*** I have this condition ***

vrijdag 8 november 2002, 10:35 uur #15

masterzipper

Nissan Skyline R34 GT-R

Ik niet snappen.....?!?!?!?!

Wat zijn ze nou van plan? om die 3 km meetcorrectie af te schaffen of juist niet?? Daar ben ik dus geen voorstander van, want dat gaat je kosten.En wat is dat voor onzin dat je geïrriteerd raakt als je een afgeronde snelheid ziet? Volgens mij is alleen De Boer geïrriteerd als ie zijn acceptgiro weer thuis ontvangt, moet ie weer te veel rekenen, wordt ie mentaal vast veel te moe van!

[url=http://www.middlehurst.co.uk]Nissan Skyline[/url] GT-R BNR-34 V-Spec II - (0 - 100km/h: 5,2 sec.) - (max.power: 280HP @ 6800rpm) - (max.torque: 400Nm @ 4400rpm)

vrijdag 8 november 2002, 10:35 uur #16

Dopekoe

Say no to drugs!

Dat gaat snel met die verhogingen, eerst de auto\'s en nu de bussen enzo...
Misschien schiet het dan weer wat op foto

The tiniest cough can be deadlier than the fiercest dragon

vrijdag 8 november 2002, 10:35 uur #17

Scalpel

quote:
Ja, en zonder uitzondering wijzen ze te veel aan. (behalve als er aan de meters gekloot is natuurlijk)

Behalve bij volswagen. Uit een onderzoek (ik neem ANWB) bleek dat ze inderdaad allemaal te veel aangeven, behalve volkswagen. Die geeft meestal de juiste snelheid aan.

vrijdag 8 november 2002, 10:37 uur #18

zee

het raam achter de spiegel

minister de boer is een nitwit

het meisje keek in de spiegel en knipoogde met beide ogen

vrijdag 8 november 2002, 10:40 uur #19

Misschien kunnen ze in het vervolg dan gelijk ook vermelden hoeveel ongelukken er het afgelopen jaar bij deze snelheid (en wegtype+tijdstip) zijn geweest. (na aftrek van alcoholongelukken e.d.)

kunnen we gelijk zien of deze boete zal bijdragen aan de verkeerveiligheid (53 op maandag om 12u bij een kleuterschool is gewoon te hard)

vrijdag 8 november 2002, 10:41 uur #20

poohbeer

1) die meetcorrectie is voor JOUW teller, die van de politie is 100% correct.
2) de meetcorrectie blijft bestaan alleen zie je ze niet meteen meer.
3) snelheidsmeters in auto\'s staan afgestelt dat ze TE HOOG weergeven dus in principe is die niet meetcorrectie echt nodig

vrijdag 8 november 2002, 10:42 uur #21

Flying_Vee

Toyota Corolla G6R _O_

Maar bij 228 km/uur trilt mijn snelheidsmeter zo dus kan ik niet goed zien hoe hard ik nu precies rij foto

"Censuur is de dood van de democratie"

vrijdag 8 november 2002, 10:43 uur #22

Miesjel

Ik zou liever zien dat kleine overtredingen minder beboet worden. 1 Km te hard = 5 euro. 2 = 10 euro. Niet dat je voor 1 km te hard meteen hetzelfde betaald als 6 km te hard. Zo blijft het eerlijker.
[ Dit bericht is gewijzigd door Miesjel ]

Soms zit het mee, voor de rest zit het tegen. Dat is geen pessimisme, dat is realisme.

vrijdag 8 november 2002, 10:45 uur #23

DiCkSeLMaNiA

Ze zouden net als in Belgie moet werken. Voor de eerste 10 KM die je te hard rijdt krijg je niet eens een bekeuring. Maar als je meer dan 10 KM te hard rijdt bijv 13km krijg je wel gelijk een fikse prent 250 euro ofzoiets. Zijn we ook gelijk van de miereneukerij af..... foto

Wahoe!!!!!!

vrijdag 8 november 2002, 10:45 uur #24

DaBeetle

Geen bonnen voor kleine overtredingen betekend voor velen gewoon een verhoging van de max snelheid. Gaan ze bijv vanaf 55 bekeuren krijg je weer gezeur als je n bekeuring voor 56 km/u krijgt. Er moet gewoon een grens getrokken worden.

Plus, op bijvoorbeeld langs snelwegen staat de meetapparatuur sowieso al ruim afgesteld. 108 op 100 km wegen en 128 op 120km wegen. Op 80 wegen staat de meetapparatuur op 87 km/u. Dus als je daar geflitst wordt rijd je ook écht te hard.

En Young_David... die meetcorrectie heeft niks met je eigen teller te maken. Die meetcorrectie is er voor mogelijke lichte afwijkingen in de gemeten snelheid. En km tellers die minder aangeven dan de werkelijke snelheid komen niet voor....

En ja, ik vind het ook goed de werkelijk gemeten snelheid weer te geven. Kan je mooi zien dat je nog gematst wordt ook :-) Om maar n extreem voorbeeld te geven... je krijgt een boete omdat je na correctie 79 km/u gereden zou hebben waar je 50 mocht (115 Eurootjes).... Zonder correctie was je gemeten snelheid 83 dan.. Dat was een boete van 187 Euro geweest plus de recidive regeling (elke volgende overtreding van >30 wordt zwaarder gestraft)

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

vrijdag 8 november 2002, 10:46 uur #25

Wunk

Komt gewoon door die konijnen

Gewoon, www.tuftufclub.com, bezwaar aantekenen, laat ze maar werken voor die 36 euro omdat je als een snelheidsduivel 6 KM te hard reed..

Op die manier hebben zij ook niks aan het geld, want het onderzoek kost meer dan die 36 euro..

Ik ben helemaal voor lasercontroles en flitspalen waar het nodig is zoals bij scholen en in drukke straten, maar als je word geflitst omdat je 110 rijd waar je 100 mag en er is in velden of wegen geen andere auto te bekennen, mazzel

\'k heb nog 2 bezwaren lopen van 106 waar je 100 mocht.., en je hoeft niks te betalen zolang het onderzoek nog loopt.. foto

En belgie werkt voor zover ik weet met: boete op basis van inkomen.., als je bijna niks verdient, heb je superlage boetes, maar heb je een inkomen van 4 ton per jaar, wil je niet geflitst worden voor 6 KM te hard foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Wunk ]

iTunes

vrijdag 8 november 2002, 10:47 uur #26

_Calvin_

Geen enkele meting is 100% correct. Dus ook niet die van de politie!

vrijdag 8 november 2002, 10:47 uur #27

lekkerbek312

quote:
1) die meetcorrectie is voor JOUW teller, die van de politie is 100% correct.

jammer joh. als de meetapparatuur verkeerd opgesteld staat, dan meet ie al verkeerd.

vrijdag 8 november 2002, 10:51 uur #28

Ralph_Smeets

Inderdaad, de Volkswagen meters geven nagenoeg de goede snelheid aan. Over het algemeen wordden snelheidsmeters zo ingesteld dat als je de grootste banden die je onder je auto kunt plaatsen erop zet, de snelheid precies wordt aangegeven. Neem bijvoorbeeld mijn polo. Standaard zitten daar 175/65R14 banden op, onder de mijne liggen echter 185/55R14 banden. Die laatsten hebben een iet wat grotere omtrek dan de 175 exemplaren en je topsnelheid ligt hierdoor dan ook enkele kilometers hoger.

Maar ik moet zeggen dat ik voorstander ben van het Nederlandse systeem. Ik woon zelf in Frankrijk. De meetcorrectie is 10km/uur. Iedereen rijdt hier dus 60km/u in de steden want 10km/u is toegestaan en geen flitser die afgaat als je 60km/u rijdt. Bovenop deze meetcorrectie komt er ook nog eens zoiets als afwijkingscorrectie die tussen de 3 en de 10% ligt afhankelijk van waneer de apperatuur voor de laatste keer geijkt was. Ik werd zo\'n drie jaar geleden met 121km/u op een 90km/u weg geflits. Ik kreeg uiteindelijk een bekeuring voor:
121km/u - 10km/u = 111km/u *0,9 = 100km/u. Oftewel ik had eigenlijk maar 10km/u te hard gereden in de ogen van de wet. Maar ik had dus echt meer dan 120km/u op de teller staan wat overeenkwam met wat er op de aanslag stond.

Het resultaat? Met 110km/u op een 90km/u weg is de kans op een bekeuring uitermate klein. Verkeersveiligheid? Tja, alleen Griekenland doet het nog slechter. Nederland staat daarentegen hoog in de statistieken wat zich vertaald in minder doden, gewonden en invaliden door verkeersongevallen!

Daarnaast is het zo dat als je harder rijdt, je alleen maar sneller in de volgende file staat en als je dan een paar auto\'s naar achteren kijkt, dan zie je al die auto\'s die zich netjes aan de snelheid hielden gewoon achter je staan. Tja, wat is het nut dan van dat harder rijden? Gemiddeld genomen levert het verschil tussen 120km/u en 130km/u je een tijdwinst van ongeveer 1 minuut op, want constant 130km/u rijden is zo goed als onmogelijk.

vrijdag 8 november 2002, 10:52 uur #29

Volgens mij is niet in belgie maar in Noorwegen een boete afhankelijk van het inkomen.

(Kan me een verhaal herinneren van iemand die 20000 gulden boete kreeg voor een snelheidsovertreding)

vrijdag 8 november 2002, 10:57 uur #30

Herman

Even vor de mensen die vinden dat harder rijden vaak best wel kan:

Elke km p/u harder dan de maximum snelheid verhoogt de kans op ongelukken met 3%.

*** I have this condition ***

vrijdag 8 november 2002, 11:00 uur #31

MaxiTitan

Een echte vaderlander.

quote:
Ik zou liever zien dat kleine overtredingen minder beboet worden. 1 Km te hard = 5 euro. 2 = 20 euro. Niet dat je voor 1 km te hard meteen hetzelfde betaald als 6 km te hard. Zo blijft het eerlijker.

Een boete voor 1 KM te hard is toch van de zotte? Dat zie je niet eens op de teller.

Mists of dreams drip along the nascent echo and love no more. End of line.
MaxiTitan City

Forum Moderator

vrijdag 8 november 2002, 11:46 uur #32

qltel

Meneer Rewimo

quote:
Elke km p/u harder dan de maximum snelheid verhoogt de kans op ongelukken met 3%.

En hoe kom je daarbij?

vrijdag 8 november 2002, 11:50 uur #33

DaBeetle

qltel: dat is ooit geroepen aan de hand van een totaal niet represetentatief onderzoekje, maar die kreet is de leidraard geworden voor Mr Spee, het grote kwaad achter alle snelheids controles.

Heb ook onderzoeken gezien op wegen waar een verlaging van de max snelheid juist tot meer ongelukken geleid hebben.

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

vrijdag 8 november 2002, 11:51 uur #34

sqlsmurft

opperprutser

Bij mij flitsen ze op zo\'n langgerekte dijk zonder bochten. Zetten ze die pleuriskliko er neer maar voor je ook maar een km in de buurt bent ben je al gewaarschuwd door de andere weggebruikers.
Flitsen dus ook rustig met dat ding in dichte mist. Je hebt daar geen verlichting dus is het best donker. Gaat ie af omdat iemand net efkes te hard rijd maar de tegenligger schrikt zich rot en stampt op zijn rem, omdat ie verblind raakt. Daar krijg je dus ongelukken van. Met dank aan de politie van Hasselt.
[ Dit bericht is gewijzigd door sqlsmurft ]

[url=http://www.watbenjedan.nl]Prutser[/url]

vrijdag 8 november 2002, 11:51 uur #35

lekkerbek312

quote:
Even vor de mensen die vinden dat harder rijden vaak best wel kan:

Elke km p/u harder dan de maximum snelheid verhoogt de kans op ongelukken met 3%.

en jij bent zeker zo\'n slak die 110 gaat rijden op de linkerbaan (waar de rechterbaan helemaal vrij is), terwijl je 120 mag. dat gedrag is pas gevaarlijk.

vrijdag 8 november 2002, 11:53 uur #36

Symbiose

Have you ever been mellow?

Ik heb zelf Rijbewijs met puntensysteem, vink wel jammer, toch vind ik het geen slecht initiatief. ik heb aan mezelf gemerkt dat je toch beter op je teller let.

verder vind ik dat ze de werkelijke snelheid EN na meetcorrectie moeten aangeven.

Veel mensen danken hun goed geweten aan hun slecht geheugen.

vrijdag 8 november 2002, 11:54 uur #37

Rodyman

chillend

quote:
Even vor de mensen die vinden dat harder rijden vaak best wel kan:

Elke km p/u harder dan de maximum snelheid verhoogt de kans op ongelukken met 3%.

sorry hoor maar dit vind ik wel een beetje ver gaan. Je gaat me niet vertellen dat ik op een brede doodstille polderweg 100 rijd, dat ik dan 60% kans heb om een ongeluk te krijgen.. hmm dan zou ik toch al een hoop ongelukken gehad moeten hebben!

vrijdag 8 november 2002, 11:57 uur #38

Herman

Qitel:

Daar is in Engeland onderzoek naar gedaan.

Hieronder een fragment van een webpagina met info wat er aan onderzoeken is gedaan wat risico\'s zijn als max snelheid van 70 naar 90 gaat:

Wie 90 km/u rijdt, heeft 66 meter nodig om tot stilstand te komen, waarvan de eerste 25 meter verloren gaan omwille van de reactietijd. Bij 70 km/u loopt de remafstand terug tot 44 meter waarvan 19 meter reactietijd. Of een verschil van 50 procent.
Een analyse van de NIS-ongevallenstatistieken van 1997 leert ons dat bij 90 km/u er 44 doden zijn per 1.000 letselongevallen. Bij 70 km/ u loopt dit terug tot 28 doden per 1.000 letselongevallen. Of een verschil van 57 procent.
In Denemarken werd in 1979 de maximumsnelheid buiten de bebouwde kom met 10 km/u verlaagd. Dat resulteerde in een gemiddelde daling van de rijsnelheid met 2 km/u en in 18% minder letselongevallen.
In Zwitserland werd in 1985 de maximumsnelheid buiten de bebouwde kom teruggebracht van 100 naar 80 km/u. Het resultaat: een daling van de gemiddelde snelheid met 10 km/u en 6% minder dodelijke ongevallen.
In Zweden werd in 1989 de maximumsnelheid teruggebracht van 110 naar 90 km/u. De gemiddelde rijsnelheid daalde met 14,4 km/u en het aantal dodelijke ongevallen daalde met 21%.
In de Verenigde Staten werden eind de jaren tachtig de snelheidslimieten lichtjes opgetrokken. Men stelde er vast dat een verhoging van de gemiddelde rijsnelheid met 3 tot 6 km/u ook leidde tot een verhoging van het aantal dodelijke ongevallen met 19 tot 30%.
In een Engels onderzoek uit 1994 werden alle Europese onderzoeken naar de effecten van hogere of lagere rijsnelheden met elkaar vergeleken. De algemene conclusie was dat een toename van de gemiddelde snelheid met 1 km/u leidt tot een toename van het aantal ongevallen met 3% en het aantal dodelijke ongevallen met 5% en omgekeerd.

Bron: http://www.hbvl.be/dossiers/-v/verkeersveiligheid/snelheidsbeperking.asp
[ Dit bericht is gewijzigd door Herman ]

*** I have this condition ***

vrijdag 8 november 2002, 12:00 uur #39

Tjeppie

whiskey in my veines

[qoute]Behalve bij volswagen. Uit een onderzoek (ik neem ANWB) bleek dat ze inderdaad allemaal te veel aangeven, behalve volkswagen. Die geeft meestal de juiste snelheid aan.[/quote]

volgens een maat van mij is dat niet alleen de volkwagens maar ook de opel vectra\'s vanaf \'98...dit had hij gelezen in Autoweek.
ik zelf weet niet of verder klopt.

over het onderwerp:
onder de 100km/u 3km eraf dat vind ik wel okee.
maar boven 100km/u 3% eraf. dat vind ik nog steeds wel erg veel...kan wel minder iets van 2% of 1,5% is beter

1 in 3 people suffer from a mental illness. Look at 2 of your friends, if they're normal, then it's you

vrijdag 8 november 2002, 12:02 uur #40

draque

Gevaar gevaar?!? Snelheid is niet evenredig aan gevaar. Het is wel zo dat \'hoe sneller, hoe gevaarlijker\', maar het verschil tussen 100 en 120 is daarbij niet zo groot.
Touringbussen die harder gaan rijden vind ik wel een probleem. Vaak zijn de chauffeurs in die bussen al half overwerkt, en hun manouvres op de weg laten doorgaans flink te wensen over.

Wat ze eens zouden moeten aanpakken, en dit levert echt de meeste zware ongevallen op, is bumperklevers en snijders. Bumperklevers zijn de gevaarlijkste bestuurders op de weg, en die zouden per direct hun rijbewijs moeten inleveren. Een dodelijk ongeluk als gevolg van bumperkleven moet op doodslag komen te staan.

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

vrijdag 8 november 2002, 12:03 uur #41

Herman

quote:
en jij bent zeker zo\'n slak die 110 gaat rijden op de linkerbaan (waar de rechterbaan helemaal vrij is), terwijl je 120 mag. dat gedrag is pas gevaarlijk.

Wat een gelul. Ik rij ook wel eens te hard hoor, en liefst zoveel mogelijk links.
Ik probeer alleen aan te geven dat opvoeren van maximum snelheid de nodige risico\'s heeft.

Bovendien is 110 rijden op linkerbaan om bijvoorbeeld een vrachtwagen in te halen alles behalve gevaarlijk. Het gevaar is er pas als er een idioot met 150 aan komt, zit te bellen, iedereen van de weg drukt en niet ziet dat er mensen zijn die zich wel weten te gedragen.
quote:
sorry hoor maar dit vind ik wel een beetje ver gaan. Je gaat me niet vertellen dat ik op een brede doodstille polderweg 100 rijd, dat ik dan 60% kans heb om een ongeluk te krijgen.. hmm dan zou ik toch al een hoop ongelukken gehad moeten hebben!

Doodstille polderwegen? Ligt nederland mee vol natuurlijk <gaap>
Het gaat om gemiddelde, dus ook die megadrukke 80km weg waar je mafkezen hebt die in gaan halen en zo.

Lees onafhankelijk onderzoek hierboven maar wat ik gequote heb:
* van 110 naar 90 -> 14% minder ongevallen,
* verhoging met 6km -> 19 tot 30% (!!!!!!!) meer dodelijke ongevallen

*** I have this condition ***

vrijdag 8 november 2002, 12:05 uur #42

draque

quote:
onder de 100km/u 3km eraf dat vind ik wel okee.
maar boven 100km/u 3% eraf. dat vind ik nog steeds wel erg veel...kan wel minder iets van 2% of 1,5% is beter

Die marges zijn te klein. Je kan moeilijk continu op je kilometerteller gaan kijken, terwijl je op de weg en de andere weggebruikers moet letten.
Eventjes naar voor je en in je spiegeltje kijken, is al lang genoeg om over die 2% heen te gaan qua snelheidsfluctuaties.

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

vrijdag 8 november 2002, 12:07 uur #43

Herman

quote:
Gevaar gevaar?!? Snelheid is niet evenredig aan gevaar. Het is wel zo dat \'hoe sneller, hoe gevaarlijker\', maar het verschil tussen 100 en 120 is daarbij niet zo groot.

Snelheid is niet evenredig aan gevaar, maar sneller is wel gevaarlijker????
Klinkt wel heel erg onlogisch en is dus ook niet zo. Snelheid en gevaar (= toename van de kans op ongevallen) is wel degelijk met elkaar in verband. Sneller is gevaarlijker.

En ja, ik ben met je eens dat bumperklevers en zig-zag mafkezen harder aangepakt moeten worden. Dus ook meer controle van bijvoorbeeld onherkenbare politieauto\'s en strengere straffen.

*** I have this condition ***

Forum Moderator

vrijdag 8 november 2002, 12:09 uur #44

qltel

Meneer Rewimo

quote:
Daar is in Engeland onderzoek naar gedaan.

Ah ja, ik zie \'t. Een aantal mensen die niet kunnen rekenen, het toerekenen van daling van het aantal verkeersslachtoffers aan 1 verandering in regelementen, terwijl in die jaren (ik weet niet hoe het nu is) het aantal verkeersdoden automatisch al daalde (behalve in Belgie) en een vaag Engels onderzoek.

Dit soort dingen kun je niet zo plat stellen. Snelheidsverhogingen op bijvoorbeeld 30 km wegen zullen heel wat sneller gevaarlijke toestanden opleveren dan op 120km wegen. E ik schat in dat in dit "Engels onderzoek" hiermee geen rekening is gehouden.

vrijdag 8 november 2002, 12:09 uur #45

draque

quote:
Bovendien is 110 rijden op linkerbaan om bijvoorbeeld een vrachtwagen in te halen alles behalve gevaarlijk. Het gevaar is er pas als er een idioot met 150 aan komt, zit te bellen, iedereen van de weg drukt en niet ziet dat er mensen zijn die zich wel weten te gedragen.

Inderdaad Herman,
- bellen in de auto
- bumperkleven
- niet in je spiegel kijken en zo naar links gaan
- richtingaanwijzer als kerstboom verlichting, maar niet in het verkeer gebruiken
- afsnijden
- uitsloverig en agressief gedrag
Dat zijn volgens mij de risico factoren. Het is niet die paar kilometer te hard, maar het zijn de mensen die het hem doen.
Kijk naar duitsland, waar geen snelheidslimiet is en waar minder ongelukken gebeuren dan hier.

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

vrijdag 8 november 2002, 12:10 uur #46

DaBeetle

Herman... die kreet van jou komt uit een Onderzoek van Finch. Hier wat kritieken op de conclusies Die in Nederland getrokken worden uit deze rapporten:
quote:
In het rapport van Finch staan inderdaad een aantal onderzoeken waarin is gebleken dat de verhoging van de maximum snelheid heeft geleid tot meerdere ongevallen. De vuistregel gaat ook op, als je naar de uitkomsten kijkt.

Behalve dat de grootste groep van deze rapporten meer dan 20 jaar oud zijn, zijn de studies veelal gebaseerd op bijzonder weinig gegevens, gemeten in een zeer korte periode van zes maanden voor en zes maanden na de invoering van een nieuwe limiet. Door die korte meetperiode is het effect van norm-inflatie buiten de meting gebleven. Mensen wennen nu eenmaal aan nieuwe limieten. Wat er gemeten is, noemen statistici een "trend", dat is op zijn simpelst gezegd een verandering van het normale. Wanneer ongevallencijfers weer wat stabieler worden, bijvoorbeeld na twee jaar, kun je pas spreken over een nieuwe normale situatie, de trend is dan voorbij. De metingen gaan dus over een verandering en dus niet over de situatie dat alles weer op zijn pootjes is gekomen.

Als de vuistregel hier dus op gebaseerd is, dan gaat de vuistregel over een effect, niet over een toonaangevende normale situatie.

Finch heeft in zijn rapport drie voorstellen gedaan voor statistische modellen. Het simpelste model is "bij een verhoging van de snelheidslimiet met 1 km/u neemt het aantal ongevallen met 3% toe" (omgerekend van mph naar km/u). Deze stelling is in Nederland voor waarheid aangenomen en de grote vuistregel geworden in verkeersland. Dit is dus wat prof. Finch schrijft en niet wat Spee beweerd! Zowel Spee als 3VO hebben beiden de bovenstaande vuistregel vertaalt in hun eigen woorden en daarmee gingen ze eigenlijk de mist in. Finch\'s "vuistregel" mag je namelijk niet vertalen in je eigen woorden, want dan krijg het een andere betekenis.

(...)

Onze vuistregel komt dus voornamelijk uit Zweden en Finland, maar zelfs daar heeft men ontdekt dat die vuistregel niet altijd even hard is. Volgens een onderzoek van Salusjärvi & Makinen (1988) is na een -verlaging- van de maximum snelheid het aantal verkeersongevallen met 11% toegenomen. Dit werd verklaart met een onverwacht hoge stijging van het verkeersaanbod. Men heeft dus eigenlijk ontdekt, dat het allemaal niet zo simpel is en dat enkel naar de snelheidslimiet kijken geen goed beeld geeft van verkeersonveiligheid.

(...)

De vuistregel is zelfs geen bewijs voor de stelling "hoe harder hoe gevaarlijker" op 80km/u wegen waar nauwelijks langzaam verkeer te vinden is. De correcte interpretatie van de vuistregel is namelijk: Hoe hoger de maximum snelheid, hoe hoger de gemiddelde snelheid van het totale verkeer, hoe groter de spreiding van snelheidsverschillen (voetgangers gaan immers niet sneller lopen bij een hogere snelheidslimiet), hoe hoger de kans op een ongeval met ernstig letsel. De vuistregel gaat alleen op binnen de bebouwde kom en op plattelandswegen (ook vanwege tractoren, brommers e.d.). Een misinterpretatie is, "hoe harder je rijd, hoe groter de kans op een ongeval" omdat de vuistregel over het -totale- verkeer gaat en niet over het gedrag van een individu in een willekeurige verkeerssituatie.

De verkeerssitiuatie is in de vuistregel alles behalve willekeurig. De vuistregel bestaat namelijk alleen binnen de context van snelheidsverschillen. De vuistregel zegt dus eigenlijk "140 in de spits is gevaarlijk, maar 140 op een lege snelweg niet"; op een lege snelweg is er geen snelheidsverschil want er is geen overig verkeer. Het betekent overigens niet, dat hogere snelheden op een leeg wegdek zonder risico\'s is, maar dat soort risico\'s vallen buiten de scope van de vuistregel.

(Bron: http://images.flitsservice.com/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=526 )

[ Dit bericht is gewijzigd door DaBeetle ]

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

vrijdag 8 november 2002, 12:10 uur #47

zzzwaar

Je moet altijd onder de senlheid gaan zitten mag je 50 ga je 48 rijden je banden slijten en die worden dus kleiner, en dan is je wiel sneller rond met de zelfde kracht van je moter..

dus als je op de snelweg zit maakt dit verschil het alleen nog maar groter..->hoeveel er af gaat weet ik niet ik heb nu 2.5 jaar me rijbewijs en heb god dank nog geen bekeuring voor hardrijden gehad, alleen een boete voor fout parkeren maar die heb ik aan getekend en gewonnen.

"Meneer dit prosesverbaal wordt geseponeerd"

vrijdag 8 november 2002, 12:12 uur #48

draque

quote:
quote:
Gevaar gevaar?!? Snelheid is niet evenredig aan gevaar. Het is wel zo dat \'hoe sneller, hoe gevaarlijker\', maar het verschil tussen 100 en 120 is daarbij niet zo groot.

Snelheid is niet evenredig aan gevaar, maar sneller is wel gevaarlijker????

Wat ik bedoel is dat er geen 1-op-1 relatie tussen snelheid een gevaar zit.

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

vrijdag 8 november 2002, 12:14 uur #49

DaBeetle

Draque, klopt... t gevaar zit m in de snelheidsverschillen.

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

vrijdag 8 november 2002, 12:16 uur #50

kroegtijger

Ajeto buur!

Tsja, dat van die snelheden op de bon vermelden zal me worst wezen...je moet toch betalen. Touringcars en bussen naar 100 heb ik nog effies wat vraagtekens bij. Zijn die dingen daar wel op gemaakt? Boven een bepaalde snelheid gaan ze slingeren namelijk...vandaar. Als 100 makkelijk kan heb ik dr geen bezwaar tegen. Zolang dat festijn maar niet in de ochtend en avondspits is, want dan krijg je weer files....een bus die een vrachtwagen gaat inhalen foto dat schiet niet op......maja...we zien t wel.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf