column
DEZE TEKST IS DODELIJK
Wat ik wèl denk is dat mensen nu opeens zullen schrikken van de teksten die erop staan.
'Wat ? Is roken schadelijk voor de gezondheid ? Joh, dat wist ik niet *pets*. Nou, nu stop ik meteen hoor !'
Doel bereikt, niewaar ?
Nee, natuurlijk stopt er niemand door die absurde teksten, noch zullen er minder mensen om beginnen met roken.
Dat weet U, dat weet ik, dat weten de tabaksfabrikanten en dat weten ook de kamerleden die dit briljante plan bedacht hebben. En wat betreft die laatsten, tja, die zullen daar natuurlijk maar wàt blij mee zijn.
Wie denkt dat de overheid écht wil dat mensen stoppen met roken gelooft waarschijnlijk ook dat de overheid wil dat we onze auto laten staan, minder gaan drinken en geen verkeersovertredingen meer begaan. Welnu, laat mij jullie uit de droom helpen.
Op sigaretten wordt 19% btw betaald. Ook wordt er een paar euro accijnzen op betaald. Per pakje á € 3.50 is dat al snel 2,5 euro. Op jaarbasis dus goed voor vele tientallen miljarden euro's.
Hetzelfde geldt voor wegenbelasting, parkeerheffingen, bezineaccijnzen, drankaccijnzen etc. etc. etc.
Bij elkaar toch wel goed voor naar schatting een paar honderd miljoen euro. Een paar honderd miljoen euro die de regering hard nodig heeft. En wie denkt dat deze euro's besteed worden aan bijvoorbeeld gezondheidszorg, anti rook/drink/autorijcampagnes en andere zaken die deze enorme bron van inkomsten zou schaden komt bedrogen uit.
De gezondheidszorg heeft een paar tientallen miljoen euro's extra gekregen de afgelopen jaren en qua anti-campagnes moet Nederland het stellen met een soortgelijk bedrag.
Wilde de regering echt dat we schoner en zuiniger gingen rijden dan waren de waterstof auto's allang in productie genomen en wilde de regering echt dat we stopten met roken dan stond tabak allang op de lijst van verboden middelen.
Het ergste van dit alles is dat het grootste deel van Nederland echt gelooft dat de regering al dat soort dingen wil. Dat ze niet inzien dat het allemaal een sluier van leugens is.
Het draait niet om gezondheid of een beter milieu. Zoals alles draait het om geld, plain and simple.
Geld dat vaker over de balk wordt gesmeten dan dat het nuttig besteed wordt.
'Wat een bullshit,' hoor ik hier menigeen al reageren en voor diegenen wil ik alleen maar zeggen:
'denk JIJ dat die waarschuwingen helpen ?'
Nee ?
Zouden alle politici dan soms dommer zijn dan jij ?
Het Milieu verbetert, en de petrochemische industrie kan nog heel wat jaartjes langer doorgaan met op olie gebaseerde polymeren en andere producten. Het zal zo\'n vaart niet lopen als jij beschrijft, wel is het een feit dat er een periode nodig is om de bedrijfstak afhankelijke industrie over te laten schakelen op andere productie wijzen. Deze investering zal worden verhaald op de kostprijs van de niet olie gebruikende vervoersmiddelen, en zal waarschijnlijk door het rijk worden geregeld.
Het zal duurder worden zo\'n auto aan te schaffen, en de belasting voor het weggebruik van dergelijke vervoersmiddelen zal hoger zijn, om de inkomsten derving door het wegvallen van de benzine accijns enigszins te compenseren, maar voor een beter milieu en een onuitputtelijke energie bron is dit een lage prijs.
Vergeet niet dat de olievoorraden krimpen, en een alternatieve vervoers methode is onvermijdelijk. Het is een kwestie van tijd meer niet.
quote:
En nog over die waterstofauto\'s, die zullen er niet(of over een jaartje of 75 komen), want als die er nu van de een op de andere dag komen, stort de hele wereldeconomie in. De wereldeconomie draait op de olieindustrie, als die dus verdwijnt, stort de economie dus in. Veel bedrijven gaan failliet en mensen komen op straat te staan. Die kosten ook weer geld(WW enzo), en dan gaat het zo bergafwaarts met Wereld BV.
Precies. Maar ze brengen het alsof ze al die heffingen etc. doen voor het milieu. Minder autorijden etc. Ook DAT willen ze niet hoor. Dat kost ze namelijk centen. Net als bij roken is al gebleken dat het verhogen van de benzineprijzen, verzekeringen, houderschaps(voorheen wegen)belasting, boetes etc. geen flikker uithalen. De trein is niet voor niets zo schreeuwend duur.
Er is een kant en klare oplossing voor heel het milieuprobleem mbt auto\'s en da\'s waterstof, maar de economie is nog altijd vele malen belangrijker dan het milieu. Je kunt mij namelijk niet wijsmaken dat het leegboren van de aardbol en de natuurlijke bronnen als olie en aardgas GOED is voor deze aardkloot.
Dat spul zit naar alle waarschijnlijkheid namelijk niet voor jan joker in onze planeet. Dat zal vast niet zijn zodat wij het op kunnen maken.
quote:
OK, jij je zin. Gaan we met zijn allen NIET meer naar amsterdam. Stad failliet. Das dus ook niet de bedoeling. Het gaat de overheid gewoon om het zoveel mogelijk geld van de burger afpakken zodat ze hun eigen fouten kunnen bekostigen.
Dan ga jij toch lekker niet naar Amsterdam, moet je vooral doen. Kennelijk vinden mensen het niet erg om te dokken, ze willen graag naar Amsterdam. En waar vraag is, moet gedokt worden (kapitalisme!)
quote:
BLAAAAAAT!!!! De overheid WIL GRAAG dat jij over de weg rijdt om de ECONOMIE DRAAIENDE te houden. Wederom een kwestie van geldklopperij van de overheid dus. 2x in hun eigen voordeel.
Dit is nou een mooie paradox, eerst mij beschuldigen van blaten en vervolgens van de drogreden in de drup belanden....
Bij punt 1: de overheid wil helemaal niet dat jij op de weg zit, ze willen dat jij snel opzout van die weg. De economie hoeft helemaal niet draaiende gehouden te worden doordat jij op de weg zit. Sterker nog, op de weg ben je contraproductief, of je moet voor je werk op de weg zijn. Maar als je daar zo graag wilt zijn, moet je betalen (wederom kapitalisme).
Bij punt 2: wegen kosten per jaar meer dan ze opleveren, dus het is GEEN uit zak klopperij (zie recente studie van Ernst&Young).
quote:
(Over alcohol)Verbieden dus. Net zoals coke, xtc, heroine en andere harddrugs. Maar nee, dan valt er geen geld aan te verdienen voor de overheid.
Verbieden is geen optie, mensen moeten het zelf weten wat ze doen. Maar aangezien wij in een geciviliseerde samenleving wonen en betalen voor de zieken, moet ik betalen voor domme mensen. Daar heb ik geen zin in. Ik word benadeeld door mensen die drinken/roken, dus daar moet de samenleving/ik voor gecompenseerd worden. (Pareto utilisme)
Op roken kost geld:
quote:
Nog meer reden dus om het simpelweg te verbieden. En niet achterlijk duurder te maken onder het mom van het is zo slecht voor je.
Nee, roken moet duurder worden. Een verbod druist in tegen de keuzevrijheid. Zolang de maatschappij er beter van wordt, is er niks tegen roken. Als iemand zo nodig 100 piek voor een pakje shag wil betalen, hou ik hem niet tegen. Dan kost hij me geen geld (maar ik val in herhaling, wederom Pareto utilisme trouwens)
Op aanspreken van storende roker:
quote:
Waarom zou je dat willen? Het is toch zijn/haar leven? Of ben jij zo\'n bemoeiziek figuur? Als je last hebt van iemand die rookt ben je schijnbaar in een rokers gedeelte en moet je dus moven naar een niet rokers gedeelte.
Begrijp me goed: Hij mag zichzelf IN ZIJN EIGEN HUIS lekker doodpaffen, maar hij heeft geen recht om mijn levensvreugd af te pakken op plekken die niet van hem zijn. Dus wel roken in: rokersruimte, eigen huis, eigen kamer op werk. Niet roken in: kantine zonder rokersruimte, ander huis, gedeelde kamer. Want mensen die geen trek hebben in die rook, kunnen dan nergens heen. BTW, ik zit 3x per week in een cafe waar het barst van de rook, daar maak ik ook geen probleem van, want ik kan ook kiezen om het niet te doen. (wederom Pareto)
Over rokerige kamers:
quote:
Waarom wil jij zo graag in die kamer zijn dan?
Omdat ik geen andere keus heb bijvoorbeeld. Er is bijvoorbeeld maar 1 kantine, 1 gemeenschappelijke werkplek etc. Het is dan aso om die te gaan vervuilen.
quote:
Auto\'s kunnen op tig verschillende soorten brandstof rijden. Alleen de olie-industrie ziet dat liever niet. Maar het is mogelijk en de overheid kan uit milieuoverwegingen die dingen ook promoten ja. Waar jij met Einstein heen wilt is mij dan ook een raadsel....
Geloof me, dit is gewoon niet waar! Shell bijvoorbeeld geeft massa\'s geld uit aan alternatieve energie. Ik zit in die hoek (afstudeeronderwerp: brandstofcellen) en yours truly wordt BETAALD DOOR SHELL!! Het is op het moment inderdaad mogelijk om auto\'s op zonnecellen te laten draaien, maar nog LANG NIET economisch. Albert Eynstein heeft eens beweerd dat een auto laten rijden op water niet mogelijk is en tegen de wetten der thermo indruist trouwens. Dit is allemaal trouwens gewoon wetenschap
[ Dit bericht is gewijzigd door LuCaS ]
quote:
En het is best bevorderlijk om in je posts meer te zetten als ondoordachte niet beargumenteerde oneliners.
ALS?? hoezo ondoordacht? foto RUND
Ik kan je maar 1 ding vertellen: Weet aub even tegen wie je het hebt.... meneer de ueber-technicus. Ik doe notabene ONDERZOEK naar brandstofcellen.....
Voordat iedereen nou door elkaar begint te blaten, "technicus" Danny voorop:
Wat stellen jullie je voor bij een waterstofauto? Waar haalt hij zijn energie vandaan? Dat maakt een verweer van mijn kant wat makkelijker.
quote:
Tegenwoordig heb je meer wilskracht als je blijft roken, het is zo makkelijk om te stoppen zodat je al dat gezeik van niet-rokers niet meer aan hoeft te horen!
Alle drugverslaafden, alcoholisten hebben zeker dan een ijzersterke wilskracht!? Tegen de maatschappij in gaan door spuiten/snuiven of drinken. En zelf ruineren van hun hun eigen lichaam blijven ze doorgaan!?
Ja neuromancer praat je rookverslaving maar goed. Je blijft gewoon een asociale nicotinejunkie die alleen maar aan zichzelf denkt.
[ Dit bericht is gewijzigd door Elcor ]
In de eerste plaats moet je weten dat het gebruik van moeilijke termen je niet intelligenter doet overkomen. Hooguit pompeuzer.
quote:
Bij punt 1: de overheid wil helemaal niet dat jij op de weg zit, ze willen dat jij snel opzout van die weg. De economie hoeft helemaal niet draaiende gehouden te worden doordat jij op de weg zit. Sterker nog, op de weg ben je contraproductief, of je moet voor je werk op de weg zijn.
Ze willen maar WAT graag dat jij op de weg zit. Zat je dat niet dan verbruikte je geen brandstof en leverde je lang niet zoveel op.
quote:
Bij punt 2: wegen kosten per jaar meer dan ze opleveren, dus het is GEEN uit zak klopperij (zie recente studie van Ernst&Young).
De weg zelf zal inderdaad niets opleveren. Daar heb ik geen studie voor nodig. Wat WEL geld oplevert (honderden miljarden op jaarbasis) zijn:
BMP/BTW op auto\'s, belasting, bekeuringen/boetes, BTW en accijnzen op benzine, btw op autoonderdelen & reparaties, btw op de APK, parkeergeld etc). En daar verdienen ze niet zo\'n beetje op ook.
quote:
Verbieden is geen optie, mensen moeten het zelf weten wat ze doen. Maar aangezien wij in een geciviliseerde samenleving wonen en betalen voor de zieken, moet ik betalen voor domme mensen. Daar heb ik geen zin in. Ik word benadeeld door mensen die drinken/roken, dus daar moet de samenleving/ik voor gecompenseerd worden.
Ik word ook benadeeld door mensen die te vet eten, niet sporten, zich zelden wassen, teveel koffie of rood vlees eten, zich te pletter rijden bij een ongeluk, niet uitkijken bij het oversteken etc.
Wat is je punt ?
quote:
Nee, roken moet duurder worden. Een verbod druist in tegen de keuzevrijheid. Zolang de maatschappij er beter van wordt, is er niks tegen roken. Als iemand zo nodig 100 piek voor een pakje shag wil betalen, hou ik hem niet tegen. Dan kost hij me geen geld
Drink jij graag limonade ?
Mooi, 100 piek per fles (is namelijk een genotsmiddel). Koffie ? 100 piek een pak.
Rij je auto ? Mooi, benzine naar 100 piek per liter, wegenbelasting met 400% omhoog, parkeerkosten naar 25 piek per half uur, de apk naar 500 gulden.
Ongelofelijk hoe bekrompen jouw geest in elkaar zit. Jij lijkt me echt zo\'n persoon die pro-censuur is zonder over de gevolgen na te denken.
quote:
Begrijp me goed: Hij mag zichzelf IN ZIJN EIGEN HUIS lekker doodpaffen, maar hij heeft geen recht om mijn levensvreugd af te pakken op plekken die niet van hem zijn. Dus wel roken in: rokersruimte, eigen huis, eigen kamer op werk. Niet roken in: kantine zonder rokersruimte, ander huis, gedeelde kamer. Want mensen die geen trek hebben in die rook, kunnen dan nergens heen. BTW, ik zit 3x per week in een cafe waar het barst van de rook, daar maak ik ook geen probleem van, want ik kan ook kiezen om het niet te doen.
Dus egoistisch.
Je kunt WEL tegen rook als het jou uitkomt (als je zin hebt naar het cafe te gaan), maar als je een klotebui hebt heb je zogenaamd opeens last van de rook.
Jij lijkt me ook wel zo\'n figuur die klaagt dat na een avondje cafe z\'n kleren stinken zonder te beseffen dat je ze TOCH al moest wassen.
quote:
Omdat ik geen andere keus heb bijvoorbeeld. Er is bijvoorbeeld maar 1 kantine, 1 gemeenschappelijke werkplek etc. Het is dan aso om die te gaan vervuilen.
En als er iemand op jouw werk nou allergisch is voor luchtjes, stop jij dan met het vervuilen van die kantine met deoluchtjes ?
Vast niet.
Egoisme dus.
quote:
Geloof me, dit is gewoon niet waar! Shell bijvoorbeeld geeft massa\'s geld uit aan alternatieve energie. Ik zit in die hoek (afstudeeronderwerp: brandstofcellen)
Hmm, als je al niet op de hoogte was van waterstofcellen in auto\'s zou ik me erop voorbereiden dat je zakt.
quote:
en yours truly wordt BETAALD DOOR SHELL!!
Da\'s ook zeer logisch. Zolang die de rechten erop hebben is er immers geen enkele kans dat het daadwerkelijk op de markt komt.
quote:
Het is op het moment inderdaad mogelijk om auto\'s op zonnecellen te laten draaien, maar nog LANG NIET economisch.
Dat onderzoek moet natuurlijk ook niet te snel gedaan worden he.
quote:
Albert Eynstein heeft eens beweerd dat een auto laten rijden op water niet mogelijk is en tegen de wetten der thermo indruist trouwens. Dit is allemaal trouwens gewoon wetenschap
Verklaar jij dan die tekst die ik in een eerder bericht al aanhaalde over de waterstofauto\'s.
Je schijnt het namelijk net zo goed te weten als onze vriend Albert, althans, zo doe je je voor.
PS: Probeer wat minder uit de hoogte te reageren. Die moeilijke termen maken op niemand indruk, mocht je dat denken.
quote:
Mag ik "intellectueel" Danny even feliciteren met het wereldkampioenschap "op de man spelen" in zijn vorige reactie tegen mij .
Ah, mij uitlachen mag wel, maar als ik je vervolgens gewoon aantoon dat ik niet uit m\'n nek lul ben je beledigd begrijp ik ?
quote:
Daar kan ik erg slecht tegen, vooral uit de mond van mensen die niet eens een fatsoenlijke opleiding afmaken
Ahh, daar is dat pompeuze weer. Je voelt je echt enorm verheven boven het gepeupel he ?
quote:
(wat ik me nog kan herinneren uit mijn tweakerstijd).
Was je toen ook al zo ?
Je had met dit onderwerp een goed betoog kunnen neerzetten (voor welke kant dan ook) maar hebt het afgedaan met ongefundeerd galspuwen en argumenten die kant noch wal raken. Jammer, want met een onderwerp als dit had je toch zeker iets beters kunnen maken dan deze simpele en slechte verdediging van jouw standpunt. Kom in het vervolg met cijfers en feiten om je standpunten te verdedigen zodat je niet een wirwar van meningen en nepcijfers krijgt. Vermeld ook bronnen zodat dit de basis van discussie word tenzij anders aangegeven. Zorg er ook voor dat je tegenstanders niet de kans krijgen om met simpele argumenten een meer samenhangend en overtuigend punt te maken dan jouw column probeert te maken door de inkoppertjes zelf te koppen en te verwerpen.
Ik raad aan om de volgende keer een uurtje te besteden aan research en nog een uurtje aan schrijven ipv een gedachten-kronkel te typen en als column te verdoezelen.
(edit) Dit slaat natuurlijk op je column en niet op je reacties. Je reacties zijn beter maar je had ervoor moeten zorgen dat je deze standpunten al had gezegd zodat je niet zo ondoordacht overkomt. (edit)
[ Dit bericht is gewijzigd door Edicius ]
Als mijn manier van schrijven je niet bevalt mag je natuurlijk altijd gewoon mijn \'columns\' overslaan.
Mag ik je de Elsevier, HP de tijd of Reader\'s Digest aanraden ?
[ Dit bericht is gewijzigd door Danny ]
quote:
Wat ik wèl denk is dat mensen nu opeens zullen schrikken van de teksten die erop staan
inderdaad. de mensen zullen schrikken. De 1e keer dat ze het zien. de 2e keer denken ze "och ja, dat staat er op". en de 3e keer zijn ze al zo "afgestompt" dat \'t geen enkele associatie bij ze oproept.
De hele actie is dus compleet nutteloos
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
Maar voor de volledigheid: die waterstofauto waar jij het over hebt lost geen fluit op ten opzichte van de auto\'s die er nu rijden. Waar dacht je die waterstof vandaan te halen? Juist, nu nog GEWOON UIT OLIE! Niks duurzaam, niks goed voor het milieu.
En over jouw houding tegen Shell. Jij bent er zeker ook zo eentje die gelooft dat er in Area 51 aliens liggen... Samenzweringen zijn al zo oud als Methusalem, maar ze zijn bijna nooit waar. Shell wil over 50 jaar compleet op de groene tour, gaan in Pernis op het oude Nerefco-terrein een alternatieve energiepark bouwen etc. Dat zijn geen woorden maar daden....
quote:
De hele actie is dus compleet nutteloos
En nog lelijk ook. En in het kader van de gelijkheid ben ik dan ook voor de volgende waarschuwings stickers op de volgende producten:
Bierglazen/Flessen: DEZE DRANK KAN LEIDEN TOT ONAANGENAAM GEDRAG,ZINLOOSGEWELD, CELSTRAF, VERKEERSBOETES, ONTWENNINGSVERSCHIJNINGEN EN VERSLAVING. LEVERAANDOENINGEN ETC.
Trainingspakken: GEBRUIK VAN DIT KLEDINGSSTUK OP EEN SPORTIEVE MANIER KAN LEIDEN TOT NODELOZE BELASTING VAN ONS ZORGBESTEL IN GEVAL VAN BLESSURES EN DAARUIT VOORTVLOEIENDE ARBEIDS ONGESCHIKTHEID.
Vrouwen: ONEIGENLIJK GEBRUIK KAN LEIDEN TOT EEN HUWELIJK, KINDEREN, HOOFDPIJN, GELDZORGEN, GEZONDHEIDSPROBLEMEN, PSYCHISCHE AANDOENINGEN ETC.
Breedbeeld televisies: iRRITATIE OVER DIT PRODUCT KAN LEIDEN TOT GIJZELINGDRAMA\'S
Barend en van dorp: BLOOTSTELLING AAN DIT TWEETAL KAN LEIDEN TOT ONGECONTROLEERD ZAP GEDRAG.
enzovoorts enzovoorts.
Waarom staat er geen waarschuwing op die producten? Juist omdat de meeste mensen dat al weten, en het dus overbodig is.
Waarom wel op sigaretten dan?
Omdat men denkt dat rokers het IQ van een strandbal bezitten en dus gewaarschuwd moeten worden op het pakje, door "bezorgde" omstanders etc...
Ik steek er nog een op, en lach jullie allemaal uit, stelletje niet rokers. Want jullie zijn gezond, en lijden saaie oninteressante levens (quote uit black hawk down, mocht het iemand interesseren) en ik ga lekker snel dood, maar heb me tenminste wel ten koste van jullie kostelijk geamuseerd..
WAARSCHUWING: LEZEN VAN DEZE REACTIE KAN LEIDEN TOT ONGECONTROLEERDE HUILBUIEN, WOEDE AANVALLEN EN ANDER TYPISCH NIET-ROKERS GEDRAG.
[ Dit bericht is gewijzigd door Dasu ]
quote:
Juist, nu nog GEWOON UIT OLIE! Niks duurzaam, niks goed voor het milieu.
ja, maar t geeft toch iig al minder uitlaatgas? toch? BTW dit is offtopic, xcuses voor t ongemak!
PM weet dat het moet, dat de impact laag tot weinig is (markt onderzoek), besluit extra brandtime op tv geen kwaad kan en send nu uit. Gratis reclame. Doet meer goed dan kwaad, good thinking.
quote:
Shell wil over 50 jaar compleet op de groene tour
Waarschijnlijk omdat de aardolievoorraden dan zo ongeveer zijn uitgeput ?
Ze doen het echt niet uit de goedheid van hun hart of omdat het milieu ze zo aan het hart gaat.
Snap je punt dan ook niet helemaal.
Overigens sla ik dankbaar je aanbod tot een extra opleiding af. Het praten met een bekakte \'r\' gaat me niet zo goed af en ik wil niet uit de toon vallen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Danny ]
quote:
Nog ff wat offtopics, maar ik kan het niet laten: Danny stelt dat er jaarlijks een paar 100 miljoen aan brandstofaccijnzen wordt geïnd. Laat ik hem nog eens extra wakker maken: het zijn milJARDen Euro\'s die de Nederlandse Heilige Koeien Club bij elkaar tankt aan accijnzen. Waar dat allemaal aan op gaat?
Geen idee... Vertel ?
quote:
waarop de rokers onder ons weer \'dapper\' reageren met de \'conclusie\' dat de niet-rokers een saai leventje zouden hebben *proest*.
*zucht*, Ironie staat niet in je woordenboek, nietwaar?
quote:
Ik steek er nog een op, en lach jullie allemaal uit, stelletje niet rokers. Want jullie zijn gezond, en lijden saaie oninteressante levens (quote uit black hawk down, mocht het iemand interesseren) en ik ga lekker snel dood, maar heb me tenminste wel ten koste van jullie kostelijk geamuseerd..
Bij nader inzien heb je gelijk, ik ben een erg dappere roker dat ik DAAR ironisch over durf te doen foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Dasu ]
quote:
Ja neuromancer praat je rookverslaving maar goed. Je blijft gewoon een asociale nicotinejunkie die alleen maar aan zichzelf denkt.
En ik ben er trots op foto denk jij (en alle andere anti-rokers) nu echt dat iemand als ik ga stoppen om een of andere debiele tekst op een pakkie cigaretten of omdat jullie mij vertellen dat het slecht en asociaal is? Niet echt!!! foto
Romancer. Necromancer.
I call up the dead.
But no, my friend, I am the dead, and their land
Leuke instelling, neuromancer. Je moet er natuurlijk niet raar van opkijken dat wanneer jij opzettelijk in een gesloten openbare ruimte iemands longen ongevraagd gaat bevuilen, dat deze persoon je peukje op je neus uitduwt. Al was het alleen maar, omdat diegene zich op dat moment niet in bedwang kan houden en de onbedwingbare behoefte voelt om een tegendraadse roker te beschadigen...
Inderdaad, het is je goed recht om je helemaal naar de tering te roken, wanneer je daarvoor kiest, maar zorg dan ook ervoor dat de gevolgen van jouw keuze beperkt blijven tot jouzelf, dan hoef je je ook niet recalcitrant op te stellen...
Als jij nu al mijn posts had gelezen had je geweten dat ik het had over niet-rokers die komen in een voor rokers bestemde ruimte!! Het probleem is dat ik dat in mijn eerste post heb gezegt en Elcor dit tot twee keer toe verkeerd heeft gelezen of begrepen. Maar daar kan jij niets aan doen dat is Elcor zijn probleem!!!
Romancer. Necromancer.
I call up the dead.
But no, my friend, I am the dead, and their land
quote:
Als iedereen stopt met Roken, drinken auto rijden etc. dan gaan de overheden failliet. En rokers zijn nog steeds goed voor de economie, dus die anti-rook campagnes zijn een beetje hypocriet!
Dus we moeten roken voor het vaderland. Praat geen onzin. foto
Zometeen zeg je nog dat we blij moeten zijn met criminaliteit, omdat de politie anders niets meer te doen heeft en er veel banen verdwijnen.
quote:
Als jij eens wist hoe vaak niet rokers zo-nodig in een rokersruimte rond moeten hangen. Neem nou café\'s niet-rokers zitten constant te zeiken dat er altijd zo\'n walm van rook in een café hangt... ... je hoeft niet te komen... ... wij hebben je niet verplicht om te komen!!!!
quote:
Als jij nu al mijn posts had gelezen had je geweten dat ik het had over niet-rokers die komen in een voor rokers bestemde ruimte!!
Dus wat jou betreft zijn café\'s plaatsen waar alleen rokers mogen komen foto
quote:
Dus wat jou betreft zijn café\'s plaatsen waar alleen rokers mogen komen
Nee, maar niet-rokers moeten niet gaan zeiken dat er gerookt word, dat kan je van te voren ook wel bedenken!!
Romancer. Necromancer.
I call up the dead.
But no, my friend, I am the dead, and their land
I love to smizook
quote:
Nee, maar niet-rokers moeten niet gaan zeiken dat er gerookt word, dat kan je van te voren ook wel bedenken!!
Dus niet-rokers moeten zich maar aanpassen aan rokers, rokers hoeven zich absoluut niet aan te passen aan niet-rokers foto
Dit is precies de reden waarom ik jou een asociaal personage noem.
Het is eenieder vrij om gezellig naar het cafe te gaan. Niet-rokers hoeven daar niet onder het juk van een stelletje verslaafden te zitten.
Ik heb er helemaal geen probleem mee als er af en toe een sigaretje wordt gerookt, maar er bestaat ook zoiets als overdaad. Als je anderen tot last bent moet je je aanpassen.
Maak jij ook wel eens van die irritante gasten mee die teveel gedronken hebben, veel herrie maken en onbekenden lastigvallen? In principe zijn kettingrokers niet veel beter!
[ Dit bericht is gewijzigd door budha ]
quote:
Het is eenieder vrij om gezellig naar het cafe te gaan
Het is ook eenieder vrij om weg te blijven! In een café geld nu eenmaal geen rook verbod.
quote:
Als je anderen tot last bent moet je je aanpassen.
En als ik nu zeg dat jij mij tot last bent met je gezeur!! Dan ga jij je meteen aanpassen en roken, anders volg je je eigen advies niet op!!
Romancer. Necromancer.
I call up the dead.
But no, my friend, I am the dead, and their land
quote:
Budha schreef:
Als je anderen tot last bent moet je je aanpassen.
Dit vind ik een gevaarlijke uitspraak!
Stel dat je het lastig vind dat iemand geen nederlands spreekt aan het loket van de NS, die krijgt dus geen kaartje tenzij hij dat wel doet, anders is ie alleen maar anderen tot last?
Stel dat je de kookluchtjes van je buurman niet kunt harden, maar geen zin hebt je huis een beetje te isoleren, zodat die luchtjes buiten blijven. Mag die man dan niet meer koken, omdat JIJ daar last van hebt?
Stel dat iemand vind dat zijn vrouw een hoofddoek moet dragen, maar JIJ vind dat lastig, want nu kun je haar niet meer zien... etc...
Beetje kortzichtig. Als er in een restaurant een bordje ophangt NIET ROKEN, dan rook ik daar niet. PUNT. Maar als het er niet hangt, en er staat een asbak op tafel, dan rook ik daar dus wel.
Als dan vijf tafeltjes verderop iemand opstaat met de vraag of ik daar niet wil roken, dan MOET ik mij volgens jou aanpassen, ongeacht de manier waarop dat gevraagd wordt? OPZOUTEN!
Als je het normaal vraagt, wil ik hem best doven, maar meestal komt zo iemand banjerend op je af met zo\'n blik van kill die peuk of ik kill jou. En dan blijft ie vrolijk branden dus.
Maar in jou ogen ben IK dan asociaal...
De intercity van Heerlen naar Den Haag telde vandaag zegge en schrijve 2 rokers gedeelten van ieder 16 zitplaatsen. 32 rokers dus op de trein.
Als er dan een nietroker juist DAAR gaat zitten, en ook nog klaagt, dan denk ik.. Opzouten, er zijn bijne 236 zitplaatsen voor jou als niet roker gereserveerd en maar 32 voor de rokers..
Dat vind ik pas asociaal, en dat ruikt naar discriminering van de rokende medemens. Of heb jij al bordjes in de trein gezien met verboden bier te nuttigen?
quote:
Stel dat je het lastig vind dat iemand geen nederlands spreekt aan het loket van de NS, die krijgt dus geen kaartje tenzij hij dat wel doet, anders is ie alleen maar anderen tot last?
Irritatie is iets anders dan overlast. Het is misschien een uitdaging voor de loketist, maar het schaadt die persoon niet.
quote:
Stel dat je de kookluchtjes van je buurman niet kunt harden, maar geen zin hebt je huis een beetje te isoleren, zodat die luchtjes buiten blijven. Mag die man dan niet meer koken, omdat JIJ daar last van hebt?
Af en toe een naar luchtje is wat anders dan dikke rookdampen. Zoals ik al zei, ik heb geen probleem met rokers, maar als het overdadig wordt is het overlast.
quote:
Stel dat iemand vind dat zijn vrouw een hoofddoek moet dragen, maar JIJ vind dat lastig, want nu kun je haar niet meer zien... etc...
Ook dat schaad jou niet, dus is er niets aan de hand. Typisch een voorbeeld van irritatie.
quote:
Beetje kortzichtig. Als er in een restaurant een bordje ophangt NIET ROKEN, dan rook ik daar niet. PUNT. Maar als het er niet hangt, en er staat een asbak op tafel, dan rook ik daar dus wel.
Als dan vijf tafeltjes verderop iemand opstaat met de vraag of ik daar niet wil roken, dan MOET ik mij volgens jou aanpassen, ongeacht de manier waarop dat gevraagd wordt? OPZOUTEN!
Als je het normaal vraagt, wil ik hem best doven, maar meestal komt zo iemand banjerend op je af met zo\'n blik van kill die peuk of ik kill jou. En dan blijft ie vrolijk branden dus.
Je lijkt me nu gelijk te stellen met een onplezant figuur die geen fatsoensnormen kent. Nogmaals, niets mis met een peukje, maar in een kleine ruimte veel roken is wel asociaal.
quote:
De intercity van Heerlen naar Den Haag telde vandaag zegge en schrijve 2 rokers gedeelten van ieder 16 zitplaatsen. 32 rokers dus op de trein.
Als er dan een nietroker juist DAAR gaat zitten, en ook nog klaagt
Helemaal met je eens. Dat was een zeikstraal. Maar niet boos worden als ie het vraagt als je paft in een niet-roken coupe.
quote:
Of heb jij al bordjes in de trein gezien met verboden bier te nuttigen?
Openbare dronkenschap is al bij wet verboden. Daar hoef je geen bordjes voor op te hangen. Verder ondervind jij geen overlast door iemand die drinkt, dus die vergelijking gaat niet op.
Phhh gelukkig niet zeg.
Het is een retesimpel edoch ingenieus indoctrinatie-systeem, dat zo werkt:
Na een tijdje is de roker gewend aan de teksten, en let hij er niet meer bewust op. Dan begint het grote subliminale messagen, en wordt het onderbewustzijn van de twijfelende roker stukje bij beetje beïnvloed, elke keer wanneer hij het pakje binnen z\'n gezichtsvisie krijgt.
Op een gegeven moment kan deze gedachte zo sterk zijn geïmpregneerd dat deze persoon daadwerlijk stopt.
De die-hard roker, die zeker weet dat hij een tijdperk van vroegtijdige veroudering, matige seks, en een lange pijnlijke stervensweg tegemoet wil zien, zal zich niet laten beïnvloeden door deze teksten.
[ Dit bericht is gewijzigd door Codin ]
quote:
In de eerste plaats moet je weten dat het gebruik van moeilijke termen je niet intelligenter doet overkomen.
En jij kan het weten, he Danny?
Geen persoon zo platvloers met het IQ van een kasplantje als jij.
Maar ja, BB kijken verneukt dan ook terecht je hersencellen, zodat je al je teksten maar moet plagieren.
ik blijf roken, ik blijf me peuken buiten opstraat pleuren, anders hebben de melkertbaan mensjes weer nix te doen and to be honoust, I don\'t care.
minimum leeftijd voor rokers -> prima
waarschuwing -> prima
accijns-> prima
ik blijf toch wel roken, net zolang ik er uit mezelf mee stop. Niemand kan mij dwingen te stoppen met iets dat ik zelf wil.
gezeik van anti-rokers kan ik slecht tegen, tenzij ze met een goed argument komen (sorry heb astma zou je even niet/ergens anders kunnen roken etc.)
kom niet aan met \'me kleren stinken\', want dat is je bovenlip.
als jij denkt dat je kleren alleen stinken door de rokers dan heb je het goed mis. (zweetlucht van anderen, alcohollucht uit de kroeg, uitlaatgassen, etc.)
het maakt dus VOOR MIJ geen reet uit wat de overheid op de pakjes zet, ik blijf wel roken.
begrepen en genoteerd foto
in the Special Olypics, Even if you win, you're still Retarded
Het schijnt stoer te zijn om te beginnen met roken en om te roken, misschien moet aan dat idee iets gedaan worden. Ik heb geen enkel idee wat (ik rook zelf niet en \'k ben ook niet vatbaar voor mensen die mij aan \'t roken willen hebben) er tegen te doen is... maar teksten op pakjes en reclames lijkt mij geen oplossing..
Ik heb zelf geen problemen met rokers, behalve als ze bijv. hun rook midden in m\'n face blazen ofzow. Ik vind trouwens ook dat ik (als ik naar een feest(je) of café ben geweest) dat ik naar de rook stink, en niet naar zweet, alcohol of iets anders...
Voor de rest, smoke lekker door, ik hou je niet tegen foto
1 iem. met een overdreven liefde voor muziek
quote:
Een verdeling onder de bevolking in drie groepen.
Rokers, niet-rokers en anti-rokers.
hmmm en dan heb je ook nog de mensen die gestopt zijn met roken en ineens TEGEN de rokers zijn foto, meestal nog erger dan de "normale" Anti-rokers.......foto
Dat noemt men ook wel bezinning. foto
Zie het positief. Die mensen hebben gemerkt dat ze beter ruiken, meer proeven, voorheen eigenlijk altijd stonken en hebben meer zin in sex. foto
hebben meer zin in sex.
foto
Mijn vriendin rookt nog steeds, budha...
Daar baal ik soms stevig van!
Of alleen nog maar in speciale tabakswinkels met een vergunning verkopen.
Het is toch eigenlijk te gek voor woorden. Een produkt dat ZO schadelijk is voor de gezondheid, waar een kwart van de mensen aan verslaafd is...
En je kan het overal kopen. Wil je er echt vanaf, dan gewoon verbieden.
(bytheway, ik steek er nog eentje op, maar dat betekent niet dat ik niet meen wat ik zeg.)
Het is toch belachelijk dat een tabaksfabriek iemand moet betalen omdat deze ziek is geworden door zijn product terwijl iedereen weet dat het ongezond is en er een grote kans is dat je longkanker van krijgt.
Dus krijg je er longkanker van: eigen schult dikke bult, je wist het van te voren, het is je eigen verantwoording.
Waar ik overigens niet tegen kan is dat mensen in het openbaar roken. OK in de trein heb je aparte rook en niet-rook gedeeltes dus daar kan ik in een niet-rook gedeelte gaan zitten.
Maar op het perron of als je op de bus staat te wachten is het echt bijzonder hinderlijk als er iemand naast je staat te stinken. Ja ik kan natuurlijk ergens anders gaan staan maar dan blijf je aan de gang. En waarom zou ik weg moeten als iemand naast mij komt te staan en begint te paffen? Ik stond er toch eerder?
Ik moet toch bij de bushalte staan.
Het is asociaal dat mensen zomaar beginnen te roken waar mensen in de buurt zijn, vraag het eerst aan omstanders of die het erg vinden!
Vinden deze het niet erg dan mag je roken, vindtn ze het wel erg: ga dan een stukje verder op staan.
Ik ben voor een wet die het verbied om binnen een staal van een X aantal meter van iemand te staan als je rookt. Tenzij deze mensen het niet erg vinden uiteraard.
Misschien dat het niet kwaad bedoelt is, misschien dat rokers zelf niet door hebben hoe hinderlijk roken is voor niet-rokers. Meeroken is niet gezond, het stinkt, sommige mensen (zoals ik) kunnen niet goed tegen de rook en je kleding gaat er van stinken. Ben je te lang ergens geweest waar gerookt werd dan kan je je thuis gaan omkleden omdat je kleding een uur in de wind stinkt.
Daar komt ook nog bij dat bijvoorbeeld astmapatiënten er helemaal niet goed tegenkunnen en voor mensen die gestopt zijn met roken is het ook zeer hinderlijk.
Dat mensen roken heb ik niets op tegen, als ze maar niemand tot last zijn. Dus alleen thuis roken en in het openbaar als er niemand in je buurt staat.
Overigens vindt ik het erg onverantwoord als een zwangere vrouw rookt of als ouders in het bijzijn van hun kinderen roken omdat dat voor die kinderen ongezond is (meeroken). De kinderen moeten later zelf bepalen of ze wel of niet willen roken en niet verplicht meeroken.
Want niet-rokers schreeuwen hier dat rokers teveel kosten, en de rokers beweren dat ze juist geld opleveren. Ik heb voor beide nog geen gefundamenteerde bewijzen gezien.
quote:
Kan iemand eens een keer een paar berekeningen maken op de kosten/baten van b.v. rokers?
Lijkt me nogal duidelijk. Er gaan evenveel mensen dood, er komen er minder bij, dus gaan er weer minder dood. Wat dat betreft wordt er kiet gespeeld!
Alleen de kwaliteit van het doodgaan is anders.
Ik geloof niet dat rokers bewust kiezen voor een pijnlijke dood, die soms wel 2 jaar kan duren als je "pech" hebt. Rokers zijn verslaafd.
Mensen die willen weten hoeveel geld het kost of oplevert vind ik erg kortzichtig.
Waarschijnlijk leveren rokers een hoop geld op, ze betalen immers een hoop belasting, hoeven geen AOW te ontvangen, en longkanker is toch in de meeste gevallen terminaal.
Dus...
Verbieden die troep.
[edit]
Ik moet tot grote schaamte bekennen dat ik de tekst van Danny nu pas helemaal heb gelezen, en nu ook het grote deel van de posts (ja, rokers kunnen hinderlijk zijn).
Tot slot nog een citaat van een groot denker...
quote:
Het draait niet om gezondheid of een beter milieu. Zoals alles draait het om geld.
Mooi citaat om als signature te gebruiken foto
[/edit]
[ Dit bericht is gewijzigd door aphx ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken