Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Finland wil af van Russisch toezicht op speciale eilandengroep

Jippie

Åland, een eilandengroep gelegen tussen Finland en Zweden in de Oostzee, is formeel onderdeel van Finland. Rusland houdt echter toezicht op het gebied en Finland mag er geen troepen stationeren. Sommigen vinden dit problematisch vanwege de agressieve buurman.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Iets te linkdumpen? Leuk stukje geschreven? Geef het door in de submit!

Vind jij de leukste video's of de grappigste plaatjes? Heb je een talent voor luchtigheid of vaak iets bijzonders te melden? Kom bloggen!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

maandag 26 juni 2023, 04:16 uur #1

Also-von-Oder

Last man standing.

Ja, ik heb dit item ook op TV gezien.
Rusland als zogenaamde "vredesmacht?"
Ik zou zeggen ruil die Russen in voor een andere "vredesmacht." IJsland, Noorwegen, Duitsland, misschien zelfs een van de Baltische staten of zelfs Nederland.

Redactie Frontpage

maandag 26 juni 2023, 04:58 uur #2

foton

__--*--__

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 04:16 schreef Also-von-Oder het volgende:
Ja, ik heb dit item ook op TV gezien.
Rusland als zogenaamde "vredesmacht?"
Ik zou zeggen ruil die Russen in voor een andere "vredesmacht." IJsland, Noorwegen, Duitsland, misschien zelfs een van de Baltische staten of zelfs Nederland.

NAVO

maandag 26 juni 2023, 05:20 uur #3

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 04:58 schreef foton het volgende:

[..]

NAVO

Nee, dit moeten we intern in Europa oplossen.
En natuurlijk blijft de NAVO nog op standby.

Maar wat is de NAVO nou eigenlijk zonder Europa? Juist de V.S. Canada en Turkije.
Dus als Europa moeten we toch zelf minstens de problemen rond een klein eilanden groepje kunnen oplossen met behulp van hun inwoners. Gewoon een referendum uitschrijven (mits dat in de Finse grondwet is verankerd).

maandag 26 juni 2023, 05:46 uur #4

Klapvolk

Dat lijkt me best een leuk eiland om te wonen.

maandag 26 juni 2023, 06:06 uur #5

Faazz

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 04:16 schreef Also-von-Oder het volgende:
Ja, ik heb dit item ook op TV gezien.
Rusland als zogenaamde "vredesmacht?"
Ik zou zeggen ruil die Russen in voor een andere "vredesmacht." IJsland, Noorwegen, Duitsland, misschien zelfs een van de Baltische staten of zelfs Nederland.

Waarom niet India, Sudan, Venezuela, Tuvalu, Cambodja, Gabon, Pitcairn of Chili? Heb je daar wel eens over nagedacht?

Vuurwerk vs. explosieven

Redactie Frontpage

maandag 26 juni 2023, 08:08 uur #6

foton

__--*--__

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 05:20 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Nee, dit moeten we intern in Europa oplossen.
En natuurlijk blijft de NAVO nog op standby.

Maar wat is de NAVO nou eigenlijk zonder Europa? Juist de V.S. Canada en Turkije.
Dus als Europa moeten we toch zelf minstens de problemen rond een klein eilanden groepje kunnen oplossen met behulp van hun inwoners. Gewoon een referendum uitschrijven (mits dat in de Finse grondwet is verankerd).

Dat is eigenlijk wel waar. Het EU leger moeten we daar naar toe sturen.

maandag 26 juni 2023, 09:41 uur #7

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 06:06 schreef Faazz het volgende:

[..]

Waarom niet India, Sudan, Venezuela, Tuvalu, Cambodja, Gabon, Pitcairn of Chili? Heb je daar wel eens over nagedacht?

Europese aangelegenheid. Handig als er een 'vredesmacht' komt die geen cultuurschok heeft als ze er gestationeerd worden. Etc.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

maandag 26 juni 2023, 09:42 uur #8

RetepV

Nou, dan moeten ze een speciale operatie beginnen en het onder Finse controle brengen.

Als Finland er zo veel problemen mee heeft, dan moeten ze nieuwe afspraken met de Russen maken. In de media iets schrijven helpt natuurlijk niks, behalve dat het misschien wel wat sympathie oplevert.

maandag 26 juni 2023, 09:45 uur #9

RetepV

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 04:58 schreef foton het volgende:

[..]

NAVO

Is de huidige situatie niet al iets dat met de NAVO is afgesproken?

De situatie is na WO1 zo geregeld door de voorloper van de VN, om de vrede te kunnen bewaren. Bedacht voor een goede reden, door mensen die er verstand van hadden. Wil Finland daar nu verandering in brengen?

Het feit dat ze er nu over beginnen, zegt al meteen dat die eilanden een twistpunt zijn. En dat het er 100 jaar rustig was, zegt dat de oplossing een goede was. Waarom wil Finland er nu ineens opnieuw weer over gaan twisten?

Ik neem aan omdat ze zich gesterkt voelen nu ze in de NAVO zitten.

Dat wil dus zeggen dat ze de NAVO willen gebruiken om de macht over die eilanden te krijgen. Die eilanden zijn natuurlijk strategisch heel mooi. Elke boot kun je er vandaan kapotschieten.

Het is 100 jaar onder Russische controle geweest. En Rusland heeft er geen misbruik van gemaakt. Waarom zou je het nu ineens in handen van mensen geven die duidelijk van plan zijn om er wel misbruik van te maken? Vanwege de gedachte dat Rusland mogelijk wel misbruik zou kunnen gaan maken in de toekomst?

Dan maak je er dus een self-fulfilling prophecy van. En dat getuigt niet van bepaald veel intelligentie.

Finland zit nu in de NAVO. Is dat niet al genoeg dreiging richting Rusland?

[ Bericht gewijzigd door RetepV op maandag 26 juni 2023 @ 09:55 ]

maandag 26 juni 2023, 11:39 uur #10

TARAraboemdijee

Vader!

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 09:45 schreef RetepV het volgende:

[..]

Is de huidige situatie niet al iets dat met de NAVO is afgesproken?

De situatie is na WO1 zo geregeld door de voorloper van de VN, om de vrede te kunnen bewaren. Bedacht voor een goede reden, door mensen die er verstand van hadden. Wil Finland daar nu verandering in brengen?

Wat je zegt, het is afgesproken in een tijd dat de verhoudingen in Europa compleet anders lagen. Spanningen tussen Finland en Zweden. Finland was een personele unie met Rusland tot 1917/1918. Je had te maken met een Russische revolultie, een nieuw land (onafhankelijkheid Finland werd in 1917 uitgeroepen). Russische invloeden, Duitse invloeden, Zweedse invloeden.
De tweede wereldoorlog maakte alles nog weer anders.
Daarna de vorming van NATO, EU etc., waardoor de weg werd ingeslagen van samenwerking.
Europa ziet er na deze 100 jaar totaal anders uit. Dat Rusland een aanwezigheid heeft stamt uit een ver verleden met stukken totaal anders op het schaakbord. Finland zou best zelf mogen bepalen hoe of wat, mits Zweden ermee instemt. Maarja, we weten allemaal dat Rusland het wel handig vind om hier wat rond te neuzen.

quote:
Het is 100 jaar onder Russische controle geweest. En Rusland heeft er geen misbruik van gemaakt. Waarom zou je het nu ineens in handen van mensen geven die duidelijk van plan zijn om er wel misbruik van te maken? Vanwege de gedachte dat Rusland mogelijk wel misbruik zou kunnen gaan maken in de toekomst?

Het is niet onder Russische controle. Maar Fins. En die gedachte is nou niet bepaald ongegrond.

In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.

maandag 26 juni 2023, 12:52 uur #12

RetepV

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 11:39 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Wat je zegt, het is afgesproken in een tijd dat de verhoudingen in Europa compleet anders lagen.

De verhouding zijn nu alleen maar anders omdat we het willen. Als deze afspraak nu veranderd wordt, dan veranderen we de verhoudingen daar zelf mee.

quote:
Spanningen tussen Finland en Zweden. Finland was een personele unie met Rusland tot 1917/1918.

Waarom is dat nu dan anders? Finnen zijn niet hetzelfde als Zweden en niet hetzelfde als Russen. Misschien maken ze een grote fout door hun vrijheid, onafhankelijkheid en neutraliteit op te geven voor veiligheid. Doorgaans is het nooit zo'n goed idee om je vrijheid op te geven voor veiligheid. Je krijgt er namelijk ook gratis de vijanden van degene aan wie je je vrijheid opgeeft mee.

quote:
Je had te maken met een Russische revolultie, een nieuw land (onafhankelijkheid Finland werd in 1917 uitgeroepen). Russische invloeden, Duitse invloeden, Zweedse invloeden.
De tweede wereldoorlog maakte alles nog weer anders.
Daarna de vorming van NATO, EU etc., waardoor de weg werd ingeslagen van samenwerking.

Precies wat ik zeg. Finland is bij de NAVO gegaan en ziet nu een kans om macht in de regio terug te nemen. Het voelt zich gesterkt, met de NAVO achter zich.

quote:
Het is niet onder Russische controle. Maar Fins. En die gedachte is nou niet bepaald ongegrond.

Ah, ik zag het inderdaad verkeerd. Het is onder Finse controle, maar is gedemilitariseerd. Rusland houdt er toezicht op dat het gedemilitariseerd is en blijft.

Dus feitelijk wil Finland van dat toezicht af zodat het de eilanden weer kan militariseren. Wat dan wel weer is wat ik schreef, maar op basis van iets andere details.

Dus waarom wil Finland het gaan militariseren? Opportunisme? "Het zou voor ons heel goed uitvallen wanneer we... dan kunnen we druk uitvoeren op..."

Het zou Finland niet veiliger maken ten opzichte van Rusland, als ze een basis op die eilanden zouden zetten. Die eilanden zijn strategisch om het scheepvaartverkeer onder controle te kunnen houden, ze kunnen onmogelijk door de Russen als bruggehoofd voor een invasie gebruikt worden. Russische soldaten die er voet aan wal zouden zetten kunnen van twee kanten (Zweden en Finland) naar de tyfus gebombardeerd worden.

Dit gaat helemaal niet over 'problematisch', dit gaat over 'opportuniteit'. Mensen denken nu: wij zitten bij de NAVO, Zweden straks ook, nu kunnen we onze eilanden terug pakken. Dit gaat over controle op het scheepvaartverkeer van Zweden.

Ze denken: "Zweden wil bij de NAVO en moet kruipen om er bij te komen. Rusland is gedemoniseerd. Dus zal niemand ons nu iets in de weg durven leggen als we dit openbreken. Als we het doen onder het mom van 'Rusland' en 'veiligheid', dan zal elk ander NAVO lid ons ook wel steunen. Omdat ze het begrijpelijk zullen vinden."

Misbruik maken van de situatie dus. En Zweden kan alleen toekijken hoe de Finnen een bruggehoofd op dat eiland bouwen en straks Zweden onder druk kan zetten, als de Finnen dat nodig vinden.

Dat wespennest is 100 jaar geleden onklaar gemaakt. En het zou stom zijn om het weer te laten groeien. We hebben zo al genoeg problemen, lijkt me.

maandag 26 juni 2023, 12:53 uur #13

TARAraboemdijee

Vader!

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 12:52 schreef RetepV het volgende:

[..]

De verhouding zijn nu alleen maar anders omdat we het willen. Als deze afspraak nu veranderd wordt, dan veranderen we de verhoudingen daar zelf mee.

100 jaar geschiedenis vergeten??

[ Bericht gewijzigd door TARAraboemdijee op maandag 26 juni 2023 @ 13:03 ]

maandag 26 juni 2023, 12:56 uur #14

RetepV

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 12:53 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

100 jaar geschiedenis vergeten??

Ik bedoel dat er 100 jaar geleden afspraken zijn die een status-quo afdwongen. Met als reden om vijandigheden in die regio voor te zijn. Die status-quo houdt al 100 jaar stand. Succesvol dus. Als het zo succesvol was, waarom zouden we die status quo dan gaan opheffen?

maandag 26 juni 2023, 13:05 uur #15

TARAraboemdijee

Vader!

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 12:52 schreef RetepV het volgende:

Misbruik maken van de situatie dus. En Zweden kan alleen toekijken hoe de Finnen een bruggehoofd op dat eiland bouwen en straks Zweden onder druk kan zetten, als de Finnen dat nodig vinden.

Dat wespennest is 100 jaar geleden onklaar gemaakt. En het zou stom zijn om het weer te laten groeien. We hebben zo al genoeg problemen, lijkt me.

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 12:56 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik bedoel dat er 100 jaar geleden afspraken zijn die een status-quo afdwongen. Met als reden om vijandigheden in die regio voor te zijn. Die status-quo houdt al 100 jaar stand. Succesvol dus. Als het zo succesvol was, waarom zouden we die status quo dan gaan opheffen?

Het was een wespennest 100 jaar geleden toen er behoorlijk wat verschillen in invloedssfeer was tussen Zweden en Finland en omliggende landen.
Zweden en Finland zijn al decennia lang op goede samenwerkende voet met elkaar. Zitten beiden in de EU, beiden Schengen. De status van Aland is een overblijfsel van vroeger en de controle daarop was 100 jaar geleden logisch. Nu allang niet meer.
Er is geen probleem tussen Zweden en Finland wat betreft de autonomie van Aland of het feit dat het Fins is, niet Zweeds.

VN is bijvoorbeeld een vele logischere keuze om toezicht te houden. Maar die bestond destijds nog niet.

maandag 26 juni 2023, 19:55 uur #16

Mensen_doe_rustig

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 09:45 schreef RetepV het volgende:

[..]

Is de huidige situatie niet al iets dat met de NAVO is afgesproken?

De situatie is na WO1 zo geregeld door de voorloper van de VN, om de vrede te kunnen bewaren. Bedacht voor een goede reden, door mensen die er verstand van hadden. Wil Finland daar nu verandering in brengen?

Het feit dat ze er nu over beginnen, zegt al meteen dat die eilanden een twistpunt zijn. En dat het er 100 jaar rustig was, zegt dat de oplossing een goede was. Waarom wil Finland er nu ineens opnieuw weer over gaan twisten?

Ik neem aan omdat ze zich gesterkt voelen nu ze in de NAVO zitten.

Dat wil dus zeggen dat ze de NAVO willen gebruiken om de macht over die eilanden te krijgen. Die eilanden zijn natuurlijk strategisch heel mooi. Elke boot kun je er vandaan kapotschieten.

Het is 100 jaar onder Russische controle geweest. En Rusland heeft er geen misbruik van gemaakt. Waarom zou je het nu ineens in handen van mensen geven die duidelijk van plan zijn om er wel misbruik van te maken? Vanwege de gedachte dat Rusland mogelijk wel misbruik zou kunnen gaan maken in de toekomst?

Dan maak je er dus een self-fulfilling prophecy van. En dat getuigt niet van bepaald veel intelligentie.

Finland zit nu in de NAVO. Is dat niet al genoeg dreiging richting Rusland?

De enige dreiging die je van een defensieve alliantie waar je zelf niet in zit krijgt is de dreiging die je over jezelf uitroept.

Daarom is het een defensieve alliantie.

maandag 26 juni 2023, 22:10 uur #17

RetepV

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 19:55 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

De enige dreiging die je van een defensieve alliantie waar je zelf niet in zit krijgt is de dreiging die je over jezelf uitroept.

Ik dacht dat we al wereldwijd hadden geconcludeerd dat de NAVO al 3 keer is ingezet voor offensieve doeleinden.

Ah. Ik dacht zelf dat het offensieve acties in Bosnië-Herzegovina, Kosovo-Montenegro-Servië en Libië was. Maar volgens deze site zijn er 8 geweest.

https://www.worldatlas.co(...)y-interventions.html

Ik zeg niet dat de doeleinden niet mooi en terecht waren. Maar ik zeg wel dat de NAVO dus niet zo'n mooie glanzende sprookjes-defensieve alliantie is als je schijnt te denken.

En je moet er als NAVO natuurlijk wel rekening mee houden dat je daarmee het vertrouwen in je eerlijkheid bent kwijtgeraakt. Er rekening mee houden dat sommige zaken die je als NAVO doet dus wel eens als bedreigend ervaren kunnen worden. Omdat men je niet kan vertrouwen. En waardoor je andere landen dus de defensie in kan jagen. En de beste defensie is voor sommigen nou eenmaal de aanval.

With great power comes great responsibility. De NAVO is dat enige malen vergeten. Maar gedane zaken nemen geen keer. Dat vertrouwen krijg je niet zomaar weer terug. Dat kan alleen maar met excuses en beloftes, en nederigheid.

Als het zo door gaat, als (bepaalde) lidstaten de NAVO blijven gebruiken als een militair werktuig om hun doelen te bereiken, dan kan de NAVO zelf nog wel eens de reden voor een volgende wereldoorlog worden.

Oh... Zitten we daar niet al zo'n jaartje tegenaan te hikken?

maandag 26 juni 2023, 22:36 uur #18

Mensen_doe_rustig

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 22:10 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik dacht dat we al wereldwijd hadden geconcludeerd dat de NAVO al 3 keer is ingezet voor offensieve doeleinden.

Ah. Ik dacht zelf dat het offensieve acties in Bosnië-Herzegovina, Kosovo-Montenegro-Servië en Libië was. Maar volgens deze site zijn er 8 geweest.

https://www.worldatlas.co(...)y-interventions.html

Ik zeg niet dat de doeleinden niet mooi en terecht waren. Maar ik zeg wel dat de NAVO dus niet zo'n mooie glanzende sprookjes-defensieve alliantie is als je schijnt te denken.

En je moet er als NAVO natuurlijk wel rekening mee houden dat je daarmee het vertrouwen in je eerlijkheid bent kwijtgeraakt. Er rekening mee houden dat sommige zaken die je als NAVO doet dus wel eens als bedreigend ervaren kunnen worden. Omdat men je niet kan vertrouwen. En waardoor je andere landen dus de defensie in kan jagen. En de beste defensie is voor sommigen nou eenmaal de aanval.

With great power comes great responsibility. De NAVO is dat enige malen vergeten. Maar gedane zaken nemen geen keer. Dat vertrouwen krijg je niet zomaar weer terug. Dat kan alleen maar met excuses en beloftes, en nederigheid.

Als het zo door gaat, als (bepaalde) lidstaten de NAVO blijven gebruiken als een militair werktuig om hun doelen te bereiken, dan kan de NAVO zelf nog wel eens de reden voor een volgende wereldoorlog worden.

Oh... Zitten we daar niet al zo'n jaartje tegenaan te hikken?

Landen hebben geen vrienden.
Landen hebben belangen.

Geopolitiek is een internationaal potje poker waarin iedereen vals speelt.

Als je dat in je achterhoofd houdt hoef je ook niet verbaasd te zijn dat ze niet superlief voor elkaar zijn.

dinsdag 27 juni 2023, 00:32 uur #19

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 04:58 schreef foton het volgende:

[..]

NAVO

Dat kan inmiddels ook, inderdaad. Maar het is geen grote delegatie Russen die daar op dat eiland aanwezig zijn. En het lijkt me voor die eilanders ook prettiger om bondgenoten om zich heen te hebben die niet te veel van zichzelf verschillen. Volken waar zij zich mee kunnen identificeren (net als de Russen destijds).

dinsdag 27 juni 2023, 00:49 uur #20

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 08:08 schreef foton het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk wel waar. Het EU leger moeten we daar naar toe sturen.

Dat EU en NAVO leger kunnen we beter gebruiken om de grenzen van de Baltische Staten en evt Polen te bewaken. Want dat eilandje is niet al te dichtbevolkt. En aangezien het eiland niet bewapend mag worden (in eerste instantie)... zullen het misschien burgers moeten zijn. Ik meld me alvast aan voor de zomertijddienst. De IJslanders en andere Scandinaviërs en Duitsers mogen de wintertijd dienst daar uitzitten.

dinsdag 27 juni 2023, 00:59 uur #21

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op maandag 26 juni 2023 @ 06:06 schreef Faazz het volgende:

[..]

Waarom niet India, Sudan, Venezuela, Tuvalu, Cambodja, Gabon, Pitcairn of Chili? Heb je daar wel eens over nagedacht?

Daar zitten een aantal landen tussen, die Russisch gezind zijn.
En noemde je nu uitgerekend de Pitcairn eilanden? Hahaha

Hoezo wil je al die pedofielen & incestplegers daar vrijlaten om naar dat Finse eiland te gaan?

Nee ik heb nagedacht over een aantal Scandinavische en Noord Europese landen. Mensen binnen een uurtje of 2 a 3 vliegen ook zo nu en dan een weekendje of weekje naar hun vaderland kunnen vliegen (okay dan valt IJsland misschien af). En tegelijkertijd wel redelijke bekendheid hebben met Scandinavië.
En natuurlijk ook niet de halve wereld hoeven te doorkruisen met het vliegtuig betreft geld en ook milieu impact. En natuurlijk zouden daar ook de Baltische Staten bijgetrokken kunnen worden, waar IJsland misschien afvalt.

Reageer zelf