Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Drie staten VS voor legaliseren marihuana

Redactie

In de Amerikaanse staten Californië, Massachusetts en Nevada heeft een meerderheid van de kiezers dinsdag gestemd voor het het legaliseren van marihuana voor recreatief gebruik. In Arizona wezen de kiezers legalisering af.

Ook in Maine konden de kiezers stemmen over het legaliseren van marihuana. De uitslag is nog niet bekend.

Eerder is het gebruik van marihuana gelegaliseerd in onder meer de staten Washington en Colorado.

Drie staten voor legaliseren marihuana
Drie staten VS voor legaliseren marihuana (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

20 reacties

woensdag 9 november 2016, 17:37 uur #1

gold-rush

De VS halen ons link is,helaas hebben wij de VVD hier.

woensdag 9 november 2016, 17:39 uur #2

Kriegel

Ik ben overrated

En hier zitten we nog steeds met ons zielige gedoogbeleid dat ook nog telkens minder voorstelt.

Dan te bedenken dat we dat ooit o-zo-progressief noemden en onszelf ermee op de borst klopten. En dan ingehaald worden door een land dat nog geen twintig jaar geleden nog een panische War on Drugs voerde. Ai.

Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)

woensdag 9 november 2016, 17:40 uur #3

Dauthi

Progressive

Legalized It

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

Redactie Frontpage

woensdag 9 november 2016, 17:41 uur #4

Interpretatie

Voor iedereen anders.

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:37 schreef gold-rush het volgende:
De VS halen ons link is,helaas hebben wij de VVD hier.

Maar die kennen 'mensen die aan wiet of hasj gestorven zijn':

foto

Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à la mort votre droit à le dire - Voltaire
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________

woensdag 9 november 2016, 17:42 uur #5

Geitsu

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:39 schreef Kriegel het volgende:
En hier zitten we nog steeds met ons zielige gedoogbeleid dat ook nog telkens minder voorstelt.

Dan te bedenken dat we dat ooit o-zo-progressief noemden en onszelf ermee op de borst klopten. En dan ingehaald worden door een land dat nog geen twintig jaar geleden nog een panische War on Drugs voerde. Ai.

Best genant eigenlijk hoe lang Nederland al stil ligt op dit gebied. Maar helaas is er nog stééds geen kamermeerderheid voor.

woensdag 9 november 2016, 17:49 uur #6

Noin

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:37 schreef gold-rush het volgende:
De VS halen ons link is,helaas hebben wij de VVD hier.

Tot Trump die 3-4 rechters heeft geïnstalleerd en dan wordt het weer illegaal.

woensdag 9 november 2016, 17:49 uur #7

trabant

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:41 schreef Interpretatie het volgende:

[..]
Maar die kennen 'mensen die aan wiet of hasj gestorven zijn':

[ afbeelding ]

Als je pak maar goed zit.

Farts are jazz to assholes

woensdag 9 november 2016, 17:51 uur #8

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

Goede zet, alcohol is veel gevaarlijker dan marihuana, blij dat steeds meer mensen dit gaan inzien.

woensdag 9 november 2016, 18:01 uur #10

bArAbAts

maar waarom kan het hier dan niet|?! en waarom blijven de bestuurders hameren over Internationale Verdragen waarom het niet kan....als de VS het wel kan! (zonder enig probleem!) het probleem hier is dat de bestuurders wel de BTW willen maar niet de "rest"; maar onder die rest valt ook het momenteel criminele gedeelte...wat zou komen te vervallen met legalisatie!

woensdag 9 november 2016, 18:02 uur #11

bArAbAts

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:49 schreef Noin het volgende:

[..]

Tot Trump die 3-4 rechters heeft geïnstalleerd en dan wordt het weer illegaal.

Trump heeft straks heel weinig te zeggen over wat Staten zelf doen! ook het gerechtshof kan dit soort zaken niet terugdraaien als het volk erover gestemd heeft in de VS!

woensdag 9 november 2016, 18:09 uur #12

Noin

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:02 schreef bArAbAts het volgende:

[..]

Trump heeft straks heel weinig te zeggen over wat Staten zelf doen! ook het gerechtshof kan dit soort zaken niet terugdraaien als het volk erover gestemd heeft in de VS!

De Supreme Court is bindend ook voor de staten.

Trump mag nu de opvolger van Scalia kiezen en de Senaat gaat dat niet tegen houden.
Binnen de 4 jaar ambtsperiode van Trump gaan er nog 2 of misschien zelfs 3 SCJ dood/weg.
Dan zouden er van de 9 judges maar liefst 7 (!!!!) 'republikeins' zijn waarvan 3 oer- en oer- en oer-conservatief.

En die mensen zitten er 30 jaar.
Trump is over 4 jaar weg. Misschien 8.
Maar dit geintje met die rechters en de wetgeving gaat dat land nog tientallen jaren kapot maken.

woensdag 9 november 2016, 22:31 uur #14

gepromoveerT

nope

foto

woensdag 9 november 2016, 23:02 uur #15

Blue_Panther_Ninja

FOSS ftw

California!!!!!!!!

donderdag 10 november 2016, 01:18 uur #16

Lagging

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:09 schreef Noin het volgende:

De Supreme Court is bindend ook voor de staten.

Natuurlijk waar en iedereen gebruikt de interstate commerce clause zoals het uitkomt om de macht tussen de staten en de federale regering naar eigen gewin uit te leggen, dus daar weten ze wel raad mee.

Federaal blijft wiet gewoon verboden, maar de handhaving is voornamelijk in handen van de staten. En dan kunnen de Scalia-adepten heel hard schreeuwen, maar Californie dwingen om mensen op te pakken zal echt niet lukken. Dan bijft het hoogstens bij wat publieke raids van de FBI en de DEA om de zeloten in fly-over country de indruk van een krachtige leider te geven.

Feitelijk is het eigenlijk ideaal. Door het federale verbod ontstaan er geen grote dominante bedrijven binnen de wiet-sector, terwijl iedereen die dat wil met vrijwel nul risico gewoon een joint kan opsteken. Bovendien blijft men bij de lands-grenzen wiet tegenhouden want dat is een federale dienst.

Ik rook zelf geen wiet, maar het legaliseren ervan zorgt ervoor dat de staatsgevangenis-bevolking hier in CA met een kleine honderdduizend man zal afnemen en dat geld kunnen we wel beter benutten. En dat komt nog bovenop de geschatte miljard aan BTW die het oplevert en dat de staats-justitie zich met nuttigere zaken kan bezighouden.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

donderdag 10 november 2016, 11:34 uur #17

Ouwehoersubsidie

Gematigd fascist

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:41 schreef Interpretatie het volgende:

[..]
Maar die kennen 'mensen die aan wiet of hasj gestorven zijn':

[ afbeelding ]

Hij is gelukkig niet overleden aan een overdosis wiet, maar had het geluk dat hij alleen maar zo dik werd als Billie Turf.

donderdag 10 november 2016, 14:37 uur #18

BlackLining

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:09 schreef Noin het volgende:

[..]

De Supreme Court is bindend ook voor de staten.

Trump mag nu de opvolger van Scalia kiezen en de Senaat gaat dat niet tegen houden.
Binnen de 4 jaar ambtsperiode van Trump gaan er nog 2 of misschien zelfs 3 SCJ dood/weg.
Dan zouden er van de 9 judges maar liefst 7 (!!!!) 'republikeins' zijn waarvan 3 oer- en oer- en oer-conservatief.

En die mensen zitten er 30 jaar.
Trump is over 4 jaar weg. Misschien 8.
Maar dit geintje met die rechters en de wetgeving gaat dat land nog tientallen jaren kapot maken.

Klopt, maar dat is nu niet anders. Het is nu ook op federaal niveau verboden maar in Washington en Alaska kun je in principe zonder problemen een jointje opsteken omdat die Staten weigeren te handhaven, en handhaven op individueel niveau is geen taak van de federale politie.

Beetje vergelijkbaar met Nederland. Het is volgens de letter van de wet verboden, maar het interesseert niemand iets. En zou men daar straks niet met oerconservatieve Republikeinse rechters opgescheept zitten zou het spoedig volledig legaal zijn want wereldwijd dringt het besef door dat de war on drugs tegen wiet nergens op sloeg en het spul helemaal geen kwaad kan. Maar ja, in een land waar de president rechters mag benoemen werkt dat natuurlijk niet

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

donderdag 10 november 2016, 15:37 uur #19

klappernootopreis

Pleens treens en ottomobile

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:49 schreef trabant het volgende:

[..]
Als je pak maar goed zit.

en je coke in je vestzakje..

Mag ik je vandaag weer eens irriteren?

donderdag 10 november 2016, 18:48 uur #20

Peter_Rasmussen

Wiet en cannabis had al lang gelegaliseerd moeten worden in ontwikkelde landen. Al jaren geleden. De mogelijkheden zijn legio.

[ Bericht gewijzigd door Peter_Rasmussen op donderdag 10 november 2016 @ 18:54 ]

Reageer zelf