Akkoord bereikt op klimaattop Durban

Redactie

Na uiterst moeizame onderhandelingen is op de klimaattop van de Verenigde Naties in Zuid-Afrika een akkoord bereikt. De 194 deelnemende landen stemden in de nacht van zaterdag op zondag in met een plan dat moet leiden tot een nieuw wereldwijd klimaatverdrag. Ook werd besloten tot verlenging van het Kyoto Protocol, waarin de vermindering van CO2-uitstoot door een deel van de rijke landen is geregeld.

'Kyoto' loopt in 2012 af, waardoor het nodig was om op de top in Durban tot nieuwe afspraken te komen over vermindering van broeikasgassen in de komende jaren. Landen die het verdrag van Kyoto destijds hebben ondertekend, moeten nu ieder voor zich bepalen of ze hun beloftes verlengen.

Voor de langere termijn kwamen de landen een 'routekaart' overeen, die erin voorziet dat uiterlijk in 2020 een nieuw verdrag in werking treedt. Daarin moeten bindende afspraken komen te staan, maar over de precieze invulling van het verdrag en de juridische status ervan zijn de deelnemende landen het nog allerminst met elkaar eens.

Het nieuwe verdrag, dat ervoor moet zorgen dat de CO2-uitstoot en daarmee de opwarming van de aarde beperkt wordt, moet in de periode tot 2015 worden opgesteld. De afspraken moeten ertoe leiden dat ook grote vervuilers als China, India en de Verenigde Staten, die niet deelnemen aan 'Kyoto', hun uitstoot gaan verminderen.

De onderhandelingen duurden ruim anderhalve dag langer dan aanvankelijk was gepland. De botsingen op de top waren zo nu en dan fel. Zo liepen de Europese Unie, ontwikkelingslanden en diverse eilandstaten vrijdag nog weg van de onderhandelingstafel omdat ze het tot dan toe geboekte resultaat te mager vonden.

Akkoord bereikt op klimaattop Durban (Foto: ANP)

zondag 11 december 2011, 08:05 uur #1

Asics

Asics HIGH !!!

ohhh . . . . nou komt het allemaal goed!

Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com

zondag 11 december 2011, 08:31 uur #2

suizebol

Allemaal DIKDOENERIJ en zakkenvullerij, en het klimaat gaat steeds verder met de opwarming of afkoeling wat op verschillende plekken merkbaar zal zijn.
Stoppen met de ontbossing zal geen sprake van zijn geweest.
Stoppen met nucleaire energiecentrales zal geen sprake van zijn geweest.
Stoppen met het winnen van olie en gas uit de aardschaal zal geen sprake van zijn geweest.
En zo zijn er aleen de heilige wensen van de rijkere landen tersprake gekomen vrees ik.
Maar ik kan het best mis hebben, ik heb het niet gevolgd.

gewoon omdat ik er geen pet van op heb, laatstaan een hoge pet.

zondag 11 december 2011, 08:45 uur #3

Resistor

Huh?

We moeten gewoon de denkrichting veranderen: in plaats van TEGEN CO2 moeten we VOOR alternatieven voor fossiele brandstoffen zijn om minder afhankelijk van het M.O. te zijn.
Dan krijg je vanzelf minder van dat zogenaamde broeikasgas in de atmosfeer.

Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.

zondag 11 december 2011, 09:10 uur #4

Jinglebones

Kortom, er is vrijwel niks bereikt

Welcome to the Dark Side

zondag 11 december 2011, 10:10 uur #7

LeviathanIV

Helaas, de mens blijkt als wezen niet in staat zijn eigen ondergang te voorkomen. Onze kleine schedelpannetjes zijn niet gemaakt om dit soort problemen het hoofd te bieden.
Dat gaat nog huilen worden.

zondag 11 december 2011, 10:16 uur #9

nlboy

aka Kasesouffle

Ik word ondertussen heel erg VS moe. We moeten alleen maar met hun rekening houden.

zondag 11 december 2011, 10:20 uur #10

sjaakocf

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 09:13 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

FIXED

Er zou meer aandacht moeten zijn voor de andere problemen die wij veroorzaken zoals extinctie van diersoorten en algemenere chemische vervuiling (plastic ed.), de nadruk ligt veel te veel op CO2. Om het geheel dan meteen maar een hoax te noemen gaat me te ver, jij gelooft toch ook niet in 9/11 conspiracy theories?

zondag 11 december 2011, 10:22 uur #11

chauncy84

Co2 is voedsel voor het plantenrijk. Hoe meer Co2 hoe meer planten.

Het probleem?

Eerst word het warmer op onze aarde en dan neemt de Co2 toe anders als ze ons doen vermoeden. Co2 is niet het gevaar. Iemand alweer de gehackte emails vergeten waar doodleuk instaat dat de IPCC gewoon gegevens en meetresultaten manipuleerden om hun theorie verder te staven?

Alle schadelijke en giftige stoffen zijn denk ik veel gevaarlijker maar daar hoor je niemand over want daar word winst op gemaakt. Net zoals de Co2uitstoot-papieren handel.

zondag 11 december 2011, 10:36 uur #12

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 10:22 schreef chauncy84 het volgende:
Co2 is voedsel voor het plantenrijk. Hoe meer Co2 hoe meer planten.

Het probleem?

Eerst word het warmer op onze aarde en dan neemt de Co2 toe anders als ze ons doen vermoeden. Co2 is niet het gevaar. Iemand alweer de gehackte emails vergeten waar doodleuk instaat dat de IPCC gewoon gegevens en meetresultaten manipuleerden om hun theorie verder te staven?

Alle schadelijke en giftige stoffen zijn denk ik veel gevaarlijker maar daar hoor je niemand over want daar word winst op gemaakt. Net zoals de Co2uitstoot-papieren handel.

Heb je die zaak van de IPCC emails eigenlijk wel bestudeerd? Dat was natuurlijk een domme actie, maar die mensen wisten natuurlijk ook dat ze een super-coherent verhaal moesten neerzetten, omdat ze anders nooit een vuist zouden kunnen maken tegen gevestigde economische belangen en menselijke traagheid. Concluderen uit die email-zaak dat het CO2 probleem dus niet bestaat is van een ongekende dwaasheid.

Verder is natuurlijk CO2 niet het enige de aarde bedreigende milieu probleem. Het zal wel weer op een technical fix uit moeten draaien, want verstandig met hun milieu omgaan is de menselijke soort niet eigen.

zondag 11 december 2011, 10:38 uur #13

joesgarage

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 10:10 schreef LeviathanIV het volgende:
Helaas, de mens blijkt als wezen niet in staat zijn eigen ondergang te voorkomen. Onze kleine schedelpannetjes zijn niet gemaakt om dit soort problemen het hoofd te bieden.
Dat gaat nog huilen worden.

Ik geloof dat het Richard Feynman was die er een keer een opmeriking over maakte. Die schetste een soort Darwin-achtig tafereel in het heelal. Overal in het heelal ontstaan op miljoenen plaatsen mensheidjes als een soort lichtjes die aangaan, waarvan de meeste korte tijd later weer imploderen om nooit meer aan te gaan.

En uiteindelijk is er ergens een die blijft branden. Dat is de beschaving die niet 4 jaar, 8 jaar of 20 jaar vooruit kijkt, maar tientallen, honderden of duizenden jaren. Die is degene die in staat is zijn leefomgeving te stabiliseren in plaats van om zeep te helpen, omdat die hem op tijd heeft leren te begrijpen en die in staat is om uiteindelijk die ene Asteroïde te stoppen of op tijd weg te wezen.

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op zondag 11 december 2011 @ 10:45 ]

zondag 11 december 2011, 10:57 uur #14

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 10:38 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Ik geloof dat het Richard Feynman was die er een keer een opmeriking over maakte. Die schetste een soort Darwin-achtig tafereel in het heelal. Overal in het heelal ontstaan op miljoenen plaatsen mensheidjes als een soort lichtjes die aangaan, waarvan de meeste korte tijd later weer imploderen om nooit meer aan te gaan.

En uiteindelijk is er ergens een die blijft branden. Dat is de beschaving die niet 4 jaar, 8 jaar of 20 jaar vooruit kijkt, maar tientallen, honderden of duizenden jaren. Die is degene die in staat is zijn leefomgeving te stabiliseren in plaats van om zeep te helpen, omdat die hem op tijd heeft leren te begrijpen en die in staat is om uiteindelijk die ene Asteroïde te stoppen of op tijd weg te wezen.

Of misschien is het wel een noodlot van het evolutionaire principe, dat per generatie werkt. Dat heeft een soort voortgebracht die zo succesvol is dat ze de hele aarde overwoekert. Er staat echter geen evolutionaire straf op het overwoekeren, verstikken en vernietigen van de leefomgeving, behalve dan dat dat de hele soort uitdunt of vernietigt (in plaats van de soort te verbeteren).

zondag 11 december 2011, 11:00 uur #15

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 10:57 schreef LeviathanIV het volgende:
[..]

Of misschien is het wel een noodlot van het evolutionaire principe, dat per generatie werkt. Dat heeft een soort voortgebracht die zo succesvol is dat ze de hele aarde overwoekert. Er staat echter geen evolutionaire straf op het overwoekeren, verstikken en vernietigen van de leefomgeving, behalve dan dat dat de hele soort uitdunt of vernietigt.

Maar evolutie heeft in de mens wel de cognitieve vermogens gecreëerd die in principe ver genoeg vooruit moeten kunnen denken om dit vervolgens te veranderen.

Maar helaas hebben religie, xenofobie en andere vormen van kortzichtigheid nog steeds veel invloed op ons.

zondag 11 december 2011, 11:08 uur #16

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 10:36 schreef LeviathanIV het volgende:
[..]

Heb je die zaak van de IPCC emails eigenlijk wel bestudeerd? Dat was natuurlijk een domme actie, maar die mensen wisten natuurlijk ook dat ze een super-coherent verhaal moesten neerzetten, omdat ze anders nooit een vuist zouden kunnen maken tegen gevestigde economische belangen en menselijke traagheid. Concluderen uit die email-zaak dat het CO2 probleem dus niet bestaat is van een ongekende dwaasheid.

Verder is natuurlijk CO2 niet het enige de aarde bedreigende milieu probleem. Het zal wel weer op een technical fix uit moeten draaien, want verstandig met hun milieu omgaan is de menselijke soort niet eigen.

Dat Co2 niet de boosdoener is van de zogenaamde opwarming van de aarde heb ik niet alleen door die emails te lezen. Er zijn genoeg wetenschappers die dat verkondigen de verder geen belangen hebben bij het door laten gaan of het stoppen van de Co2 uitstoot regeling.

Check dit eens erg interessant. http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

zondag 11 december 2011, 11:09 uur #17

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 11:00 schreef sjaakocf het volgende:
[..]

Maar evolutie heeft in de mens wel de cognitieve vermogens gecreëerd die in principe ver genoeg vooruit moeten kunnen denken om dit vervolgens te veranderen.

Maar helaas hebben religie, xenofobie en andere vormen van kortzichtigheid nog steeds veel invloed op ons.

Een klein aantal mensen ziet de echte ernst van de problemen wel in, en die zijn dan ook wel bereid om met de verstandigheid die nodig is te handelen, maar het probleem is dat dat handelen van deze kleine minderheid geen enkel effect heeft op de grote zaak.
Natuurlijk moeten we de hoop nooit opgeven dat er voldoende mensen tot voldoende inzicht komen.
Overigens religie en xenofobie zijn verschijnselen die een evolutionaire functie hebben of hadden, en toch noem je ze kortzichtig. Dat geeft nog een keer precies het probleem aan.

zondag 11 december 2011, 11:22 uur #18

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 11:08 schreef chauncy84 het volgende:
[..]

Dat Co2 niet de boosdoener is van de zogenaamde opwarming van de aarde heb ik niet alleen door die emails te lezen. Er zijn genoeg wetenschappers die dat verkondigen de verder geen belangen hebben bij het door laten gaan of het stoppen van de Co2 uitstoot regeling.

Check dit eens erg interessant. http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

Je kunt natuurlijk altijd iemand vinden die verkondigt wat jij wilt horen. Deze persoon is echter ook bepaald niet onomstreden: http://www.guardian.co.uk(...)-university-lecture1
(Kijk bijvoorbeeld wie hem betaalt: "Later that day, he will deliver the Lang
Hancock lecture at Notre Dame, a lecture series sponsored by Hancock
Prospecting, a mining company owned by Australia's richest person,
Gina Rinehart." Sommige dingen zijn zo doorzichtig.)

Je moet kiezen wie je gelooft, simpel bewijs zal er nooit zijn, omdat je geen experimenten op wereldschaal kunt doen. De CO2 die in miljoenen jaren in de grond gebonden is, in enkele tientallen jaren terug in de atmosfeer brengen, lijkt een goed recipe for disaster, maar goed, als jij de uitwerking van zoiets wilt testen....

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op zondag 11 december 2011 @ 11:30 ]

zondag 11 december 2011, 11:26 uur #19

zondag 11 december 2011, 11:33 uur #20

MarcusViridis

Als ik het goed begrijp is men met vervuilende vluchten gevlogen naar een duur congres, heeft men dagenlang vergadert om uiteindelijk de problemen voor zich uit te schuiven en worden daadwerkelijke beslissingen pas over een aantal jaar genomen?
Dit was weer zinvol.

zondag 11 december 2011, 11:36 uur #21

Veel van het ongeloof over de invloed van de mens komt voort uit het feit dat men zich nietig voelt ten opzichte van die machtige aarde en zich tegelijkertijd niet kan voorstellen hoeveel mensen 7 miljard mensen en hun CO2-schetende voortbrengsels nou eigenlijk zijn.. Dit plaatje zou misschien wel eens kunnen helpen:

Links al het water op aarde, rechts alle lucht:

foto

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op zondag 11 december 2011 @ 18:29 ]

zondag 11 december 2011, 11:44 uur #22

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 11:09 schreef LeviathanIV het volgende:
[..]

Overigens religie en xenofobie zijn verschijnselen die een evolutionaire functie hebben of hadden, en toch noem je ze kortzichtig. Dat geeft nog een keer precies het probleem aan.

Er zijn wel meer dingen die ooit een functie hebben gehad, zoals onze appendix, het staartbeentje en verkrachting, maar die dat sindsdien verloren zijn.

Ik bestrijd trouwens dat religie een evolutionaire functie heeft (gehad), het is meer een infectieuze meme die zich genesteld heeft en waar de natuur maar moeilijk vanaf komt.

zondag 11 december 2011, 12:59 uur #23

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 11:44 schreef sjaakocf het volgende:
[..]

Er zijn wel meer dingen die ooit een functie hebben gehad, zoals onze appendix, het staartbeentje en verkrachting, maar die dat sindsdien verloren zijn.

Ik bestrijd trouwens dat religie een evolutionaire functie heeft (gehad), het is meer een infectieuze meme die zich genesteld heeft en waar de natuur maar moeilijk vanaf komt.

Dat is inderdaad een hypothese die ontwikkeld is door mensen met een sterke antipathie tegen religie. Enig bewijs is er verder niet voor. Al hangt alles in de eerste plaats natuurlijk af van hoe je religie definieert.

zondag 11 december 2011, 13:11 uur #25

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 11:22 schreef LeviathanIV het volgende:
[..]

Je kunt natuurlijk altijd iemand vinden die verkondigt wat jij wilt horen. Deze persoon is echter ook bepaald niet onomstreden: http://www.guardian.co.uk(...)-university-lecture1
(Kijk bijvoorbeeld wie hem betaalt: "Later that day, he will deliver the Lang
Hancock lecture at Notre Dame, a lecture series sponsored by Hancock
Prospecting, a mining company owned by Australia's richest person,
Gina Rinehart." Sommige dingen zijn zo doorzichtig.)

Je moet kiezen wie je gelooft, simpel bewijs zal er nooit zijn, omdat je geen experimenten op wereldschaal kunt doen. De CO2 die in miljoenen jaren in de grond gebonden is, in enkele tientallen jaren terug in de atmosfeer brengen, lijkt een goed recipe for disaster, maar goed, als jij de uitwerking van zoiets wilt testen....

Dat planten Co2 nodig hebben is een feit, dat er als er meer Co2 in de lucht hangt planten beter en sneller groeien is ook een feit. Maar het is wel slecht voor de aarde :S ?

Ik denk dat er genoeg stoffen uitgestoten worden die veel schadelijker zijn voor het klimaat/milieu. Alleen voor sommige industrieën is het niet handig om die stoffen te verbieden. Co2 is zo iets algemeens dat je iedereen en alles kwalijk kunt nemen dat ze Co2 uitstoten inclusief de mens. En er vervolgens weer een leuke belasting bij kunt verzinnen met de potentie om miljarden en nog eens miljarden te innen.

P.S. voor een beter klimaat/milieu ben ik natuurlijk een voorstander. Maar die hele Co2 hype gaat mij iets te ver. Vraag eens aan de mensen die in de Niger-delta wonen waar ze meer last van hebben, of andere plekken die vervuilt zijn door chemische industrie.

zondag 11 december 2011, 13:49 uur #26

Daffodil31LE

Pienter Pookje

Ze hebben dus anderhalve dag elkaar wat meer zitten bedreigen om toch maar in te stemmen met het verlengen van de Kyoto-gekte.

En het resultaat van dit alles is dat alles weer duurder wordt voor de gewone werkmens.

[ Bericht gewijzigd door Daffodil31LE op zondag 11 december 2011 @ 14:29 ]

Haha, U schakelt nog. Test een DAF !

zondag 11 december 2011, 17:41 uur #27

quote:
Op zondag 11 december 2011 @ 13:11 schreef chauncy84 het volgende:
[..]

Dat planten Co2 nodig hebben is een feit, dat er als er meer Co2 in de lucht hangt planten beter en sneller groeien is ook een feit. Maar het is wel slecht voor de aarde :S ?

Ik denk dat er genoeg stoffen uitgestoten worden die veel schadelijker zijn voor het klimaat/milieu. Alleen voor sommige industrieën is het niet handig om die stoffen te verbieden. Co2 is zo iets algemeens dat je iedereen en alles kwalijk kunt nemen dat ze Co2 uitstoten inclusief de mens. En er vervolgens weer een leuke belasting bij kunt verzinnen met de potentie om miljarden en nog eens miljarden te innen.

P.S. voor een beter klimaat/milieu ben ik natuurlijk een voorstander. Maar die hele Co2 hype gaat mij iets te ver. Vraag eens aan de mensen die in de Niger-delta wonen waar ze meer last van hebben, of andere plekken die vervuilt zijn door chemische industrie.

CO2 op zich is inderdaad niet giftig, en is "brandstof" voor planten. Maar nogmaals, de CO2 die we nu de lucht in jagen is een hoeveelheid die door miljoenen jaren planten en organismen uit de lucht is gefilterd. De hoeveelheid planten die in miljoenen jaren hebben geleefd gaan nooit tegelijk op onze aarde passen. Dus worden de evenwichten verstoord.

Natuurlijk zijn er problemen met gif bijv. die veel ernstiger zijn op korte termijn. CO2 lijdt niet direct tot doden. Maar dat wat jij een hype noemt, zal wel onze hele cultuur omver kunnen gooien, omdat het om veel en veel grootschaligere verstoringen gaat, die als ze eenmaal daar zijn wellicht (dat weet je nooit zeker) niet te bestrijden zijn door mensen.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Akkoord bereikt op klimaattop Durban

Lees ook

27 reacties