Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

CDA wil bewijslast bij fraudeur met uitkering

Harry

Het CDA wil dat bij "vrij duidelijke" gevallen van fraude met uitkeringen omgekeerde bewijslast gaat gelden, zodat de verdachte uitkeringstrekker maar moet proberen zijn onschuld te bewijzen. Tweede Kamerlid Mirjam Sterk van de regeringspartij kondigt donderdag aan dit in te brengen tijdens een debat met minister Henk Kamp en staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken) over handhaving in de sociale zekerheid.

Ook als "overduidelijk moedwillige fraude" wordt gepleegd, zijn gemeenten en uitkeringsinstituut UWV volgens Sterk nu veel tijd en geld kwijt om aan te tonen dat mensen bijvoorbeeld naast hun bijstand of WW-uitkering zwart werken. In deze gevallen moet volgens de CDA-politica omgekeerde bewijslast gaan gelden. Zij hoopt dat hierdoor de aanpak van uitkeringsfraude slagvaardiger wordt en fraudeurs sneller worden aangepakt.

CDA wil bewijslast bij fraudeur met uitkering (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

72 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 17 november 2011, 08:08 uur #1

MilaNL

"CDA wil" zie ik wel erg vaak de laatste tijd.

donderdag 17 november 2011, 08:14 uur #2

De_vrije_denker

www.hetvrijedenken.nl

Hopelijk gaat dit idee de doofpot weer in... Wat een zieke gedachte.

Fraude is strafbaar, prima, maar we moeten niet willen dat de gemeente plots iedereen als fraudeur aanmerkt, achterover leunt en wacht totdat iedereen zijn onschuld heeft bewezen.

Dat zijn KGB praktijken.

donderdag 17 november 2011, 08:15 uur #3

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Goed idee, CDA. Laten we de grondslag van de rechtstaat even lekker aantasten.

Crypto-fascisten.

donderdag 17 november 2011, 08:16 uur #4

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

Schuldig tot je je onschuld hebt bewezen.

Back from death

Redactie Frontpage

donderdag 17 november 2011, 08:17 uur #5

harry64

Ouwe Radiopiraat

Het CDA zou dit beter toepassen op fraudeurs die sjoemelen met stichtingen en semioverheid bedrijfjes. Dat levert véél meer op.
Maar dat vind o.a partijgenoot Eelco B. niet zo prettig denk ik.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

donderdag 17 november 2011, 08:17 uur #6

Deetch

WTF?

omgekeerde bewijslast mag niet in een rechtstaat

Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten

donderdag 17 november 2011, 08:19 uur #8

rabartels

Als het duidelijk is, heb je geen omgekeerde bewijslast nodig.

donderdag 17 november 2011, 08:24 uur #9

De_vrije_denker

www.hetvrijedenken.nl

Aan de andere kant: De anonieme tiplijn, schietgrage schoriemorrie managers, overal camera's, omgekeerde bewijslast, schooldirecteuren die zo maar worden gearresteerd, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het wachten is op militaire parades op het spui onder toeziend oog van onze kabinetskameraden.

donderdag 17 november 2011, 08:29 uur #10

Daggerspine

Niks tegen het aanpakken van fraudeurs, maar we zitten hier niet in Noord-Korea....

donderdag 17 november 2011, 08:34 uur #11

DannyDomGelul

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:14 schreef De_vrije_denker het volgende:
Hopelijk gaat dit idee de doofpot weer in... Wat een zieke gedachte.

Fraude is strafbaar, prima, maar we moeten niet willen dat de gemeente plots iedereen als fraudeur aanmerkt, achterover leunt en wacht totdat iedereen zijn onschuld heeft bewezen.

Dat zijn KGB praktijken.

Dit. Wat een debielen weer bij het CDA.

donderdag 17 november 2011, 08:37 uur #12

Ferdo

Guilty until proven innocent dus?

Goed bezig hoor. Hopelijk duwt dit plan het CDA nog iets dichter naar de rand van de afgrond.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

donderdag 17 november 2011, 08:43 uur #13

groenbladje

Zoals hierboven staat. Opmerking: hoe bewijs je dat je iets _niet_ doet?

donderdag 17 november 2011, 08:46 uur #14

el_burro

The worlds greatest.

Tja, je mag blij zijn dat er zulk een vangnet is... Daar mag best wat tegenover staan

Wie eerlijk is, heeft hier weinig te verliezen

Knal er maar door dit voorstel

donderdag 17 november 2011, 08:49 uur #16

groenbladje

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:46 schreef el_burro het volgende:
Tja, je mag blij zijn dat er zulk een vangnet is... Daar mag best wat tegenover staan
Wie eerlijk is, heeft hier weinig te verliezen

Knal er maar door dit voorstel

Ja. En hoe bewijs je dat je _niet- zwart werkt? Oh, dat kan je niet. Schuldig Schuldig Schuldig! Zoiets?

donderdag 17 november 2011, 08:51 uur #17

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:46 schreef el_burro het volgende:
Tja, je mag blij zijn dat er zulk een vangnet is... Daar mag best wat tegenover staan
Wie eerlijk is, heeft hier weinig te verliezen

Knal er maar door dit voorstel

Als je onschuldig bent, heb je niets te vrezen.

Want jij hebt geen gênante hobby's, voorliefdes of gewoontes. Zou jij je internetgeschiedenis op het forum durven posten?

donderdag 17 november 2011, 08:53 uur #18

twinkles

Eens! Hoeveel voorbeelden van fraude ik niet tegenkom.. Fraude is zo makkelijk, en vaak is het ook zo overuidelijk. Dus als cda er wat aan wil doen, hulde! Jij en ik betalen ondertussen wel voor die 1000en profiteurs en slampampers

Twinkle Twinkle Little *

donderdag 17 november 2011, 08:53 uur #19

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:49 schreef groenbladje het volgende:
[..]

Ja. En hoe bewijs je dat je _niet- zwart werkt? Oh, dat kan je niet. Schuldig Schuldig Schuldig! Zoiets?

Dat is ook mijn vraag. Hoe kun je in godsnaam bewijzen dat je NIET bijklust? Overal bonnetjes van bewaren?

donderdag 17 november 2011, 08:55 uur #20

Squee

Ook wel apart... hoe toon je bijvoorbeeld aan dat je "niet zwart werkt" ... hoe toon je uberhaupt aan dat je iets niet doet? Dat is wel even iets anders dan aantonen dat je iets wel doet, dat is vrij makkelijk...

donderdag 17 november 2011, 08:56 uur #21

mommychaos

In een grijs verleden heb ik ooit een tijdje een uitkering gehad. Moest al mijn bankzaken overleggen. Mevrouw van de soos sprak het vermoeden uit 'dat ik wel zwart zou bij verdienen'. De reden die zij gaf was 'je hebt geen schulden'. Nou daar sta je dan met je goede gedrag en leven naar je budget als dit idee doorgevoerd zou worden.

donderdag 17 november 2011, 08:57 uur #22

Hi_flyer

Van alles te melden

Direct doen.

donderdag 17 november 2011, 08:59 uur #23

mdeen

Omgekeerde bewijslast... Is natuurlijk perfect voor neofascisten. Maar in een normale rechtstaat heeft het geen plaats.
CDA

donderdag 17 november 2011, 09:04 uur #24

Ferdo

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:46 schreef el_burro het volgende:
Tja, je mag blij zijn dat er zulk een vangnet is... Daar mag best wat tegenover staan
Wie eerlijk is, heeft hier weinig te verliezen

Knal er maar door dit voorstel

Als je niks te verbergen hebt. Jij vast wel, dief!

Ja, volgens mij steel je als de raven. Bewijs mij maar dat je dat niet doet.

donderdag 17 november 2011, 09:08 uur #25

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Raar, als iets overduidelijk is, kan het nooit moeilijk te bewijzen zijn.

Veel betere oplossing: Gooi ALLE uitkeringen op de schop: gratis geld schreeuwt om fraude, en zou zeeeeer spaarzaam moeten worden uitgedeeld!

censuur :O

donderdag 17 november 2011, 09:09 uur #26

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:55 schreef Squee het volgende:
Ook wel apart... hoe toon je bijvoorbeeld aan dat je "niet zwart werkt" ... hoe toon je uberhaupt aan dat je iets niet doet? Dat is wel even iets anders dan aantonen dat je iets wel doet, dat is vrij makkelijk...

Camera 24/7, en je hele leven op Youtube zetten.

censuur :O

donderdag 17 november 2011, 09:11 uur #27

el_burro

The worlds greatest.

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je onschuldig bent, heb je niets te vrezen.

Want jij hebt geen gênante hobby's, voorliefdes of gewoontes. Zou jij je internetgeschiedenis op het forum durven posten?

Ik werk voor mijn geld en ontvang geen subsidies... Waarom zou ik me hier dan druk om moeten maken?

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:04 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Als je niks te verbergen hebt. Jij vast wel, dief!

Ja, volgens mij steel je als de raven. Bewijs mij maar dat je dat niet doet.

Kan al simpel zat... Als je in de bijstand zit en je hebt bijvoorbeeld een auto op je naam staan moeten er links of rechts toch belletjes gaan rinkelen... Als je in de bijstand zit zou je al niet eens auto moeten mógen rijden aangezien een auto pure luxe is... Je moet al blij zijn dat je geld krijgt voor je eerste levensbehoeftes.

donderdag 17 november 2011, 09:14 uur #28

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:11 schreef el_burro het volgende:
[..]

Ik werk voor mijn geld en ontvang geen subsidies... Waarom zou ik me hier dan druk om moeten maken?

Wat een kut-instelling. "Ik geef er niets om als anderen genaaid worden, zolang het maar niet bij mij gebeurt."

Ik hoop dat jij in de uitkering komt, goed op je geld past, daardoor beschuldigd wordt van fraude, en vervolgens je onschuld niet kunt bewijzen.
En ik hoop dat je dan terugdenkt aan nu.

donderdag 17 november 2011, 09:14 uur #29

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

George Orwell... het CDA zal wel eens bewijzen dat 't véél erger kan !!!

CDA

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

donderdag 17 november 2011, 09:19 uur #30

Sepulveda

Het lijkt wel alsof een aanzienlijk percentage van "terechte" uitkeringstrekkers hier op Fok vertegenwoordigd is...

donderdag 17 november 2011, 09:21 uur #31

el_burro

The worlds greatest.

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat een kut-instelling. "Ik geef er niets om als anderen genaaid worden, zolang het maar niet bij mij gebeurt."

Ik hoop dat jij in de uitkering komt, goed op je geld past, daardoor beschuldigd wordt van fraude, en vervolgens je onschuld niet kunt bewijzen.
En ik hoop dat je dan terugdenkt aan nu.

Als anderen genaaid worden... Volgens mij wordt de belastingbetaler elke dag genaaid door lamlendig tuig dat het de moeite nog niet vindt om voor 12:00 uit d'r nest te komen om hun brood eerlijk te verdienen.
Het gaat hier overigens niet alleen om zwart werken, maar ook over stelletjes die aangeven vrijgezel te zijn en ondertussen samenwonen en een dubbele uitkering ontvangen...
Bij ons in de straat is er van de zomer ook zo'n stel gepakt op fraude en mogen nu fors gaan terug betalen... Dan nog gaan klagen ook dat ze niet rond kunnen komen, maar wel hun nicotine-verslaving bevredigen en dagelijks een kratje bier naar binnen tikken en zichzelf maar blijven voortplanten... Dat volk is opgeflikkerd en het kan me inderdaad geen ene donder schelen waar dat spul terecht is gekomen... Je krijgt in dit land álle kansen om iets van je leven te maken en als je die kans niet krijgt kun je van mij een dikke vinger krijgen op het moment dat je gaat lopen janken dat je niet rond kunt komen... Had je aan moeten denken vóórdat je op je 16e ging werken, zodat je op je 18e een afgetrapte golf kon kopen

donderdag 17 november 2011, 09:25 uur #32

Piethur

Tuig

Zelden zo'n praktisch en slim voorstel gezien die in de praktijk veel waarde kan hebben. Werk zelf in die wereld en hoe zo'n karwei het wel niet is om die Audi a6 rijdende uitkeringsfamilie met altijd de grootste tv's en duurste kleren aan, aan te pakken. Je trekt als bureau constant aan het korte eind. Als je zulke families zelf laat bewijzen waar ze die zaken allemaal van kopen, zou stukken beter zijn.

Top

donderdag 17 november 2011, 09:35 uur #33

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:21 schreef el_burro het volgende:
[..]

Als anderen genaaid worden... Volgens mij wordt de belastingbetaler elke dag genaaid door lamlendig tuig dat het de moeite nog niet vindt om voor 12:00 uit d'r nest te komen om hun brood eerlijk te verdienen.
Het gaat hier overigens niet alleen om zwart werken, maar ook over stelletjes die aangeven vrijgezel te zijn en ondertussen samenwonen en een dubbele uitkering ontvangen...
Bij ons in de straat is er van de zomer ook zo'n stel gepakt op fraude en mogen nu fors gaan terug betalen... Dan nog gaan klagen ook dat ze niet rond kunnen komen, maar wel hun nicotine-verslaving bevredigen en dagelijks een kratje bier naar binnen tikken en zichzelf maar blijven voortplanten... Dat volk is opgeflikkerd en het kan me inderdaad geen ene donder schelen waar dat spul terecht is gekomen... Je krijgt in dit land álle kansen om iets van je leven te maken en als je die kans niet krijgt kun je van mij een dikke vinger krijgen op het moment dat je gaat lopen janken dat je niet rond kunt komen... Had je aan moeten denken vóórdat je op je 16e ging werken, zodat je op je 18e een afgetrapte golf kon kopen

Fraudeurs mogen van mij ook aangepakt worden, en het liefst hard. Maar dat betekent niet dat je omwille van centen de hele rechtstaat op losse schroeven moet zetten.
Het probleem is dat jij en ik ook slachtoffer kunnen worden, zelfs als we niets verkeerd doen. Daarom kun je wel zeggen "eigen schuld, dikke bult", maar het zijn onschuldigen die niets verkeerd doen, die hierdoor getroffen gaan worden.

Ik zie liever een fraudeur vrijuit gaan, dan een onschuldige achter tralies verdwijnen (wat overigens niet eens het probleem is: het is puur en alleen bedoeld om sneller te kunnen werken. De fraudeurs worden toch wel gepakt).

donderdag 17 november 2011, 09:42 uur #34

el_burro

The worlds greatest.

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Fraudeurs mogen van mij ook aangepakt worden, en het liefst hard. Maar dat betekent niet dat je omwille van centen de hele rechtstaat op losse schroeven moet zetten.
Het probleem is dat jij en ik ook slachtoffer kunnen worden, zelfs als we niets verkeerd doen. Daarom kun je wel zeggen "eigen schuld, dikke bult", maar het zijn onschuldigen die niets verkeerd doen, die hierdoor getroffen gaan worden.

Ik zie liever een fraudeur vrijuit gaan, dan een onschuldige achter tralies verdwijnen (wat overigens niet eens het probleem is: het is puur en alleen bedoeld om sneller te kunnen werken. De fraudeurs worden toch wel gepakt).

Als je gewoon eerlijk bent over je situatie is er weinig aan de hand... Er wordt hier over "vrij duidelijke" gevallen gepraat... Lijkt me dat je dat al bent als je een auto voor de deur hebt, of een flinke energierekening hebt, omdat je nergens naar om hoeft te kijken...
Waarom worden er toch altijd weer van die doem-scenario's bedacht hier?!

Redactie Frontpage

donderdag 17 november 2011, 09:50 uur #35

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:25 schreef Piethur het volgende:
Zelden zo'n praktisch en slim voorstel gezien die in de praktijk veel waarde kan hebben. Werk zelf in die wereld en hoe zo'n karwei het wel niet is om die Audi a6 rijdende uitkeringsfamilie met altijd de grootste tv's en duurste kleren aan, aan te pakken. Je trekt als bureau constant aan het korte eind. Als je zulke families zelf laat bewijzen waar ze die zaken allemaal van kopen, zou stukken beter zijn.

Top

Eigenlijk moest jouw werkgever de zelfde regels dan maar toepassen als jij dat zo geweldig vind.

Maar dan wordt het: Piet lijkt mij wat lui, zit daar een beetje op FOK! te reageren, de afhandeling van die aso's met die audi A6 loopt ook niet erg vlot.
Dan komt jouw chef bij jou en zegt: Piet, jij hebt verzuimd, toon maar aan dat het niet zo is.
Dan zeg jij natuurlijk: Maar kijk ik heb dit, en dit en dat gedaan.
Dan zegt jouw chef ja maarrrr je hebt ook nog tijd om te internetten over zaken die niets met je werk te maken hebben.
Bye bye Piet, en Piet zijn plek wordt ingevuld met een 19 jarig knulletje die ook nog eens veel goedkoper is in de loonschaal.

Dan staat Piet ineens aan de andere kant van de lijn.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

donderdag 17 november 2011, 09:56 uur #36

kurobaka

Dom

Ik vind dat er harder opgetreden moet worden tegen fraude. Ik weet ook dat een onderzoek en het verzamelen van bewijs bij een geval van fraude vaak meer kost dan het oplevert (individueel gezien).

Maar dit is niet de manier. Of het nou 5km te hard rijden op de snelweg is, of een gruwelijke moord met voorbedachte rade, en alles daar tussen, je bent onschuldig totdat je schuldig wordt bewezen. In dit geval dus ook.

donderdag 17 november 2011, 09:59 uur #37

el_burro

The worlds greatest.

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:50 schreef harry64 het volgende:
[..]

Eigenlijk moest jouw werkgever de zelfde regels dan maar toepassen als jij dat zo geweldig vind.

Maar dan wordt het: Piet lijkt mij wat lui, zit daar een beetje op FOK! te reageren, de afhandeling van die aso's met die audi A6 loopt ook niet erg vlot.
Dan komt jouw chef bij jou en zegt: Piet, jij hebt verzuimd, toon maar aan dat het niet zo is.
Dan zeg jij natuurlijk: Maar kijk ik heb dit, en dit en dat gedaan.
Dan zegt jouw chef ja maarrrr je hebt ook nog tijd om te internetten over zaken die niets met je werk te maken hebben.
Bye bye Piet, en Piet zijn plek wordt ingevuld met een 19 jarig knulletje die ook nog eens veel goedkoper is in de loonschaal.

Dan staat Piet ineens aan de andere kant van de lijn.

Als Piet meer oplevert dan hij kost, lijkt me dit een non-argument...

Redactie Frontpage

donderdag 17 november 2011, 10:04 uur #38

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:42 schreef el_burro het volgende:
[..]

Als je gewoon eerlijk bent over je situatie is er weinig aan de hand... Er wordt hier over "vrij duidelijke" gevallen gepraat... Lijkt me dat je dat al bent als je een auto voor de deur hebt, of een flinke energierekening hebt, omdat je nergens naar om hoeft te kijken...
Waarom worden er toch altijd weer van die doem-scenario's bedacht hier?!

Waarom heeft iedere zurebom ineens een familie Flodder in de straat wonen?
En waarom zou iemand met een uitkering die zuinig leeft niet een klein goedkoop autootje kunnen hebben?
Er zijn voldoende mogelijkheden qua sociale recherche, controle op sofinr, opvragen bankgevens e.d. om fraude op te sporen.

Mevrouw de CDA'er doet er beter aan om haar partijgenoot Brinkman eens stevig te onderzoeken. Die heeft met zijn gefraudeer bijna duizenden gehandicapten dakloos gemaakt. Maar dat doet mevrouw niet.

Er zijn ook nog wel wat uitzendbureaus te onderzoeken die de arbeidsmarkt verpesten met illegale constructies en goedkope Polen.
Maar ook dat doet mevrouw de CDA'ert niet omdat haar CDA vriendjes en vriendinnetjes daar een dikke vinger in de pap hebben.
En dat daardoor Nederlandse werknemers buiten de boot vallen interesseert het CDA ook geen zak.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

Redactie Frontpage

donderdag 17 november 2011, 10:06 uur #39

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:59 schreef el_burro het volgende:
[..]

Als Piet meer oplevert dan hij kost, lijkt me dit een non-argument...

non-argumenten worden ook van toepassing als je wetgeving gaat openstellen voor willekeur.
Jij staat willekeur voor.
Dus sta je ook non-argumenten voor.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

donderdag 17 november 2011, 10:06 uur #40

DustPuppy

The North Remembers

You cannot proof a negative.

Ergo, je kunt nooit bewijzen dat je iets [b]niet[b] gedaan hebt.

Dus dit is weer zo'n lekker 'voor de Bühne' voorstel, maar praktisch onuitvoerbaar. Ik zou zo'n voorstel eerder van de PVV verwachten eigenlijk.

"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”

donderdag 17 november 2011, 10:07 uur #41

suizebol

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 08:08 schreef MilaNL het volgende:
"CDA wil" zie ik wel erg vaak de laatste tijd.

Oh, ga je nu weer CDA stemmen? Net of ze beter worden, niet dus!

donderdag 17 november 2011, 10:11 uur #42

BoGu5

Hmmmz

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:42 schreef el_burro het volgende:
[..]

Als je gewoon eerlijk bent over je situatie is er weinig aan de hand... Er wordt hier over "vrij duidelijke" gevallen gepraat... Lijkt me dat je dat al bent als je een auto voor de deur hebt, of een flinke energierekening hebt, omdat je nergens naar om hoeft te kijken...
Waarom worden er toch altijd weer van die doem-scenario's bedacht hier?!

Heb jij ooit een bezwaarschrift moeten schrijven, en vervolgens gelijk gehad? Daaraan valt wel af te leiden hoe zorgvuldig de overheid soms besluiten neemt. Vooral dit soort besluitvorming die aan de stoelpoten van onze rechtstaat zaagt vind ik heeeeeel eng.

I'd write more often if these damned aliens would stop abducting me

donderdag 17 november 2011, 10:35 uur #43

el_burro

The worlds greatest.

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 10:04 schreef harry64 het volgende:
[..]

Waarom heeft iedere zurebom ineens een familie Flodder in de straat wonen?
En waarom zou iemand met een uitkering die zuinig leeft niet een klein goedkoop autootje kunnen hebben?
Er zijn voldoende mogelijkheden qua sociale recherche, controle op sofinr, opvragen bankgevens e.d. om fraude op te sporen.

Mevrouw de CDA'er doet er beter aan om haar partijgenoot Brinkman eens stevig te onderzoeken. Die heeft met zijn gefraudeer bijna duizenden gehandicapten dakloos gemaakt. Maar dat doet mevrouw niet.

Er zijn ook nog wel wat uitzendbureaus te onderzoeken die de arbeidsmarkt verpesten met illegale constructies en goedkope Polen.
Maar ook dat doet mevrouw de CDA'ert niet omdat haar CDA vriendjes en vriendinnetjes daar een dikke vinger in de pap hebben.
En dat daardoor Nederlandse werknemers buiten de boot vallen interesseert het CDA ook geen zak.

Een zure bom... Goeie come back

Ik hoor uitkeringsgerechtigden altijd maar klagen, klagen, klagen dat ze niet voldoende rond kunnen komen en dat ze te weinig geld krijgen... Dat geld moet dan maar van de huizenbezitter komen door de HRA af te schaffen, want die hebben in hun ogen toch geld genoeg... Dus nee, een auto zou je niet moeten kunnen betalen met een uitkering... Autorijden kosten namelijk ALTIJD geld ook al is hij goedkoop en zuinig... Onderhoud, wegenbelasting, APK zijn toch zaken die je per jaar zeker een maand uitkering kosten...

Zodra ze de sociale recherche erop zetten wordt de overheid weer beticht van stasi-praktijken, het zal dus ook NOOIT goed zijn...

Jij denkt werkelijk dat mensen hun eigen stoelpoten onder zichzelf gaan uitzagen door onderzoek te doen naar fraude onder de eigen partijleden? Ook die mensen zitten daar voor 1 doel, net zoals jijzelf aan het werk bent: om er zelf beter van te worden...

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 10:11 schreef BoGu5 het volgende:
[..]
Heb jij ooit een bezwaarschrift moeten schrijven, en vervolgens gelijk gehad? Daaraan valt wel af te leiden hoe zorgvuldig de overheid soms besluiten neemt. Vooral dit soort besluitvorming die aan de stoelpoten van onze rechtstaat zaagt vind ik heeeeeel eng.

Jij denkt dat de overheid niet zo'n beetje alles van je weet? Je wordt niet voor niets als "speciaal geval" gemarkeerd in dit soort situaties...

Redactie Frontpage

donderdag 17 november 2011, 10:36 uur #44

Crazy Harry

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 09:11 schreef el_burro het volgende:
Ik werk voor mijn geld en ontvang geen subsidies... Waarom zou ik me hier dan druk om moeten maken?

Simpelweg om dit principe:

quote:

First they came for the communists,
and I didn't speak out because I wasn't a communist.

Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.

Then they came for the Jews,
and I didn't speak out because I wasn't a Jew.

Then they came for me
and there was no one left to speak out for me.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

donderdag 17 november 2011, 10:39 uur #45

LucasHulshof

Muze

Hoewel ik tegen de omgekeerde bewijslast ben vind ik wel dat de groep waar het CDA hier op doelt het inderdaad flink lastig gemaakt mag worden.

Je mag best aantonen waar je je dikke auto en plasma tv van betaald hebt. Niet van je uitkering iig.

donderdag 17 november 2011, 10:41 uur #46

Refleck

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 10:35 schreef el_burro het volgende:
[..]

Een zure bom... Goeie come back

Ik hoor uitkeringsgerechtigden altijd maar klagen, klagen, klagen dat ze niet voldoende rond kunnen komen en dat ze te weinig geld krijgen... Dat geld moet dan maar van de huizenbezitter komen door de HRA af te schaffen, want die hebben in hun ogen toch geld genoeg... Dus nee, een auto zou je niet moeten kunnen betalen met een uitkering... Autorijden kosten namelijk ALTIJD geld ook al is hij goedkoop en zuinig... Onderhoud, wegenbelasting, APK zijn toch zaken die je per jaar zeker een maand uitkering kosten...

Zodra ze de sociale recherche erop zetten wordt de overheid weer beticht van stasi-praktijken, het zal dus ook NOOIT goed zijn...

Jij denkt werkelijk dat mensen hun eigen stoelpoten onder zichzelf gaan uitzagen door onderzoek te doen naar fraude onder de eigen partijleden? Ook die mensen zitten daar voor 1 doel, net zoals jijzelf aan het werk bent: om er zelf beter van te worden...

[..]

Jij denkt dat de overheid niet zo'n beetje alles van je weet? Je wordt niet voor niets als "speciaal geval" gemarkeerd in dit soort situaties...

hahaha wat een lulverhaal, omdat jij misschien iemand ken die een uitkering heeft en een auto bezit geld dat voor alle uitkeringsgerechtigde ???

faalhaasje

donderdag 17 november 2011, 10:51 uur #47

el_burro

The worlds greatest.

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 10:41 schreef Refleck het volgende:
[..]

hahaha wat een lulverhaal, omdat jij misschien iemand ken die een uitkering heeft en een auto bezit geld dat voor alle uitkeringsgerechtigde ???

faalhaasje

Uitkering is voor de primaire levensbehoeften. Punt. Als je nog wat over hebt voor luxe, dan krijg je teveel....
Rij maar eens door een gemiddelde tokkie-buurt waar de 15 jaar oude BMW's, Audi's en Mercedessen zo dicht mogelijk bij dat volk voor de deur moet staan... Waar de tv's voor het raam hangen met de gordijntjes open waar er genoeg te lam zijn om ook maar iets voor deze maatschappij te willen betekenen... Snoeien en kortwieken die hap of vind jij het wel gerechtvaardigd dat er gezinnen zijn in dit land die wél werken voor hun geld, maar geen auto kunnen betalen?

donderdag 17 november 2011, 11:05 uur #48

achrottochop

Typisch CDA weer dit

Maar ondertussen de zakkenvullende frauderende bankiers en politiek tuig die de economie ontelbaar veel meer schade toebrengt dan de fraudeurs waar ze zelfs met huisbezoeken en alle ruim voor hande zijne middelen om deze vogelvrijen van onze samenleving aan te kunnen pakken etc. geen bewijs van fraude voor kunnen vinden, niet willen aanpakken.

donderdag 17 november 2011, 11:10 uur #49

achrottochop

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 10:51 schreef el_burro het volgende:
[..]

Uitkering is voor de primaire levensbehoeften. Punt. Als je nog wat over hebt voor luxe, dan krijg je teveel....
Rij maar eens door een gemiddelde tokkie-buurt waar de 15 jaar oude BMW's, Audi's en Mercedessen zo dicht mogelijk bij dat volk voor de deur moet staan... Waar de tv's voor het raam hangen met de gordijntjes open waar er genoeg te lam zijn om ook maar iets voor deze maatschappij te willen betekenen... Snoeien en kortwieken die hap of vind jij het wel gerechtvaardigd dat er gezinnen zijn in dit land die wél werken voor hun geld, maar geen auto kunnen betalen?

Hoe weet jij dat deze BMW's, Audi's en Mercedes bezitters geen baan hebben. Of is dat gewoon een stigmatiserend beeld dat je wil neer zetten, vanuit je onderbuik gevoel? Starks ga je nog verzinnen dat iedereen hier op het forum, vuile stinkende werkeloze parasieten zijn omdat ze tijd hebben om hier te typen, ik heb het al eerder meegemaakt dit soort aannames en vooroordelen.

Redactie Frontpage

donderdag 17 november 2011, 11:12 uur #50

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op donderdag 17 november 2011 @ 10:35 schreef el_burro het volgende:
[..]

Een zure bom... Goeie come back

Ik hoor uitkeringsgerechtigden altijd maar klagen, klagen, klagen dat ze niet voldoende rond kunnen komen en dat ze te weinig geld krijgen... Dat geld moet dan maar van de huizenbezitter komen door de HRA af te schaffen, want die hebben in hun ogen toch geld genoeg... Dus nee, een auto zou je niet moeten kunnen betalen met een uitkering... Autorijden kosten namelijk ALTIJD geld ook al is hij goedkoop en zuinig... Onderhoud, wegenbelasting, APK zijn toch zaken die je per jaar zeker een maand uitkering kosten...

Ik ken ook wel de types die niet rond kunnen komen.
Daar zitten i.d.d. ook mensen met een uitkering bij die dat aan zichzelf te danken hebben. Met een uitkering kan je niet en een auto en een midweek Efteling doen.

Maar het merendeel van die klagers zijn tweeverdieners met vier auto's voor de deur waarvan twee dikke SUV's waar dan de boodschappen mee worden gehaald. Van die etenswaren ligt driekwart stiekem te vergaan in het vriesvak van de oversized koelkast, omdat ze hoofdzakelijk pizza en shoarma eten, of uit eten gaan in een trendy restaurant.
Dan ook nog drie keer per jaar dure vliegvakanties, plus de dure abbo's op tijdschriften, clubs e.d.
Die geven de schuld van hun tekort aan de belastingdienst, hypotheek, of verhuurder. Daarin verschillen ze dan weer niet zo veel van de uitkeringstrekker. Uiteraard kijken ze die uitkeringstrekker wél vuil aan omdat ie ook één auto heeft voor zijn hele gezin.

quote:

Zodra ze de sociale recherche erop zetten wordt de overheid weer beticht van stasi-praktijken, het zal dus ook NOOIT goed zijn...

Er zijn wel eens sociale recherche ambtenaren geweest die het idee hadden dat ze god zijn. Maar het merendeel van de onderzoeken levert weinig op. Twee tandenborstels, of een paar setjes extra kleding is nog geen onomstotelijk bewijs dat er illegaal samengeleefd wordt. Ook mensen met een uitkering hebben recht op een vriendje, vriendinnetje, of relatie aangaan. Zodra ze samen op één woonadres staan ingeschreven is dat makkelijk te achterhalen via de GBA, en NAW's van banken, verzekering, e.d.

quote:

Jij denkt werkelijk dat mensen hun eigen stoelpoten onder zichzelf gaan uitzagen door onderzoek te doen naar fraude onder de eigen partijleden? Ook die mensen zitten daar voor 1 doel, net zoals jijzelf aan het werk bent: om er zelf beter van te worden...

Dus politici mogen wel frauderen, dan is het niet erg?

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken