Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Poll

Filmmakers mogen wel ophouden met al die 3D-films

Martijn van Veen

Nou, inderdaad. Steeds zo'n gedoe met een brilletje en extra kosten voor nauwelijks meerwaarde
Ik vind 3D-films wel leuk, maar 2D is eigenlijk ook prima
Met 3D is niets mis, maar de extra kosten zijn vervelend
Nee! 3D is gaaf. Veel mooier dan dat saaie 2D. 2D is voor losers
Anders, namelijk... (reageer)

468 stemmen , laatste: 23-07-2012, 22:18

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

12 reacties

woensdag 9 maart 2011, 23:09 uur #1

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Eens. Ik zit er TOTAAL niet op te wachten. Pas wanneer het wellicht tof wordt ZONDER brilletje, dat het interressant zal worden, maar zoals het nu is vind ik het niks.

Daarnaast weten 9 van de 10 directors ook niet verder te komen dan troep richting de camera te gooien voor ene 'leuk effect'.

woensdag 9 maart 2011, 23:57 uur #2

mschol

Anders, namelijk:
ik moet godver extra betalen om een film in de bios te kijken, waar ik een speciaal abbonement voor heb, voor iets wat ik niet kan zien en alleen hinder van ondervind (lui oog, hierdoor zie ik de ondertiteling en soms ook beeld dubbel, gewoon als ik door de bril kijk)

donderdag 10 maart 2011, 00:52 uur #3

Siniti

Zolang men 3D films blijft maken zodat ze een grote sticker "3D!!!!!" op kunnen plakken, dus zolang het een gimmick blijft is het compleet nutteloos en kut.

Als 3D echt iets gaat toevoegen aan een film kan het pas amusant worden.

quote:
Op woensdag 9 maart 2011 @ 23:57 schreef mschol het volgende:
Anders, namelijk:
ik moet godver extra betalen om een film in de bios te kijken, waar ik een speciaal abbonement voor heb, voor iets wat ik niet kan zien en alleen hinder van ondervind (lui oog, hierdoor zie ik de ondertiteling en soms ook beeld dubbel, gewoon als ik door de bril kijk)

Je hoeft toch niet per sé naar 3d?

donderdag 10 maart 2011, 08:39 uur #4

3rdRock

Don't keep it all inside

quote:
Op donderdag 10 maart 2011 @ 00:52 schreef Siniti het volgende:
Zolang men 3D films blijft maken zodat ze een grote sticker "3D!!!!!" op kunnen plakken, dus zolang het een gimmick blijft is het compleet nutteloos en kut.

Als 3D echt iets gaat toevoegen aan een film kan het pas amusant worden.
[..]

Je hoeft toch niet per sé naar 3d?

wel als je de betreffende film graag in de bioscoop wilt zien en er geen mogelijkheid is om de film in de bioscoop waarvoor je een abonnement hebt in 2D te zien.

Uiteindelijk kies je natuurlijk zelf of je daadwerkelijk naar een 3D-film gaat, maar ik vind het ongelooflijk jammer dat je bij de meeste bioscopen de keuze niet hebt de film in 2D of 3D te zien.

And if you think that I've been loosing my way
That's because I'm slightly blinded
And if you think that I don't make too much sense
That's because I'm broken minded

donderdag 10 maart 2011, 11:22 uur #5

Skull-splitter

your selection of the finest

nu nog te slecht om zo groots te brengen, en aangezien sommige regisseurs in 2D al niet al teveel bakken, is 3D helemaal om te huilen.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

donderdag 10 maart 2011, 14:36 uur #6

Weakling

available in strong mint

Hou maar op met die 3D rommel. Ik vind het vrijwel altijd niet eens 3D, maar eerder 2 1/2 D. Een bewegend 2D plaatje dat een stukje voor het andere bewegende 2D plaatje zweeft.

Ik heb ondertussen ook al dat als er geadverteerd wordt met 3D ik bij voorbaat het gevoel heb dat de film zelf rommel is en dan hoef ik 'm al niet meer te zien. Nee, van mij mogen ze er mee kappen.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

donderdag 10 maart 2011, 15:52 uur #7

Pakspul

24/7 3D begint ook wel keertje te vervelen, daarom is een 2D film wel leuk.

donderdag 10 maart 2011, 16:21 uur #8

Jelief

ikke lief!

Ik zie de toegevoegde waarde niet zo, ja je ziet wat meer diepte maar verder? Zo'n 3d filmmet toegevoegde effecten in een pretpark iswel grappig maar in de bios of thuis? neuh nietnodig. Laat staan dat ik een 3d-tv aanschaf, thuis met zo'n bril tv kijken -neuh-

Begin maar gewoon, op hoop van zegen.
Begin maar gewoon,hier en nu.
Je kunt niet alles voorzien.
Begin er maar gewoon aan te werken.

zaterdag 12 maart 2011, 16:55 uur #9

koei

Ik vind 3D wel een leuke toevoeging, maar niet voor alle films. Bij films met veel natuur en landschappen is het wel degelijk mooier, maar bij de meeste films mis je helemaal niks als je de 2D versie kijkt omdat er gewoon slecht gebruik van wordt gemaakt. Ik denk wel dat 3D de nieuwe standaard gaat worden, maar het is jammer dat je in de meeste bioscopen geen keuze hebt.

RitseB: Dat leer je nog wel, koei heeft altijd gelijk

maandag 14 maart 2011, 09:06 uur #10

Yanniick

Zo mogen best films 3D maken waar het ook echt nodig is zeg maar. Ze doen heel veel 2D films gewoon 3D maken zodat het interresanter lijkt en dan is er gewoon amper een 3D effect dus daar mag het echt ophouden.

Avatar of Alice in wonderland was gewoon gemaakt om echt in 3D af te spelen en daarbij was het heel goed geslaagd

maandag 14 maart 2011, 22:00 uur #11

drumstickNL

dun dun dun

Ach, ik blijf ervoor betalen zodat de ontwikkeling door kan gaan. 3D heeft namelijk erg veel potentie.

-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-

woensdag 16 maart 2011, 12:07 uur #12

Young_David

INFP

Eén keer een 3D film gezien (Tron) en het is wel weer goed geweest. Baal ervan dat een aantal films die ik nog wil zien ook weer 3D komen, want 2D is vaak geen optie

Reageer zelf