Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Actie Greenpeace tegen kernenergie

Redactie

Actievoerders van Greenpeace hebben donderdag in Berlijn een groot spandoek met een leus tegen kernenergie voor de gevel van het hoofdkantoor van de Duitse regeringspartij CDU gehangen. De actie viel samen met het begin van een debat in de Bondsdag over plannen van de regering om kerncentrales langer in bedrijf te houden.

Alle zeventien kerncentrales in Duitsland zouden volgens eerdere plannen voor 2021 gesloten moeten worden. Bondskanselier Angela Merkel wil de plannen terugdraaien en de kerncentrales gemiddeld twaalf jaar langer open houden, om goedkoop in energie te kunnen voorzien totdat er meer duurzame energiebronnen zijn ontwikkeld.

Tegenstanders zeggen dat de regering haar oren te veel laat hangen naar de energiebedrijven.

Verwacht wordt dat de voorstellen van de regering met ruime meerderheid zullen worden aangenomen.

Greenpeace protesteert tegen kernenergie in Duitsland (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

48 reacties

donderdag 28 oktober 2010, 15:23 uur #1

nixan

Vlekkenkampioen

nog steeds geen contact met de realiteit

and then?

donderdag 28 oktober 2010, 15:24 uur #2

Schepseltje

rip

kernenergie is de toekomst

donderdag 28 oktober 2010, 15:25 uur #3

ReuZNL

Het is een relatief schone vorm van energie produceren. Tot je het afval wilt verwerken. Halfwaarde tijd is wat lang van die producten.

donderdag 28 oktober 2010, 15:25 uur #4

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:23 schreef nixan het volgende:
nog steeds geen contact met de realiteit

Het kan zo een fok user zijn

donderdag 28 oktober 2010, 15:26 uur #5

thettes

top van ze

donderdag 28 oktober 2010, 15:27 uur #6

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Hebben ze dan ook voorstellen voor andere bronnen? Want energie zullen we toch nodig hebben.

donderdag 28 oktober 2010, 15:29 uur #7

Bushmaster

Microschoft

Greenpeace voor kolencentrales?

Eigen brokjes eerst.

donderdag 28 oktober 2010, 15:31 uur #8

Tits.or.GTFO

Hoi Grienpies hier.

Wil even laten weten dat we tegen kernenergie zijn. Ook tegen gas, kolen en oliecentrales. En nee, geen windenergie aub, want da's horizonvervuiling en vogels vliegen ertegenaan enzo.

Zonnenenergie vinden we ook niet goed. Dat maken van die zonnepanelen kost veel te veel energie.

Wat zegt u? Open haard? Kaarsen? Vuile vervuiler! Weet je wel hoe slecht die zijn?

Wij van grienpies vinden dat je maar gewoon dood moet gaan. Bevriezen zul je. In het donker.

Voor een beter milieu.

Oh, wel even ons als je geld geven voordat je de pijp uitgaat, he?

donderdag 28 oktober 2010, 15:31 uur #9

Obamageddon

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:29 schreef Bushmaster het volgende:
Greenpeace voor kolencentrales?

donderdag 28 oktober 2010, 15:31 uur #10

ReuZNL

Als greenpeace nou zelf eens een zonnecentrale start die een kolencentrale kan vervangen. Wel zelf alles betalen. En het betaalbaar houden voor de consument.

donderdag 28 oktober 2010, 15:32 uur #11

Sam_Raimi

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:23 schreef nixan het volgende:
nog steeds geen contact met de realiteit

Dat heb je zeker niet. Er zijn genoeg alternatieven, als je maar breed genoeg kijkt. Het Europese energiegrid idee van Groen Links is zo'n plan.
Er is voornamelijk veel onwil, het is niet onmogelijk.

"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14

donderdag 28 oktober 2010, 15:33 uur #12

Koenitjuh

Houdt van de Familie Man!

zucht, wanneer gaat greenpeace nou inzien dat kernenergie een prima energie bron is.

Of course daddy loves you Meg. But daddy also loves star trek, and in al fairness star trek was here first - Peter Griffin.

donderdag 28 oktober 2010, 15:34 uur #13

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:32 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]

Dat heb je zeker niet. Er zijn genoeg alternatieven, als je maar breed genoeg kijkt. Het Europese energiegrid idee van Groen Links is zo'n plan.
Er is voornamelijk veel onwil, het is niet onmogelijk.

Onwil zoals Greenpeace die tegen vrijwel elke vorm van energie gaat staan protesteren?

donderdag 28 oktober 2010, 15:40 uur #14

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:31 schreef Tits.or.GTFO het volgende:
Hoi Grienpies hier.

Wil even laten weten dat we tegen kernenergie zijn. Ook tegen gas, kolen en oliecentrales. En nee, geen windenergie aub, want da's horizonvervuiling en vogels vliegen ertegenaan enzo.

Zonnenenergie vinden we ook niet goed. Dat maken van die zonnepanelen kost veel te veel energie.

Wat zegt u? Open haard? Kaarsen? Vuile vervuiler! Weet je wel hoe slecht die zijn?

Wij van grienpies vinden dat je maar gewoon dood moet gaan. Bevriezen zul je. In het donker.

Voor een beter milieu.

Oh, wel even ons als je geld geven voordat je de pijp uitgaat, he?

And so is the past

donderdag 28 oktober 2010, 15:40 uur #15

Sam_Raimi

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Onwil zoals Greenpeace die tegen vrijwel elke vorm van energie gaat staan protesteren?

Noem 1 duurzame vorm van energie waar Greenpeace tegen is.

"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14

donderdag 28 oktober 2010, 15:41 uur #16

dadoc

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Onwil zoals Greenpeace die tegen vrijwel elke vorm van energie gaat staan protesteren?

Of onwil zoals de politiek die nog steeds geen afdoende oplossingen heeft voor de opslag van kernafval, dat issue gewoon laat zweven maar ondertussen puur uit economische motieven wel nieuwe kerncentrales wil laten bouwen?

Als de politiek ons werkelijk verder zou willen brengen op energiegebied dan zou ze investeren in duurzame energie, iets waar Balkenende en nu Rutte de neus voor ophalen waardoor we ons hopeloos in het verleden vastpinnen. De Duitsers doen dat overigens wel heel goed, jammer dat we wat dat betreft geen voorbeeld aan ze nemen. Een gemiste kans die ons in de toekomst een hoop inkomsten en werkgelegenheid zal onthouden, die ons afhankelijk houdt van oude, vuile energie en/of buitenlande aanbieders en die ons onnodig hoge energierekeningen in de toekomst garandeert.

donderdag 28 oktober 2010, 15:45 uur #17

BillsGate

Kijkt links en rechts

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:31 schreef Tits.or.GTFO het volgende:
Hoi Grienpies hier.
[..]
Oh, wel even ons als je geld geven voordat je de pijp uitgaat, he?

...en als je de pijp uit gaat, cremeren levert co2 op dus dat willen we niet, begraven is bodemvervuiling dus dat willen we ook niet.

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:41 schreef dadoc het volgende:
[..]

Of onwil zoals de politiek die nog steeds geen afdoende oplossingen heeft voor de opslag van kernafval, dat issue gewoon laat zweven maar ondertussen puur uit economische motieven wel nieuwe kerncentrales wil laten bouwen?
[..]

Jij als consument hebt de keuze tussen groene (=duurdere) energie en grijze (=goedkopere) energie.

Wat deed Ctrl+W ook alweer?

donderdag 28 oktober 2010, 15:47 uur #18

monddood

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:32 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]

Dat heb je zeker niet. Er zijn genoeg alternatieven, als je maar breed genoeg kijkt. Het Europese energiegrid idee van Groen Links is zo'n plan.
Er is voornamelijk veel onwil, het is niet onmogelijk.

Ik kon er niet zo snel iets over vinden. Maar dat werkt zeker met zonnecellen of windmolens

?

Zonne-energie is alleen fijn om je stookkosten te verminderen maar is geen goed alternatief. Windmolens al helemaal niet aangezien deze onbetrouwbaar zijn, veel onderhoud vergen en weinig opbrengen.

Kernenergie heeft zich allang bewezen en er is nog niet actief gezocht naar uranium. Thorium kan overigens prima de functie van uranium overnemen wanneer de hoeveelheid uranium niet genoeg blijkt. Bovendien zijn kerncentrales nodig om tot kernfusie te komen. De ideale energiebron.

Kernenergie heeft echt de toekomst. Het is jammer dat mensen zich door onwetendheid laten leiden. Het veiligheid of het afvalprobleem is helemaal niet zo groot als Greenpeace je wil laten geloven.

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

donderdag 28 oktober 2010, 15:48 uur #19

Biffkoffie

KOFFIE

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Hebben ze dan ook voorstellen voor andere bronnen? Want energie zullen we toch nodig hebben.

Daar hoor je ze idd niet over. Eigenlijk is volgens GP niks goed.
Verbranding vervuilt, windenergie kills birds, kernenergie geeft redioactief afval, zonne-energie levert vooralsnog niet genoeg op en is ook weer vervuilend om te produceren.

Aan de andere kant, kunnen ze dat radioactive materiaal niet richting de zon sturen ofzo met een Ariane of vergelijkbare raket? hebben we hier "schone" energie en het afval vormt later geen probleem. Die paar neutronen krijgt de zon wel weg. meer kernenergie, geen kolencentrales meer. 2 vliegen in 1 klap.

En ondertussen doen ze wel mee aan de consumptiemaatschappij. Anders hadden ze geen touwen en harnassen etc om aan die gebouwen te bungelen.
Ze leven ook niet in een commune met eigen energie voorziening die draait op biologisch gft afval geproduceerd op eigen macrobiotische basis.

Kos weet niet half hoe cool ie is.

donderdag 28 oktober 2010, 15:49 uur #20

Tjirp

priet!

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:31 schreef Tits.or.GTFO het volgende:
Hoi Grienpies hier.

Wil even laten weten dat we tegen kernenergie zijn. Ook tegen gas, kolen en oliecentrales. En nee, geen windenergie aub, want da's horizonvervuiling en vogels vliegen ertegenaan enzo.

Zonnenenergie vinden we ook niet goed. Dat maken van die zonnepanelen kost veel te veel energie.

Wat zegt u? Open haard? Kaarsen? Vuile vervuiler! Weet je wel hoe slecht die zijn?

Wij van grienpies vinden dat je maar gewoon dood moet gaan. Bevriezen zul je. In het donker.

Voor een beter milieu.

Oh, wel even ons als je geld geven voordat je de pijp uitgaat, he?

Bronnetje?

of nee die hebbie niet.. http://www.greenpeace.nl/(...)-r-evolutie-scenario

even onderzoek doen voor je gaat trollen

donderdag 28 oktober 2010, 15:50 uur #21

Stefanass

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:40 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]

Noem 1 duurzame vorm van energie waar Greenpeace tegen is.

Kernfusie

donderdag 28 oktober 2010, 15:52 uur #22

DOS-prompt

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:24 schreef Schepseltje het volgende:
kernenergie is de toekomst

Greenpeace

She was seen dressed in a loose fitting white shirt teamed with skinny jeans and tassled knee-high boots as she clambered into the rapper's matte black Lamborghini after stopping off to pick up some healthy frozen yoghurt.

donderdag 28 oktober 2010, 15:54 uur #23

Sander_K

Het gaat er -volgens mij- hier niet om of ze voor of tegen kern-energie zijn.. het gaat erom dat die centrales gesloten dienden te worden.
En DAT is waar GP ze nu op wijst door te zeggen dat hun oren te veel hangen naar de mooi weer praatjes van de maatschappijen.

Wss zijn ze te oud om voor gestelde veiligheidsnormen verantwoord door te kunnen draaien.. uiteraard zullen de maatschappijen mooi weer spelen.

Vooroordelen jegens GP óf de maatschappijen óf de Duitse overheid.. tsja daar wordt je niet wijzer van, vooroordelen verblinden je alleen maar..

Wat heb je aan je vooroordelen als 1 van die centrales naar de kolere gaat vanwege gebrekkig onderhoud; boehoehoe en ze zeiden dat het nog wel kon boehoe.. ja! dan ben je te laat sukkels, had nu maar geluisterd zeg je dan.

Ik heb geen vooroordeel jegens welk van deze partijen dan ook, het enige wat mij interesseert is "zit IK veilig of niet"

quote:
om goedkoop in energie te kunnen voorzien

Sorry, maar dat klinkt gewoon niet goed.

[ Bericht gewijzigd door Sander_K op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:59 ]

donderdag 28 oktober 2010, 15:54 uur #24

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:40 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]

Noem 1 duurzame vorm van energie waar Greenpeace tegen is.

Stuwdammen: een van de belangrijkste en meest veelbelovende manieren om stroom op te wekken en vooral op te slaan, wat niet kan met windmolens.

Het stuk bevat daarnaast ook nog een mooie passage over hoe Greenpeace liever mensen laat verhongeren dan genetisch gemodificeerde gewassen aan ze te schenken.

donderdag 28 oktober 2010, 15:57 uur #25

hmmmz

Verlicht Despoot

Kernenergie is de toekomst:
De Traveling Wave Reactor
http://www.youtube.com/watch?v=qwRYtiSbbVg

Bill Gates is een van de investeerders

Op vrijdag 12 juni 2015 21:03 schreef Danny het volgende:
Jup. Ben dan ook apetrots op je ;)

donderdag 28 oktober 2010, 16:01 uur #27

_koffertje_

Je zult zien dat die wereldvreemde hippies met "feitenkennis" die recht van de jaren '80 afstamt, zullen dreigen met harde aksie refererend naar de Lada van de oldskool kerncentrales, Tsjernobyl.

Oogkleppen af simpele linkse zielen, Tsjernobyl was van het inherent onveilige RBMK type, en daarnaast was de interface kut, de protocollen zogen de pan uit en de veiligheidssystemen waren ondermaats...

En daarnaast:
Kernenergie = stoom en klein volume radioactief afval
Olie = CO2, tal van andere gassen, sponsoring van zandbaklanden
Zonenergie = In Nederland? Hahahaha! Los daarvan: heel duur.
Windenergie = horizonvervuiling, te fluctuerend energieproductie

Er móét een keuze worden gemaakt. De perfecte energiebron bestaat niet. Kernenergie is een van de betere samen met stuwdammen, ware het niet dat Europa geen plekken meer heeft voor meer stuwdammen... Dus kernenergie FTW!!

donderdag 28 oktober 2010, 16:03 uur #28

Elckiebone

Stuwdammen in Nederland

donderdag 28 oktober 2010, 16:07 uur #29

Biffkoffie

KOFFIE

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:49 schreef Tjirp het volgende:
[..]Bronnetje?

of nee die hebbie niet.. http://www.greenpeace.nl/(...)-r-evolutie-scenario

even onderzoek doen voor je gaat trollen

ehh jah.. dit even doorgenomen, hier staat eigenlijk niets in wat we eigenlijk al weten. ben het er inderdaad wel mee eens dat er beter gebouwd moet worden. Aangezien we hier in NL, dan wel EU, al redelijk ver zijn op dat gebied, lijkt dit me meer een zaak die in de opkomene economie-en zou moeten worden aangekaart. India, China, ZO Azie bv.

En uiteraard moet de hoofdprijs weer door de EU betaald worden.
Aangezien NL het meest bijdraagt, weet je waar het vandaan komt.

Ze geven hier niet direct aan hoe ze aan de "renewable" energie willen komen. maar meer een besparing op hetgene wat nu geproduceerd wordt. je kan links trollen, je kan rechts trollen.. het blijft...

Kos weet niet half hoe cool ie is.

donderdag 28 oktober 2010, 16:08 uur #30

_koffertje_

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:47 schreef monddood het volgende:
[..]

Ik kon er niet zo snel iets over vinden. Maar dat werkt zeker met zonnecellen of windmolens ?

Zonne-energie is alleen fijn om je stookkosten te verminderen maar is geen goed alternatief. Windmolens al helemaal niet aangezien deze onbetrouwbaar zijn, veel onderhoud vergen en weinig opbrengen.

Kernenergie heeft zich allang bewezen en er is nog niet actief gezocht naar uranium. Thorium kan overigens prima de functie van uranium overnemen wanneer de hoeveelheid uranium niet genoeg blijkt. Bovendien zijn kerncentrales nodig om tot kernfusie te komen. De ideale energiebron.

Kernenergie heeft echt de toekomst. Het is jammer dat mensen zich door onwetendheid laten leiden. Het veiligheid of het afvalprobleem is helemaal niet zo groot als Greenpeace je wil laten geloven.

Mooi verhaal

Alleen twee toevoegingen:
- De grote nadeel van windmolens is meer dat er geen wind kan zijn tijdens "spitsuur". Daardoor moet er continu eenzelfde capaciteit klaarstaan als backup.

- Nu is uranium relatief heel goedkoop, als de prijs verdubbelt wordt het economisch zinvol om het uit zeewater te winnen => virtueel oneinige voorraden daar, terwijl de impact op de totale prijs van kernenergie dan miniem is gezien uranium maar enkele procenten van de totale kosten uitmaakt.

donderdag 28 oktober 2010, 16:12 uur #31

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:03 schreef Elckiebone het volgende:
Stuwdammen in Nederland

foto

And so is the past

donderdag 28 oktober 2010, 16:13 uur #32

Sam_Raimi

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:50 schreef Stefanass het volgende:
[..]

Kernfusie

2050 belde, ze willen hun energiebron terug....

"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14

donderdag 28 oktober 2010, 16:20 uur #33

Sam_Raimi

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:01 schreef _koffertje_ het volgende:
Er móét een keuze worden gemaakt. De perfecte energiebron bestaat niet. Kernenergie is een van de betere samen met stuwdammen, ware het niet dat Europa geen plekken meer heeft voor meer stuwdammen... Dus kernenergie FTW!!

Ja, en daar ga je dus de fout in. We hebben 1 Europa dus je kunt een europees grid maken waarbij al die vormen waarvan jij vind dat ze niet continu genoeg zijn combineren.
Roepen kernenergie FTW!!! is ook maar lemmingen gedrag. Je moet mijns inziens heel erg ambitieus te werk gaan, dan kom je ergens. Blijven roepen dat kernenenergie je van het is kan over 50 jaar niet meer. Daar moet je nu de basis voor leggen.

"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14

donderdag 28 oktober 2010, 16:27 uur #34

suizebol

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:24 schreef Schepseltje het volgende:
kernenergie is de toekomst

Met nog steeds geen verbetering in de manier van eergie opwekking in de laatste 50 jaar?
De toekomst heef nieuwe alternatieven nodig die zichzelf kunnen bedruipen op de kring waarvoor het bedoeld is.
En dat is kernenergie niet, er moet een goed alternatief voor gezocht worden, en dan kan een nieuwe vorm van kernenergie een hulpmiddel zijn.

donderdag 28 oktober 2010, 16:34 uur #35

_koffertje_

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:20 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]

Ja, en daar ga je dus de fout in. We hebben 1 Europa dus je kunt een europees grid maken waarbij al die vormen waarvan jij vind dat ze niet continu genoeg zijn combineren.
Roepen kernenergie FTW!!! is ook maar lemmingen gedrag. Je moet mijns inziens heel erg ambitieus te werk gaan, dan kom je ergens. Blijven roepen dat kernenenergie je van het is kan over 50 jaar niet meer. Daar moet je nu de basis voor leggen.

Het klopt inderdaad dat niet één energievorm kan winnen. Zo is kernenergie, wat niet echt kan fluctueren, alleen goed om de standaardgedeelte (50% ofzo) van de energiebehoefte te voorzien. In Frankrijk is 80% kernenergie, maar daar verkopen zij hun overtollige "nachtproductie" aan buurlanden waaronder Nederland. Dus Europees grid bestaat feitelijk al! Gas/kolencentrales zijn nodig om de pieken op te vangen omdat ze een korte "latency" hebben. En windenergie is wat dat betreft een pijn in de aars gezien het soms niet doet wanneer er piekvraag is.

[ Bericht gewijzigd door _koffertje_ op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:40 ]

donderdag 28 oktober 2010, 16:38 uur #36

Jeweet

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:48 schreef Biffkoffie het volgende:
[..]
Daar hoor je ze idd niet over. Eigenlijk is volgens GP niks goed.
Verbranding vervuilt, windenergie kills birds, kernenergie geeft redioactief afval, zonne-energie levert vooralsnog niet genoeg op en is ook weer vervuilend om te produceren.

Naar Greenpeace moet je ook niet luisteren. Dat is een organisatie met oogkleppen op, ook al zetten ze zich af en toe wel voor goede zaken in. Wind energie is trouwens wel degelijk een goede manier voor energieopwekking. Horizonvervuiling of dode vogels vind ik niet goede argumenten. Zonne energie is echt de toekomst. Het is ook heel belangrijk dat bedrijven worden aangemoedigd om daarin te gaan investeren. Dat het vervuilend is om te produceren valt reuze mee, als je kijkt naar de besparing van de uitstoot van vele schadelijke gassen. Bovendien zijn binnen niet al te lange tijd organische zonnecellen rendabel genoeg om op grote schaal te kunnen worden toegepast. Kernenergie zorgt overigens ook voor afval, alleen merk je daar in Nederland niks van. Je moet gigantische hoeveelheden grond verwerken voor een kleine hoeveelheid uranium, waarbij er veel (radioactief) afval achterblijft. Bovendien ontstaat er in een kerncentrale radioactief afval wat duizenden jaren veilig opgeslagen moet kunnen worden. Kerncentrales mogen dan wel veel energie opleveren, lage broeikasgas emissies hebben, goedkope energie leveren, en kleine hoeveelheden afval produceren, toch kan niemand garanderen dat het afval veilig opgeslagen kan worden.

quote:

Aan de andere kant, kunnen ze dat radioactive materiaal niet richting de zon sturen ofzo met een Ariane of vergelijkbare raket? hebben we hier "schone" energie en het afval vormt later geen probleem. Die paar neutronen krijgt de zon wel weg. meer kernenergie, geen kolencentrales meer. 2 vliegen in 1 klap.

Ja dat kan vast wel, maar wat denk je dat dat kost? Dan wordt kernenergie duurder dan bijvoorbeeld zonneenergie. Bovendien is het helemaal niet veilig, aangezien er heel veel mis kan gaan bij de lancering van een raket waardoor je dan een enorm probleem hebt. Dat mensen zeggen dat kernenergie zichzelf bewezen heeft is dubieus. Enerzijds levert het veel goedkope energie op, anderzijds weet niemand of toekomstige generaties geen hinder ondervinden van het opgeslagen kernafval. Daardoor is het een typische kortetermijnoplossing, die in de toekomst gigantische problemen kan geven.

quote:

En ondertussen doen ze wel mee aan de consumptiemaatschappij. Anders hadden ze geen touwen en harnassen etc om aan die gebouwen te bungelen.
Ze leven ook niet in een commune met eigen energie voorziening die draait op biologisch gft afval geproduceerd op eigen macrobiotische basis.

Je weet niet hoe deze mensen in het dagelijks leven energie en dergelijke verbruiken. Dat maakt ook niet uit. Ook al verslinden ze energie, dan nog mag je er natuurlijk wel wat over zeggen.

donderdag 28 oktober 2010, 16:42 uur #37

_koffertje_

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:38 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Kernafval de ruimte inschieten is inderdaad absurd. Als de raket ontploft is er een probleem, heb je een dirty bomb in de lucht.

Maarrrrr, kernafval midden in de Sahara begraven is toch niks mis mee? Geen leven in een straal van HONDERDEN kilometers aldaar. Simpel, goedkoop, effectief

donderdag 28 oktober 2010, 16:45 uur #38

Knip

Ik ben die ik ben

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:33 schreef Koenitjuh het volgende:
zucht, wanneer gaat greenpeace nou inzien dat kernenergie een prima energie bron is.

Op het moment dat er een duurzame manier is gevonden om het afval te verwerken en dat de winning van de grondstoffen slechts een marginale druk legt op het lokale ecosysteem.

Non possumus non loqui

donderdag 28 oktober 2010, 16:47 uur #39

_koffertje_

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:45 schreef Knip het volgende:
[..]

Op het moment dat er een duurzame manier is gevonden om het afval te verwerken en dat de winning van de grondstoffen slechts een marginale druk legt op het lokale ecosysteem.

Er zijn centrales die kernafval kunnen gebruiken als brandstof. Recycling dus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor (thx hmmmz

)

[ Bericht gewijzigd door _koffertje_ op donderdag 28 oktober 2010 @ 17:19 ]

donderdag 28 oktober 2010, 16:49 uur #40

monddood

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:08 schreef _koffertje_ het volgende:
[..]

Mooi verhaal

Alleen twee toevoegingen:
- De grote nadeel van windmolens is meer dat er geen wind kan zijn tijdens "spitsuur". Daardoor moet er continu eenzelfde capaciteit klaarstaan als backup.
- Nu is uranium relatief heel goedkoop, als de prijs verdubbelt wordt het economisch zinvol om het uit zeewater te winnen => virtueel oneinige voorraden daar, terwijl de impact op de totale prijs van kernenergie dan miniem is gezien uranium maar enkele procenten van de totale kosten uitmaakt.

Als ze Greenpeace nu gewoon eens naar een voorlichting van kerncentrales zou slepen, de opslag van afval en de uitleg waarom en hoe afval word opgeslagen dan zouden ze er al heel anders naar kijken

Alleen al de duur van de straling. De meeste uiteenlopende verhalen hoor je. Honderden jaren, duizenden jaren en zelfs tienduizenden jaren. Uranium heeft een bepaald niveau van radioactiviteit. Dit word verrijkt in centrales en gebruikt. Het afvalproduct word in herwinningscentrales opnieuw gebruikt.

Uiteindelijk houd je maar een klein deel hoog-radioactiefafval over. Dit deel is na 50 tot 100 jaar al afgenomen tot de categorie laag-radioactiefafval. Je kunt dit laag-radioactiefafval weer terug stoppen in de grond waar je het vandaan hebt gehaald of je slaat het op zoals in Nederland gebeurt.

Verder is de medische wereld afhankelijk van kerncentrales. Natuurlijk houd je afval maar dat valt echt in het niets vergeleken met ons huisafval of afvalproducten van andere energiebronnen. Zonne-energie is tenslotte ook niet bepaald schoon

Als je bedenkt dat kernenergie echt niet eeuwig word gebruikt, het alternatief word al in Frankrijk ontwikkelt, dan is het gewoon volstrekt achterlijk dat iemand tegen kernenergie is.

Ik neem het de PvdA dan ook kwalijk dat ze nu wederom 3 jaar lang kerncentrales tegen hebben gehouden en vrolijk kolencentrales zijn gaan bouwen

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

donderdag 28 oktober 2010, 16:51 uur #41

Jeweet

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:42 schreef _koffertje_ het volgende:
[..]

Kernafval de ruimte inschieten is inderdaad absurd. Als de raket ontploft is er een probleem, heb je een dirty bomb in de lucht.
Maarrrrr, kernafval midden in de Sahara begraven is toch niks mis mee? Geen leven in een straal van HONDERDEN kilometers aldaar. Simpel, goedkoop, effectief

Ja dat is waar. Maar dan nog weet je niet hoe het klimaat in die omgeving over circa duizend jaar eruit ziet, of er dan mensen wonen, of het radioactief materiaal niet gaat lekker en verspreiden etc.

donderdag 28 oktober 2010, 16:53 uur #42

hmmmz

Verlicht Despoot

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:47 schreef _koffertje_ het volgende:
[..]

Er zijn centrales die kernafval kunnen gebruiken als brandstof. Recycling dus.

zoals de traveling wave reactor

Op vrijdag 12 juni 2015 21:03 schreef Danny het volgende:
Jup. Ben dan ook apetrots op je ;)

donderdag 28 oktober 2010, 16:57 uur #43

Atoompje

donderdag 28 oktober 2010, 16:58 uur #44

_koffertje_

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:51 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Ja dat is waar. Maar dan nog weet je niet hoe het klimaat in die omgeving over circa duizend jaar eruit ziet, of er dan mensen wonen, of het radioactief materiaal niet gaat lekker en verspreiden etc.

Laten we realistisch zijn, de Sahara is zich nu aan het uitbreiden naar het Zuiden, naar Marokko, Zuid-Spanje is aan het uitdrogen. Geen sprake van dat hartje Sahara binnen een miljoen jaar bewoonbaar is.
Omdat het daar kurkdroog roest metaal ook veel minder snel

donderdag 28 oktober 2010, 17:00 uur #45

_koffertje_

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:49 schreef monddood het volgende:
[..]

QFT!

donderdag 28 oktober 2010, 17:59 uur #47

budha

Heerlijk!

Grote BS van Greenpeace natuurlijk, maar het doet wel heel nostalgisch aan. Zo lekker jaren tachtig

donderdag 28 oktober 2010, 20:24 uur #48

Fleischmeister

Eet vleesch

quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:50 schreef Stefanass het volgende:
[..]

Kernfusie

Waarom zou Greenpeace daar tegen zijn? Om de reactorwand die na verloop van tijd radioactief wordt met een te verwaarlozen halfwaardetijd? Omdat we ooit

het zware water op zullen maken?

Reageer zelf