Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Grootste windmolenpark ter wereld in gebruik genomen

Redactie

Voor de zuidkust van Engeland is donderdag het grootste windmolenpark ter wereld in gebruik genomen. De duizend turbines van het Thanet-park kunnen volgens het energiebedrijf Vattenfall per jaar meer dan tweehonderdduizend huishoudens van energie voorzien.

Minister voor energie en klimaatverandering Chris Huhne zegt dat de Britse regering meer duurzame energie wil produceren. Nu al leveren alle windmolens in het Verenigd Koninkrijk genoeg energie om alle huishoudens in Schotland van stroom te voorzien.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

43 reacties

donderdag 23 september 2010, 15:41 uur #1

Jumparound

bedankt voor de vis

dat zijn er nogal wat! Foto's?

Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy

donderdag 23 september 2010, 15:43 uur #2

Axedeo

huh?

En hoeveel CO2 is er uitgestoten bij de productie en plaatsing van deze windmolens?

donderdag 23 september 2010, 15:44 uur #3

Iridal

foto

donderdag 23 september 2010, 15:44 uur #4

Thermometer_4

Grootste gehaktmolen ter wereld..

donderdag 23 september 2010, 15:45 uur #5

RaymondK

User icon is Raymondk

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 15:43 schreef Axedeo het volgende:
En hoeveel CO2 is er uitgestoten bij de productie en plaatsing van deze windmolens?

Minder dan dat er mee wordt opgewekt.
Het is niet meer zoals 20jr geleden. Toen er nog gepionierd moest worden met die dingen.

http://www.worldoffitness.nl/find-correct-width-stand-body/
http://powerliften.wordpress.com/2014/09/15/trainen-met-raymond/
http://youtu.be/ojIYS_RbJ0A

donderdag 23 september 2010, 15:48 uur #6

Jeweet

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 15:45 schreef RaymondK het volgende:
[..]

Minder dan dat er mee wordt opgewekt.
Het is niet meer zoals 20jr geleden. Toen er nog gepionierd moest worden met die dingen.

Minder dan dat er mee bespaard wordt bedoel je

. Maar respect voor Engeland, een goede stap richting een duurzame toekomst.

donderdag 23 september 2010, 15:49 uur #7

Dauthi

Progressive

De duurste stroom op aarde.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

donderdag 23 september 2010, 15:50 uur #8

SiSiJaWel

Fantastisch project toch? Zouden ze voor de Nederlandse kust ook moeten doen, zijn we gelijk wat minder afhankelijk van andere stroomleveranciers over de grens. Moeten er wel wat zogenaamde kust beschermende activisten even hun mond houden

donderdag 23 september 2010, 15:52 uur #9

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

foto
En ze hebben ook portable modellen

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

donderdag 23 september 2010, 15:55 uur #10

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
...kunnen volgens het energiebedrijf Vattenfall per jaar meer dan tweehonderdduizend huishoudens van energie voorzien.

Beetje rare bewoording... 1e jaar 200.000 huishoudens, 2e jaar 400.000 huishoudens, etc.? Uiteraard niet, ze kunnen wellicht continu (gemiddeld gezien) 200.000 huishoudens van elektriciteit (de totale energiebehoefte is aanzienlijk meer!) voorzien.

censuur :O

donderdag 23 september 2010, 16:02 uur #12

FaceFok

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 15:52 schreef KlappernootatWork het volgende:
[afbeelding]
En ze hebben ook portable modellen

maar die is nog in ontwikkelfase, hij kost meer dan dat ie opbrengt

donderdag 23 september 2010, 16:02 uur #13

pberends

Windmolens zijn de nieuwe Noord-Zuid lijn... verspilling van geld en energie. Ga liever vol inzetten op kern- en zonne-energie ipv deze zwaar verstorende "energiebron".

donderdag 23 september 2010, 16:06 uur #14

eymey

koning één-oog

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 15:43 schreef Axedeo het volgende:
En hoeveel CO2 is er uitgestoten bij de productie en plaatsing van deze windmolens?

Met een beetje mazzel minder dan wat die windmolen tijdens z'n levensduur gaat besparen

.

Of was dat niet het punt wat je wilde maken? Wil je dan het punt wat ik vermoed dat je hebt onderbouwen met bronnen?

De nieuwe trend: Zeiken en zeuren op duurzame alternatieven

. Want dat is maar voor 'groene hippies' en er is ook HELEMAAAAAL geen probleem als we gewoon door blijven gaan met stoken van gas en olie

. Dat je op een gegeven moment nieuwe ontwikkelde ideeën moet gaan testen en gebruiken om er ervaring mee op te doen en het te verbeteren, dat snapt niemand

De kortzichtige visie van "Als het NU niet DIRECT een besparing of geld oplevert, is het nutteloos"

You may be right, I may be crazy. But it just might be a lunatic you're looking for... -- Billy Joel

donderdag 23 september 2010, 16:07 uur #15

Jeweet

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:02 schreef pberends het volgende:
Windmolens zijn de nieuwe Noord-Zuid lijn... verspilling van geld en energie.

Verspilling van energie? Het levert meer energie op dan er nodig is om ze te maken en te vervoeren. Verspilling van geld is zeer subjectief, en ben ik het zeker niet mee eens.

quote:

Ga liever vol inzetten op kern- en zonne-energie ipv deze zwaar verstorende "energiebron".

Kernenergie? Sorry, maar dat is eerder verspilling van geld. Investeren in duurzaamheid is goed voor de toekomst. Daarbij moet je meerdere vormen van hernieuwbare energiebronnen gebruiken, dus ook windenergie.

donderdag 23 september 2010, 16:12 uur #16

budha

Men mag zich wel voorbereiden op regelmatige stroomuitval als het te hard of niet hard genoeg waait

Ik begrijp niet waarom er geen maglev-turbines worden gebouwd. Veel minder lelijk en ruimteverslindend:

"Deze windturbine, in de volksmond ook wel een molen genoemd, werkt volgens de ontwikkelaars 1000 maal efficiënter dan de al bestaande windturbines, zoals de turbines die in Flevoland het landschap bepalen. Door gebruik van permanente magneten ontstaat er geen frictie waardoor dit soort windmolens veel efficiënter kunnen werken dan de huidige generatie windmolens. Het Maglev windturbine-project dat volgens de makers 53 miljoen dollar kost, kan per stuk 750.000 woningen van stroom voorzien. Ook kan het tot 500 jaar meegaan en neemt het 640 maal minder ruimte in beslag dan een conventioneel molenpark. En waar een conventionele windmolen bij windkracht 10 vaak moet worden uitgezet, kan een Maglev windturbine blijven draaien. Bij lage windsnelheden vanaf 1,5 meter per seconde kan het ook stroom opwekken en huishoudens van stroom voorzien." - bron: wikipedia

donderdag 23 september 2010, 16:13 uur #17

TrippleR

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:07 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Verspilling van energie? Het levert meer energie op dan er nodig is om ze te maken en te vervoeren. Verspilling van geld is zeer subjectief, en ben ik het zeker niet mee eens.

[..]

Kernenergie? Sorry, maar dat is eerder verspilling van geld. Investeren in duurzaamheid is goed voor de toekomst. Daarbij moet je meerdere vormen van hernieuwbare energiebronnen gebruiken, dus ook windenergie.

Kernenergie wordt pas interessant als we kernfusie rendabel weten te maken. Duurt nog ongeveer 50 jaar. Klassieke kernenergie lijkt mij een slecht idee.

Een voor allen, allen voor een.

donderdag 23 september 2010, 16:14 uur #18

Martinovibes

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:07 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Verspilling van energie? Het levert meer energie op dan er nodig is om ze te maken en te vervoeren. Verspilling van geld is zeer subjectief, en ben ik het zeker niet mee eens.

[..]

Kernenergie? Sorry, maar dat is eerder verspilling van geld. Investeren in duurzaamheid is goed voor de toekomst. Daarbij moet je meerdere vormen van hernieuwbare energiebronnen gebruiken, dus ook windenergie.

Kernfusie is dus ook een no go?

Ikzelf ben meer van geothermische energie .
We hebben nog een rekening openstaan, we krijgen nog geld van die gasten uit Ijsland

Wij schelden de schuld kwijt en in ruil daarvoor oogsten wij hun energie.
Leg wat ( heel veel ) koper op de zeebodem en laat maar stromen die megawatts

donderdag 23 september 2010, 16:14 uur #19

Axedeo

huh?

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:06 schreef eymey het volgende:
[..]

Met een beetje mazzel minder dan wat die windmolen tijdens z'n levensduur gaat besparen .

Of was dat niet het punt wat je wilde maken? Wil je dan het punt wat ik vermoed dat je hebt onderbouwen met bronnen?

De nieuwe trend: Zeiken en zeuren op duurzame alternatieven . Want dat is maar voor 'groene hippies' en er is ook HELEMAAAAAL geen probleem als we gewoon door blijven gaan met stoken van gas en olie . Dat je op een gegeven moment nieuwe ontwikkelde ideeën moet gaan testen en gebruiken om er ervaring mee op te doen en het te verbeteren, dat snapt niemand

De kortzichtige visie van "Als het NU niet DIRECT een besparing of geld oplevert, is het nutteloos"

Het rendement van een windmolen is gewoon laag. Ik ben voorstander van alternatieve manieren van energie opwekken, maar windmolens kosten veel geld, hebben een laag rendement en (surprise surprise) moeten gefabriceerd worden en dat is net zo goed CO2 uitstoot. Dan heb ik het nog niet over het onderhoud en dat ze foeilelijk zijn, maar dat is persoonlijk. Het idee erachter is goed, maar wordt rooskleuriger neergezet dan 't werkelijk is.

donderdag 23 september 2010, 16:23 uur #20

cynicus

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 15:49 schreef Dauthi het volgende:
De duurste stroom op aarde.

Hoezo? Probeer eens de prijs van een kWh uit een dieselaggregaat in Afrika, afgelegen berg gebieden o.i.d. te berekenen. Of gewoon hier in Nederland.

Of wat te denken van de Superphénix fast breeder reactor in Frankrijk. Kosten: 9.1 miljard Euro, waarde geproduceerde elektriciteit: ~2-3 miljard Euro.

Nee, voor windenergie van zee wordt zo'n 8 ct/kWh gerekend in recente onderzoeken. Maar goed, hoe duur is de stroom van dit specifieke park?

Thanet windpark is 300 MW met een verwachtte capaciteitsfactor van 0.36 (Nederlands gemiddelde op zee) en levert dus 946TWh per jaar op. 20 jaar levensduur en 780 miljoen Pond investering betekend dus 41 Euro/MWh (4.1 ct/kWh). Reken daarbij nog kapitaal lasten (rente) en onderhoud en dan zit je op ~8ct/kWh. Niet slecht en zeker betaalbaar.

Al helemaal als je bedenkt wat een kWh over 10-15 moet gaan kosten als je alleen naar gas, kolen en olie kijkt (inflatie, peak-oil).

donderdag 23 september 2010, 16:39 uur #21

D.Richard

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:13 schreef TrippleR het volgende:
[..]

Kernenergie wordt pas interessant als we kernfusie rendabel weten te maken. Duurt nog ongeveer 50 jaar. Klassieke kernenergie lijkt mij een slecht idee.

Kern energie in splijtingsvorm is ook nog zeer aantrekkelijk in de juiste vormen, verdiep je eens in de Thorium reactor.

donderdag 23 september 2010, 16:46 uur #22

grindfreakje

Doei

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:23 schreef cynicus het volgende:
[..]
Hoezo? Probeer eens de prijs van een kWh uit een dieselaggregaat in Afrika, afgelegen berg gebieden o.i.d. te berekenen. Of gewoon hier in Nederland.

Of wat te denken van de Superphénix fast breeder reactor in Frankrijk. Kosten: 9.1 miljard Euro, waarde geproduceerde elektriciteit: ~2-3 miljard Euro.

Nee, voor windenergie van zee wordt zo'n 8 ct/kWh gerekend in recente onderzoeken. Maar goed, hoe duur is de stroom van dit specifieke park?

Thanet windpark is 300 MW met een verwachtte capaciteitsfactor van 0.36 (Nederlands gemiddelde op zee) en levert dus 946TWh per jaar op. 20 jaar levensduur en 780 miljoen Pond investering betekend dus 41 Euro/MWh (4.1 ct/kWh). Reken daarbij nog kapitaal lasten (rente) en onderhoud en dan zit je op ~8ct/kWh. Niet slecht en zeker betaalbaar.

Al helemaal als je bedenkt wat een kWh over 10-15 moet gaan kosten als je alleen naar gas, kolen en olie kijkt (inflatie, peak-oil).

Ik beschouw windenergie nog steeds als een over-gesubsidieerde milieu hoax. Als je ziet wat het kost om een windmolen te maken, te plaatsen en te onderhouden dan kan dat toch nooit uit in vergelijking tot bv, kernenergie. Tevens de fast breeder reactor uit jouw voorbeeld is al 12 jaar gesloten en was de laatste in zijn soort, en tevens een slecht voorbeeld voor dat type door alle tegenslagen.

En de prijs van een dieselaggregaat in Afrika, nou je zoekt het wel op zeg. Tuurlijk is dat erg duur maar dat weet iedereen toch laten we ons gewoon beperken tot in Europa gangbare methoden. (bewering van duurste energie op aarde slaat ook nergens op)

En voor Thanet moet je niet alleen naar de bouw kijken, maar ook naar alle onderhoudskosten, de beheerskosten en de kosten van de aanpassingen voor de installatie op land. Dit is in de prijs van een Energiecentrale ook allemaal meegenomen. En voor een heel windmolenpark in zee zullen deze kosten ook al snel vele miljoenen per jaar gaan bedragen. Windenergie kan nog steeds alleen maar uit door de subsidie die erop zit, als je de subsidie weghaalt dan word er volgens mij geen enkele windmolen meer geplaatst.

Tevens zul je naast de capaciteit van die windmolens ook altijd diezelfde capaciteit ook aan land moeten hebben als reserve voor de windstille dagen.

Nee ik vind het een grappig iets voor erbij, maar de huidige generatie windmolens maakt het nog steeds tot een duur alternatief.

donderdag 23 september 2010, 16:47 uur #23

umoja

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:14 schreef Martinovibes het volgende:
[..]

Kernfusie is dus ook een no go?

Ikzelf ben meer van geothermische energie .
We hebben nog een rekening openstaan, we krijgen nog geld van die gasten uit Ijsland

Wij schelden de schuld kwijt en in ruil daarvoor oogsten wij hun energie.
Leg wat ( heel veel ) koper op de zeebodem en laat maar stromen die megawatts

prima plan!

You can bomb the world to pieces, but you can't bomb it into peace (Michael Franti)

donderdag 23 september 2010, 16:47 uur #24

grindfreakje

Doei

Zelf ben ik groot voorstander van Kern-Energie, maar dan ook gelijk een spaarpotje opbouwen waarmee toekomstige generaties de boel kunnen blijven beheersen.

donderdag 23 september 2010, 16:48 uur #25

cynicus

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:14 schreef Axedeo het volgende:
Het rendement van een windmolen is gewoon laag.

Het rendement van een windmolen is gewoon enorm hoog. Je stopt er geen energie in en er komt wel energie uit. Een kerncentrale of een benzine motor heeft pas een laag rendement: 25% van de energie die er als brandstof in gaat wordt omgezet in nuttige energie.

Maar je bedoeld vast dat het bouwen ook energie kost. True, maar de EROEI is tussen de 20 en 40 en ongeveer gelijk aan aardolie. Als je het staal smelt met de elektriciteit van andere windmolens wordt het rendement nog eens onzettend veel beter.

quote:
Ik ben voorstander van alternatieve manieren van energie opwekken, maar windmolens kosten veel geld, hebben een laag rendement en (surprise surprise) moeten gefabriceerd worden en dat is net zo goed CO2 uitstoot.

Ze kosten geld maar niet veel meer dan andere vormen van energie opwekking. Kijk maar naar de berekening van mij hierboven. En als je dezelfde energie door gas op zou wekken krijg je meer CO2 uitstoot. Qua CO2 uitstoot verdient een turbine zich binnen een half jaar weer terug. Wind levert dus minder CO2 uitstoot per kWh dan één van de schoonste conventionele manier, dus wat is je probleem?

quote:
Dan heb ik het nog niet over het onderhoud

Wat is er met het onderhoud? Een turbine heeft maar 4 dagen per jaar onderhoud nodig waardoor de beschikbaarheidsfactor hoger is dan kolen, nucleair, gas etc. Over het algemeen hebben windturbines weinig onderhoud nodig en dat is logisch: er zijn maar erg weinig draaiende onderdelen.

quote:
en dat ze foeilelijk zijn, maar dat is persoonlijk.

Prima, maar jij bent toch ook elektriciteit gebruiker? Wel de voordelen van energie maar niet bereik daar iets tegenover te stellen?

quote:
Het idee erachter is goed, maar wordt rooskleuriger neergezet dan 't werkelijk is.

Hoe dan? Wat zijn jouw bronnen die dit aantonen? Zonder dat is deze zin helaas niks meer dan jouw mening.

donderdag 23 september 2010, 17:01 uur #27

T42

Pinball Wizard

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 15:50 schreef SiSiJaWel het volgende:
Fantastisch project toch? Zouden ze voor de Nederlandse kust ook moeten doen, zijn we gelijk wat minder afhankelijk van andere stroomleveranciers over de grens. Moeten er wel wat zogenaamde kust beschermende activisten even hun mond houden

kan door heel nederland, 90meter boven de grond waait het constant

donderdag 23 september 2010, 17:03 uur #28

trabant

En wij hebben Urk.

Farts are jazz to assholes

donderdag 23 september 2010, 17:03 uur #29

raphidae

...antichrist...

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:07 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Verspilling van energie? Het levert meer energie op dan er nodig is om ze te maken en te vervoeren. Verspilling van geld is zeer subjectief, en ben ik het zeker niet mee eens.

Om daadwerkelijk duurzaam te zijn moeten ze:

1) Meer energie opbrengen dan het kost om ze te maken
2) Meer energie opbrengen dan het kost om de opvolger te maken

Pas daarna is er winst. Sowieso worden op het moment de energiekosten pas meegerekend vanaf de ruwe materialen. Alsof het staal waar ie van gemaakt is en het koper voor de windingen op zuivere rollen uit de grond gehaald wordt....

GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/

donderdag 23 september 2010, 17:05 uur #30

cynicus

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 16:46 schreef grindfreakje het volgende:
Ik beschouw windenergie nog steeds als een over-gesubsidieerde milieu hoax.

Dat is jouw mening en ik geef grif toe dat de manier waarop de overheid omgaat met duurzame energie voorziening totaal de plank mis slaat. Maar heb je de berekening van de elektriciteitskosten ook gezien? 8ct/kWh is niet extreem duur.

quote:
Als je ziet wat het kost om een windmolen te maken, te plaatsen en te onderhouden dan kan dat toch nooit uit in vergelijking tot bv, kernenergie.

Dat denk je, maar de praktijk laat al jaren wat anders zien.

quote:
Tevens de fast breeder reactor uit jouw voorbeeld is al 12 jaar gesloten en was de laatste in zijn soort, en tevens een slecht voorbeeld voor dat type door alle tegenslagen.

En de prijs van een dieselaggregaat in Afrika, nou je zoekt het wel op zeg. Tuurlijk is dat erg duur maar dat weet iedereen toch laten we ons gewoon beperken tot in Europa gangbare methoden. (bewering van duurste energie op aarde slaat ook nergens op)

Ik reageerde dan ook inderdaad op de opmerking "duurste energie op aarde", dan ga je extremen zoeken, toch?

quote:
En voor Thanet moet je niet alleen naar de bouw kijken, maar ook naar alle onderhoudskosten, de beheerskosten en de kosten van de aanpassingen voor de installatie op land. Dit is in de prijs van een Energiecentrale ook allemaal meegenomen.

Nee. Tennet is verplicht in NL om een nieuwe centrale op land van een stopcontact te voorzien. Windparken op zee moeten zelf voor hun stopcontact betalen en dat zie je terug in de elektriciteitsprijs (780 miljoen voor de turbine plaatsing en het stopcontact).

Onderhoud is een schijntje. Echt waar: 2% per jaar, oftewel 15 miljoen per jaar oftewel 15 per MWh oftwel 1.5 ct/kWh. Oftwel de productieprijs zonder kapitaallasten zijn dan 5.6 ct/kW over een 20 jaar levensduur.

quote:
Windenergie kan nog steeds alleen maar uit door de subsidie die erop zit, als je de subsidie weghaalt dan word er volgens mij geen enkele windmolen meer geplaatst.

Haal je dan ook alle subsidies voor olie, gas, kolen en nucleair weg? En plaats je dan ook een fatsoenlijke prijs op CO2 uitstoot? In dat geval kan het best zijn dat er alleen nog maar windturbines gebouwd worden.

quote:
Tevens zul je naast de capaciteit van die windmolens ook altijd diezelfde capaciteit ook aan land moeten hebben als reserve voor de windstille dagen.

Datzelfde geldt ook voor een kolen, gas of kerncentrale. Die kunnen ook op elk willekeurig moment binnen 1 milliseconde van het net vallen (unplanned trip). En dat gebeurt ook regelmatig.

quote:
Nee ik vind het een grappig iets voor erbij, maar de huidige generatie windmolens maakt het nog steeds tot een duur alternatief.

Nee, in een wereld waar olie, gas en kolen steeds duurder worden gaan windturbines steeds interessanter worden.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op donderdag 23 september 2010 @ 17:27 ]

donderdag 23 september 2010, 17:09 uur #31

cynicus

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 17:03 schreef raphidae het volgende:
Om daadwerkelijk duurzaam te zijn moeten ze:

1) Meer energie opbrengen dan het kost om ze te maken
2) Meer energie opbrengen dan het kost om de opvolger te maken

Pas daarna is er winst. Sowieso worden op het moment de energiekosten pas meegerekend vanaf de ruwe materialen. Alsof het staal waar ie van gemaakt is en het koper voor de windingen op zuivere rollen uit de grond gehaald wordt....

De EROEI van een moderne turbine is 20 tot 40.

donderdag 23 september 2010, 17:16 uur #32

Keskiyö

Ze zijn daar 200.000 minder huishoudens afhankelijk van Saudi, Prima toch.

donderdag 23 september 2010, 17:54 uur #34

SiSiJaWel

En hoe zit het eigenlijk met dat Eb en Vloed systeem waar ik wel eens wat over gehoord heb? Zie je niets van, is ook gratis kracht=energie

donderdag 23 september 2010, 17:57 uur #35

gebrokenglas

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 15:43 schreef Axedeo het volgende:
En hoeveel CO2 is er uitgestoten bij de productie en plaatsing van deze windmolens?

Het verdient zich nu dubbel en dwars terug!

donderdag 23 september 2010, 17:58 uur #36

gebrokenglas

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 17:54 schreef SiSiJaWel het volgende:
En hoe zit het eigenlijk met dat Eb en Vloed systeem waar ik wel eens wat over gehoord heb? Zie je niets van, is ook gratis kracht=energie

In Frankrijk zijn daar wel degelijk centrales die van eb en vloed gebruik maken, maar het schijnt dat de aarde daardoor langzamer gaat draaien. Weliswaar neemt het minimaal af, ergens een flink eind achter de komma, maar 't is wel meetbaar.
De energie moet ergens vandaan komen.

donderdag 23 september 2010, 18:03 uur #37

SiSiJaWel

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 17:58 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]

In Frankrijk zijn daar wel degelijk centrales die van eb en vloed gebruik maken, maar het schijnt dat de aarde daardoor langzamer gaat draaien. Weliswaar neemt het minimaal af, ergens een flink eind achter de komma, maar 't is wel meetbaar.
De energie moet ergens vandaan komen.

Wat een raar verhaal? Als je in een auto op je stuur je auto probeerd voort te duwen, dan gebeurd er toch ook niets? Als je heel veel wind vangt via windmolens, dan gaat het toch ook niet ver achter de komma minder hard waaien?

donderdag 23 september 2010, 18:25 uur #38

drugsgebruiker

Rien à perdre

Ben zelf erg geschrokken van deze parken in de zee. Het ziet er niet uit, en niemand heeft door hoe rendabel deze apparaten zijn. Zeg maar gerust, niet. Kernenergie is zoveel efficiënter, maar dan moet je wel steeds je rails hippie-vrij maken.

Why? Don't we make ya laugh? Aren't we fuckin' funny? You best come up with an answer, cos I'm gonna come back here and check on you and your momma and if you ain't got a reason why you hate clowns, I'm gonna kill your whole fucking family.

donderdag 23 september 2010, 18:28 uur #39

Schepseltje

rip

windmolens zijn een doodlopende weg, wanneer krijgt men dat een keer in de gaten?

donderdag 23 september 2010, 18:39 uur #40

cynicus

quote:
Op donderdag 23 september 2010 @ 18:28 schreef Schepseltje het volgende:
windmolens zijn een doodlopende weg, wanneer krijgt men dat een keer in de gaten?

Sterke argumentatie hoor!

donderdag 23 september 2010, 19:29 uur #42

Revolution-NL

VOC Mentaliteit

Dat hele park heeft tijdens de productie meer energie gekost dan het ooit zal opbrengen.

Wind energie

Ik zie meer in Kern en zonnecentrales

donderdag 23 september 2010, 23:11 uur #43

picobyte

...

Windmolens passen prima in de energie mix maar zelfs met de snel ontwikkelende DC koppelingen naar het vaste land zal dat windpark daar voor een forse inkomens dip zorgen op het net,omdat grote centrales in de nacht moeten blijven draaien om de ochtend piek op te vangen en er net als de 100 tm 1000W gloeilampjes geen volwaardig alternatief voor is.
Zolang het grote stroomnet niet een betaalbare UPS heeft is groene stroom alleen interessant bij goede lange afstand verbindingen en van alle soorten een beetje.
Het is de mix van alles die bij gebrek aan wind dan nog de golven of daglicht opvangt.

Campzone 2008!!!
Katten met foto's
Katten met Filmpjes

Reageer zelf