Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Slowakije heropent kerncentrale

Redactie

Slowakije gaat een kerncentrale heropenen die het eind vorig jaar sloot op basis van overeenkomsten met de EU. De Slowaakse premier Robert Fico, heeft dit gisteren aangekondigd.

De kernenergiecentrale Jaslovske Bohunice moet weer gaan werken want het land lijdt onder ernstige energietekorten door het conflict over Russische aardgasleveringen via Oekraïne.

Kernenergie een uitkomst voor te weinig gas (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

51 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 11 januari 2009, 00:59 uur #1

Juup©

Poep

Ben benieuwd wat dat voor de overeenkomst gaat betekenen.

Rare kwast 🖌
Rustgevende muziek 🤩

zondag 11 januari 2009, 00:59 uur #2

Autoriteiten

en waarom waren deze kerncentrales dan gesloten?

zondag 11 januari 2009, 00:59 uur #3

Rossdale

#MaximumAttack

Lijkt me een slimme zet. Als ze op rusland moeten vertrouwen...

Please sir. When moon? When Mustang?

zondag 11 januari 2009, 00:59 uur #4

Praxis

Ze hebben groot gelijk.
Het is veilige, schone en duurzame energie waar niks op af valt te dingen.

zondag 11 januari 2009, 01:02 uur #5

Alecks

Pakjespiet

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 00:59 schreef Praxis het volgende:
Ze hebben groot gelijk.
Het is veilige, schone en duurzame energie waar niks op af valt te dingen.

Dat betwijfel ik zelfs voor westerse centrales... en dit is voorzover ik weet een Russisch type.

Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog

zondag 11 januari 2009, 01:06 uur #6

bierspons

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:02 schreef Alecks het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik zelfs voor westerse centrales... en dit is voorzover ik weet een Russisch type.

Ja precies, en omdat ie russisch is an betekent het dat het gevaarlijk is...

dude

Opeens heb je het, je wordt alcoholist.

zondag 11 januari 2009, 01:08 uur #7

Bab00n

Porn-r-us

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:02 schreef Alecks het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik zelfs voor westerse centrales... en dit is voorzover ik weet een Russisch type.

Gelukkig is jouw twijfel onderbouwd met feiten. Het is twee of drie keer misgegaan in het verleden, maar de huidige (4e) generatie kerncentrales is zo veilig dat het niet eens meer zin heeft om ze nog veiliger te maken.

En diezelfde 4e generatie centrales zet naast nieuwe splijtstof in energie, ook verbruikte splijtstof om in minder en korter schadelijke isotopen zodat het ook op de lange termijn een duurzame manier is.

Voor mijn part word ik morgen ingebouwd door 3 kerncentrales met 3 reactoren elk, ik zou me net zo veilig voelen als nu.

zondag 11 januari 2009, 01:09 uur #8

koffiegast

langzinnig

Alecks, wou je vertellen dat je het verschil niet weet tussen Oekraïne en Rusland? Je zal niet de eerste zijn...

Verder doet iedereen indirect mee met de vervuiling van de maatschappij, denk dat een kerncentrale veel beter uitkomt...

zondag 11 januari 2009, 01:09 uur #9

snabbi

vak Q

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 00:59 schreef Autoriteiten het volgende:
en waarom waren deze kerncentrales dan gesloten?

omdat wij ze als een onveilig type beschpuwen en ze dus liever niet zien

zondag 11 januari 2009, 01:13 uur #11

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

Ze willen uit de EU? Ownee dat kan niet.

Back from death

zondag 11 januari 2009, 01:14 uur #12

laforest

Dus nu wordt Slowakije uit de EU gezet?

zondag 11 januari 2009, 01:20 uur #13

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:08 schreef Bab00n het volgende:

[..]

Gelukkig is jouw twijfel onderbouwd met feiten. Het is twee of drie keer misgegaan in het verleden, maar de huidige (4e) generatie kerncentrales is zo veilig dat het niet eens meer zin heeft om ze nog veiliger te maken.

En diezelfde 4e generatie centrales zet naast nieuwe splijtstof in energie, ook verbruikte splijtstof om in minder en korter schadelijke isotopen zodat het ook op de lange termijn een duurzame manier is.

Voor mijn part word ik morgen ingebouwd door 3 kerncentrales met 3 reactoren elk, ik zou me net zo veilig voelen als nu.

Ja, tuurlijk. Doe mij maar een spijtstaaf als ontbijt. Genoeg energie om de hele dag mee door te komen !

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 11 januari 2009, 01:25 uur #14

koffiegast

langzinnig

uit de EU gezet?

vergeten jullie soms dat alle buurlanden ook kerncentrales heeft? tering zeg...

zondag 11 januari 2009, 01:28 uur #15

Bier.en.schieten

Stem Fleur Agema PVV voor kerncentrales.

zondag 11 januari 2009, 01:29 uur #16

Espabilado

bijdehand

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:08 schreef Bab00n het volgende:

[..]

Gelukkig is jouw twijfel onderbouwd met feiten. Het is twee of drie keer misgegaan in het verleden, maar de huidige (4e) generatie kerncentrales is zo veilig dat het niet eens meer zin heeft om ze nog veiliger te maken.

En diezelfde 4e generatie centrales zet naast nieuwe splijtstof in energie, ook verbruikte splijtstof om in minder en korter schadelijke isotopen zodat het ook op de lange termijn een duurzame manier is.

Voor mijn part word ik morgen ingebouwd door 3 kerncentrales met 3 reactoren elk, ik zou me net zo veilig voelen als nu.

Lijkt me sterk alleen dat dit om een 4e generatie centrale gaat... dat werd denk ik ook bedoeld met de verwijzing naar dat ie russisch is.

zondag 11 januari 2009, 01:59 uur #17

Ou-Tannu

bij een RMBK gebaseerd ding mag die wel uit blijven

zondag 11 januari 2009, 02:11 uur #18

jompo

haháá

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:28 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Stem Fleur Agema PVV voor kerncentrales.

Als zij dan ook in de kerncentrale gaat wonen dan stem ik!

Overal te vinden maar nergens verkrijgbaar.

zondag 11 januari 2009, 02:23 uur #20

Ou-Tannu

ze hadden destijds gewoon kalkar moeten starten!

zondag 11 januari 2009, 02:58 uur #21

Gkirmathal

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 02:11 schreef Paginabeheerder het volgende:
Het zal waarschijnlijk om een minder veilige kerncentrale gaan (van het type dat ook in Kiev stond).

Denk niet dat het geval is, gezien het een totaal ander type is dan van Chernobyl. Het ontwerp van het type (VVER) uit het artikel is stuk veiliger dan het type gebruikt in Chernobyl (RBMK).

Maargoed het blijft kernsplijting energie, als er iets echt fout gaat zijn de gevolgen wat groter dan bij bv een kolen centrale.

zondag 11 januari 2009, 02:59 uur #22

ooge

Zo'n kerncentrale is niet even iets wat je aanzet zoals je tv. Lijkt me dat het wel wat geld en tijd kost om dat ding na zo'n tijd weer 'even' aan te zetten.

* To make your prayers come true, you have to get off your knees.
* only dead fish go with the flow.

zondag 11 januari 2009, 03:08 uur #23

Gkirmathal

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:09 schreef snabbi het volgende:

[..]

omdat wij ze als een onveilig type beschpuwen en ze dus liever niet zien

Denk eerder dat de reden is dat de twee V1 reactoren, overige 3 V2's zijn nog in werking, tegen het eind van hun levensduur aanliepen van 35 jaar.

Artikel geeft ook verkeerd beeld, de twee oudste reactoren zijn stil gelegt, de nieuwere zijn nog in werking.

zondag 11 januari 2009, 03:19 uur #24

Kael

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 00:59 schreef Praxis het volgende:
Ze hebben groot gelijk.
Het is veilige, schone en duurzame energie waar niks op af valt te dingen.

Enig idee hoe lang radioactief afval radioactief blijft?

"As of 2007, the United States had accumulated more than 50,000 metric tons of spent nuclear fuel from nuclear reactors.[65] Underground storage at Yucca Mountain in U.S. has been proposed as permanent storage. After 10,000 years of radioactive decay, according to United States Environmental Protection Agency standards, the spent nuclear fuel will no longer pose a threat to public health and safety." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Life_cycle

zondag 11 januari 2009, 05:06 uur #26

koffertje

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 03:19 schreef Kael het volgende:

[..]

Enig idee hoe lang radioactief afval radioactief blijft?

"As of 2007, the United States had accumulated more than 50,000 metric tons of spent nuclear fuel from nuclear reactors.[65] Underground storage at Yucca Mountain in U.S. has been proposed as permanent storage. After 10,000 years of radioactive decay, according to United States Environmental Protection Agency standards, the spent nuclear fuel will no longer pose a threat to public health and safety." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Life_cycle

Nou en?
radioactief afval in een woestijn begraven is toch een prima oplossing?
Of adem je liever de uitlaatgassen van kolencentrales?
Jaha, stroom moet ergens vandaan komen...

zondag 11 januari 2009, 07:26 uur #27

joesgarage

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:14 schreef laforest het volgende:
Dus nu wordt Slowakije uit de EU gezet?

In de overeenkomst met de EU staat een clausule dat Slowakije de centrale weer mag gebruiken als sprake is van een noodgeval.

zondag 11 januari 2009, 08:16 uur #28

TonyCasius

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 03:19 schreef Kael het volgende:

[..]

[afbeelding] Enig idee hoe lang radioactief afval radioactief blijft?

"As of 2007, the United States had accumulated more than 50,000 metric tons of spent nuclear fuel from nuclear reactors.[65] Underground storage at Yucca Mountain in U.S. has been proposed as permanent storage. After 10,000 years of radioactive decay, according to United States Environmental Protection Agency standards, the spent nuclear fuel will no longer pose a threat to public health and safety." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Life_cycle

Ok, het duurt dan misschien wel 10,000 jaar voordat het onschadelijk is, maar kolencentrales hebben op dit moment een directe impact op mens en natuur. Kies dan liever voor een kerncentrale dan voor directe verwoesting van de natuur!

http://www.hier.nu/art/uploads/kolencentrale_india.jpg

Zie je de kleur verschil tussen rook uit een kolencentrale en kerncentrale in India

zondag 11 januari 2009, 08:32 uur #29

edje5555

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 08:16 schreef TonyCasius het volgende:

[..]

Ok, het duurt dan misschien wel 10,000 jaar voordat het onschadelijk is, maar kolencentrales hebben op dit moment een directe impact op mens en natuur. Kies dan liever voor een kerncentrale dan voor directe verwoesting van de natuur!

http://www.hier.nu/art/uploads/kolencentrale_india.jpg

Zie je de kleur verschil tussen rook uit een kolencentrale en kerncentrale in India

Een kerncentrale produceerd geen rook, die grote torens zijn koeltorens , hier word water naar boven in de toren gepompt en vanaf die hoogte laten ze het naar beneden vallen om te koelen ,dus het is enkel stoom en geen rook dus nog veel schoner als een kolencentrale.
en dat ongeluik in tjernobile was niet alleen de oorzaak van een minder veilige reaktor maar ook van de leiding die fouten hebben gemaakt tijdens het opstarten en teveel vermogen van de centrale vergde.
ze negeerde waarschuwingen en voerde toch de capaciteid verder omhoog en daardoor is het fout gegeaan in tjernobile.
de centrale in slowakije is van een moderner type met goede beveiliging die aan de hedendaagse standaard voldoet.

zondag 11 januari 2009, 08:53 uur #30

TonyCasius

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 08:32 schreef edje5555 het volgende:

[..]

Een kerncentrale produceerd geen rook, die grote torens zijn koeltorens , hier word water naar boven in de toren gepompt en vanaf die hoogte laten ze het naar beneden vallen om te koelen ,dus het is enkel stoom en geen rook dus nog veel schoner als een kolencentrale.
en dat ongeluik in tjernobile was niet alleen de oorzaak van een minder veilige reaktor maar ook van de leiding die fouten hebben gemaakt tijdens het opstarten en teveel vermogen van de centrale vergde.
ze negeerde waarschuwingen en voerde toch de capaciteid verder omhoog en daardoor is het fout gegeaan in tjernobile.
de centrale in slowakije is van een moderner type met goede beveiliging die aan de hedendaagse standaard voldoet.

Rook was inderdaad een verkeerde verwoording, maar neem aan dat je begreep wat ik bedoelde.
Ben het verder helemaal met je eens dat vandaag de dag de kerncentrales stukken beter beschermd zijn en dat we ons nergens druk over hoeven te maken!

zondag 11 januari 2009, 09:22 uur #31

Kael

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 05:06 schreef koffertje het volgende:

[..]

Nou en?
radioactief afval in een woestijn begraven is toch een prima oplossing?
Of adem je liever de uitlaatgassen van kolencentrales?
Jaha, stroom moet ergens vandaan komen...

Er is voor 4000 jaar (uitgaand van huidig globaal verbruik) aan makkelijk te krijgen aardwarmte energie beschikbaar, 100% schoon, je moet alleen willen.

Dat radioactief afval blijf daar niet liggen, het wordt niet voor niks in bunkers opgeslagen....... (De aarde is één grote kringloop alles komt vanzelf weer bij jouw of je nageslacht terug.)

zondag 11 januari 2009, 09:28 uur #32

monddood

Wij hadden ook extra kerncentrales kunnen hebben .... Als men niet voor de PvdA had gekozen

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

zondag 11 januari 2009, 09:59 uur #33

sando

Beter laat dan nooit

Geef ze eens ongelijk,in Polen stoken ze nog met kolen,is veel slechter voor het milieu en Frankrijk staat vol met kerncentrales en vlak over de grens in Doel (België) staat ook zo'n ding.Bovendien koopt Nederland ook electriciteit dat gemaakt wordt door kern centrales.Dus een beetje hypocriet om de Slowaken hierover te kapittelen.

zondag 11 januari 2009, 10:52 uur #35

laforest

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 07:26 schreef joesgarage het volgende:

[..]

In de overeenkomst met de EU staat een clausule dat Slowakije de centrale weer mag gebruiken als sprake is van een noodgeval.

Oww ok, nou dan is dit dus niet echt bijzonder nieuws

zondag 11 januari 2009, 12:06 uur #36

HugoChavez

Amor vincit Omnia

Slowakije kan bijvoorbeeld ook waterkrachtcentrales gebruiken, genoeg watervallen daar in de bergen of zonne-energie (windenergie is daar niet zo handig, waait er bijna nooit).
Is beter dan de heropening van een kerncentrale.

"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu

zondag 11 januari 2009, 12:12 uur #37

Aveon

ja vooral die Russische kerncentrales, die zijn absoluut niet veilig en daarom was het ook een voorwaarde voor aansluiting dat die krengen gesloten zouden worden. zeldzaam eigenwijs figuur die premier

zondag 11 januari 2009, 12:21 uur #38

Jeroen12345678

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 03:19 schreef Kael het volgende:

[..]

[afbeelding] Enig idee hoe lang radioactief afval radioactief blijft?

"As of 2007, the United States had accumulated more than 50,000 metric tons of spent nuclear fuel from nuclear reactors.[65] Underground storage at Yucca Mountain in U.S. has been proposed as permanent storage. After 10,000 years of radioactive decay, according to United States Environmental Protection Agency standards, the spent nuclear fuel will no longer pose a threat to public health and safety." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Life_cycle

Post dan ook even meer relevante info die daar staat!

Reprocessing can potentially recover up to 95% of the remaining uranium and plutonium in spent nuclear fuel, putting it into new mixed oxide fuel. This produces a reduction in long term radioactivity within the remaining waste, since this is largely short-lived fission products, and reduces its volume by over 90%. Reprocessing of civilian fuel from power reactors is currently done on large scale in Britain, France and (formerly) Russia, soon will be done in China and perhaps India, and is being done on an expanding scale in Japan. The full potential of reprocessing has not been achieved because it requires breeder reactors, which are not yet commercially available. France is generally cited as the most successful reprocessor, but it presently only recycles 28% (by mass) of the yearly fuel use, 7% within France and another 21% in Russia.[71]

zondag 11 januari 2009, 12:21 uur #39

katerwater

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:14 schreef laforest het volgende:
Dus nu wordt Slowakije uit de EU gezet?

Als lidstaten iets verkeerd doen (wat in dit geval niet zo is), krijgen ze een boete.

zondag 11 januari 2009, 12:24 uur #40

xenobinol

INFP

Kernenergie is gewoon geen oplossing. Het afval is gewoon te gevaarlijk.

Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night

zondag 11 januari 2009, 12:27 uur #41

Robin__

letitredno

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 01:02 schreef Alecks het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik zelfs voor westerse centrales... en dit is voorzover ik weet een Russisch type.

Het is ook nooit goed he.. kolen/gas heb je co2, kernenergie heb je weer dat gemiep van oh het is zo gevaarlijk. Je hebt geen idee hoeveel reactoren er draaien op de wereld.

zondag 11 januari 2009, 12:46 uur #42

Poekieman

Tsja, als NL slim was bouwden ze ook een stuk of wat snelle kweekreactors voor als het aardgas straks op is. Restafval gewoon boven de grond opslaan in een stabiel onbewoond gebied - of anders op Curacao ofzo.

Goud kan je niet bijdrukken

zondag 11 januari 2009, 13:01 uur #43

Desolated

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 03:19 schreef Kael het volgende:

[..]

[afbeelding] Enig idee hoe lang radioactief afval radioactief blijft?

"As of 2007, the United States had accumulated more than 50,000 metric tons of spent nuclear fuel from nuclear reactors.[65] Underground storage at Yucca Mountain in U.S. has been proposed as permanent storage. After 10,000 years of radioactive decay, according to United States Environmental Protection Agency standards, the spent nuclear fuel will no longer pose a threat to public health and safety." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Life_cycle

Who cares?! als je er voorzichtig mee omgaat dan gebeurt er niks. in akzo nobel fabrieken zitten ook stoffen die een hele stad kan uitroeien
waarom hoor ik jouw daarover niet zeiken?

zondag 11 januari 2009, 13:06 uur #44

Westerling

Simpele ziel

Groot gelijk. Prioriteiten stellen.

zondag 11 januari 2009, 13:14 uur #45

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 12:24 schreef xenobinol het volgende:
Kernenergie is gewoon geen oplossing. Het afval is gewoon te gevaarlijk.

Eens. En de mogelijkheid tot kernenergie wiegt mensen in slaap, ze gaan minder hard op zoek naar wel schone energie.

Stop the world, I want to get out.

zondag 11 januari 2009, 14:21 uur #46

peter1988

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 12:46 schreef Poekieman het volgende:
Tsja, als NL slim was bouwden ze ook een stuk of wat snelle kweekreactors voor als het aardgas straks op is. Restafval gewoon boven de grond opslaan in een stabiel onbewoond gebied - of anders op Curacao ofzo.

Een rustig onbewoond gebied hebben we niet echt in Nederland, mocht er in oorlog of door een aanslag nucleair afval gaan lekken uit die opslag dan heb je ook al woon je 50Km van de opslag vandaan nog steeds een probleem.

zondag 11 januari 2009, 14:58 uur #47

Naj_Geetsrev

Iedereen vergeet voor het gemak even dat kernbrandstof net zo goed als olie een eindige stof is? Die waarschijnlijk eerder op is dan de normale fossiele brandstoffen.

zondag 11 januari 2009, 16:02 uur #48

Soldier2000

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 14:58 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Iedereen vergeet voor het gemak even dat kernbrandstof net zo goed als olie een eindige stof is? Die waarschijnlijk eerder op is dan de normale fossiele brandstoffen.

Fout, kernbrandstof kun je ook uit zeewater halen, alleen die techniek is nog niet ver genoeg, daarbij wordt er niet zo intensief gezocht naar nieuwe kernbrandstof dan naar aardolie waardoor er waarschijnlijk nog wel wat makkelijke verborgen reserves zijn.

BlaBlaBla

zondag 11 januari 2009, 16:03 uur #49

Droomert

quote:
Op zondag 11 januari 2009 @ 13:14 schreef Lkw het volgende:

[..]

Eens. En de mogelijkheid tot kernenergie wiegt mensen in slaap, ze gaan minder hard op zoek naar wel schone energie.

Maar blijven wel pompen met hun kolencentrales terwijl de kerncentrales klaar staan voor gebruik. En dan zeggen dat kerncentrales geen oplossing zijn en dan kijkt men niet naar schonere manieren. Hypocriet.

zondag 11 januari 2009, 16:14 uur #50

Wooldoor

Kernfusie zoals er 1 in Frankrijk staat en 1 in Japan schijnt super schoon te zijn en zeer veilig alleen nog te duur blijkbaar.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf