COVID-19: Manaus (Brazilie) op weg naar groepsimmuniteit?
2. Draadje Marino van Zelst ; Groepsimmuniteit, IFR en sterfte door Corona
Brazilië is een van de hardst geraakte landen ter wereld als het om corona gaat. Het aantal positieve tests/miljoen is 22164 (11de op de ranglijst) en het officiële aantal sterfgevallen staat op 665/miljoen. Veel variatie binnen Brazilië maar Manaus lijkt het hardst geraakt.
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
Een uniek aspect van dit onderzoek:
- Ze hebben maandelijks antilichamen getest. Hierdoor konden ze goed bijhouden dat het aantal antilichamen afneemt over tijd (seroconversie). Een van de beste studies die dit zo sterk aantoont, volgens andere experts. https://t.co/CYGkAZwW5L
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
Het % van mensen met antilichamen in het onderzoek was 4.8% in april, piekte in juni op 52%, maar zakte daarna tot 40% (juli) en daalde tot 30% in augustus. Seroconversie, verdwijnen van antilichamen, is niet per se een probleem (artikel van @mkeulemans). https://t.co/k7kBh8EazD
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
Het lijkt er dus op dat de IFR in landen met een oudere bevolking dus serieus hoger is dan die 0.28%. Ik heb daar eerder over geschreven: https://t.co/p7CLr5EEXE
In NL is de groep ouderen relatief gezien 4x zo groot als in Manaus dus een IFR van 0.5-1.0% lijkt plausibel.
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
Conclusie 2: Je zou nog kunnen zeggen dat we 'gewoon ouderen en kwetsbaren' moeten beschermen'. De laatste weken hebben we gezien waarom dat argument niet zo sterk is: als het stevig rondgaat, is 'shielding' vrijwel onmogelijk. Zie het heatmap draadje: https://t.co/gl0JCbanAh
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
Notes/limitaties:
- Bloeddonoren is niet hetzelfde als de populatie. Echter, de onderzoekers hebben daar 'weighting techniques' voor gebruikt. Populatie steekproeven laten ook vergelijkbare % zien daar.
- Vanwege verschillende sensitiviteit tussen tests: meerdere tests gebruikt.
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
Nalezen? Preprint hier: https://t.co/fLBa641TFH
Begrijpbare samenvatting + experts die nu al enthousiast zijn (ook al is het nog een preprint): https://t.co/CYGkAZwW5L
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
En dit resultaat (66% is minder dan de voorspelde 80-90% hier) is evengoed nog bereikt met verspreidingsbeperkende maatregelen. Nu deze maatregelen minder worden, laait het virus daar toch weer op. De vraag is dus: waar stopt dit wel? https://t.co/hHpuup1P9x
— Arnold Niessen (@ArnoldNiessen) September 27, 2020
homogeneously and not subject to effective NPIs. Homogeneous mixing is unlikely to be a
valid assumption and heterogeneous exposure or susceptibility to infection may explain
why the estimated final size of 44-66% infected is less than 89%.
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020
In Brabant is het percentage dat antistoffen heeft niet hoger dan 10%, dus daar zullen ze er niet zoveel van merken.https://t.co/kZ0qUXPO5K
— TheCat'sMeow (@SmeowThecat) September 27, 2020
Brazilië is een van de hardst geraakte landen ter wereld als het om corona gaat. Het aantal positieve tests/miljoen is 22164 (11de op de ranglijst) en het officiële aantal sterfgevallen staat op 665/miljoen. Veel variatie binnen Brazilië maar Manaus lijkt het hardst geraakt.
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020Een uniek aspect van dit onderzoek:
- Ze hebben maandelijks antilichamen getest. Hierdoor konden ze goed bijhouden dat het aantal antilichamen afneemt over tijd (seroconversie). Een van de beste studies die dit zo sterk aantoont, volgens andere experts. https://t.co/CYGkAZwW5L
Het % van mensen met antilichamen in het onderzoek was 4.8% in april, piekte in juni op 52%, maar zakte daarna tot 40% (juli) en daalde tot 30% in augustus. Seroconversie, verdwijnen van antilichamen, is niet per se een probleem (artikel van @mkeulemans). https://t.co/k7kBh8EazD
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020Het lijkt er dus op dat de IFR in landen met een oudere bevolking dus serieus hoger is dan die 0.28%. Ik heb daar eerder over geschreven: https://t.co/p7CLr5EEXE
In NL is de groep ouderen relatief gezien 4x zo groot als in Manaus dus een IFR van 0.5-1.0% lijkt plausibel.
Conclusie 2: Je zou nog kunnen zeggen dat we 'gewoon ouderen en kwetsbaren' moeten beschermen'. De laatste weken hebben we gezien waarom dat argument niet zo sterk is: als het stevig rondgaat, is 'shielding' vrijwel onmogelijk. Zie het heatmap draadje: https://t.co/gl0JCbanAh
— Marino van Zelst 🌱 (@mzelst) September 27, 2020Notes/limitaties:
- Bloeddonoren is niet hetzelfde als de populatie. Echter, de onderzoekers hebben daar 'weighting techniques' voor gebruikt. Populatie steekproeven laten ook vergelijkbare % zien daar.
- Vanwege verschillende sensitiviteit tussen tests: meerdere tests gebruikt.
Nalezen? Preprint hier: https://t.co/fLBa641TFH
Begrijpbare samenvatting + experts die nu al enthousiast zijn (ook al is het nog een preprint): https://t.co/CYGkAZwW5L
En dit resultaat (66% is minder dan de voorspelde 80-90% hier) is evengoed nog bereikt met verspreidingsbeperkende maatregelen. Nu deze maatregelen minder worden, laait het virus daar toch weer op. De vraag is dus: waar stopt dit wel? https://t.co/hHpuup1P9x
— Arnold Niessen (@ArnoldNiessen) September 27, 2020homogeneously and not subject to effective NPIs. Homogeneous mixing is unlikely to be a
valid assumption and heterogeneous exposure or susceptibility to infection may explain
why the estimated final size of 44-66% infected is less than 89%.
In Brabant is het percentage dat antistoffen heeft niet hoger dan 10%, dus daar zullen ze er niet zoveel van merken.https://t.co/kZ0qUXPO5K
— TheCat'sMeow (@SmeowThecat) September 27, 2020