Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Democraten en Republikeinen ver uit elkaar

anoniem_22072019025900

Democraten en Republikeinen liggen op belangrijke punten nog altijd te ver uit elkaar om tot een begrotingsakkoord te komen. Dat heeft de leider van de Democraten in de Amerikaanse Senaat, Harry Reid, zondag gezegd.

Als er niet uiterlijk maandag toch een akkoord komt, vervalt op 1 januari een groot aantal belastingvoordelen voor Amerikanen met een modaal tot hoog inkomen. Ook treden automatisch zware bezuinigingen in werking. Deze zogeheten fiscal cliff, die Republikeinse en Democratische leiders niet willen, kan de Amerikaanse economie schade berokkenen.

De Republikein Mitch McConnell zei dat er geen onoverbrugbare geschilpunten zijn. "Het knelpunt lijkt bereidheid, een belang of eerlijk gezegd de moed om de deal te sluiten. Iedereen moet weten dat ik dit voor elkaar wil krijgen, maar ik heb dan wel een danspartner nodig", aldus McConnell.

'Democraten en Republikeinen ver uit elkaar' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

32 reacties

zondag 30 december 2012, 22:01 uur #1

Nibbly

Nom nom nom

Iets met poep en een ventilator...

zondag 30 december 2012, 22:05 uur #3

Volksrepubliek-

Gaap

zondag 30 december 2012, 22:06 uur #4

Thuru

Gewoon af laten lopen o p1 january en dan 2 january de bezuinigeingen ongedaan maken of anderzijds aanpassen. Dat de belasting voordeel voor de rijke bovenlaag afloopt en de rijke eindelijk terecht wat meer belasting gaan betalen is alleen maar goed en daar hoeft dus niets aan gedaan te worden.

zondag 30 december 2012, 22:08 uur #5

Aezeal

Obama laat het gewoon tot een stemming komen en dat stemmen er wel wat Republikeinen mee denk ik.. vast niet allemaal hardliners en vast niet allemaal overtuigd dat het volk dit: "Iedereen moet weten dat ik dit voor elkaar wil krijgen, maar ik heb dan wel een danspartner nodig" gelooft.

I'm right and you know it

zondag 30 december 2012, 22:08 uur #6

Thanatos45

Eckte zolderkamerautist

Het zou eerder nieuws zijn als ze het daar wel met elkaar eens zijn.

zondag 30 december 2012, 22:16 uur #7

Knight_Rider

quote:
Op zondag 30 december 2012 @ 22:04 schreef zeon het volgende:
nieuw burgeroorlog?

[afbeelding]

Dat is trouwens niet eens zo onwerkelijk hoor. Het is de United States of America maar de individuele staten hebben hun eigen besturen en de President is niet meer dan een overkoepelend persoon die geen onbeperkte macht heeft. Het is zelfs mogelijk dat een staat uit de USA kan stappen als zij dat wil.

Amerika kent veel rijke staten en het overgrote deel is Republikeins gestemd en zijn gek op geld en met veel geld kun je een eind komen. Mocht bijvoorbeeld Texas als staat uit de USA stappen dan verliest de federale overheid in een klap heel veel van hun inkomsten en wanneer meer staten volgen dan krijg je een domino effect en dat betekent uiteindelijk het einde van de USA.

Maar ja, als, als, als...Ze komen er vast voor 1 januari wel weer uit en anders is het aan baby!!

zondag 30 december 2012, 22:20 uur #8

Confetti

quote:
Op zondag 30 december 2012 @ 22:08 schreef Aezeal het volgende:
Obama laat het gewoon tot een stemming komen en dat stemmen er wel wat Republikeinen mee denk ik.. vast niet allemaal hardliners en vast niet allemaal overtuigd dat het volk dit: "Iedereen moet weten dat ik dit voor elkaar wil krijgen, maar ik heb dan wel een danspartner nodig" gelooft.

Die verraders hebben een petitie ondertekent waarin ze beloven dat de belastingen voor niemand zullen stijgen.

Als ze nu toch voor stemmen is dat een politiek doodvonnis.

zondag 30 december 2012, 22:28 uur #9

TheFreshPrince

quote:
Op zondag 30 december 2012 @ 22:20 schreef Confetti het volgende:
[..]

Die verraders hebben een petitie ondertekent waarin ze beloven dat de belastingen voor niemand zullen stijgen.

Als ze nu toch voor stemmen is dat een politiek doodvonnis.

Als ze tegen stemmen, stijgen de belastingen sowieso.

zondag 30 december 2012, 22:40 uur #10

Praxis

21 december 2012 is een beetje verlaat naar 1 januari 2013.

zondag 30 december 2012, 22:54 uur #11

Basekid_NZ

Kiwi

Mij lijkt dat die speciale regelingen eigenlijk wel iets dat in het straatje van de democraten past (verhoogde belastingen voor de hogere inkomen). Voor de democraten lijkt me het wel een beetje een win-win situatie.

zondag 30 december 2012, 23:07 uur #12

J.B.

quote:
Op zondag 30 december 2012 @ 22:54 schreef Basekid_NZ het volgende:
Mij lijkt dat die speciale regelingen eigenlijk wel iets dat in het straatje van de democraten past (verhoogde belastingen voor de hogere inkomen). Voor de democraten lijkt me het wel een beetje een win-win situatie.

Bovendien kunnen ze de republikeinen makkelijk de schuld in de schoenen schuiven, Boehner heeft zijn aanbod voor belastingverhogingen voor inkomens van +1 miljoen moeten intrekken omdat er massaal kritiek kwam vanuit zijn eigen partij. Er is dus verdeeldheid bij de republikeinen, en ik vermoed dat Obama daar dankbaar gebruik van gaat maken. Hij bereikt zo 2 speerpunten, hogere belasting voor de rijken en forse bezuinigingen op defensie.

zondag 30 december 2012, 23:20 uur #13

diedikke

My common sense is tingling...

quote:
Het is zelfs mogelijk dat een staat uit de USA kan stappen als zij dat wil.

Nee, dat is het niet. De hele Civil War is uitgebroken omdat de Union stelde dat staten dat recht juist niet hebben. En aangezien de Union heeft gewonnen, is dat nog steeds het officiële standpunt.

"Why is it marketing when a company helps itself to my information against my will and piracy or industrial espionage when I help myself to their information against their will ?"

zondag 30 december 2012, 23:32 uur #14

thettes

quote:
Op zondag 30 december 2012 @ 23:20 schreef diedikke het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. De hele Civil War is uitgebroken omdat de Union stelde dat staten dat recht juist niet hebben. En aangezien de Union heeft gewonnen, is dat nog steeds het officiële standpunt.

daarnaat klopt het ook nog eens niet dat de republikeinse staten rijk zijn. Netto betalers zijn juist de historisch (sinds ca. 1990) democratisch gezinde staten.

zondag 30 december 2012, 23:57 uur #15

Distortion

quote:
Op zondag 30 december 2012 @ 22:06 schreef Thuru het volgende:
Gewoon af laten lopen o p1 january en dan 2 january de bezuinigeingen ongedaan maken of anderzijds aanpassen. Dat de belasting voordeel voor de rijke bovenlaag afloopt en de rijke eindelijk terecht wat meer belasting gaan betalen is alleen maar goed en daar hoeft dus niets aan gedaan te worden.

Dat is precies wat er gaat gebeuren denk ik. Op die manier worden de nodige maatregelen genomen en kunnen de republikeinen stellen dat ze er niks aan konden doen. Iedereen blij.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

maandag 31 december 2012, 00:45 uur #17

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 00:22 schreef Poolhond39 het volgende:
In Nederland (en andere Europese landen) zijn we doorgeslagen in het heffen van belastingen onder de meest-verdienende burgers. Je mag best van mensen die heel goed verdienen wat 'meer' vragen op belastinggebied, maar meer dan 50 procent (in Nederland) en zelfs 75 procent in Frankrijk, gaat simpelweg te ver.

In de Verenigde Staten slaat men echter door naar de andere kant. Een miljonair betaalt daar 15 procent belasting, terwijl een gezin met een midden-inkomen meer betaalt! En iedere aanpassing aan dat soort rariteiten wordt tegengehouden door lui die ook het vrije wapenbezit in de USA steevast blijven verdedigen (laat de working class elkaar maar afknallen, toch? zolang wij maar geen belasting hoeven te betalen...). En dat alles met de 'constitution' als excuus. Erg misselijkmakend.

Sorry maar dit is niet waar. De welgestelden betalen daar bijna de helft van hun inkomen aan de belasting. Je kan er onderuit komen door je inkomen weg te geven aan goede doelen.

De 15% die jij noemt is de belasting die wordt geheven op inkomsten vanuit aandelen. Wat je vergeet te noemen is dat het bedrijf al belasting heeft moeten betalen over wat het zijn aandeelbezitters uitbetaald.

De VS heeft gewoon een progressieve belastingstelsel net zoals wij, alleen het gaat niet zover als bijvoorbeeld Frankrijk of Engeland.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

maandag 31 december 2012, 00:48 uur #18

Poolhond39

47.596100, 9.839513

Quote:
Sorry maar dit is niet waar. De welgestelden betalen daar bijna de helft van hun inkomen aan de belasting. De enige manier om er onderuit te komen zijn goede doelen.

De 15% die jij noemt is de belasting die wordt geheven op inkomsten vanuit aandelen. Wat je vergeet te noemen is dat het bedrijf al belasting heeft moeten betalen over wat het zijn aandeelbezitters uitbetaald.

Reactie:
Dat is nog steeds geen enkel excuus. De meestverdienenden in de USA betalen verhoudingsgewijs zeer weinig belastingen. En ik ben niet zo iemand die zegt dat ze dat automatisch verdiend hebben door 'hard werken'.

Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.

maandag 31 december 2012, 00:52 uur #19

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 00:48 schreef Poolhond39 het volgende:
Dat is nog steeds geen enkel excuus. De meestverdienenden in de USA betalen verhoudingsgewijs zeer weinig belastingen. En ik ben niet zo iemand die zegt dat ze dat automatisch verdiend hebben door 'hard werken'.

Sorry maar dit is echt een fabel die de wereld is in geholpen door mensen zoals Donald Trump en Obama.

Miljonairs betalen ook wat betreft percentage meer belasting als iemand die een midden-inkomen heeft.

Dit zijn de "Federal tax" schalen voor de totale inkomsten zogeheten "gross income" van "corporate taxable income":
0 to 50,000 15%
50,000 to 75,000 25%
75,000 to 100,000 34%
100,000 to 335,000 39%
335,000 to 10,000,000 34%
10,000,000 to 15,000,000 35%
15,000,000 to 18,333,333 38%
18,333,333 and up 35%
(Iemand die dus 20 miljoen verdient betaald over de eerst 50.000 15%, van 50.000 tot 75.000 25%, en zo voorts)

Voor dividend wordt tussen de 15% en 35% geheven. Daar komt jou 15% vandaan. Wat je vergeet is dat het bedrijf dus al dividend belasting heeft moeten betalen en dit inkomen dus dubbel belast word.

Als je simpel werkt dan hebben ze een progressie schaal:

Een alleenstaande betaald dit aan belasting:

10% $0 to $8,700
15% $8,700 to $35,350
25% $35,350 to $85,650
28% $85,650 to $178,650
33% $178,650 to $388,350
35% $388,350+

En dan zijn we alle andere belastingen nog vergeten.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op maandag 31 december 2012 @ 01:13 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

maandag 31 december 2012, 00:53 uur #20

MisterWolf

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 00:48 schreef Poolhond39 het volgende:
Quote:
Sorry maar dit is niet waar. De welgestelden betalen daar bijna de helft van hun inkomen aan de belasting. De enige manier om er onderuit te komen zijn goede doelen.

De 15% die jij noemt is de belasting die wordt geheven op inkomsten vanuit aandelen. Wat je vergeet te noemen is dat het bedrijf al belasting heeft moeten betalen over wat het zijn aandeelbezitters uitbetaald.

Reactie:
Dat is nog steeds geen enkel excuus. De meestverdienenden in de USA betalen verhoudingsgewijs zeer weinig belastingen. En ik ben niet zo iemand die zegt dat ze dat automatisch verdiend hebben door 'hard werken'.

Als je in Nederland weinig inkomen hebt in box 1 en alleen maar inkomsten hebt uit box 3 betaal je ook niet per definitie veel belasting

. Als je een vermogen van 10M¤ hebt en dat rendeert met 5%, 'verdien' je per jaar een half miljoen. Aan vermogensbelasting betaal je 1.2% over 10M¤, dus 120k¤, dus 25%. Maar goed, als je geen of weinig rendement haalt, betaal je relatief veel.

maandag 31 december 2012, 01:04 uur #21

Poolhond39

47.596100, 9.839513

Quote:
Miljonairs betalen ook wat betreft percentage meer belasting als iemand die een midden-inkomen heeft.

Reactie:
Nog steeds veel te weinig wat mij betreft.

Past dat in een plaatje waarin Nederlanders 'rechts' beleid in de USA gaan verdedigen, omdat de linkse partijen in Nederland zo 'nivellerend' bezig zijn?

Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.

maandag 31 december 2012, 01:17 uur #22

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 01:04 schreef Poolhond39 het volgende:
Quote:
Miljonairs betalen ook wat betreft percentage meer belasting als iemand die een midden-inkomen heeft.

Reactie:
Nog steeds veel te weinig wat mij betreft.

Past dat in een plaatje waarin Nederlanders 'rechts' beleid in de USA gaan verdedigen, omdat de linkse partijen in Nederland zo 'nivellerend' bezig zijn?

Jij vind het niet genoeg dat mensen met een inkomen boven de $388.350 35% betalen en samen met alle andere belastingen dus in feite de helft van hun inkomen afstaan aan de overheid?

Ik vind dat al best hoog hoor. Nederland heeft hogere belastingtarieven maar scheelt niet zo heel veel met de VS door alle andere belastingen die ook nog worden geheven. Wij worden alleen door de Nederlandse overheid belast, in de VS worden door verschillende instanties inkomensbelasting geheven. Je hebt alleen al te maken met Federal & state taxes, daarnaast natuurlijk nog de local taxes (vergelijkbaar met onze gemeentebelasting) en fica.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op maandag 31 december 2012 @ 01:26 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

maandag 31 december 2012, 01:29 uur #23

Poolhond39

47.596100, 9.839513

Ik vind het zeker niet te hoog.

Je praat hier over het verschil tussen mensen met een eigen koopwoning, twee auto's, college-money for the kids, een (of meerdere) verre vakantie elk jaar en allerlei sporten en cursussen die de kinderen volgen en,

Ik begin er niet eens meer aan, eerlijk gezegd.

Maar het idee dat mensen die in zo'n soort belastingklasse zitten omdat ze altijd zo 'hard' gewerkt hebben en er veel investeringen voor hebben gedaan, klopt gewoon niet.

Mensen in de working class of middle-class hebben er vaak veel harder voor moeten werken, hebben zich meer omhoog moeten werken, hebben vaak twee banen tegelijkertijd moeten doen.

Het basis-idee in de Verenigde Staten dat iedereen hetzelfde kan bereiken, als hij of zij maar wil is onzin, zoals uit verscheidende onderzoeken is gebleken: het startvermogen van 'mommy and daddy', waardoor je op allerlei 'betere' universiteiten kan worden toegelaten, doet er zeker toe, ook het 'old boys network' van je familie speelt een belangrijke rol.

The 'american dream' werkt tot een bepaalde hoogte, soms wel, vaak niet, maar, net als in Nederland, vind ik het idee om de meest verdienenden maar heel erg te ontzien qua belastingen, simpelweg misplaatst.

Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.

maandag 31 december 2012, 01:31 uur #24

raphidae

...antichrist...

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 00:52 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Sorry maar dit is echt een fabel die de wereld is in geholpen door mensen zoals Donald Trump en Obama.

Miljonairs betalen ook wat betreft percentage meer belasting als iemand die een midden-inkomen heeft.

Dit zijn de "Federal tax" schalen voor de totale inkomsten zogeheten "gross income" van "corporate taxable income":
0 to 50,000 15%
50,000 to 75,000 25%
75,000 to 100,000 34%
100,000 to 335,000 39%
335,000 to 10,000,000 34%
10,000,000 to 15,000,000 35%
15,000,000 to 18,333,333 38%
18,333,333 and up 35%
(Iemand die dus 20 miljoen verdient betaald over de eerst 50.000 15%, van 50.000 tot 75.000 25%, en zo voorts)

Voor dividend wordt tussen de 15% en 35% geheven. Daar komt jou 15% vandaan. Wat je vergeet is dat het bedrijf dus al dividend belasting heeft moeten betalen en dit inkomen dus dubbel belast word.

Als je simpel werkt dan hebben ze een progressie schaal:

Een alleenstaande betaald dit aan belasting:

10% $0 to $8,700
15% $8,700 to $35,350
25% $35,350 to $85,650
28% $85,650 to $178,650
33% $178,650 to $388,350
35% $388,350+

En dan zijn we alle andere belastingen nog vergeten.

Je vergeet de deductions. In een interview met Warren Buffett vertelde hij dat hij maar 12% inkomstenbelasting betaalde terwijl zijn secretaresse 35% moest betalen.

Bill Gates zat over 2009 op 8%, ook iemand die zelf aangeeft dat hij eigenlijk vind dat hij meer zou moeten betalen.

Bij bedrijven is het vaak nog erger: er zijn veel bedrijven die bijna niets of zelfs een negatieve belasting 'betalen'. Anders dan in Nederland kan een bedrijf in de US geld terugkrijgen van de IRS (in Nederland kan je aftrekposten hebben tot 0, maar de Belastingdienst maakt je nooit geld over nav de inkomstenbelasting).

Zie bijvoorbeeld http://thinkprogress.org/(...)orporations-no-taxes

Gemiddeld betalen de Fortune 500 bedrijven door aftrekposten minder dan de helft van de 35% belasting.

Maar Pepsi betaalde zelfs minus 57,6% (als in, ze behaalden $885 miljoen winst en kregen daarbij $508 miljoen, contant, gestort van de IRS -van het belastinggeld van de burgers dus-). Bij General Electric gaat het absoluut zelfs om ruim $4 miljard...

Dat is dus wel ff een verschil met Nederland. Ik zie wel waarom ze geld tekort komen hoor.

GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/

maandag 31 december 2012, 01:38 uur #25

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 01:29 schreef Poolhond39 het volgende:
Ik vind het zeker niet te hoog.

Je praat hier over het verschil tussen mensen met een eigen koopwoning, twee auto's, college-money for the kids, een (of meerdere) verre vakantie elk jaar en allerlei sporten en cursussen die de kinderen volgen en,

Ik begin er niet eens meer aan, eerlijk gezegd.

Maar het idee dat mensen die in zo'n soort belastingklasse zitten omdat ze altijd zo 'hard' gewerkt hebben en er veel investeringen voor hebben gedaan, klopt gewoon niet.

quote:

Mensen in de working class of middle-class hebben er vaak veel harder voor moeten werken, hebben zich meer omhoog moeten werken, hebben vaak twee banen tegelijkertijd moeten doen.

Ja en deze mensen zitten in een lagere belastingschaal en betalen minder belasting. Ik snap echt het probleem niet.

quote:

Het basis-idee in de Verenigde Staten dat iedereen hetzelfde kan bereiken, als hij of zij maar wil is onzin, zoals uit verscheidende onderzoeken is gebleken: het startvermogen van 'mommy and daddy', waardoor je op allerlei 'betere' universiteiten kan worden toegelaten, doet er zeker toe, ook het 'old boys network' van je familie speelt een belangrijke rol.

Hehe, het zijn nu juist de universiteiten die daar de studenten met een hoop schuld opzadelen http://www.youtube.com/watch?v=kXpwAOHJsxg Als je het echt wil maken dan ga je naar de bank met een goed plan en start je een bedrijf. Dat het tegenwoordig nog maar moeilijk gaat komt door meerdere presidenten (Clinton, Bush & Obama) die met wetgeving de monopolisten beschermen.

Nee, de VS zou er goed aandoen om alle wetswijzigingen van de afgelopen 30 jaar terug te draaien. Dan hebben de Bill gates van hedendag een echte kans.

quote:

The 'american dream' werkt tot een bepaalde hoogte, soms wel, vaak niet, maar, net als in Nederland, vind ik het idee om de meest verdienenden maar heel erg te ontzien qua belastingen, simpelweg misplaatst.

Ze worden niet ontzien, echt wat snap je niet aan het feit dat de rijkere daar bijna de helft van hun inkomen kwijt zijn aan de belasting? Mits je tenminste alle belasting bij elkaar optelt.

Dus federal, state, local & fica belasting (Wat allemaal inkomensafhankelijke belastingen zijn).

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

maandag 31 december 2012, 01:49 uur #26

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 01:31 schreef raphidae het volgende:
[..]
Je vergeet de deductions. In een interview met Warren Buffett vertelde hij dat hij maar 12% inkomstenbelasting betaalde terwijl zijn secretaresse 35% moest betalen.

Warren Buffet liegt dattie barst. Hij weet dondersgoed dat zijn belastingpercentage van zijn inkomen veel hoger is als zijn secretaresse. Zijn "deductions" haalt hij uit het feit dat hij zichzelf geen salaris geeft. Zijn inkomen uit Berkshire Hathaway word dubbel belast, zowel door het bedrijf als wanneer hij dit zelf in ontvangst neemt.

Jij vergeet hier de belasting die zijn bedrijf al betaald heeft over de dividend uitkering & je vergeet de capital gains tax (Iets wat wij bijvoorbeeld helemaal niet kennen).

quote:

Bill Gates zat over 2009 op 8%, ook iemand die zelf aangeeft dat hij eigenlijk vind dat hij meer zou moeten betalen.

Wederom een onzin, de man geeft belachelijk veel weg aan goede doelen. Daarom is zijn inkomstenbelasting zo laag.

Kijk belastingen zijn een complexe zaak. Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om alle belastingen door te lopen. 1 ding is in ieder geval zeker:

Wanneer deze mensen zo "aardig" zijn dat ze meer belasting willen betalen dan gaat het over inkomensbelasting waar zij volledig buitenvallen. Hypocriet dus. De overgrote meerderheid van deze 1% (waar ze tegenwoordig het zo vaak overhebben) heeft helemaal niet de mogelijkheid om onder de belasting uit te komen, aangezien zijn in de normale inkomensschalen vallen.

Dat miljardairs daar hun salaris aan goede doelen geven, moeten ze zelf weten maar dat ze de concurrentie willen uit schakelen door de belasting te verhogen voor alles dan zichzelf is toch wel schofterig.

Alle andere punten die je aanhaalt is een andere discussie. Dat de overheid daar bepaalde bedrijven spekt met geld is iets wat niet zou mogen in een kapitalistische samenleving. De VS kun je dan ook niet kapitalistisch noemen.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op maandag 31 december 2012 @ 01:57 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

maandag 31 december 2012, 01:50 uur #27

Omentuva

quote:
Op zondag 30 december 2012 @ 22:16 schreef Knight_Rider het volgende:
[..]

Dat is trouwens niet eens zo onwerkelijk hoor. Het is de United States of America maar de individuele staten hebben hun eigen besturen en de President is niet meer dan een overkoepelend persoon die geen onbeperkte macht heeft. Het is zelfs mogelijk dat een staat uit de USA kan stappen als zij dat wil.

Gevolgd door een geval 'hoi, dit laten we niet over ons heen gaan'. Zie 1861-1865.

quote:

Amerika kent veel rijke staten en het overgrote deel is Republikeins gestemd en zijn gek op geld en met veel geld kun je een eind komen.

Hier kan je zien waar Romney's beroemde 47 % woont als percentage van inwoners van een staat. Hiernaast: Volgens dit Slate artikel zijn 8 van de 10 staten die het meeste in federal benefits krijgen (relatief a.d.h.v. hoeveelheid geld raised en/of inwoners, methinks) GOP-rood. En dan hebben we dit plaatje nog over welke staten meer krijgen dan ze aan DC geven... Het is uit 2005, dus sommige staten waren daar rood waar ze nu blauw zijn, maar ik denk wel dat mijn punt onderhand gemaakt is.

foto.

"Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."

maandag 31 december 2012, 01:52 uur #28

Poolhond39

47.596100, 9.839513

Quote:
Ze worden niet ontzien, echt wat snap je niet aan het feit dat de rijkere daar bijna de helft van hun inkomen kwijt zijn aan de belasting? Mits je tenminste alle belasting bij elkaar optelt.

Reactie:
Nogal logischerwijs. 'Rijke' mensen die te klagen over 'hoge' belastingen doen vaak net alsof die belastingen simpelweg uit de lucht komen vallen, alsof ze niet ergens aan gerelateerd zijn.

In een beschaafde samenleving (en ik geloof dat de Verenigde Staten dat probeert te zijn) heb je te maken met bepaalde zaken die betaald en onderhouden dienen te worden: de aanleg van wegen, scholen, politiekrachten, brandweerkazernes, rechtbanken, gevangenissen, stoplichten, parken, ziekenhuizen, noem maar op.

Maar op een of andere manier blijven de meestverdienende amerikanen maar doorgaan met mekkeren over belastingen, terwijl zonder de meeste van de voorzieningen die door belastingen zijn gerealiseerd, die meestverdienenden helemaal niet zo succesvol waren geweest. Wanneer je niet wil begrijpen dat het in een samenleving gaat om 'give and take' en elkaar wederzijds versterken, waar ben je dan?

En wat ik me nog veel meer afvraag, waarom probeert iemand die ervaring heeft met hoe dit soort zaken in de praktijk (in Europa) werken, TOCH dat behoorlijk mislukte amerikaanse model te verdedigen?

De enige reden die ik kan bedenken: je hebt simpelweg nog heel weinig levenservaring, en, je verdedigd de amerikaanse situatie vanuit een soort misplaatste luxe-positie: pa en ma hebben alles betaald voor jou, je bent nu lid van een studentenvereniging, en je baseert alles op theorie en/of dogma's, in plaats van zelf na te denken.

Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.

maandag 31 december 2012, 02:04 uur #29

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 01:52 schreef Poolhond39 het volgende:
Quote:
De enige reden die ik kan bedenken: je hebt simpelweg nog heel weinig levenservaring, en, je verdedigd de amerikaanse situatie vanuit een soort misplaatste luxe-positie: pa en ma hebben alles betaald voor jou, je bent nu lid van een studentenvereniging, en je baseert alles op theorie en/of dogma's, in plaats van zelf na te denken.

Helaas, allemaal fout

Je moest eens weten. Dit commentaar is trouwens niets meer dan een teken van onmacht. Je kan geen fatsoenlijke argumentatie bedenken en dus probeer je me maar in een hokje te stoppen.

Nee, ik verdedig het Amerikaanse belastingstelsel omdat ik besef dat belasting verhogen geen zin heeft: http://www.youtube.com/watch?v=bvqNVs4ix6E

Het is schadelijk voor de economie en zal alleen tot gevolg hebben dat de belachelijk grote overheid in de VS nog groter word. Ondanks dat ik niet in de hogere inkomensschaal val, ben ik om dezelfde reden ook tegen verhoging van de belastingtarieven in Nederland.

De overheid mag niet meer inkomsten binnen krijgen. Het dient te bezuinigen. Het zit overal in de weg, maakt alles verschrikkelijk duur, ondermijnt de ondernemingsgeest en is verantwoordelijk voor de algehele afname van moraal & moreel in Nederland & de VS.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

maandag 31 december 2012, 07:22 uur #30

pomtiedom

Shadow Soldier

Vandaag is de dag dat Amerika zich als failliet mag zien officieel. Ze waren het eigenlijk al veel langer met name omdat er gewoon geen actieplan ligt maar nu is het dan toch zo ver. Rating omlaag, dollar omlaag. China en Japan naar de financiële hell. Hopelijk heeft de EU voldoende gedaan aan zijn positie om niet al te direct te worden gelinkt aan die schade. We zullen het wel voelen maar de afgelopen jaren hebben we de afhankelijkheid van de VS afgebouwd. Ben benieuwd.

I mean no harm

maandag 31 december 2012, 08:21 uur #31

raphidae

...antichrist...

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 02:04 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Helaas, allemaal fout :) Je moest eens weten. Dit commentaar is trouwens niets meer dan een teken van onmacht. Je kan geen fatsoenlijke argumentatie bedenken en dus probeer je me maar in een hokje te stoppen.

Nee, ik verdedig het Amerikaanse belastingstelsel omdat ik besef dat belasting verhogen geen zin heeft: http://www.youtube.com/watch?v=bvqNVs4ix6E

Het is schadelijk voor de economie en zal alleen tot gevolg hebben dat de belachelijk grote overheid in de VS nog groter word. Ondanks dat ik niet in de hogere inkomensschaal val, ben ik om dezelfde reden ook tegen verhoging van de belastingtarieven in Nederland.

De overheid mag niet meer inkomsten binnen krijgen. Het dient te bezuinigen. Het zit overal in de weg, maakt alles verschrikkelijk duur, ondermijnt de ondernemingsgeest en is verantwoordelijk voor de algehele afname van moraal & moreel in Nederland & de VS.

Je klinkt precies als een FOX news kijker. Die slikken ook braaf dat beeld dat wordt geschetst van het belastingstelsel: dat het wel wat werk nodig heeft maar dat het fundamenteel eerlijk is en redelijk functioneert.

Een korte blik op de boekhouding van Big Pharma, Big Content of wat voor grote industrie dan ook maakt pijnlijk duidelijk dat dat gewoon niet het geval is.

En net als die arme FOX kijkers geloof jij wat Big Content wil dat je gelooft en ga je het vervolgens aan anderen verkondigen. Jammer, maar goed, geloof maar wat je wil zeg ik dan :)

maandag 31 december 2012, 09:04 uur #32

Voulge

Games zijn cool

quote:
Op maandag 31 december 2012 @ 01:49 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Warren Buffet liegt dattie barst. Hij weet dondersgoed dat zijn belastingpercentage van zijn inkomen veel hoger is als zijn secretaresse. Zijn "deductions" haalt hij uit het feit dat hij zichzelf geen salaris geeft. Zijn inkomen uit Berkshire Hathaway word dubbel belast, zowel door het bedrijf als wanneer hij dit zelf in ontvangst neemt.

Jij vergeet hier de belasting die zijn bedrijf al betaald heeft over de dividend uitkering & je vergeet de capital gains tax (Iets wat wij bijvoorbeeld helemaal niet kennen).

[..]

Wederom een onzin, de man geeft belachelijk veel weg aan goede doelen. Daarom is zijn inkomstenbelasting zo laag.

Kijk belastingen zijn een complexe zaak. Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om alle belastingen door te lopen. 1 ding is in ieder geval zeker:

Wanneer deze mensen zo "aardig" zijn dat ze meer belasting willen betalen dan gaat het over inkomensbelasting waar zij volledig buitenvallen. Hypocriet dus. De overgrote meerderheid van deze 1% (waar ze tegenwoordig het zo vaak overhebben) heeft helemaal niet de mogelijkheid om onder de belasting uit te komen, aangezien zijn in de normale inkomensschalen vallen.

Dat miljardairs daar hun salaris aan goede doelen geven, moeten ze zelf weten maar dat ze de concurrentie willen uit schakelen door de belasting te verhogen voor alles dan zichzelf is toch wel schofterig.

Alle andere punten die je aanhaalt is een andere discussie. Dat de overheid daar bepaalde bedrijven spekt met geld is iets wat niet zou mogen in een kapitalistische samenleving. De VS kun je dan ook niet kapitalistisch noemen.

Ik weet niet of jouw punten kloppen.
Terwijl ik vaak hoor dat de rijke mensen minder belasting betalen.
Dat hoor ik veel vaker dan wat jij nu zegt.

Zeg niet dat wat jij zegt niet klopt, maar je hebt weinig bij val.

Ook the daily show van John Stewart wat ik toch regelmatig bekijk zegt ook dat rijke mensen minder belasting betalen.

En over bedrijven die geen belasting betalen weet ik heel zeker.

Reageer zelf