Kernreactoren Fukushima-Daiichi
Het gaat niet goed bij alle zes de reactoren van de kerncentrale Fukushima Daiichi. Bij de reactoren 1 tot en met 4 is een waterstofexplosie geweest en ook bij 5 en 6 ontstaan nu koelingsproblemen. Bij in ieder geval de eerste drie reactoren is een gedeeltelijke meltdown bevestigd en de gemeten stralingswaarden zijn stijgende.
Reactor 1
Hier ging het als eerste mis na de aardbeving en tsunami van afgelopen vrijdag. Zoals ook bij de andere reactoren schakelde de centrale zichzelf automatisch uit na de aardbeving en stapte de koeling over naar de noodkoelingssystemen. Deze systemen en de back-upgeneratoren raakten echter buiten gebruik door de tsunami. In eerste instantie probeerde men door radioactieve stoom te laten ontsnappen de druk, en daarmee de temperaturen, onder controle te krijgen. Dit had echter weinig effect.
De druk bleef zich, mede door een haperende klep waardoor de stoom moest ontsnappen, opbouwen en dat leidde tot de eerste explosie bij de centrale. Het bleek om een waterstofexplosie te gaan die de buitenste veiligheidsmuur compleet vernietigde. Deze muur staat als extra bescherming om de primaire veiligheidsmuur heen die straling bij een eventuele meltdown binnen de centrale dient te houden.
Men besloot als noodmaatregel tot een zeewaterinjectie, er wordt dan zeewater in de reactor gepompt in een uiterste poging de temperaturen en de druk te verlagen. De brandstofstaven bleken door het lage waterpeil in de reactor echter al beschadigd en er vond een gedeeltelijke meltdown van de kern plaats.
Reactor 2
Eigenlijk hetzelfde verhaal als bij reactor 1, behalve dat hierbij de brandstofstaven in zijn geheel zijn blootgesteld geweest. Bij reactor 1 was dit gedeeltelijk. Ook hier is dus een explosie geweest en een gedeeltelijke meltdown van de kern bevestigd.
Reactor 3
Exact hetzelfde verhaal als bij reactor 2.
Reactor 4
Er blijken na de waterstofexplosie twee gaten van 8 meter in de buitenste muur te zitten. Een brand ontstond in de nucleaire afvalpoel, waar gebruikte brandstofstaven liggen. Men vreest een verdere daling van het waterpeil in de reactor, met alle gevolgen van dien. Bij deze reactor is (nog) geen meltdown bevestigd.
Reactor 5 en 6
Deze hielden het tot voor kort goed, maar ook hier ontstaan nu koelingsproblemen. Waar die problemen precies uit bestaan is nog niet bekendgemaakt door TEPCO of de Japanse overheid.
Straling
In Tokio is een stralingswaarde gemeten die 10 keer zo hoog is als normaal. Dit zou geen gevaar voor de volksgezondheid opleveren. In het oosten van Rusland is ook radioactiviteit gemeten, maar ook daar is de waarde niet gevaarlijk. De Amerikaanse Zevende Vloot werd maandag al geëvacueerd uit de kust van Japan, omdat ook daar radioactiviteit werd gemeten.
Inmiddels zijn er exacte cijfers bekend met betrekking tot de gemeten straling. Buiten reactor 3 is een waarde gemeten van 400 milliSieverts (mSv) per uur. Mensen die hiermee in aanraking komen, lopen direct gevaar op. Vanaf 100 mSv krijgt men stralingsziekte, die bij behandeling niet dodelijk hoeft te zijn, op de langetermijn is bij een blootstelling aan die waarde een toename in kanker waargenomen.
Ter vergelijking: Bij 350 mSv besloot men in Chernobyl tot evacuatie. Experts noemen het inmiddels een duidelijke catastrofe die qua ernst tussen het incident bij Three Mile Island en Chernobyl ligt. Dit zou dan automatisch moeten betekenen dat Fukushima op dit moment een 6 scoort op de schaal van INES. Deze schaal loopt van 1 tot 7, Three Mile Island scoorde een 5, Chernobyl een 7 en zondag stond Fukushima nog op 4.
Update 14.14 uur
Reactor 4
TEPCO heeft bekendgemaakt dat door de gaten in de muren de nucleaire poel met gebruikte brandstofstaven nu blootgesteld is aan de buitenlucht. Ze wilden de poel koelen door zeewater door de gaten naar binnen te pompen, maar dit is mislukt. Waarom dit niet lukte is onbekend.
De IAEA van de VN heeft bekendgemaakt dat de stralingswaarden in Tokio dalende zijn. Er zijn overigens bij de kerncentrales van Fukushima 750 van de 800 werknemers geëvacueerd. 50 mensen verrichten bij Fukushima nu al het werk.
Update 15.56 uur
De IAEA meldt dat bij de explosie van gisteren mogelijk de binnenste veiligheidsmuur van een reactor kapot is gegaan. Het zou hier dan waarschijnlijk om reactor 3 moeten gaan, aangezien bij die reactor de explosie gisteren plaatsvond en daar de hoogst gemeten waarden zijn. Eerder werd al cesium en radioactief jodium gemeten.
Een woordvoerder van het Japanse ministerie van Defensie heeft aangekondigd dat ze de gebruikte brandstofstaven in reactor 4 misschien gaan koelen met behulp van helikopters. Dit staat nog niet vast omdat men eerst wil onderzoeken wat het effect op de staven, die gedeeltelijk boven het waterniveau uitsteken, en op het nog aanwezige personeel zal zijn.
Vind ook wel dat mensen het in perspectief moeten plaatsen, kijk bijvoorbeeld naar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Giframp_Bhopal
Gewoon een chemische fabriek, dit soort dingen zouden in de Botlek vermoedelijk ook voor kunnen komen, met honderduizenden doden als gevolg. Straling e.d. klinkt eng, en mensen gaan snel paniekerig reageren als het om zoiets gaat, maar we leven continu in gevaar, van vanalles, en van al die dingen is het gewoon een zaak het risico tot een aanvaardbaar niveau omlaag te brengen, het voorkomen kan eenvoudigweg niet.
Ja, nu gaat het een keer mis, maar het risico blijft aanvaardbaar. Wat mij betreft komen er in NL nog een paar kerncentrales bij ter vervanging van de kolencentrales.
Acceptabel voor wie?? Voor de bedrijven die deze centrales exploiteren? Voor de families van de slachtoffers? Voor de boeren die enorme schades oplopen?
Oftewel: er is geen oplossing voor. Het is heel simpel te berekenen met de halfwaarde-tijden en dan kom je tot de doodenvoudige conclusie dat je nog zo'n 100.000 jaar met dit afval in je maag zal blijven zitten; zelfs als je er nog wat nuttigs mee doet, dan nog steeds blijft het supergevaarlijk spul. Waarom zou je dat alleen al willen als er alternatieven voor handen zijn? Ook qua kosten is het totaal niet interessant. Op de korte termijn misschien wel, maar op de lange termijn kost het enorm veel meer dan de groenere alternatieven.
Maar laten wij vooral bij gaan bouwen hier...
Bewuster omgaan met energie is hierbij ook een belangrijke factor. Er wordt zoveel verspild dat het juist nu de tijd is om te kijken waar energie op bespaard kan worden.
Die wegwerptasjes bv bij de supermarkt is al een goed voorbeeld, en zo zijn er legio. Veel luxe hoeft men niet eens op te offeren.
De noodzaak tot innoveren wordt ook verhoogd wanneer men niet lukraak gewoon nog een kerncentrale bouwen om even aan de vraag te moeten voldoen.
Live like you'll die today...
JD
Live like you'll die today...
JD
Zo kan je een bakkerij beginnen, met het risico op brand, met de eis dat je een brandmelder hebt. Worst case scenario is brand in de bakkerij. Statistisch gezien branden er 1 op de 100 bakkerijen door af. Dat wordt als een acceptabel risico gezien omdat de schade klein is. Resultaat van dit construct is dat er jaarlijks van de 100.000 bakkerijen er 1000 afbranden.
Een kerncentrale heeft het risico op een kernramp dus moet aan 1000 veiligheidseisen voldoen. Het resultaat is dat er statistisch gezien eens in de 20.000 jaar een kerncentrale misgaat. Echter we hebben 1000 kerncentrales dus in de praktijk gaat er iedere 20 jaar een kerncentrale mis. We hebben met z'n allen gezegd (overheden gekozen door hun bevolking) dat we dat acceptabel vinden.
Ik wil de discussie omtrent de acceptatie van worst case scenario's best aangaan en als 1 in 20 jaar niet accpetabel blijkt dan hebben we 2 opties. Of we besluiten dat de baten hoe dan ook niet tegen de risico's opwegen of we maken centrales nog veiliger. In het eerste geval pluk je echter ook niet de vruchten van een centrale en moet je dus met een vervangende oplossing komen waar gelijksoortige afwegingen voor worden gemaakt.
Dit heeft niets te maken met tegen de winstjacht van miljardenbedrijven ingaan (idealiter zouden die zich houden aan de wet en de wet zou voorschrijven wat wij acceptabel vinden) maar alles met het runnen van een welvarende samenleving waarin we meer mogelijkheden hebben dan simpelweg overleven.
kern-ramp: 1 ongeluk goed voor mogelijk miljoenen slachtoffers
Ik zie een verschil
Voor Nederland vind ik dat geen aanvaardbaar risico aangezien het totaal overbodig is om hier een nieuwe kerncentrale te bouwen. Helemaal als je beschouwd dat er de komende jaren al nieuwe kolencentrales in gebruik worden genomen. Bovendien heeft duurzame energie voorrang op kernenergie.
Precies en mijns inziens is de algemene reactie 'maar anders hebben we geen BAU en energie' veel te kort door de bocht en geen reden om maar (eventueel) grote risico's te lopen.
Ik snap deze redenatie prima en vanuit een BAU standpunt is die verklaarbaar, maar ik vrees dat dit niet realistisch is.
In het kort:
We hebben nu 450 reactoren die 15% van de electriciteit leveren, als we met reactoren vrijwel 100% electriciteit willen leveren + een deel andere primaire energie (bijv. voor autorijden, verwarming, etc) dan zijn er zeker 3000 nieuwe reactoren nodig, eerder 10.000 en in geval van geen fossiele energie tegen de 100.000. Reken met Eur 1 miljard per stuk in het gunstigste geval of, meer realistisch, 3 miljard per stuk en je hebt Eur 3 triljard tot Eur 300 triljard nodig. Dat gaan we nooit gefinancierd krijgen. Het wereld GDP is $ ~70 triljard.
Vandaar dat ik denk dat op afzienbare termijn BAU met een groeiende wereldbevolking en gemiddeld hogere levensstandaard etc. onmogelijk is. Geen BAU, geen significante nucleaire renaissance en visa versa. We zullen drastisch zuiniger moeten zijn met alles.
Overigens teken ik wel, voor 10 jaar lang zoveel mogelijk sex.
Daarna zal ik wel uitgeblust zijn, maar wie dan leeft....
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
Echt z'n Thunderbirds plan!
Jij blijft hier maar schreeuwen maar je weet niks van de bouw van kerncentrales af.
#9 - Romford Tornadoes
"We don't stop playing because we grow old, We grow old because we stop playing" - TSU-UK
Nogmaals waarom is kernenergie erger dan kolencentrales?
Ik ben geen downplayer maar een rationeel iemand. Ik hoor niks meer over die olierafinaderij die door deze beving ook in de fik is gevlogen en ik kan me zo indenken dat door de tsunami ook flink wat olie de zee in is gespoeld. Waarom wordt daar niks over verteld? En waarom niet ook focusen op dingen die er goed gaan zoals 1000 mensen die levend zijn teruggevonden?
Qua doden zit je ook al richting de miljoen, die indirect en direct aan die ramp gelinkt zijn.
Nee.
Zet trouwens de link er is bij.
De ellende is: die lui kunnen best een punt hebben maar ze maken zichzelf ongeloofwaardig zo gauw ze komen aanzetten met "de VS heeft zo'n apparaat jonguh daar kunne ze aardbevingen mee maken en weer controleren!!!1111einzeinzeinz open je ogen!".
Nee 't is normaal als zo'n nieuwslezer daar met uitgestreken gezicht zit terwijl ie misschien niet eens zeker weet of z'n huis er straks nog staat. Hou toch eens op met dit soort nutteloze onzin. Echt ik stel serieus een soort van nieuwsstop voor. Sowieso zullen we geduld moeten hebben als 't gaat om de effecten van deze ramp.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken