Kernreactoren Fukushima-Daiichi
Het gaat niet goed bij alle zes de reactoren van de kerncentrale Fukushima Daiichi. Bij de reactoren 1 tot en met 4 is een waterstofexplosie geweest en ook bij 5 en 6 ontstaan nu koelingsproblemen. Bij in ieder geval de eerste drie reactoren is een gedeeltelijke meltdown bevestigd en de gemeten stralingswaarden zijn stijgende.
Reactor 1
Hier ging het als eerste mis na de aardbeving en tsunami van afgelopen vrijdag. Zoals ook bij de andere reactoren schakelde de centrale zichzelf automatisch uit na de aardbeving en stapte de koeling over naar de noodkoelingssystemen. Deze systemen en de back-upgeneratoren raakten echter buiten gebruik door de tsunami. In eerste instantie probeerde men door radioactieve stoom te laten ontsnappen de druk, en daarmee de temperaturen, onder controle te krijgen. Dit had echter weinig effect.
De druk bleef zich, mede door een haperende klep waardoor de stoom moest ontsnappen, opbouwen en dat leidde tot de eerste explosie bij de centrale. Het bleek om een waterstofexplosie te gaan die de buitenste veiligheidsmuur compleet vernietigde. Deze muur staat als extra bescherming om de primaire veiligheidsmuur heen die straling bij een eventuele meltdown binnen de centrale dient te houden.
Men besloot als noodmaatregel tot een zeewaterinjectie, er wordt dan zeewater in de reactor gepompt in een uiterste poging de temperaturen en de druk te verlagen. De brandstofstaven bleken door het lage waterpeil in de reactor echter al beschadigd en er vond een gedeeltelijke meltdown van de kern plaats.
Reactor 2
Eigenlijk hetzelfde verhaal als bij reactor 1, behalve dat hierbij de brandstofstaven in zijn geheel zijn blootgesteld geweest. Bij reactor 1 was dit gedeeltelijk. Ook hier is dus een explosie geweest en een gedeeltelijke meltdown van de kern bevestigd.
Reactor 3
Exact hetzelfde verhaal als bij reactor 2.
Reactor 4
Er blijken na de waterstofexplosie twee gaten van 8 meter in de buitenste muur te zitten. Een brand ontstond in de nucleaire afvalpoel, waar gebruikte brandstofstaven liggen. Men vreest een verdere daling van het waterpeil in de reactor, met alle gevolgen van dien. Bij deze reactor is (nog) geen meltdown bevestigd.
Reactor 5 en 6
Deze hielden het tot voor kort goed, maar ook hier ontstaan nu koelingsproblemen. Waar die problemen precies uit bestaan is nog niet bekendgemaakt door TEPCO of de Japanse overheid.
Straling
In Tokio is een stralingswaarde gemeten die 10 keer zo hoog is als normaal. Dit zou geen gevaar voor de volksgezondheid opleveren. In het oosten van Rusland is ook radioactiviteit gemeten, maar ook daar is de waarde niet gevaarlijk. De Amerikaanse Zevende Vloot werd maandag al geëvacueerd uit de kust van Japan, omdat ook daar radioactiviteit werd gemeten.
Inmiddels zijn er exacte cijfers bekend met betrekking tot de gemeten straling. Buiten reactor 3 is een waarde gemeten van 400 milliSieverts (mSv) per uur. Mensen die hiermee in aanraking komen, lopen direct gevaar op. Vanaf 100 mSv krijgt men stralingsziekte, die bij behandeling niet dodelijk hoeft te zijn, op de langetermijn is bij een blootstelling aan die waarde een toename in kanker waargenomen.
Ter vergelijking: Bij 350 mSv besloot men in Chernobyl tot evacuatie. Experts noemen het inmiddels een duidelijke catastrofe die qua ernst tussen het incident bij Three Mile Island en Chernobyl ligt. Dit zou dan automatisch moeten betekenen dat Fukushima op dit moment een 6 scoort op de schaal van INES. Deze schaal loopt van 1 tot 7, Three Mile Island scoorde een 5, Chernobyl een 7 en zondag stond Fukushima nog op 4.
Update 14.14 uur
Reactor 4
TEPCO heeft bekendgemaakt dat door de gaten in de muren de nucleaire poel met gebruikte brandstofstaven nu blootgesteld is aan de buitenlucht. Ze wilden de poel koelen door zeewater door de gaten naar binnen te pompen, maar dit is mislukt. Waarom dit niet lukte is onbekend.
De IAEA van de VN heeft bekendgemaakt dat de stralingswaarden in Tokio dalende zijn. Er zijn overigens bij de kerncentrales van Fukushima 750 van de 800 werknemers geëvacueerd. 50 mensen verrichten bij Fukushima nu al het werk.
Update 15.56 uur
De IAEA meldt dat bij de explosie van gisteren mogelijk de binnenste veiligheidsmuur van een reactor kapot is gegaan. Het zou hier dan waarschijnlijk om reactor 3 moeten gaan, aangezien bij die reactor de explosie gisteren plaatsvond en daar de hoogst gemeten waarden zijn. Eerder werd al cesium en radioactief jodium gemeten.
Een woordvoerder van het Japanse ministerie van Defensie heeft aangekondigd dat ze de gebruikte brandstofstaven in reactor 4 misschien gaan koelen met behulp van helikopters. Dit staat nog niet vast omdat men eerst wil onderzoeken wat het effect op de staven, die gedeeltelijk boven het waterniveau uitsteken, en op het nog aanwezige personeel zal zijn.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Wel zieke shit dit hoor, denk dat de jappen wel de hoeveelheid straling niet prijsgeven om paniek te verminderen...zo'n explosie zo dicht bij de kern kan gewoon niet goed zijn...dat kan een simpele ziel nog wel raden..
Je bent een angsthaas en een ophitser, doe ff relaxed.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Voor de anti-kern lui, het nemen van risico's hoort bij onze maatschappij. Het is onmogelijk 0 risico te nemen terwijl 99% van je handelen een groot effect heeft op je omgeving (overigens brengt niet handelen ook risico's met zich mee). Het is alleen een kwestie van het afwegen van risico's. Indien Japan geen 50+ kerncentrales had staan stond er iets anders voor in de plaats. Zoals al eerder gemeld brengen andere vormen van energieopwekking (en het niet opwekken van energie) ook risico's met zich mee. Zo hebben we door de winning van olie laatst nog een grote ramp in de golf van Mexico veroorzaakt en worden er iedere dag een hoop vogels door windmolens vermalen (wie weet wat dat voor lange termijn effecten heeft). Er is niets mis met tegen kernenergie zijn en die discussie willen voeren maar dan kan je maar beter met een valide alternatief komen aangezien niemand schijnbaar in het donker wil zitten. Kernenergie is geen heilige graal maar het is onzinnig en onrealistisch om slechts ongenuanceerd tegen te zijn.
Cesium zoals bij Chernobyl het geval was is veel gevaarlijker dan Jodium of iets dergelijks. Ook zit er nogal een flink verschil tussen alpha, beta en gammastraling. Zal wel alpha zijn van Jodiumisotopen, niet zo heel spectaculair.
Hoeveel atoombommen zijn er in diezelfde tijd tot ontploffing gebracht via tests? De straling die daarbij vrij kwam is vele malen hoger dan alle ongelukken met kerncentrales bij elkaar.
En wat nou makkelijk praten, ik woon dicht genoeg bij onze kernreactor om daar last van te hebben mocht het mis gaan, en toch zeg ik "bouw er maar meer" van mij mogen ze in mijn achtertuin staan
Maar je ontwijkt wat ik eigenlijk zei, met meer mensen zoals jij hadden we nu geen vliegtuigen in de lucht gehad omdat dat "te gevaarlijk" zou zijn.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Daarnaast was de bescherming van de centrale van Tjernobyl nog geen 30% bij die van nu in Japan, Tjernobyl was een omgebouwde fabriek.
Kennelijk is het voor jou en je medestanders ongevaarlijk, ik vindt het erg associaal dat je dan niet hulp gaat bieden in het betroffen gebied. Maar zoals gebruikelijk geven de kernenergielobbyisten dan niet thuis.
Bron
Dit heeft niks met pro- of anti- maar met feiten en objectiviteit.
En jouw objectiviteit laat je in de steek zodra je de in verhouding met huiskatten, hoogspanningskabels, gebouwen, verkeert etc. verwaarloosbare aantal dode vogels door windturbines gaat vergelijken met het eventueel vrijkomen van een grote hoeveelheid radioactief (en chemisch zeer giftig) materiaal over een groot gebied.
Het downplayen van een extreem serieuze situatie als deze is juist wat veel mensen zo akelig vinden aan de pro-nucleair groep. Het doet de industrie absoluut geen goed om met oogkleppen en de vingers in de oren rond te lopen en claimen dat dit incident niks voor stelt.
Het evacueren van iedereen rondom de centrale zou gevaarlijker kunnen zijn dan ze laten zitten, afhankelijk van de situatie.
Als je mensen laat zitten zullen ze alleen last krijgen als de pleuris echt uitbreekt. Tot die tijd zitten ze binnen beschermt tegen de straling. Pas als de boel helemaal de lucht in gaat (wat vrijwel onmogelijk is) zitten ze daar ook niet meer veilig.
Als je mensen nu evacueert moeten ze naar buiten. Buiten is er straling waar ze dan aan blootgesteld worden. Als de inschatting dus is dat je de boel onder controle gaat krijgen is het voor de omgeving veiliger om binnen te blijven zitten waar je zit en zo besmetting te voorkomen. Als je het idee hebt dat de boel de lucht in gaat is het verstandig om ondanks de blootstelling aan straling te gaan evacueren omdat na de knal de besmetting ernstiger zal zijn.
Het besluit is dus niet asociaal maar zegt waarschijnlijk wat over de (al dan niet incorrecte) inschatting van de situatie.
Een kwestie van geduld.
Trouwens, in de middeleeuwen hadden we nog geen olie en geen kernenergie, toen verwarmde iedereen zijn huis nog met een haard. Met als gevolg dat er af en toe hele steden de fik ingingen.Zoals bij de grote brand van Londen in 1666.
Risico's zal je altijd blijven houden, wat je ook doet.
En ja, ik ben me ervan bewust dat een kolencentrale dat ook doet...zonder het risico op meltdown..het punt is, iedere vorm van energie heeft zijn nadelen: als er in Japan 50 kolencentrales heel het jaar door aan het stoken waren, heb je op lange termijn weer meer vervuiling/global warming, waar ook allerlei negatieve effecten aan hangen. Een gascentrale kan een enorme explosie opleveren, etc etc. Tuurlijk hebben kernenergie centrales nadelen, maar iedere vorm van energieopwekking heeft nadelen. Stuwmeren om ff een voorbeeld te noemen: brandschoon, en kost zodra t staat niet veel meer...maar ow wee als zo'n dam een keer doorbreekt...het zijn allemaal afwegingen, en kernenergie centrales hebben voor- en nadelen, waardoor ze in sommige situaties geschikt zullen zijn, in sommige minder..
Je kan zoveel winnen, alleen om dit te doen is een beetje goodwill nodig. We zijn zo verwend dat we dat niet eens kunnen opbrengen, laat staan er over nadenken.
En als je er over na denkt wordt je gelijk uitgemaakt voor linksche werkschuwe geitenwollensokken boomknuffelaar...
Live like you'll die today...
JD
Het land wordt voortdurend geteisterd door aardbevingen, zojuist weer 6,0, en tsunami's.
En nu dit: een nucleaire holocaust.
Hier gaat echt geen jodiumpilletje tegen helpen.
Live like you'll die today...
JD
Live like you'll die today...
JD
Zolang de corecatcher intact is komt er veel lokale straling vrij maar vrijwel geen lang levende radioactieve isotopen (dit is wat volgens mij het worst case scenario inhoudt). In dat geval is de lange termijnschade niet erg groot (niet in de orde van grootheid van niveau Tsjernobyl).
Ik doe niet aan het downplayen van ernstige situaties of het ongeacht wat ook pro-kernenergie zijn. Ik zou wel graag de discussie op inhoudelijke punten willen voeren en het nemen van risico's is inherent aan onze maatschappij. We maken vele miljoenen tonnen gevaarlijke stoffen onder omstandigheden die verre van 100% veilig zijn. Daar plukken we de vruchten van omdat het bijdraagt aan allerlei zaken die wel belangrijk vinden (voedselproductie, welvaart enz.). En soms gaat het helaas mis zoals 100.000 voorbeelden laten zien (golf van Mexico, Moerdijk, Tsjernobyl enz.). Het gaat erom dat deze risico's worden afgewogen want het niet nemen van deze risico's is op zichzelf een risico. Het afwegen van risico's lijkt in het kerndebat echter niet te mogen, dan ben je direct aan het downplayen en oprekken van feiten.
Bekijk ook de voordelen van kernenergie (ja die zijn er echt wel, er wordt energie opgewekt) en weeg die af tegen de nadelen en kom zo tot een onderbouwde conclusie. Ieder wel denkend mens komt op die manier tot keuzes en het getuigt van achterlijkheid om dit soort afwegingen niet te willen maken.
Dat is net zoals vliegangst hebben omdat je ooit beelden hebt gezien van een crash.
foto
#9 - Romford Tornadoes
"We don't stop playing because we grow old, We grow old because we stop playing" - TSU-UK
Ik ben helemaal voor het nuchter bekijken van risico's en ben dan ook bereid de uitkomsten te accepteren mocht uit risico analyse blijken dat iets beter niet gedaan kan worden.
Kernenergie is maar een 'kleine' speler. Wereldwijd komt 15% van de electriciteits productie uit kernenergie, van alle primaire energiebronnen is het aandeel kernenergie dus nog veel kleiner. Kan de mensheid dan zonder kernenergie? Technisch gezien zeker wel, wat betreft gevestigde belangen en politieke realiteit staan de zaken er alleen wat anders voor.
Het ligt er iets minder dik bovenop maar Japan speelt nu ook gewoon het spelletje ontkennen
Het is niet dat ik totaal geen kernenergie zou willen toepassen, maar daar waar alternatieven mogelijk zijn moet dat eens wat meer worden toegepast. En ja, soms is dat wel iets duurder, maar zit je niet nog 100.000 jaar met de gevolgen opgescheept. Kijk eens naar Duitsland... Kernenergie was t.o.v. groenere energie-vormen toch zo goedkoop? Hoeveel miljard ging er ook alweer in zitten om het afval dat in die oude zoutmijn ligt opgeslagen weer veilig te stellen? En dat is nog maar 1 opslag-punt na slechtse enkele jaren... En dat moeten we nog 100.000 jaar blijven doen? Op lange termijn ben je dan vele malen duurder uit natuurlijk.
zie je niet hoe angstig je klinkt?
Chernobyl is ook geen big deal vergeleken met wat de verwachtingen waren, dat is wat anders dan zeggen dat er helemaal niks aan de hand is, welke woorden jij nu in mijn mond wilt leggen.
Tevens zeg ik nergens dat ze niet met de veiligheid van nieuwe centrales bezig mogen zijn, of dat alle maatregelen die nu worden genomen overdreven onzin is. Allemaal woorden die je mij in de mond wilt leggen.
Als je je kop uit het zand had gehaald had je begrepen dat ik alleen maar tegen dat overdreven gehuil uit jouw kamp ben.
Tuurlijk moeten ze naar de veiligheid kijken, van je fouten leer je toch? Maar die argumenten van jou zijn niets meer dan ongeinformeerde waanbeelden van door anderen bedachte worst-case scenarios die wel degelijk overdreven zijn.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Wat is er mis met wat realisme
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Acceptabele verliezen De hoeveelheid kernafval van alle kerncentrales bij elkaar in kilos is te verwaarlozen, ja dat moet wel opgeborgen worden, maar ik ben positief ingesteld, ik ga ervan uit dat we in de komenden 100-200 jaar wel een betere manier vinden om dit afval te verwerken. Las laatst al iets over dat ze gebruikte kernstaven die nu afval zouden zijn, weer kunnen opwaarderen om weer gebruikt te worden.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Ik ben het met je eens dat als de conclusie is "niet doen" dat je niet tegen beter weten in moet gaan bouwen. De discussie moet echter wel gevoerd worden.
En hoewel men op korte termijn nog makkelijk om kernenergie heen kan zie ik de toekomst wat dat betreft somberder in. Zodra fossiele brandstoffen echt op raken moeten we een gat vullen dat naar mijn weten met alternatieve energieopwekking, zelfs als we optimistisch zijn over de ontwikkelingen, niet gedekt gaat worden. Terugdringen van consumptie, zoals eerder geopperd, is een goed idee maar helaas is de mens van nature egocentrisch en zal dat project niet mee gaan vallen. Zodoende zie ik geen mogelijkheid om het kernenergiedebat te vermijden.
Tuurlijk wil niemand die dingen graag hebben (het zijn nou eenmaal geen esthetische hoogtepuntjes of gezinsvermaak) maar bij gebrek aan alternatieven zullen we de optie waarschijnlijk wel open moeten houden.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken