Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Koppejan blijft in CDA

Redactie

Kamerlid Ad Koppejan blijft in de Tweede Kamer als CDA’er, ook als een meerderheid van de CDA-leden voor het akkoord stemt tijdens het congres van komende zaterdag. Dat zei het Zeeuwse Kamerlid donderdagavond in Heinkenszand na een vergadering met Zeeuwse CDA-leden.

"Ik blijf absoluut in de Kamer. Alleen voor het CDA. Ik ben een christen-democraat in hart en nieren en voor mij is er geen andere partij", motiveerde Koppejan zijn standpunt. Als het congres in grote meerderheid stemt voor het regeer- en gedoogakkoord, dan stemt hij ook voor tijdens de fractievergadering volgende week. Hoe groot die meerderheid moet zijn, wilde hij niet zeggen.

De ongeveer honderd Zeeuwse CDA-leden waren volgens verschillende mensen voornamelijk voor de akkoorden. Wel waren veel door raadsvergaderingen afwezig.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

35 reacties

vrijdag 1 oktober 2010, 08:01 uur #1

jantjeschmit

Mijn lieve Oma

Hij blijft dus niet in het CDA als het regeer en gedoogakkoord door minder dan 4/5e van het congres wordt gesteund.

Misleidende titel!

vrijdag 1 oktober 2010, 08:07 uur #3

Zigger

Deze koppige jan moet gewoon aangepakt worden. Je kunt het als partij niet tolereren dat je een instabiele, tegendraadse factor erbij hebt zitten. Dit werkt nergens.

Als (volgens peilingen) 80% van de CDA kiezers positief staat tegenover het regeer- en gedoogakkoord, moet je toch eens zelf afvragen wie je nog van je achterban vertegenwoordigt en of je wel bij de juiste partij zit.

Maar politici (en ambtenaren) hebben helaas moeite met een gezonde portie zelfreflectie.

vrijdag 1 oktober 2010, 08:20 uur #4

boofer

rechtse SP-er

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 08:07 schreef Zigger het volgende:
Deze koppige jan moet gewoon aangepakt worden. Je kunt het als partij niet tolereren dat je een instabiele, tegendraadse factor erbij hebt zitten. Dit werkt nergens.

Als (volgens peilingen) 80% van de CDA kiezers positief staat tegenover het regeer- en gedoogakkoord, moet je toch eens zelf afvragen wie je nog van je achterban vertegenwoordigt en of je wel bij de juiste partij zit.

Maar politici (en ambtenaren) hebben helaas moeite met een gezonde portie zelfreflectie.

Dat heet een democratie. Anders verhuis je toch lekker naar afghanistan/pakistan en ga je lekker bij de taliban! Kun je alle tegendraadse elementen mooi elimineren.

Het is altijd goed dat er tegengeluiden uit een partij komen, dat betekend dat er tenminste nog nagedacht wordt en er individuen zijn ipv een grote blonde leider...

vrijdag 1 oktober 2010, 08:26 uur #5

trololo

Tsaar van Europa

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 08:07 schreef Zigger het volgende:
Deze koppige jan moet gewoon aangepakt worden. Je kunt het als partij niet tolereren dat je een instabiele, tegendraadse factor erbij hebt zitten. Dit werkt nergens.

Als (volgens peilingen) 80% van de CDA kiezers positief staat tegenover het regeer- en gedoogakkoord, moet je toch eens zelf afvragen wie je nog van je achterban vertegenwoordigt en of je wel bij de juiste partij zit.

Maar politici (en ambtenaren) hebben helaas moeite met een gezonde portie zelfreflectie.

Misschien vertegenwoordigt hij juist wel die andere 20%..?

vrijdag 1 oktober 2010, 08:42 uur #7

couch_potato

dag zetel meerderheid.

vrijdag 1 oktober 2010, 08:53 uur #8

renerulezzz

Het is m.i. een beetje onzin om te zeggen "ik ga niet weg, ik ben een CDA-er in hart en nieren", als je eigen standpunten totaal niet overeenkomen met die van jouw partij... Nee, dan pas je dus waarschijnlijk gewoon beter bij een andere partij.

vrijdag 1 oktober 2010, 09:01 uur #9

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Groot gelijk natuurlijk van Koppejan.

Je bent en blijft nu eenmaal een 'Christen', en als we 1 ding weten van Christus, is dat hij dit een fantastisch regeerakkoord zou hebben gevonden....(!)

"GEEN tussenuren meer???? TOPPIE!!!"

vrijdag 1 oktober 2010, 09:10 uur #10

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 08:53 schreef renerulezzz het volgende:
Het is m.i. een beetje onzin om te zeggen "ik ga niet weg, ik ben een CDA-er in hart en nieren", als je eigen standpunten totaal niet overeenkomen met die van jouw partij... Nee, dan pas je dus waarschijnlijk gewoon beter bij een andere partij.

Misschien is het CDA een beetje.. okay, gigantisch de weg kwijt en moeten ze weer eens herinnerd worden, waar ze ècht voor staan ?

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 1 oktober 2010, 09:31 uur #12

suizebol

Die dissidenten van het CDA zijn gewoon landverraders, die tegen het goed verzorgen van ouderen zijn en voor de grote instroom van moslims.
Zij denken dat hun niet bestaande god het land wel zal besturen gezamenlijk met de moslimgod zou dat misschien een goed bestuursspan vormen.

vrijdag 1 oktober 2010, 09:33 uur #13

Zigger

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 08:20 schreef boofer het volgende:
[..]
Dat heet een democratie. Anders verhuis je toch lekker naar afghanistan/pakistan en ga je lekker bij de taliban! Kun je alle tegendraadse elementen mooi elimineren.

Tegengeluiden en discussie zijn prima, maar je moet je uiteindelijk wel met hart en ziel gaan inzetten voor het regeerakkoord.

vrijdag 1 oktober 2010, 09:52 uur #14

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 09:33 schreef Zigger het volgende:
[..]
Tegengeluiden en discussie zijn prima, maar je moet je uiteindelijk wel met hart en ziel gaan inzetten voor het regeerakkoord.

Onzin! Je zit daar om een groep mensen te vertegenwoordigen. Zolang er CDA stemmers zijn die eveneens het zelfde hierover denken, dan mag men die tot in den treure blijven vertegenwoordigen.Als men bij het CDA perse vindt dat iedereen zich achter het regeerakkoord moet stellen, dan is men dus nog niet tot een akkoord gekomen dat deze eensgezindheid afroept.

vrijdag 1 oktober 2010, 09:53 uur #15

vinkel

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 09:31 schreef suizebol het volgende:
Die dissidenten van het CDA zijn gewoon landverraders, die tegen het goed verzorgen van ouderen zijn en voor de grote instroom van moslims.
Zij denken dat hun niet bestaande god het land wel zal besturen gezamenlijk met de moslimgod zou dat misschien een goed bestuursspan vormen.

Nederland is een land waarin, gelukkig, democratie hoog in de vaandel staat. Dus hoezo landverlander?! Terwijl hij precies laat zien waar democratie voor staat, nl. verschillende meningen mogen naar voren komen en worden mee geteld.
Wat betreft je vreemde reactie over een niet bestaande god die het land moet besturen. Het CDA komt voort uit een religie. Dus het hele CDA is volgens jou onzinnig? Of zijn ze alleen zinnig wanneer ze luisteren naar Wilders. Wilders die trouwens zelf geen democratie in zijn partij wil. Wilders die het Jodendom steunt en graag samenwerkt met de Christenen?

vrijdag 1 oktober 2010, 09:55 uur #16

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 09:31 schreef suizebol het volgende:
Die dissidenten van het CDA zijn gewoon landverraders, die tegen het goed verzorgen van ouderen zijn en voor de grote instroom van moslims.
Zij denken dat hun niet bestaande god het land wel zal besturen gezamenlijk met de moslimgod zou dat misschien een goed bestuursspan vormen.

Men heeft geen Wilders of PVV nodig om moslims te weren. Wilders is er zelfs uitermate ongeschikt voor. Als hij een moslim ziet rent hij angstig weg achter een cordon beveiligers.

vrijdag 1 oktober 2010, 09:57 uur #17

aadria

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 09:55 schreef Je_Psychiater het volgende:
[..]
Men heeft geen Wilders of PVV nodig om moslims te weren. Wilders is er zelfs uitermate ongeschikt voor. Als hij een moslim ziet rent hij angstig weg achter een cordon beveiligers.

raar he ze doen helemaal niks

vrijdag 1 oktober 2010, 09:58 uur #18

vinkel

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 08:07 schreef Zigger het volgende:
Deze koppige jan moet gewoon aangepakt worden. Je kunt het als partij niet tolereren dat je een instabiele, tegendraadse factor erbij hebt zitten. Dit werkt nergens.

Als (volgens peilingen) 80% van de CDA kiezers positief staat tegenover het regeer- en gedoogakkoord, moet je toch eens zelf afvragen wie je nog van je achterban vertegenwoordigt en of je wel bij de juiste partij zit.

Maar politici (en ambtenaren) hebben helaas moeite met een gezonde portie zelfreflectie.

De beste man lijkt juist erg stabiel te zijn. Hij blijft bij zijn standpunten en durft deze naar voren te blijven brengen. Verschillende, kritische meningen is juist de basis van een democratie. Hiernaast legt hij zich neer bij de meerderheid wat ook getuigd van een democratische houding.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:02 uur #19

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 09:57 schreef aadria het volgende:
[..]

raar he ze doen helemaal niks

Er zijn er genoeg die graag eens met hem een openbaar TV debat willen hebben (zelfs als hij veilig achter zijn beveiligers verscholen blijft). Wilders durft dat al jaren niet aan omdat, hij geen feiten of gegronde argumenten kan aandragen maar als een repeteergeweer fantasieen afschiet.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:10 uur #20

vinkel

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:02 schreef Je_Psychiater het volgende:
[..]
Er zijn er genoeg die graag eens met hem een openbaar TV debat willen hebben (zelfs als hij veilig achter zijn beveiligers verscholen blijft). Wilders durft dat al jaren niet aan omdat, hij geen feiten of gegronde argumenten kan aandragen maar als een repeteergeweer fantasieen afschiet.

En nu zijn het CDA en VVD erg tevreden omdat meneer nu zijn vocabulair even aanpast en geen woorden als zeurpiet, gekkie, kopvoddentax, etc. gebruikt.
Als mijn dochter me een tijd voor kut uitmaakt krijgt ze straf. Ik bestraf haar nog steeds wanneer ze het in haar hoofd haalt dat trut wat vriendelijker is.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:11 uur #21

aadria

[quote]Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:10 schreef vinkel het volgende:
[..]

En nu zijn het CDA en VVD erg tevreden omdat meneer nu zijn vocabulair even aanpast en geen woorden als zeurpiet, gekkie, kopvoddentax, etc. gebruikt.
Als mijn dochter me een tijd voor kut uitmaakt krijgt ze straf. Ik bestraf haar nog steeds wanneer ze het in haar hoofd haalt dat trut wat vriendelijker is

waarom zou je dochter dat zeggen?

vrijdag 1 oktober 2010, 10:14 uur #22

ReplaR

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:02 schreef Je_Psychiater het volgende:
[..]
Er zijn er genoeg die graag eens met hem een openbaar TV debat willen hebben (zelfs als hij veilig achter zijn beveiligers verscholen blijft). Wilders durft dat al jaren niet aan omdat, hij geen feiten of gegronde argumenten kan aandragen maar als een repeteergeweer fantasieen afschiet.

Vertel er ook even bij dat hun dat wilde precies op het moment dat hij (eerder al) aangaf niet beschikbaar te zijn en dat het gesprek onder hun voorwaarden moest verlopen.
Wilders is niet (zo) gek.

Wat je ook bent 'vergeten' is dat hij jarenlang in Kanaleneiland heeft gewoond, geloof mij, daar heb je meer dan genoeg moslims.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:16 uur #23

Je_Psychiater

Het is nog niet te laat. Het CDA kan nog steeds als 1 man achter Koppejan gaan staan.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:17 uur #24

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:14 schreef ReplaR het volgende:
[..]

Vertel er ook even bij dat hun dat wilde precies op het moment dat hij (eerder al) aangaf niet beschikbaar te zijn en dat het gesprek onder hun voorwaarden moest verlopen.
Wilders is niet (zo) gek.

Alsof er maar 1 gelegenheid is geweest of kan zijn? Kom nou.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:18 uur #25

LucasHulshof

Muze

Koppejan, weekdier

vrijdag 1 oktober 2010, 10:18 uur #26

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:11 schreef aadria het volgende:
[quote]Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:10 schreef vinkel het volgende:
[..]

En nu zijn het CDA en VVD erg tevreden omdat meneer nu zijn vocabulair even aanpast en geen woorden als zeurpiet, gekkie, kopvoddentax, etc. gebruikt.
Als mijn dochter me een tijd voor kut uitmaakt krijgt ze straf. Ik bestraf haar nog steeds wanneer ze het in haar hoofd haalt dat trut wat vriendelijker is

waarom zou je dochter dat zeggen?

Omdat ze slecht opgevoed is?

vrijdag 1 oktober 2010, 10:19 uur #27

Jazoist

schone schijn

quote:
Ik ben een christen-democraat in hart en nieren en voor mij is er geen andere partij

Nou, daar hoef ik geen donororgaan van.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

vrijdag 1 oktober 2010, 10:21 uur #28

vinkel

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:18 schreef Je_Psychiater het volgende:
[..]
Omdat ze slecht opgevoed is?

Je mist mijn punt geloof ik?

vrijdag 1 oktober 2010, 10:25 uur #29

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:21 schreef vinkel het volgende:
[..]

Je mist mijn punt geloof ik?

Je stelde een vraag, ik geef je een mogelijk antwoord. Hoewel mijn antwoord je niet past snap ik je eerder gemaakte simplistische punt.

Mijn punt: Of een asociaal nou een "net pak" aantrekt het blijft een asociaal.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:36 uur #30

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:21 schreef vinkel het volgende:
[..]

Je mist mijn punt geloof ik?

Indien je denkt dat je punt gemist wordt, mist het punt de kracht om iedereen te bereiken. Het gemaakte punt is dan slechts ten dele zinvol en ten dele zinloos. In plaats te blijven hangen in het jezelf afvragen of je punt gemist is kun je proactief trachten het gemaakte punt zo duidelijk te formuleren en te maken dat het slecht op 1 manier te interpreteren is, als dat het oorspronkelijke doel dient.

vrijdag 1 oktober 2010, 10:49 uur #31

vinkel

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:25 schreef Je_Psychiater het volgende:
[..]
Je stelde een vraag, ik geef je een mogelijk antwoord. Hoewel mijn antwoord je niet past snap ik je eerder gemaakte simplistische punt.

Mijn punt: Of een asociaal nou een "net pak" aantrekt het blijft een asociaal.

- De zin; waarom zou je dochter het doen" heb ik niet geschreven.
- Feitelijk hebben we het zelfde punt wat we verschillend formuleren. Namelijk onbeschofd gedrag blijft onbeschofd gedrag ook wanneer je het iets minder onbeschofd verpakt.
- Jou reactie vind ik weinig beschaafd en ontwikkeld. Direct iets simplistisch noemen omdat jij het niet begrijpt of het anders ziet.
Je kan toch wel wat beter hoop ik?!

vrijdag 1 oktober 2010, 10:52 uur #32

vinkel

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:36 schreef Je_Psychiater het volgende:
[..]
Indien je denkt dat je punt gemist wordt, mist het punt de kracht om iedereen te bereiken. Het gemaakte punt is dan slechts ten dele zinvol en ten dele zinloos. In plaats te blijven hangen in het jezelf afvragen of je punt gemist is kun je proactief trachten het gemaakte punt zo duidelijk te formuleren en te maken dat het slecht op 1 manier te interpreteren is, als dat het oorspronkelijke doel dient.

Ik had het dan ook niet over iedereen die een punt miste. Ik had het over en tegen jou die mijn punt miste. Als mijn punt dus gedeeltelijk, namelijk bij jou, aan kwam is het uitermate effectief gebleken.

vrijdag 1 oktober 2010, 11:08 uur #33

marcosx

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 08:07 schreef Zigger het volgende:
Deze koppige jan moet gewoon aangepakt worden. Je kunt het als partij niet tolereren dat je een instabiele, tegendraadse factor erbij hebt zitten. Dit werkt nergens.

Als (volgens peilingen) 80% van de CDA kiezers positief staat tegenover het regeer- en gedoogakkoord, moet je toch eens zelf afvragen wie je nog van je achterban vertegenwoordigt en of je wel bij de juiste partij zit.

Maar politici (en ambtenaren) hebben helaas moeite met een gezonde portie zelfreflectie.

Als er van de CDA kamerleden er twee zijn die wel akkoord gaan met de huidige coalitie maar op bepaalde onderdelen hun bedenkingen hebben dan zouden ze die volgens jou niet meer mogen hebben ? Wat een onzin is dat !

Het is altijd zo geweest dat wanneer er iets ter stemming wordt gebracht dat er binnen partijen mensen mogen zijn die anders stemmen dan hun eigen politieke beweging. Ook dat is vrijheid/democratie.

Het enige dat ter discussie staat is of het CDA als partij akkoord kan gaan met deze coalitie. Als de meerderheid vindt van niet dan lijkt het me normaal dat de kamerleden het moeten afwijzen. En moeten omarmen als de meerderheid van de partij akkoord is.

Maar volgens mij moet als een paal boven water staan dat kamerleden de vrijheid moeten hebben om ergens op tegen te stemmen als het om bepaalde onderwerpen gaat. Als je dat niet vindt, dan weet ik nog wel een bezuinigingsactie. Je kunt dan namelijk alle kamerleden afschaffen. En dan heb je alleen nog een premier, ministers en voor elke partij die ons bestel kent een kamerlid. Lijkt mij niet wenselijk.

vrijdag 1 oktober 2010, 13:17 uur #34

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:49 schreef vinkel het volgende:
[..]

- De zin; waarom zou je dochter het doen" heb ik niet geschreven.
- Feitelijk hebben we het zelfde punt wat we verschillend formuleren. Namelijk onbeschofd gedrag blijft onbeschofd gedrag ook wanneer je het iets minder onbeschofd verpakt.
- Jou reactie vind ik weinig beschaafd en ontwikkeld. Direct iets simplistisch noemen omdat jij het niet begrijpt of het anders ziet.
Je kan toch wel wat beter hoop ik?!

Aangezien jou punt en mijn punt volgens jou hetzelfde zijn, is het des te meer vreemd en onredelijk om te vallen over een term als simplistisch. Simplisme duidt op en verwijst naar de ongenuanceerdheid van de uitspraken. Indien ik daarentegen jou simpel zou noemen zonder aan te geven waarom etc, dan zou daar het etiket weinig beschaafd en ontwikkeld op te plakken zijn.

Tevens ga je er vanuit dat de reden voor de term simplistisch, zijn oorsprong vindt in het niet begrijpen mijnerzijds, dat is onjuist, hetgeen ik tevens al eerder had aangegeven. Zomaar iets veronderstellen leidt vaak tot misvattingen en verkeerde aannames.

[ Bericht gewijzigd door Je_Psychiater op vrijdag 1 oktober 2010 @ 13:31 ]

vrijdag 1 oktober 2010, 13:23 uur #35

Je_Psychiater

quote:
Op vrijdag 1 oktober 2010 @ 10:52 schreef vinkel het volgende:
[..]

Ik had het dan ook niet over iedereen die een punt miste. Ik had het over en tegen jou die mijn punt miste. Als mijn punt dus gedeeltelijk, namelijk bij jou, aan kwam is het uitermate effectief gebleken.

Nergens schrijf of geef ik aan dat ik er van uitga dat iedereen het door jou gemaakt punt zou kunnen missen. Je vroeg aan mij of ik je punt miste, daar heb ik een antwoord op gegeven. het ontgaat me waarom je het nodig vindt om dit dan weer breder te trekken door met name nu aan te geven dat je het niet over iedereen hebt terwijl dat volgens de context niet ter zake doet.

Reageer zelf