Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Alle genen op Wikipedia

Redactie

Wie precies wil weten welk gen in het menselijk lichaam welke informatie draagt, kan dat binnenkort gewoon opzoeken op Wikipedia. De digitale encyclopedie neemt alle 25.000 genen op in een speciale online bibliotheek.

Inmiddels zijn er 9000 artikelen over genen. Het bedrijf maakte vandaag bekend te werken aan de rest van de genen-wiki's. Wikipedia maakt samen met een genetisch onderzoeksbureau een begin aan de bibliotheek. Daarna is het de bedoeling dat wetenschappers de informatie zelf actueel houden en aanvullen, zoals nu ook met andere onderwerpen gebeurt.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

22 reacties

dinsdag 8 juli 2008, 07:22 uur #1

Glacier

Wat is dat toch een geweldig systeem, dat wikipedia ..
Ik zat me onlangs ook af te vragen: wat zou ik nu nog zonder moeten .. gebruik het best vaak

Nou zou ik niet zo snel genen info zoeken, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen die info wel erg handig vinden online

dinsdag 8 juli 2008, 07:28 uur #2

Volpez

Volpes pilum mutat, non mores!

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 07:22 schreef Glacier het volgende:
Wat is dat toch een geweldig systeem, dat wikipedia ..
Ik zat me onlangs ook af te vragen: wat zou ik nu nog zonder moeten .. gebruik het best vaak

Nou zou ik niet zo snel genen info zoeken, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen die info wel erg handig vinden online

Je kunt er idd heel veel informatie vinden. De grootste reden echter waarom ik op internet informatie zoek is voor mijn studie en die laten wikipedia niet toe als betrouwbare bron.

Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.

dinsdag 8 juli 2008, 07:35 uur #4

Volpez

Volpes pilum mutat, non mores!

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 07:30 schreef Slarioux het volgende:
Wikipedia bevat geen origineel onderzoek.. ik gebruik altijd de bronnen die wikipedia aanhaalt als bron.

Die zijn helaas niet altijd te vinden.
Of de link is dood of er is geen bronvermelding (daar stuitte ik op tijdens het schrijven van mijn rapporten).

Maar om even snel iets op te zoeken is het wel handig.

Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.

dinsdag 8 juli 2008, 07:38 uur #5

kless

morgen? waarom niet overmorgen

Dat laaste "continu verbeteren / actueel houden" is iets wat tot nu toe amper of niet gebeurt in de huidige databases

Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM

dinsdag 8 juli 2008, 07:51 uur #6

Misan

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 07:30 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Wikipedia bevat geen origineel onderzoek.. ik gebruik altijd de bronnen die wikipedia aanhaalt als bron.

Probleem is ook dat je niet weet wie de artikelen geschreven heeft

dinsdag 8 juli 2008, 08:25 uur #7

Intrepidity

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 07:38 schreef kless het volgende:
Dat laaste "continu verbeteren / actueel houden" is iets wat tot nu toe amper of niet gebeurt in de huidige databases

Dat valt reuze mee.. Misschien minder met wetenschappelijke informatie, dat weet ik niet, maar als je informatie over een persoon opzoekt staat er bijna al dat ie overleden is aan een hartaanval voordat die persoon zich er zelf bewust van is.. In ieder geval artikelen over onderwerpen die in het nieuws geweest zijn zijn binnen no-time bijgewerkt.

dinsdag 8 juli 2008, 08:28 uur #8

Sputters

wordt een flinke pagina

dinsdag 8 juli 2008, 08:44 uur #9

sangdrax

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 08:25 schreef Intrepidity het volgende:
Dat valt reuze mee.. Misschien minder met wetenschappelijke informatie, dat weet ik niet, maar als je informatie over een persoon opzoekt staat er bijna al dat ie overleden is aan een hartaanval voordat die persoon zich er zelf bewust van is.. In ieder geval artikelen over onderwerpen die in het nieuws geweest zijn zijn binnen no-time bijgewerkt.

Alleen is wikipedia niet bepaald vrij van politiek. Nieuws kleurt zich automatisch naar de smaak van de massa.

dinsdag 8 juli 2008, 09:00 uur #10

Lau19

Ik had laatst een pagina gezien op wikipedia waar iets boven stond van 'Het is niet zeker of deze informatie correct is.'

Zou het toch op een bepaalde manier in de gaten gehouden worden?

dinsdag 8 juli 2008, 09:04 uur #11

Bensel

Ladderzat

volgens mij kun je dan beter op de echte genetica sites gaan kijken (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/)
Die hebben een veel uitgebreider genenbank, is peer reviewed, dus de informatie is betrouwbaar

For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15

dinsdag 8 juli 2008, 09:04 uur #12

woessie

Rond een doos dansen

Wikipedia is geniaal gevonden. Incashen voor die gasten.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

Redactie Frontpage

dinsdag 8 juli 2008, 09:31 uur #13

MetalCore

Vigilo Confido

Wikipedia is leuk, maar door die aanpasbaarheid niet erg betrouwbaar.

"The human hand has got five fingers (QUOTATION NEEDED)"

Did anyone get the number of that donkey cart?

dinsdag 8 juli 2008, 09:40 uur #14

Whacko

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 09:00 schreef Lau19 het volgende:
Ik had laatst een pagina gezien op wikipedia waar iets boven stond van 'Het is niet zeker of deze informatie correct is.'

Zou het toch op een bepaalde manier in de gaten gehouden worden?

ja dr zijn massa's moderators die de boel controleren.

dinsdag 8 juli 2008, 10:53 uur #15

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 07:35 schreef Volpez het volgende:

[..]

Die zijn helaas niet altijd te vinden.
Of de link is dood of er is geen bronvermelding (daar stuitte ik op tijdens het schrijven van mijn rapporten).

Maar om even snel iets op te zoeken is het wel handig.

Precies ik gebruik het altijd als begin punt. Je weet niet wie het geschreven heeft dus kunt het niet citeren maar het geeft je wel de oriëntatie in welke hoek je het moet zoeken.

Ik ben een echte Wikididact

dinsdag 8 juli 2008, 11:20 uur #16

Mot

leuk idee van wikipedia, alleen zal dit dus totaal niet gebruikt gaan worden door de mensen die er wat mee doen.

daarvoor zijn er al veel betrouwbaardere databanken, die waarschijnlijk veel uitgebreider zullen blijven.

dinsdag 8 juli 2008, 11:33 uur #17

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 11:20 schreef Mot het volgende:
leuk idee van wikipedia, alleen zal dit dus totaal niet gebruikt gaan worden door de mensen die er wat mee doen.

daarvoor zijn er al veel betrouwbaardere databanken, die waarschijnlijk veel uitgebreider zullen blijven.

dat is toch ook niet het doel van wikipedia. Wiki is voor laymen, mensen die niet beroepsmatig aan genen sleutelen maar er wel wat over willen weten.

dinsdag 8 juli 2008, 11:42 uur #18

kneus1

Ik ben Wikipedia voor altijd dankbaar. Heb er geleerd wat autofelatio betekent

Vet handig.

dinsdag 8 juli 2008, 11:47 uur #19

Sjaakhoofd

Wikipedia vind ik nog steeds onbetrouwbaar, omdat iedereen het kan aanpassen wanneer die wil.

dinsdag 8 juli 2008, 11:52 uur #20

Bierie

Ideaal voor mijn opleiding bioinformatica.

En dat wikipedia niet betrouwbaar is vind ik zo een ontzettende drogreden.

Alle artikelen op pubmed e.d. worden ook ge-peer-reviewed. Niks anders dan dat wikipedia ge-peer-reviewed wordt door zijn gebruikers.

Natuurlijk is het verstandig de bronnen na te lopen, maar dat is niks anders dan wat ik doe bij reguliere wetenschappelijke bronnen.

Profiel opgeheven.

dinsdag 8 juli 2008, 13:22 uur #21

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 11:47 schreef Sjaakhoofd het volgende:
Wikipedia vind ik nog steeds onbetrouwbaar, omdat iedereen het kan aanpassen wanneer die wil.

Aan degenen die wikipedia onbetrouwbaar vinden.
Laat dan maar eens een lijst met pagina's zien die duidelijk niet kloppen en waarbij er ook geen waarschuwing staat over de betrouwbaarheid van de pagina.

Ik gebruik het veel en over het algemeen is het een heel stuk betrouwbaarder dan een willekeurige andere bron omdat het vaak aangeeft of iets controversiëeel is terwijl je elders vaak vooral de mening van 1 auteur krijgt voorgeschoteld.
Het is zoals al door velen gezegd ideaal als startpunt als je ergens meer van wilt weten.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

woensdag 9 juli 2008, 00:21 uur #22

Floxxx

quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 @ 11:42 schreef kneus1 het volgende:
Ik ben Wikipedia voor altijd dankbaar. Heb er geleerd wat autofelatio betekent Vet handig.

daar heb je wikipedia voor nodig?