67% moet hun bek houden
"Het Nederlandse volk heeft gekozen." Dat is de veelgehoorde uitspraak gisteravond en vandaag. Maar klopt dat ook?
De opkomst voor het referendum was, op het moment van schrijven, 32,2%. Dit houdt in dat 67,8% van de kiesgerechtigden niet heeft gestemd. Maar in hoeverre is dit relevant?
Laten we beginnen met de uitkomst. Hoewel die bekend mag zijn ondertussen, ga ik die nog eens herhalen. 38,1% van de stemmers hebben voor, en 61,1% hebben tegen gestemd. 0,8% heeft blanco gestemd. Al met al een ruime meerderheid dus voor het "tegen"-kamp.
Echter laat het landelijke beeld iets anders zien. Wanneer we gaan rekenen (61,1% van 32,2%), krijgen we een percentage van ongeveer 19,7% van de kiesgerechtigden. Minder dan een op vijf dus. Toch is het zo dat het totaal-percentage niet relevant is.
Vrijwel meteen na het bekend worden van de (semi-)definitieve uitslag gingen er stemmen op dat er ook geluisterd moet worden naar de 67% die niet gestemd heeft. Ook werden er meteen conclusies getrokken over wat die mensen gestemd zouden hebben. Ze zouden in meerderheid "voor" zijn.
Maar wat weten we nou echt over wat die 67% wil? Het antwoord is heel simpel; niets. Het enige wat die 67% daadwerkelijk heeft gezegd is "wij leggen ons neer bij de uitslag".
Sterker nog, volgens mij heeft die 67% geen stem in de discussie over de uitslag. Immers hebben zij hun kans gehad om hun stem te laten horen, namelijk door te gaan stemmen.
Deze uitslag geeft ons drie conclusies. 1) 38,1% van de stemmers willen dat het verdrag doorgaat. 2) 61,1% van de stemmers willen niet dat het verdrag doorgaat. 3) 67,2% heeft niet aangegeven wat zij willen.
We weten niet waarom mensen voor, tegen, blanco, of niet gestemd hebben. Over de blanco stemmers zou je kunnen zeggen dat zij het instrument (referendum) een legitiem instrument vinden, maar zich niet wilde uitspreken over de voorgelegde vraag. Mijn vrouw is hier een voorbeeld van. Echter is zelfs die conclusie gissen.
Als de campagne, en de vele reacties op FOK!, ons iets hebben geleerd, is het wel dat mensen om een veelvoud van redenen hun standpunt hebben ingenomen. Veel mensen hebben tegen gestemd om te protesteren tegen de EU, omdat Wilders dat wilde, omdat de SP dat wilde, om te voorkomen dat Oekraïne bij de EU komt (ondanks dat dit expliciet geen onderdeel van het verdrag is), om Rutte te pesten, etc, etc, etc. Er zijn zelfs tegenstemmers die dat op inhoudelijke argumenten hebben gedaan.
De voorstanders hebben deze positie ingenomen omdat Rutte dat wil, omdat Buma dat wil, omdat de PvdA dat zei, om GeenStijl te dwarsbomen, omdat ze pro-EU zijn, ondat het zo hoort, etc, etc, etc. Ook in deze groep zullen er ongetwijfeld mensen zijn die inhoudelijke argumenten hebben gebruikt om hun mening te vormen.
Als we kijken naar de veelvoud van redenen om voor, dan wel tegen, te stemmen, lijkt het mij evident dat we niets kunnen zeggen over zij die niet gestemd hebben. Het "argument" van de 'tactisch niet-stemmers' gaat wat mij betreft niet op. Deze groep heeft gegokt en verloren. Maar belangrijker nog, we weten niet hoe groot deze groep was.
Al met al is het voor mij duidelijk dat 67% van de stemmers hun mandaat hebben gegeven aan 32% van de stemmers om een oordeel te vormen. Zij wilden (om welke reden dan ook) niet meedoen met dit referendum en hebben dus ook geen enkel recht van spreken over de uitslag.
Maar goed, da's mijn mening.
Die hebben ze zichzelf ontnomen.
Ik heb overigens voor gestemd.
Just a thought
Geen gebruik maken van je recht om te mogen stemmen betekend automatisch je mond houden. Als je niet voor- of tegen bent was blanco stemmen een prima optie. En dan heb je wel recht van spreken.
Denken dat de mensen uit protest 'tegen het referendum' thuis zijn gebleven is net zo plausible als denken dat ze thuis zijn gebleven omdat ze denken dat de regering toch doet wat ze willen, ofdat het ze simpelweg niet boeit.
Ik ben overigens steeds minder onder de indruk op de mate waarop onze overheid ons denkt te informeren om een evenwichtige keuze te maken, kennelijk is "een stem tegen is wat Poetin wil" een van de meest gehoorde argumenten en deze was ook veelvuldig als commercial op Radio 1 te horen. Er was absoluut geen moeite gedaan om de bevolking evenwichtig, rationeel en als volwassenen te informeren. Het tegen kamp had daarentegen wellicht wat schreeuwvolk, maar kwam wel met wat meer inhoudelijk materiaal, al dan ook vaak wat te simpel naar mijn opinie, maar ik heb me behoorlijk op lopen vreten aan het feit dat het gewoon triest gesteld is met de 'volkvertegenwoordiging' en het is behoorlijk duidelijk dat het roer om moet..
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Maar is het die 67% die bitcht? Of is het de overheid die koste wat het kost toch een verdrag met Oekraïne er door wilt duwen en daardoor die 67% een stemt "geeft" en daarmee dit hele referendum teniet doet? ik gok het tweede.
Van die 67% was vast geen 100% voor
25,3% is in de poll niet naar het stemlokaal gegaan, of heeft een blanco stem uitgebracht: Oekraïne-referendum: Exit-poll
Niet stemmen en dan janken om de uitslag, zo werkt het natuurlijk niet. Jawohl heeft gegokt, en Jawohl heeft verloren. Uithuilen en op naar het volgende referendum. Hopelijk heeft Jawohl ervan geleerd.
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daarom
Los van de vraag of de regering er iets mee doet of niet.
En de 67% mag, ondanks dat ze niet gestemd hebben, uiteraard gewoon hun mening geven. Ze zijn zelf de enige die daar over mogen beslissen.
Met dit referendum hebben we de regering een uitstekende kans gegeven om het al bijna afwezige vertrouwen in de politiek nog verder om zeep te helpen.
Ik wens de politicus die politiek zelfmoord gaat plegen door proberen dat uit te leggen heel veel succes
"80% van de gekozen volksvertegenwoordigers, gekozen door 75% van de stemmers, is voor dit verdrag. Gisteren heeft slechts 20% van de stemmers laten weten dat ze het echt niet willen. Het verdrag is aangenomen".
Al die mensen mogen een mening hebben, en hoeven niet hun bek te houden, dat is kwetsend en dom.
Dat station passeerde we al heel lang geleden, toen de regering liet doorschemeren dat het er toch wel doorgedrukt zou worden, onafhankelijk van de uitkomst.
Tegenstemmers moeten alleen al 30% halen was het.
Ik vind dit best triest.
Je werpt al een hele grote drempel op , namelijk die 30% en dan achteraf gaan zeuren.
Beter zou het zijn om die drempel er gewoon helemaal af te halen , dan voorkom je dat strategisch thuisblijven ook.
Stand.nl van vandaag legde de mensen de volgende vraag voor:
foto
Wilders aanhalen om een zinnig argument te maken is daarnaast nooit erg overtuigend.. die roeptoetert toch maar vanalles.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken