Goedemorgen!
Iedere ochtend buigt Driek Oplopers zich over het nieuws om daarna een lastige vraag te stellen. Vandaag maar weer eens aandacht voor een geschifte advocaat.
Een groot succes in de strijd tegen onterecht kraken. De rechter heeft twee krakers in Amsterdam tot een forse schadevergoeding veroordeeld. Ze moeten de proceskosten vergoeden, maar ook de door de eigenaar van de gekraakte woning misgelopen huuropbrengst moet door de krakers worden betaald.
De eigenaar had de woning per half december vorig jaar verhuurd, maar toen de huurder de woning wilde betrekken, bleek deze te zijn gekraakt. De eigenaar stapte daarom naar de rechter.
Ik was verbijsterd toen ik het verweer van de advocaat van de krakers las:
De huurder had volgens hem geen recht op de woning omdat hij in Amsterdam als student stond ingeschreven, maar geen colleges bezocht. O? Sinds wanneer maakt de advocaat van een stelletje krakers uit, of de rechtmatige huurder van een woning aan de eisen voldoet? Is dat niet een zaak van de verhuurder en de gemeente die een woonvergunning moet afgeven?
En trouwens: kan die advocaat mij even laten weten, waarom, zelfs al zou de huurder niet aan de eisen voldoen, de door hem vertegenwoordigde krakers er dan opeens wél recht op zouden hebben? Als ik iemand op een fiets zie rijden, en ik twijfel of hij wel de rechtmatige eigenaar is, heb ik dan het recht om die fiets te jatten?
