Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Moet er ingegrepen worden tegen Noord-Korea?

Ferry (Veerboot)

Noord-Korea heeft een kernproef uitgevoerd. Vind je dat er ingegrepen moet worden tegen Noord-Korea?

Ja, direct militair ingrijpen
Ja, direct sancties afkondigen (zoals een handelsboycot)
Nee, eerst maar eens aankijken
Nee, ieder land heeft recht op kernwapens

3454 stemmen , laatste: 12-10-2006, 16:05

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

38 reacties

maandag 9 oktober 2006, 16:39 uur #1

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Zolang Amerika en Israel kernwapens MOGEN hebben, en zich al decennia lang schuldig maken aan oorlog voeren en onderdrukking, vind ik niet dat je met 2 maten moet meten en andere landen kunt verbieden ze te hebben.

Niet dat ik zeg dat het gewenst is dat Iran en N. Korea kernwapens hebben, maar ik vindt die 2 landen een minder grote dreiging voor de wereldvrede dan Amerika en Israel, die al veel vaker oorlogen/conflicten zijn begonnen.

maandag 9 oktober 2006, 17:28 uur #2

weg_10072015_01

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 16:39 schreef Yi-Long het volgende:
Zolang Amerika en Israel kernwapens MOGEN hebben, en zich al decennia lang schuldig maken aan oorlog voeren en onderdrukking, vind ik niet dat je met 2 maten moet meten en andere landen kunt verbieden ze te hebben.

Niet dat ik zeg dat het gewenst is dat Iran en N. Korea kernwapens hebben, maar ik vindt die 2 landen een minder grote dreiging voor de wereldvrede dan Amerika en Israel, die al veel vaker oorlogen/conflicten zijn begonnen.

Ik ben voor sancties/ ingrijpen, al is het alleenmaar om een nieuwe wapenwedloop te vermijden. Daarbij moeten de VS en Isreal nog *iets* van verantwoording afleggen (bevolking, NAVO, VN, bondgenoten), en Noord Korea niet. Als een handjevol hoge pieten daar beslist dat 'de bom' gelanceerd moet worden, dan is er niemand die ze kan stoppen.

Eindredactie Frontpage

maandag 9 oktober 2006, 17:44 uur #3

Philosocles

blogito ergo sum

De reden dat er nog niet ingegrepen is, is heel eenvoudig: China. Dat land heeft een verdrag met Noord-Korea dat het het land te hulp schiet als het wordt aangevallen, wat militaire actie zo goed als uitsluit.

Het idee van een handelsboycot is een beetje onzinnig: er wordt nauwelijks handel gedreven met die gesloten economie.

Ieder land recht op kernwapens? Nou, liever niet.

Aankijken en afwachten dan maar. foto

iedereen is uniek behalve ik

maandag 9 oktober 2006, 18:31 uur #4

DropjesLover

Shit Happens

er zijn toch al een hoop sancties ingesteld tegen NK?

ik zou zeggen ingrijpen, al was het maar om het absolute wanbeleid daar te stoppen.

The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....

maandag 9 oktober 2006, 19:03 uur #5

Jootje90

Opzich is het niet eerlijk dat bijv. de Vs wel kernwapens mogen hebben, maar dat over Iran en Noord Korea moeilijk wordt gedaan. Daarom wilde ik eerst stemmen op dat ieder land er recht op had. Maar toen bedacht ik me: Geen een land zou er recht op mogen hebben. Of dat nou de VS, Iran of Noord Korea is. Dit is toch niet echt een goede ontwikkeling en het moet aangepakt worden. Militair ingrijpen lijkt me niet goed (Niet dat dat zal gebeuren als ze ook in iran oorlog kunnen gaan voeren), want daar worden dan weer onschuldige slachtoffers mee gemaakt enzo. Daarom ben ik voor sancties.

maandag 9 oktober 2006, 19:06 uur #6

wobbel

Da WoBBeL King

Als andere landen het mogen zonder gezeik (amerika enzo foto ) dan mag Noord Korea dat wat mij betreft ook foto die optie zocht ik foto

Hosted VoIP SIP trunks Vast mobiel VoIP

maandag 9 oktober 2006, 19:20 uur #7

KingKai

of the North

Wat mij betreft wordt Noord Korrea d.m.v. kernwapens van de Aardbodem gevaagd. Gevolgd door Pakistan en Iran.

(waarom was dat geen keuze bij deze poll: "Nuken die boel!"?

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

maandag 9 oktober 2006, 19:23 uur #8

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 19:06 schreef wobbel het volgende:
Als andere landen het mogen zonder gezeik (amerika enzo foto ) dan mag Noord Korea dat wat mij betreft ook foto die optie zocht ik foto

Het verschil is dat Amerika ze volgens mij niet meer produceert.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

maandag 9 oktober 2006, 19:35 uur #9

Jootje90

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 19:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het verschil is dat Amerika ze volgens mij niet meer produceert.

Dat hoeft toch ook niet als je ze al hebt?

maandag 9 oktober 2006, 19:55 uur #10

pietje77

David Rockefeller

N-Korea heeft al een "test-raket" op alaska neergepleurd, ze hebben in de buurt van japan al wat in zee laten crashen, ze doen atoomtests waarvan het merendeel door het westen is aangeleverd. ( i smell a "patsy", die psychopaat gaan "ze" zeker nog "gebruiken" wanneer het de NEO-cons het beste uitkomt.).

N-Korea laat ook het hele volk verhongeren terwijl iedere cent in het wapen arsenaal gestort word, had ik al gezegd dat deze man totaal gestoord is?

Neen , Iran lijkt me het gevaar...................

"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley

maandag 9 oktober 2006, 20:31 uur #11

Lagging

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 19:23 schreef Fir3fly het volgende:

Het verschil is dat Amerika ze volgens mij niet meer produceert.

Daar heb je helaas geen gelijk in. De VS produceert nog steeds op grote schaal kernwapens, maar enkel om het bestaande arsenaal van duizenden kernkoppen op peil te houden. Kernkoppen gaan namelijk niet zo heel erg lang mee.

Bovendien is de VS bezig met het ontwerpen van nieuwe tactische kernwapens met kleine yield, zodat ze ze op kleinere schaal kunnen inzetten.

Het enige wat de VS niet meer doet is wapens testen, omdat het genoeg test data heeft om het gedrag van nieuwe wapens te kunnen simuleren.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

maandag 9 oktober 2006, 21:20 uur #12

tzalniet

Ik mis de optie: Stop maar met die proeven. Laten we nu een echte proberen.

dinsdag 10 oktober 2006, 00:04 uur #13

Burakius

als usa boven je nek zitten te hijgen kan je er maar beter voor zorgen dat je nukes heb

In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.

dinsdag 10 oktober 2006, 07:42 uur #14

vats

Live life to the max!

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 16:39 schreef Yi-Long het volgende:
Zolang Amerika en Israel kernwapens MOGEN hebben, en zich al decennia lang schuldig maken aan oorlog voeren en onderdrukking, vind ik niet dat je met 2 maten moet meten en andere landen kunt verbieden ze te hebben.

Niet dat ik zeg dat het gewenst is dat Iran en N. Korea kernwapens hebben, maar ik vindt die 2 landen een minder grote dreiging voor de wereldvrede dan Amerika en Israel, die al veel vaker oorlogen/conflicten zijn begonnen.

Amen!

dinsdag 10 oktober 2006, 11:43 uur #15

Kamphuys

Domo Di Campo

Ik ben volledig tegen kernwapens. Een eerste stap om te zorgen dat ze van de aardbodem verdwijnen (ipv de mensheid) is zorgen dat er geen nieuwe kernmachten bijkomen. Ook al is dat hypocriet omdat een aantal landen ze wel heeft.

En mocht het tot een gewapend conflict komen dan zal China echt niet de kant van Noord-Korea kiezen hoor, China is al zo verwesterd als de weet ik wat, die hebben teveel handelsbelangen in Europa/VS en vice versa.

Enne, welke oorlogen is Israel precies begonnen?? foto

Now, how old are you, where is your harbour, Have many things to do, open the door.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew

dinsdag 10 oktober 2006, 16:43 uur #16

Noin

Ik ben tegen kernwapens, maar ik ben sowieso tegen wapens in het algemeen.
Clusterbommen, mijnen, al die troep moet gewoon weg.

Maaarr....
Ik vind het hypocriet dat net Amerika, het enige land wat zelf al 2x een atoombom heeft gebruik, het land wat de meeste kernwapens heeft, en het vaakst heeft gedreigt heeft ze daadwerkelijk te gebruiken, het land dat de meeste oorlogen is begonnen sinds WOII, de grootste roep heeft om dit tegen te houden.
Ik vind wel dat ze gelijk hebben hoor. Maar dan moet Amerika eerst zijn eigen wapens afbreken.

Als ik in de friettent een fricandel eet, (1.62, 59 kilo) ga ik niet een of andere dikzak verbieden dat ie mayonaise op zijn friet doet.
Kijk ik heb best gelijk want die vent is gewoon te dik, maar ik vind dan nog dat ik niet echt recht van spreken heb zolang ik zelf die fricandel aan het eten ben.

Dus , eerst alle kernwapens weg en dan pas tegten een ander land zeggen wat ze wel of niet mogen doen met hun kernwapens.

dinsdag 10 oktober 2006, 16:50 uur #17

arexes

Oei LALA

Wat een stel kortzichtige idioten hier op Fok! Hoe kan je nou in godsnaam Amerika vergelijken met N. Korea of Iran!! Deze labiele landen zonder gekozen bestuur zouden nimmer uranium mogen verrijken laat staan kernwapens produceren..

Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.

dinsdag 10 oktober 2006, 17:05 uur #18

mijnlandnietmeer

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2006 @ 16:50 schreef arexes het volgende:
Wat een stel kortzichtige idioten hier op Fok! Hoe kan je nou in godsnaam Amerika vergelijken met N. Korea of Iran!! Deze labiele landen zonder gekozen bestuur zouden nimmer uranium mogen verrijken laat staan kernwapens produceren..

Kortzichtige idioten? Dat ze daar een andere levenswijze erop na houden dan in Amerika en Europa wilt nog niet zeggen dat het land meteen fout is. Wie zijn de Amerikanen wel niet om andere landen te bevelen wat ze wel en niet mogen doen. Het land dat notabene zelfs als enigste ter wereld in de geschiedenis atoomwapens heeft gegooit op een weerloze bevolking dat al het op stond zichzelf over te geven. Maar nee, imponeren met kernwapens naar de Russen toe was toch wat belangrijker dan de honderdduizenden burgers die bij deze massamoord omkwamen.

dinsdag 10 oktober 2006, 17:07 uur #19

Mutsaers__78

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2006 @ 16:50 schreef arexes het volgende:
Wat een stel kortzichtige idioten hier op Fok! Hoe kan je nou in godsnaam Amerika vergelijken met N. Korea of Iran!! Deze labiele landen zonder gekozen bestuur zouden nimmer uranium mogen verrijken laat staan kernwapens produceren..

En Amerika mag ze wel hebben omdat .....?

dinsdag 10 oktober 2006, 17:11 uur #20

Noin

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2006 @ 17:05 schreef mijnlandnietmeer het volgende:

[..]

Kortzichtige idioten? Dat ze daar een dictactuur aan hun broek hebben hangen wilt nog niet zeggen dat het land meteen fout is. Wie zijn de Amerikanen wel niet om andere landen te bevelen wat ze wel en niet mogen doen. Het land dat notabene zelfs als enigste ter wereld in de geschiedenis atoomwapens heeft gegooit op een weerloze bevolking dat al het op stond zichzelf over te geven. Maar nee, imponeren met kernwapens naar de Russen toe was toch wat belangrijker dan de honderdduizenden burgers die bij deze massamoord omkwamen.

Sterker nog, Japan had zich al over gegeven.
Der amerikanen wilden echter alleen een onvoorwaardelijke overgave.
Japan wilde die op dat moment niet geven.
Amerika heeft toen botweg gezegd dat ze de zaak naar het stenen tijdperk zouden bombarderen, en dat hebben ze met 2 steden dus ook gedaan.

Ik denk dat Amerika een land is dat alleen overeind blijft zolang andere landen bang voor hun zijn. Zodra Amerika een moment van zwakte zal tonen gaan ze eraan, omdat ze al zoveel landen tegen zich in het harnas hebben gejaagd. Het is een kaartenhuis en ik zie de dag nog wel dat het in zal storten.
Let wel dat wij in Europa dan ook een huge probleem hebben, dus ik heb liever dat het kaartenhuis overeind blijft.

dinsdag 10 oktober 2006, 18:21 uur #21

Sirblade

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2006 @ 17:11 schreef Noin het volgende:

[..]

Sterker nog, Japan had zich al over gegeven.
Der amerikanen wilden echter alleen een onvoorwaardelijke overgave.
Japan wilde die op dat moment niet geven.
Amerika heeft toen botweg gezegd dat ze de zaak naar het stenen tijdperk zouden bombarderen, en dat hebben ze met 2 steden dus ook gedaan.

Ik denk dat Amerika een land is dat alleen overeind blijft zolang andere landen bang voor hun zijn. Zodra Amerika een moment van zwakte zal tonen gaan ze eraan, omdat ze al zoveel landen tegen zich in het harnas hebben gejaagd. Het is een kaartenhuis en ik zie de dag nog wel dat het in zal storten.
Let wel dat wij in Europa dan ook een huge probleem hebben, dus ik heb liever dat het kaartenhuis overeind blijft.

Maar bij die 2 bommen zijn minder mensen omgekomen dan bij een invasie van Japan door de geallieerden. Maar dat is een beetje off-topic.

Wat heeft een kernwapen voor voordelen vooor NK?
-Goed voor het ego van de Grote Leider.
-Veel zullen ze er niet hebben en het bereik van hun raketten is nou ook niet zo ver. De enige praktische doelen zijn dus ZK en Japan. Beide zijn landen die door de VS beschermd worden dus een aanval daarop is zelfmoord. Ik denk dat de legertop van NK wel intelligent genoeg is om dat in te zien en dat Kim als hij echt gevaarlijk word wel eens een ongelukje kan krijgen.
-Ze zijn ideaal als verdediging tegen de VS. Op China en Rusland na kan geen land op tegen de VS. Dus als de VS besluiten je aan te vallen en China en Rusland helpen je niet is het einde verhaal. Dan is het toch leuk als je kan dreigen een nuke te lanceren op bv Japan wat flink wat diplomatieke druk zal gebruiken om de VS te stoppen off op China onder het mom van "als julie ons niet helpen, gaan julie mee naar de hel.".
-Ze verkopen aan terroristen.

Die laatste optie lijkt mij de meest waarschijnlijke.

dinsdag 10 oktober 2006, 18:21 uur #22

Chauncy

Hoezo Amerika mag ze niet hebben zij hebben die bom als eerste uitgevonden.
En denken jullie dat hun een kernbom ergens op gaan gooien neuhhh heh foto
Maar daarintegen de leiders van Iran en N.Korea zijn gewoon gekken en als ze uiteindelijk zien dat ze vorloren hebben gooien ze hun bommen ook maar ergens op.
Daar komt bij dat N.Korea straatarm is dus hun willen die technologie misschien wel verkopen aan terroristen en daar gaat de wereld foto

Ik zou zeggen net zo lang door gaan met sancties tot er geen sanctie meer over is en dat die wapenopslagplaatsen met de aarde gelijk maken foto

dinsdag 10 oktober 2006, 19:30 uur #23

SnowDoggg

Enyoing!

Dat Noord-Korea een atoombom heeft zou ik nog niet eens zo erg vinden als het een stabiel land was en als de bevolking tenminste wat te eten had! Nee, Kim Jong Il blijft maar geld uitgeven aan die militaire troep, dat terwijl mensen daar in concentratiekampen zitten en kinderen letterlijk op straat doodvallen van de honger!! foto Hoe kun je het goed vinden dat zo'n land een atoombom heeft?!!

Kim Jong Il foto
Noord-koreaanse regering! foto

Ik hoop dat de bevolking ooit van die idioot wordt verlost! foto

dinsdag 10 oktober 2006, 19:51 uur #24

Sorcerer8472

Cellar door

21.3% van de bezoekers van Fok! is zwaar debiel... Militair ingrijpen. Kom op. Je dacht dat er een mogelijkheid was dat dat de situatie verbetert??

Er zijn tig landen met kernwapens... Iedereen afschaffen of iedereen de mogelijkheid geven om ze te houden, zou ik zeggen...

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

dinsdag 10 oktober 2006, 21:13 uur #25

HPoi

Kijken wat ie doet.

dinsdag 10 oktober 2006, 21:25 uur #26

sampoo

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 19:20 schreef KingKai het volgende:
Wat mij betreft wordt Noord Korrea d.m.v. kernwapens van de Aardbodem gevaagd. Gevolgd door Pakistan en Iran.

(waarom was dat geen keuze bij deze poll: "Nuken die boel!"?

Omdat ook meteen Japan en Zuid Korea het haasje zullen zijn en dat dan ook China zich ermee gaat bemoeien en krijgt stoere KingKai ook een atoombom op zijn kop. foto

woensdag 11 oktober 2006, 00:26 uur #27

Daboy

ModelBeleggen

Laat ze allemaal maar kernwapens hebben, ik win het toch wel met mijn erwtenschieter....

ModelBeleggen.nl voor actieve modelportefeuilles

woensdag 11 oktober 2006, 02:46 uur #28

PvtRyan

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2006 @ 17:07 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

En Amerika mag ze wel hebben omdat .....?

Omdat Amerika een stabiel land is. Omdat Amerika de gehele wereld niet als z'n vijand ziet. Omdat Amerika er niks mee opschiet om andere landen te nuken. Omdat Amerika voorspelbaar is. Omdat Amerika geen Kim Jong Il achter de rode knop heeft zitten. Omdat Amerika, indien het wel een Kim Jong achter de rode knop had zitten, niet zomaar een nucleaire oorlog zou kunnen beginnen aangezien het een regering heeft en het geen totalitair regime is. Omdat Amerika geen miljoenen van z'n eigen bevolking hoef te laten verhongeren om het leger en z'n kernprogramma te betalen. Omdat Amerika geen kernwapens zou doorverkopen aan terroristen.

Echt, mensen die deze ontwikkeling prima vinden, mogen van mij absoluut gedeporteerd worden naar Noord Korea, het is immers vergelijkbaar met de VS. En dan zien of je nog vindt dat dit verachtelijke land wapens mag bezitten die het macht geeft om eisen te stellen. Zet je anti-Amerikaanse bril eens af.

Amerika heeft destijds z'n arsenaal opgebouwd in een wapen wedloop met Rusland, als afschrikking. Om dezelfde reden wil Noord Korea het nu natuurlijk ook, wat ze macht geeft aan de onderhandelingstafel, wat zeer onwenselijk is. Als ze het uberhaupt puur als afschrikking gebruiken, aangezien dit een land is dat gezworen heeft om Korea weer te vereenigen en zo'n 10.000 stukken artillerie op Seoul gericht heeft en gezegd heeft dat het ZK in een brandende hel zou veranderen. En gezien het feit dat ze landbouwgrond die essentieel is voor voedsel (door voedseltekorten zijn al miljoenen gestorven), gebruiken om opium te verbouwen om geld te verdienen, lijkt het me niet onmogelijk dat het ook kernwapens zou verkopen aan de hoogste bieder.

woensdag 11 oktober 2006, 08:23 uur #29

Burakius

quote:
Op woensdag 11 oktober 2006 @ 02:46 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Omdat Amerika een stabiel land is. Omdat Amerika de gehele wereld niet als z'n vijand ziet. Omdat Amerika er niks mee opschiet om andere landen te nuken. Omdat Amerika voorspelbaar is. Omdat Amerika geen Kim Jong Il achter de rode knop heeft zitten. Omdat Amerika, indien het wel een Kim Jong achter de rode knop had zitten, niet zomaar een nucleaire oorlog zou kunnen beginnen aangezien het een regering heeft en het geen totalitair regime is. Omdat Amerika geen miljoenen van z'n eigen bevolking hoef te laten verhongeren om het leger en z'n kernprogramma te betalen. Omdat Amerika geen kernwapens zou doorverkopen aan terroristen.

Echt, mensen die deze ontwikkeling prima vinden, mogen van mij absoluut gedeporteerd worden naar Noord Korea, het is immers vergelijkbaar met de VS. En dan zien of je nog vindt dat dit verachtelijke land wapens mag bezitten die het macht geeft om eisen te stellen. Zet je anti-Amerikaanse bril eens af.

Amerika heeft destijds z'n arsenaal opgebouwd in een wapen wedloop met Rusland, als afschrikking. Om dezelfde reden wil Noord Korea het nu natuurlijk ook, wat ze macht geeft aan de onderhandelingstafel, wat zeer onwenselijk is. Als ze het uberhaupt puur als afschrikking gebruiken, aangezien dit een land is dat gezworen heeft om Korea weer te vereenigen en zo'n 10.000 stukken artillerie op Seoul gericht heeft en gezegd heeft dat het ZK in een brandende hel zou veranderen. En gezien het feit dat ze landbouwgrond die essentieel is voor voedsel (door voedseltekorten zijn al miljoenen gestorven), gebruiken om opium te verbouwen om geld te verdienen, lijkt het me niet onmogelijk dat het ook kernwapens zou verkopen aan de hoogste bieder.

laat me niet lachen. En waarom zit de VS dan in Irak, Afghanistan ?? Waarom haat bijna elk land ze. Het zijn geweldadige rakkers die hun eigen wil van 'democratie' willen opleggen met bommen

In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.

woensdag 11 oktober 2006, 08:37 uur #30

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 19:06 schreef wobbel het volgende:
Als andere landen het mogen zonder gezeik (amerika enzo foto ) dan mag Noord Korea dat wat mij betreft ook foto die optie zocht ik foto

Wat noem je "zonder gezeik"? 90% van Fok! zeikt er over...

censuur :O

woensdag 11 oktober 2006, 18:48 uur #31

Michzelluf

quote:
Op maandag 9 oktober 2006 @ 19:06 schreef wobbel het volgende:
Als andere landen het mogen zonder gezeik (amerika enzo foto ) dan mag Noord Korea dat wat mij betreft ook foto die optie zocht ik foto

en Frankrijk heeft een paar jaar terug toch ook van die proeven gedaan of hoe heb ik dat???? Waarom NK dan niet??? foto

woensdag 11 oktober 2006, 18:50 uur #32

Michzelluf

quote:
Op woensdag 11 oktober 2006 @ 02:46 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Omdat Amerika een stabiel land is. Omdat Amerika de gehele wereld niet als z'n vijand ziet. Omdat Amerika er niks mee opschiet om andere landen te nuken. Omdat Amerika voorspelbaar is. Omdat Amerika geen Kim Jong Il achter de rode knop heeft zitten. Omdat Amerika, indien het wel een Kim Jong achter de rode knop had zitten, niet zomaar een nucleaire oorlog zou kunnen beginnen aangezien het een regering heeft en het geen totalitair regime is. Omdat Amerika geen miljoenen van z'n eigen bevolking hoef te laten verhongeren om het leger en z'n kernprogramma te betalen. Omdat Amerika geen kernwapens zou doorverkopen aan terroristen.

Echt, mensen die deze ontwikkeling prima vinden, mogen van mij absoluut gedeporteerd worden naar Noord Korea, het is immers vergelijkbaar met de VS. En dan zien of je nog vindt dat dit verachtelijke land wapens mag bezitten die het macht geeft om eisen te stellen. Zet je anti-Amerikaanse bril eens af.

Amerika heeft destijds z'n arsenaal opgebouwd in een wapen wedloop met Rusland, als afschrikking. Om dezelfde reden wil Noord Korea het nu natuurlijk ook, wat ze macht geeft aan de onderhandelingstafel, wat zeer onwenselijk is. Als ze het uberhaupt puur als afschrikking gebruiken, aangezien dit een land is dat gezworen heeft om Korea weer te vereenigen en zo'n 10.000 stukken artillerie op Seoul gericht heeft en gezegd heeft dat het ZK in een brandende hel zou veranderen. En gezien het feit dat ze landbouwgrond die essentieel is voor voedsel (door voedseltekorten zijn al miljoenen gestorven), gebruiken om opium te verbouwen om geld te verdienen, lijkt het me niet onmogelijk dat het ook kernwapens zou verkopen aan de hoogste bieder.

mmm...waar heb jij dat allemaal geleerd dat dat zo is.... wat een zwakke bullshit

woensdag 11 oktober 2006, 21:09 uur #33

Niek.

quote:
Op woensdag 11 oktober 2006 @ 02:46 schreef PvtRyan het volgende:

[..]
bla bla bla

Ik heb telkens korte stukjes uit je reactie gepakt en daar een kort stukje tegenover gezet:

-Omdat Amerika een stabiel land is. Omdat Amerika de gehele wereld niet als z'n vijand ziet. -

Niet de hele wereld, wel een groot gedeelte, om er even een paar te noemen, vrijwel het hele midden oosten, rusland, china, noord korea, pakistan, india, enkele afrikaanse landen, mexico, cuba.

-Omdat Amerika voorspelbaar is. Omdat Amerika geen Kim Jong Il achter de rode knop heeft zitten. -

Ze hebben George Bush, dat zegt toch genoeg?

-Omdat Amerika, indien het wel een Kim Jong achter de rode knop had zitten, niet zomaar een nucleaire oorlog zou kunnen beginnen aangezien het een regering heeft en het geen totalitair regime is.-

Een regering die bestaat uit mensen die allemaal hetzelfde denken en dezelfde vechtersmentaliteit hebben, het was niet voor niets dat de oorlog tegen het terrorisme zo makkelijk en zo belachelijk overdreven begon en nog steeds bezig is.

-Omdat Amerika geen miljoenen van z'n eigen bevolking hoef te laten verhongeren om het leger en z'n kernprogramma te betalen.-

Waar was de hulpverlening na de ramp in New Orleans? Goed geregeld door het grote almachtige Amerika.

-Omdat Amerika geen kernwapens zou doorverkopen aan terroristen. -

Kernwapens zijn geen directe bewijzen voor, maar amerika heeft wapens geleverd aan Afghanistan, het land wat ze later binnenvielen, ze werden dus beschoten met de wapens die ze eerder aan het land hadden verkocht.

-Amerika heeft destijds z'n arsenaal opgebouwd in een wapen wedloop met Rusland, als afschrikking.-

En ondertussen zouden ze meerdere malen alle leven op aarde kunnen uitroeien... Nuttig he, al die kernwapens.

-Als ze het uberhaupt puur als afschrikking gebruiken, aangezien dit een land is dat gezworen heeft om Korea weer te vereenigen en zo'n 10.000 stukken artillerie op Seoul gericht heeft en gezegd heeft dat het ZK in een brandende hel zou veranderen.-

Aan de grens tussen Noord en Zuid korea zitten aan de kant van zuid korea meer dan 35000 amerikaanse soldaten, klaar om noord korea binnen te vallen zodra Bush en zn vrienden dit willen, niet zo gek dus dat ze iets van verdediging hebben neergezet. Reken er daarnaast maar op dat de coördinaten waar de kernbommen zouden moeten vallen al bekend zijn en dat de nucleaire raketten klaar staan om te worden gelanceerd.

woensdag 11 oktober 2006, 22:53 uur #34

LeeHarveyOswald

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2006 @ 16:50 schreef arexes het volgende:
Wat een stel kortzichtige idioten hier op Fok! Hoe kan je nou in godsnaam Amerika vergelijken met N. Korea of Iran!! Deze labiele landen zonder gekozen bestuur zouden nimmer uranium mogen verrijken laat staan kernwapens produceren..

Helemaal mee eens! Labiele landen als noord korea, iran, amerika, israel zouden die wapens niet mogen hebben.

Helaas heeft het meest labiele land als enige de kernwapens al eens voor 't eggie gebruikt.

donderdag 12 oktober 2006, 11:53 uur #35

weg_10072015_01

quote:
Op woensdag 11 oktober 2006 @ 22:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Labiele landen als noord korea, iran, amerika, israel zouden die wapens niet mogen hebben.

Helaas heeft het meest labiele land als enige de kernwapens al eens voor 't eggie gebruikt.

Helaas heb je gelijk dat de VS al een keer eerder kernwapens heeft gebruikt. Of dit achteraf de beste oplossing is geweest, is een heikel punt. Feit is wel dat de 2e wereld oorlog daardoor in versnelde vaart is opgehouden.

Ik ben het totaal niet eens met het beleid dat de VS nu voert, maar dat dat meteen een excuus moet zijn om kernwapens voor andere landen goed te praten, is natuurlijk onzin. De beste oplossing zou de ideale wereld zijn waarin geen kernwapens bestonden, helaas.

Wat ik niet snap aan mensen die zeggen dat Noord Korea, Iran en andere van dat soort totalitaire regimes wapens van dit kaliber moeten mogen hebben, is dat die landen openlijk aankondigen dat het 'westen', en daarmee ook Nederland, hun vijand is. Bij een voetbalwedstrijd kan je het hebben over Fair Play, niet in een situatie waar het om wapens gaat met de duidelijke bedoeling om 'ons' (het westen) te bedreigen.

Het klinkt misschien heel kortzichtig, is het ook, maar ik heb liever het leventje dat ik nu heb waar wij de dienst uitmaken, dan een leven waar Kim Il de dienst uit maakt.

Even wat gegevens over het regime Kim Il:
23.000.000 inwoners
1.100.000 militairen
3.000.000 burgers die in de jaren 90 stierven aan ondervoeding en strafkampen
3 het aantal huizen van Kim Il in Zwitserland
4.000.000.000 het aantal euro's dat Kim Il op zijn bankrekening heeft.

donderdag 12 oktober 2006, 14:00 uur #36

Bartleunen

Die 1.100.000 militairen is dat incl. luchtmacht en marine personeel?

Wist u dat 90% van wat ik post onzin is!!

donderdag 12 oktober 2006, 14:23 uur #37

weg_10072015_01

quote:
Op donderdag 12 oktober 2006 @ 14:00 schreef Bartleunen het volgende:
Die 1.100.000 militairen is dat incl. luchtmacht en marine personeel?

Dat stond er niet bij in de krant, wel dat het een van de grootste legers ter wereld is.

donderdag 12 oktober 2006, 14:37 uur #38

Bartleunen

quote:
Op donderdag 12 oktober 2006 @ 14:23 schreef Tidaku het volgende:

[..]

Dat stond er niet bij in de krant, wel dat het een van de grootste legers ter wereld is.

Ok, America heeft het volgende:

Landmacht: 485.500 (591.000 reservesoldaten)
Corps mariniers: 172.000 (40.000 reserve)
Luchtmacht: niet kunnen vinden
Marine: ongeveer half miljoen (281 schepen en 4000 vliegtuigen)

Iemand wat gegevens over de luchtmacht?

Samenvatting:
Ongeveer 1,4 miljoen militairen zijn op het ogenblik in actieve dienst, en er zijn een extra 860.000 reservisten.

Het zal wel duidelijk zijn dat het binnen vallen van Noord-Korea zelfs voor america een moeilijke opgaven gaat worden foto

Wist u dat 90% van wat ik post onzin is!!

Reageer zelf