Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Frankrijk: Congres VS omzeilen bij klimaatdeal

Redactie

Als de wereld er in slaagt een akkoord over klimaatverandering te sluiten moet het op zo'n manier worden opgeschreven dat het Amerikaanse Congres er niets over te zeggen heeft. Dat heeft de Franse minister van buitenlandse zaken Laurent Fabius maandag gezegd. Frankrijk is eind dit jaar gastheer voor een grote VN-top over klimaatverandering.

Fabius was in Bonn om met een aantal Afrikaanse vertegenwoordigers over klimaatverandering te praten. "We weten hoe de politiek er in de Verenigde Staten uitziet", aldus de Franse bewindsman. "Als het op het Congres aankomt, zal een deal worden afgewezen."

Als het advies van Fabius zou worden opgevolgd is een officieel verdrag geen optie. Die kunnen namelijk wel door Amerikaanse presidenten worden onderhandeld, maar moeten uiteindelijk ook door het Congres worden goedgekeurd. De Republikeinen zijn in de meerderheid in het Congres en velen van hen ontkennen dat klimaatverandering bestaat, of dat de mensheid er een reële invloed op heeft.

Frankrijk: Congres VS omzeilen bij klimaatdeal (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

14 reacties

maandag 1 juni 2015, 22:41 uur #3

Basekid_NZ

Kiwi

Goed plan van Frankrijk, als je ziet wat die republieken voor een onzin spuien op CSPAN (de sneeuwbalscene bijvoorbeeld).

Eindredactie Frontpage

maandag 1 juni 2015, 22:48 uur #4

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op maandag 1 juni 2015 @ 22:33 schreef qwox het volgende:
Daar hebben ze een punt, de mensheid overschat zichzelf een beetje met hoeveel invloed ze hebben.

Het probleem in deze is dat het voor velen geen kwestie van wetenschap meer is, maar van politiek. Het hangt ervan af hoe je wilt of denkt dat de wereld in elkaar zit, en dat bepaalt goeddeels aan welke kant van het hek je gaat staan.

Ik doe mijn best aan de wetenschappelijke kant te blijven staan. Maar helaas heeft ieder land wel een of twee lamzakken als Diederik Stapel meegemaakt. Dus wordt het vaak weggewuifd zo van, ja ja dat is allemaal natuurlijk gemanipuleerd. En als je auto rijdt en bang bent nog verder uitgemolken te worden dan snap ik dat ook wel.

Maar het zit ook in de aard van de bewijsvoering, want er is alleen maar indirect bewijs te verkrijgen - en zo'n soort 'climategate' als een tijdje terug heeft natuurlijk ook niet geholpen. Wat voor bewijs wel onomstotelijk acceptabel zou zijn, dat is natuurlijk het ei van Columbus.

Overigens denk ik dat het vrij evident is dat de mensheid in theorie het klimaat kan verneuken, gezien we immers in staat zijn om deze aardkloot meer dan 1x nucleair te vernietigen. Dus van overschatting zou ik nou ook weer niet willen spreken. Was het maar waar.

iedereen is uniek behalve ik

maandag 1 juni 2015, 22:49 uur #5

Fir3fly

Goodnight everybody!

Met of zonder het Congres, het zal vrij weinig uitmaken.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

maandag 1 juni 2015, 22:57 uur #6

Fireback

foto
Last Week Tonight with John Oliver: Climate Change Debate (HBO)

John Oliver kan het nog prima uitleggen.

dinsdag 2 juni 2015, 00:07 uur #8

Galantfan

quote:
Op maandag 1 juni 2015 @ 22:48 schreef Philosocles het volgende:

[..]
Het probleem in deze is dat het voor velen geen kwestie van wetenschap meer is, maar van politiek. Het hangt ervan af hoe je wilt of denkt dat de wereld in elkaar zit, en dat bepaalt goeddeels aan welke kant van het hek je gaat staan.

Ik doe mijn best aan de wetenschappelijke kant te blijven staan. Maar helaas heeft ieder land wel een of twee lamzakken als Diederik Stapel meegemaakt. Dus wordt het vaak weggewuifd zo van, ja ja dat is allemaal natuurlijk gemanipuleerd. En als je auto rijdt en bang bent nog verder uitgemolken te worden dan snap ik dat ook wel.

Maar het zit ook in de aard van de bewijsvoering, want er is alleen maar indirect bewijs te verkrijgen - en zo'n soort 'climategate' als een tijdje terug heeft natuurlijk ook niet geholpen. Wat voor bewijs wel onomstotelijk acceptabel zou zijn, dat is natuurlijk het ei van Columbus.

Overigens denk ik dat het vrij evident is dat de mensheid in theorie het klimaat kan verneuken, gezien we immers in staat zijn om deze aardkloot meer dan 1x nucleair te vernietigen. Dus van overschatting zou ik nou ook weer niet willen spreken. Was het maar waar.

Nucleair is heel wat anders dan te veel CO2 uit te stoten!

Eindredactie Frontpage

dinsdag 2 juni 2015, 00:15 uur #10

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op dinsdag 2 juni 2015 @ 00:09 schreef zyx1981 het volgende:
[..]
- een Nederlandse winter was een winter vol sneeuw. Wie kan zich dat nog herinneren? In 2010 hadden we een witte kerst voor wie het vergeten was.... alle andere kerstdagen de laatste 20 jaar waren dagen vol regen;
- afgelopen winter leek het wel herfst; steeds meer mensen hebben daarom niet eens meer een winterjas;
[..]

In ieder geval de afgelopen paar jaar ervaart de VS vanwege die vermalijde polar vortex exact het tegenovergestelde. Dat is eigenlijk nogal onfortuinlijk gezien het nieuws nou juist over de inbreng (of gebrek daaraan) van de VS gaat. En daar zegt men nu dus, global warming? You can stick that where the sun don't shine.

iedereen is uniek behalve ik

dinsdag 2 juni 2015, 00:49 uur #11

Harlon

quote:
Op dinsdag 2 juni 2015 @ 00:15 schreef Philosocles het volgende:

[..]
In ieder geval de afgelopen paar jaar ervaart de VS vanwege die vermalijde polar vortex exact het tegenovergestelde. Dat is eigenlijk nogal onfortuinlijk gezien het nieuws nou juist over de inbreng (of gebrek daaraan) van de VS gaat. En daar zegt men nu dus, global warming? You can stick that where the sun don't shine.

't is dan ook geen global warming, maar meer climate change. En op een sneller tempo dan dat normaal is.

Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!

dinsdag 2 juni 2015, 01:08 uur #12

_Megatron_

quote:
Op dinsdag 2 juni 2015 @ 00:09 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Je wil onomstotelijk bewijs? Goed:
- 8 van de 10 warmste jaren sinds het KNMI is gaan meten (19e eeuw) waren in de laatste 15 jaar.
- een Nederlandse winter was een winter vol sneeuw. Wie kan zich dat nog herinneren? In 2010 hadden we een witte kerst voor wie het vergeten was.... alle andere kerstdagen de laatste 20 jaar waren dagen vol regen;
- afgelopen winter leek het wel herfst; steeds meer mensen hebben daarom niet eens meer een winterjas;
- elk jaar wordt het vroeger lente; soms in januari zitten vogels al lekker te nestelen. Januari: dan hadden die vogels nog in Spanje moeten zitten ipv hier te zitten broeden!

Dit zijn zaken die iedereen om zich heen kan zien: ook het weer in Nederland is enorm veranderd de laatste decennia. Dat is hier en dat is nu!

Iets verder van huis:
- het overgrote deel van de gletjers zijn de afgelopen 50 jaar in zijn geheel verdwenen;
- Groenland: hier dooit het ijs zo hard dat men inmiddels op zoek kan naar delfstoffen zoals kolen, metaal en andere zaken;
- Noordpool: hier dooit het ijs zo hard dat je inmiddels ten Noorden van Canada naar Azie kan varen: het Suezkanaal kan de tent wel sluiten als iedereen zo gemakkelijk rond vaart.

Ja maar de aarde was al vaker warmer dan nu, tijdens de Dino's bijvoorbeeld.
Klopt. Alleen warmde en koelde de aarde enkele graden in miljoenen jaren tijd. Momenteel hebben we precies dezelfde temperatuurstijging in een halve eeuw.

Ja maar als het overal wat warmer is boeit dat toch niet voor de natuur.
Klopt niet: grotere dieren kunnen zich makkelijker met warme en koude temperaturen meebewegen. Planten en insecten hebben hier echter veel moeite mee: de hele voedselketen wordt uit elkaar getrokken met als gevolg dat zeer veel planten en diersoorten zullen verdwijnen.

Ja maar als we stoppen met CO2 uitstoot dan zijn we weer ok.
Klopt niet; er zit een vertraging van 30 jaar in hoeveel CO2 we in de lucht blazen en de bijbehorende opwarming. Stoppen we vandaag 100% met CO2 uitstoten, dan warmt de aarde nog 30 jaar lang op.

En als we nou gewoon niks doen?
Volgens Shell zal de aarde 3,7 graden gaan opwarmen wanneer zij door blijven gaan met olie verkopen. Shell vind dit acceptabel. Echter, nu al begint de Toendra in onder meer Rusland te ontdooien. Dit zijn enorme bevroren moeras- en veengebieden die door plantenrot enorm veel methaan produceren - nu al. Bij 3 graden temperatuurstijging ontdooit de hele Toendra. Omdat methaan een effectievere broeikasgas is dan CO2, zal de temperatuur nog eens 2-3 graden verder stijgen. Hierdoor ontstaat een proces wat door de mens niet meer is te controleren. Nu al komt extra methaan vrij in de oceanen doordat het watertemperatuur warmer is geworden. Nu al begint dit methaan de oppervlakte van het water te bereiken (voorheen loste het in het water op).

En als we nou onze stinkende best doen?
Nou, met wat geluk blijven we onder die 3 graden.... Die 2 graden, daar gaan we zeker over heen. Blijven we onder de 3 graden dan blijft de schade aan de Tunda beperkt en sterven slechts 1 op de 6 grotere diersoorten uit. Overigens moeten we wel zorgen dat 80% van alle olie-, steenkool- en gasvoorraden in de grond blijven. Stoken we al die fossiele brandstoffen op, dan warmt de aarde 8-12 graden op en sterft vrijwel al het leven. Linkse prietpraat van hippies? Nee, helaas, was het maar zo. Dit heet de carbon bubble: er is meer fossiele brandstof dan we kunnen verbranden willen we onder die 2 graden blijven: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ofbubbel-barst.dhtml

Klimaatverandering is echt. Klimaatverandering gaat heel hard. 97% van alle klimaatwetenschappers is het hier over eens; tevens weet deze 97% ook dat het klimaat veranderd door het gedrag van de mens. Die laatste 3% wetenschappers blijken telkens weer op de loonlijst van lieden zoals de gebroeders Koch: twee mannen die steenrijk zijn geworden met onder meer kolen. Shell roept in Nederland dat ze wil vergroenen, terwijl ze in Amerika in een denktank zit die elke wetgeving op gebied van klimaat moet tegenhouden. Grote fossiele bedrijven proberen de klimaatdiscussie weg te wuiven, omdat ze hun winstmodel in gevaar zien komen. Nou; de waarde van steenkoolbedrijven is de laatste 10 jaar met 80% gedaald. RWE in Duitsland is nu in de problemen gekomen omdat er zoveel zonnepanelen en windmolens zijn, dat er geen vraag meer is naar hun kolencentrales.

De strijd vóór het klimaat, vóór een toekomst van de mens is een strijd tegen het snelle geld. Aandeelhouders moeten in zien dat op deze toer ook voor hún kinderen de wereld zwaar kloten wordt. Gelukkig willen veel grote banken niet meer investeren in de fossiele industrie. Tevens raden ze hun klanten aan om hun beleggingen uit olie, steenkool en gas weg te halen omdat de fossiele industrie ten ziele is opgeschreven. We moeten een duurzame wereld worden en zijn daarmee goed op weg; echter strijden fossiele bedrijven met veel miljoenen om te voorkomen dat hun verdienmodel kapot gaat. Dit is dus een strijd tegen grote multinationals die lever nú geld hebben, dan straks een planeet om te leven.

Linkjes om het verhaal te bewijzen
IMF die aangeeft dat investeren in fossiele industrie dom is: http://www.telegraph.co.u(...)nological-storm.html
RWE die aangeeft in zwaar weer te zitten: http://www.bloomberg.com/(...)eatens-its-existence
IMF die aantoont hoe de fossiele industrie elke minuut 10 miljoen dollar subsidie krijgt: http://www.theguardian.co(...)s-says-imf?CMP=fb_gu
Over hoe nu al meer geinvesteerd wordt in duurzame energie dan in fossiele energie - ondanks de enorme subsidies op fossiele energie: http://www.bloomberg.com/(...)e-against-renewables
Grafiekjes van Nasa uit 2015 die goed laten zien hoe de opwarming verloopt: https://robertscribbler.w(...)mperatures-for-2015/
Een grote bank die adviseert uit fossiele aandelen te stappen: http://oilprice.com/Energ(...)Of-Fossil-Fuels.html
De wereldbank raad dat overigens ook aan: http://www.rtcc.org/2014/(...)el-divestment-drive/

Oh; de aarde hoeft niet gered te worden.... De mens, die moet gered worden. Na ons volgen wel weer nieuwe diersoorten.

Voor wie nu nog niet om is:
[ afbeelding ]

dinsdag 2 juni 2015, 14:01 uur #13

houdeensop

quote:
Op dinsdag 2 juni 2015 @ 00:09 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Ja maar de aarde was al vaker warmer dan nu, tijdens de Dino's bijvoorbeeld.
Klopt. Alleen warmde en koelde de aarde enkele graden in miljoenen jaren tijd. Momenteel hebben we precies dezelfde temperatuurstijging in een halve eeuw.

Is niet waar.
De temperatuur heeft altijd scherpe pieken en dalen gehad, alleen is dat niet in grafiekjes te vangen, als de schaalverdeling in een miljoen jaar per milimeter is.
Hier hebben ze dat opgevangen door per periode een verschillende schaalverdeling te gebruiken:
foto
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
Je ziet, vanaf een miljoen jaar geleden, dat de op en neer gaande beweging steeds grotere uitslagen heeft, en dat we nog niet eens bij de vorige top zijn.
De voor 2100 verwachte temperatuur, is de temperatuur die je zou verwachten aan de hand van de grafiek.
Als CO2 daar iets mee te maken had, dan zou dat veel hoger moeten zijn.
Dat het nu weer een beetje meer omhoog gaat, dan de afgelopen 10.000 jaar, is volledig in lijn met de golfbeweging daarvoor.
Kijk ook eens goed naar laatste stukje van de grafiek.
Scherpe pieken en dalen in overvloed, maar niets extreems, behalve dan dat b.v. Groenland een paar extreme koude periodes heeft gehad, waar je alleen maar uit kunt concluderen dat dat dus normaal is.

[ Bericht gewijzigd door houdeensop op dinsdag 2 juni 2015 @ 14:07 ]

Reageer zelf