Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Man onterecht met foto op criminelensite'

Redactie

Politie en justitie in Amsterdam hadden de foto en het signalement van een man niet op een website over gezochte overvallers mogen zetten. Er waren te veel twijfels of de man iets kwaads in de zin had. Zijn privacy is daarom ten onrechte geschonden. Dat oordeelt de Nationale Ombudsman in een vandaag gepubliceerd rapport.

Op www.overvallersgezocht.nl worden foto’s en signalementen van gezochte criminelen geplaatst, om zo de hulp van het publiek in te schakelen. Volgens de ombudsman is zo’n vermelding op internet alleen aanvaardbaar als buiten kijf staat dat iemand iets strafbaars heeft gedaan.

In dit geval was dat niet duidelijk: de man was betrapt op het filmen van beveiligingscamera’s in een supermarkt in Uithoorn. Volgens de politie duidt dat erop dat hij een overval in de planning had. De man zelf beweert echter dat hij gewoon boodschappen aan het doen was en stapte naar de ombudsman.

Ook FOK!-columnist Driek Oplopers is bezorgd over de slechte privacy van de Nederlandse burger. De politie probeerde zelfs pasfoto's van OV-chipkaarten in beslag te nemen.

'Man stond onterecht met foto op criminelensite' (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

40 reacties

dinsdag 8 september 2009, 16:27 uur #1

wise

Echoes - KL/B/

het ziet weer zwart van de mensen daar

I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡

dinsdag 8 september 2009, 16:27 uur #2

XeriuM

Ik stond er laatst ook op, ik was de enige blanke!

There will be only one...

dinsdag 8 september 2009, 16:27 uur #3

shifto

Kirby Shizzle

Welke dan?

Thinking about thinking of you. ♫

dinsdag 8 september 2009, 16:28 uur #4

dadoc

Kudo's voor de ombudsman. Foto's van onschuldigen publiceren moeten we aan riooljournalistiek als die van GeenStijl overlaten. En die vervolgens aanklagen natuurlijk.

dinsdag 8 september 2009, 16:28 uur #5

larzzzman

see monkey do monkey :d

dinsdag 8 september 2009, 16:29 uur #6

crv

Screwed up

ach niet zeuren, hij heeft toch zijn 2 seconds of fame gehad

There are 2 Situations that drives an man Crazy: With and without wife
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷

dinsdag 8 september 2009, 16:29 uur #7

timp0e

Tering, is het wel een Nederlandse site?

dinsdag 8 september 2009, 16:32 uur #8

R16

Zie? Daar ga je, als politie en justitie verdachten mogen zwartmaken voordta hun schuld bewezen is.

En wat dan nog, is het filmen van camera's tegenwoordig verboden?

dinsdag 8 september 2009, 16:33 uur #9

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:27 schreef XeriuM het volgende:
Ik stond er laatst ook op, ik was de enige blanke!

De slechtste grap van de dag. Gefeliciteerd

Ta mère
El Coño
ウイスキー

dinsdag 8 september 2009, 16:34 uur #10

crv

Screwed up

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:32 schreef R16 het volgende:
Zie? Daar ga je, als politie en justitie verdachten mogen zwartmaken voordta hun schuld bewezen is.

En wat dan nog, is het filmen van camera's tegenwoordig verboden?

Waarom zou je een camera willen filmen

dinsdag 8 september 2009, 16:37 uur #11

Aharon

!! Waarom zijn er gewoon geen blanke overvallers?

dinsdag 8 september 2009, 16:37 uur #12

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Als ik die foto's zo zie: tijd om zolang het geen -10 vriest alle petjes en mutsen te verbieden.

censuur :O

dinsdag 8 september 2009, 16:39 uur #13

cobain1994

Wie weet wat hij in de toekomst nog van plan is? Preventief.

dinsdag 8 september 2009, 16:42 uur #15

kakner2

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:37 schreef Aharon het volgende:
!! Waarom zijn er gewoon geen blanke overvallers?

Die zijn te druk met op Fok reageren

dinsdag 8 september 2009, 16:42 uur #16

skydivesaskia

ik ga ook dagelijks boodschappen doen met mijn camera.... peeeweeep

dinsdag 8 september 2009, 16:52 uur #17

AlpineStar

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:41 schreef ElectricEye het volgende:
Ja!
Sterker nog, elke winkelier mag jou gewoon verbieden te filmen in zijn zaak, ook al film je alleen de vloertegels!

Nee,
Tenzij nadrukkelijk aangegeven, dan nog is het de vraag of je niet mag filmen zonder het personeel in beeld te hebben. Het filmen van een camera is niet een schending van de privacy. Overigens is het maar de vraag of een door een winkel opgelegd "verbod" om te mogen filmen wel rechtsgeldig is.. niet alles wat een winkelier wil en neerzet is rechtsgeldig, zo is de tassencontrole niet rechtsgeldig.. ook niet als het bij de ingang staat vermeld, tassencontrole is een machtsmiddel die niet door iedereen toegepast mag worden, zelfs de politie mag niet zomaar in je tas kijken.

dinsdag 8 september 2009, 16:55 uur #18

Pjet

Niets is zeker, zelfs dat niet

www.privacymatters.nl

dinsdag 8 september 2009, 16:55 uur #19

JohnMilton

Ik hoop dat meneer hierdoor geen reputatieschade heeft opgelopen

dinsdag 8 september 2009, 16:56 uur #20

BasEnAad

, die clown en die acrobaat!

Weer een voorbeeld van een slecht functionerende overheid, zeker als het over privacy gaat.

dinsdag 8 september 2009, 17:01 uur #22

JohnMilton

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:55 schreef Pjet het volgende:
www.privacymatters.nl

Vrijheid is niet alles, als er op ethisch opzicht naar wordt bekeken.
Door vrijheid zogezegd te regulieren, kan er effectiever worden ingegrepen bij het schenden van de rechten van een burger.

dinsdag 8 september 2009, 17:02 uur #24

fristie

hahahahaha

'overval zeeman'

pauper

dinsdag 8 september 2009, 17:04 uur #25

zmooc

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:56 schreef ElectricEye het volgende:

[..] mag je dus ook niet zomaar in een winkel gaan lopen filmen [...]

Dat mag dus wel. Tenzij (mondeling of schriftelijk) aangegeven is dat het niet mag. Er is geen enkele wet in Nederland die je verbiedt om waar dan ook te filmen. Er is overigens ook geen wet die een winkelier verbiedt om je zonder opgaaf van reden zijn winkel uit te gooien

dinsdag 8 september 2009, 17:07 uur #26

JohnMilton

quote:
Volgens de ombudsman is zo'n vermelding op internet alleen aanvaardbaar als buiten kijf staat dat iemand iets strafbaars heeft gedaan.

Alleen bij zware misdrijven zoals ; poging tot doodslag, overval, vrijheidsberoving, zware mishandeling, verkrachting, aanranding;

dinsdag 8 september 2009, 17:14 uur #27

JohnMilton

Dubbel

dinsdag 8 september 2009, 17:20 uur #28

AlpineStar

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:56 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Een winkel is geen gewone openbare gelegenheid, maar een eigendom van een rechtspersoon. Net zoals je niet zomaar in hotels of bedrijven mag filmen, mag je dus ook niet zomaar in een winkel gaan lopen filmen. Die regels zijn vrij helder.
Tassencontrole is iets heel anders.

Nee hoor, een winkel mag dan wel van een rechtspersoon zijn, maar er is weldegelijk een open karakter aan gegeven. Hetzelfde geld voor horeca, daar mag je ook niet toegang weigeren of beperken zonder gegronde redenen. Een gelegenheid waar je zo naar binnen kan heeft een dusdanig open karakter dat bijvoorbeeld weigering van personen een hekel punt is. Daarom ook dat de rechter er aan te pas moet komen voor een winkelverbod...

dinsdag 8 september 2009, 17:22 uur #29

JohnMilton

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 17:20 schreef AlpineStar het volgende:

[..]

Nee hoor, een winkel mag dan wel van een rechtspersoon zijn, maar er is weldegelijk een open karakter aan gegeven. Hetzelfde geld voor horeca, daar mag je ook niet toegang weigeren of beperken zonder gegronde redenen. Een gelegenheid waar je zo naar binnen kan heeft een dusdanig open karakter dat bijvoorbeeld weigering van personen een hekel punt is. Daarom ook dat de rechter er aan te pas moet komen voor een winkelverbod...

Wet bescherming persoonsgegevens

3. Camera's
3.1. Zichtbare camera's
Het is toegestaan camera's zichtbaar te plaatsen, als daar een goede reden voor is en andere, minder ingrijpende maatregelen hebben gefaald. U bent er bijvoorbeeld ondanks uw pogingen om diefstal te voorkomen (beveiligingslabels, speciale instructies personeel) niet in geslaagd het aantal diefstallen terug te brengen. In zo'n geval mag u zichtbaar een camera plaatsen en opnames maken.

Medewerkers en klanten moeten wel weten dat er een camera hangt. U kunt uw medewerkers en klanten informeren door bijvoorbeeld de volgende tekst op een goed zichtbare plek voor in de winkel plaatsen:

(Wij houden toezicht op uw en onze eigendommen en op de veiligheid van ons personeel door middel van een camera).

Het beeldmateriaal mag u niet langer dan 24 uur bewaren. Let er dus wel op de banden regelmatig te vervangen. Dit wordt anders als u de noodzaak van het langer bewaren van de beelden duidelijk aan kunt geven. Heeft u bijvoorbeeld een zakkenroller op heterdaad betrapt en is het bewijs hiervan door uw camera opgenomen, dan mag u de band langer dan 24 uur bewaren. Camera's voor het houden van toezicht, waarbij geen beeldopname plaatsvindt, is alleen toegestaan als daar een goede reden voor is.

3.2. Verborgen camera's
Het gebruik van verborgen camera's in de winkel is in principe niet toegestaan. Alleen wanneer u kunt aantonen dat dit noodzakelijk is en dat er geen alternatieven zijn, die minder inbreuk maken op de privacy, mag u tijdelijk een verborgen camera plaatsen. U heeft bij het gebruik van verborgen camera's wel altijd een meldingsplicht bij het CBP. Bij het niet tijdig melden riskeert u een boete.

Ook bij een verborgen camera mogen de beelden niet langer dan 24 uur worden bewaard, tenzij er een incident is geregistreerd, zoals bijvoorbeeld een diefstal. In dit geval mogen de beelden langer worden bewaard.
Om in de toekomst problemen voor te zijn, kunt u schriftelijk, in een personeelshandboek, of in het huisreglement, aangeven dat u zich het recht voorbehoudt om in voorkomende gevallen (bijvoorbeeld werknemersfraude of diefstal) verborgen camera's te gebruiken.

In alle bovenstaande gevallen moet de eventueel aanwezige ondernemingsraad toestemming verlenen voor het plaatsen van de camera's. Als een personeelsvertegenwoordiging is samengesteld heeft deze alleen adviesrecht.

dinsdag 8 september 2009, 17:29 uur #30

Anonymous.

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 16:33 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

De slechtste grap van de dag. Gefeliciteerd

Grap? Het is niets anders dan de treurige waarheid.

dinsdag 8 september 2009, 17:33 uur #31

WSPP

Saus erover?

Wat een racistische site zeg, bijna alleen maar allochtonen die gezocht worden.

Bij opsporingverzocht kun je zelf het daderprofiel van te voren al raden, ook enkel maar allochtonen.

Dat links hier niets van zegt.....

dinsdag 8 september 2009, 17:33 uur #32

AlpineStar

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 17:22 schreef JohnMilton het volgende:

[..]

Wet bescherming persoonsgegevens

Dat gaat over iets heel anders.. tenzij jij een camera als persoon ziet.. Er werd ook niet gesteld dat hij onterecht mensen filmde, maar een camera filmde..

Wet bescherming persoonsgegevens gelden dus niet..

dinsdag 8 september 2009, 17:33 uur #33

Schepseltje

rip

quote:
Volgens de ombudsman is zo'n vermelding op internet alleen aanvaardbaar als buiten kijf staat dat iemand iets strafbaars heeft gedaan.

beetje onzinnige uitspraak, je weet het pas zeker wanneer het bewijs door een rechter is getoetst, en daarvoor moet je iemand eerst vinden

dinsdag 8 september 2009, 17:37 uur #34

JohnMilton

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 17:33 schreef WSPP het volgende:
Wat een racistische site zeg, bijna alleen maar allochtonen die gezocht worden. Bij opsporingverzocht kun je zelf het daderprofiel van te voren al raden, ook enkel maar allochtonen.

Dat links hier niets van zegt.....

Op de website word niet ongeoorloofd onderscheid gemaakt tussen autochtonen en allochtonen. Het is in dit geval geen discriminatie maar een exponent verschil tussen allochtonen en autochtonen die onrechtmatige daden plegen.

dinsdag 8 september 2009, 17:43 uur #35

JohnMilton

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 17:33 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

beetje onzinnige uitspraak, je weet het pas zeker wanneer het bewijs door een rechter is getoetst, en daarvoor moet je iemand eerst vinden

Chapeau,

Theoretisch gezien heb je inderdaad gelijk. Ik denk echter dat men tot voldoende bewijs is gekomen om de dader strafrechtelijk te vervolgen.

dinsdag 8 september 2009, 17:45 uur #36

Schepseltje

rip

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 17:29 schreef Anonymous. het volgende:

Grap? Het is niets anders dan de treurige waarheid.

Nah er staat ook wel wat van dat oostblok volk op

dinsdag 8 september 2009, 17:50 uur #37

concac

wat een racistische site er staan alleen maar gekleurden erop

dinsdag 8 september 2009, 18:08 uur #39

WSPP

Saus erover?

quote:
Op dinsdag 8 september 2009 @ 17:37 schreef JohnMilton het volgende:

[..]

Op de website word niet ongeoorloofd onderscheid gemaakt tussen autochtonen en allochtonen. Het is in dit geval geen discriminatie maar een exponent verschil tussen allochtonen en autochtonen die onrechtmatige daden plegen.

Eigenlijk gewoon de realiteit dus

dinsdag 8 september 2009, 21:32 uur #40

Knight_Rider