Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Wat is het voornaamste motief van Bush?

Redactie

Het werk van zijn vader afmaken
De wereldvrede veiligstellen
Saddam Hoessein ontwapenen
De wereld doen vergeten dat hij Bin laden niet kan vangen
De oliebronnen in Irak
Anders, namelijk...

0 stemmen , laatste: 09-03-2003, 00:36

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

107 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

donderdag 6 maart 2003, 21:03 uur #1

UrbanMike

Yes!

oliebronnen in irak
[ Dit bericht is gewijzigd door UrbanMike ]

sine your piddy on the runny kide

donderdag 6 maart 2003, 21:04 uur #2

Ali Salami

Altijd actueel

Hij kon, toen hij eenmaal de troepen aan het opbouwen was, niet meer terug. Dus ik denk dat het nu een stukje prestige is, niet af willen gaan..

Hatsjoe!

donderdag 6 maart 2003, 21:06 uur #3

WeirdMicky

Addict©

een beetje een p00p poll als je t mij vraagt foto

ik weet nu al wel welke stellingen hoog komen te staan...juist, die tegen bush natuurlijk

maar oke, het ontwapenen van sadam heb ik gestemd

Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.

donderdag 6 maart 2003, 21:06 uur #4

nevetS

Sjikkeraar

aandacht van economie afleiden

Original Ratbiker

donderdag 6 maart 2003, 21:09 uur #5

Blaze85

De bedoeling is igg alle 5 + democratisering van Midden-Oosten.

donderdag 6 maart 2003, 21:10 uur #6

Joachim

quote:
aandacht van economie afleiden

dat lukt hem verdomde goed...

Achja, denk alle genoemde redenen wel een beetje

~To alcohol! The cause of, and solution to all of life's problems~

donderdag 6 maart 2003, 21:25 uur #7

Grijze_muis

ik is niet perfect..

quote:
dat lukt hem verdomde goed...

Bush zit nu juist door die oorlog in nog meer economishe problemen dan hij eerst zat en de meeste amerikanen hebben dat nu ook steeds meer door (zijn populariteit daalt zeer erg.)

Ik denk dan ook dat het toch de olie bronnen zijn..

Mensen die niet leven zijn dood..

donderdag 6 maart 2003, 21:27 uur #8

DesperateDan

Anders namelijk... Amerika heeft nog een verzameling oude bommen liggen, die willen ze nu kwijt. Belangrijk voor hun is natuurlijk ook om hun eigen wapenindustrie aan de gang te houden (ook de reden dat het houden van wapens niet verboden is), Saddam boeit hun helemaal niet, puur eigen belang, misschien hoort die olie daar ook nog wel bij

donderdag 6 maart 2003, 21:30 uur #9

GeitO_o

Would-be hero

ik denk dat het Bush grotendeels te doen is om de aandacht van de interne problemen in Amerika af te leiden, want daar is veel goed mis. Dit is denk ik de belangerijkste reden, maar er zullen ook wel andere redenen spelen zoals prestige zoals Ali Salami al opmerkte, olie en misschien zelfs wel om Saddam te ontwapenen...
quote:
maar oke, het ontwapenen van sadam heb ik gestemd

vind je dat zelf niet een beetje naief?

Leef in vrede

donderdag 6 maart 2003, 21:37 uur #10

DaMayan

Turtle Warriors

quote:
aandacht van economie afleiden

Idd! De aandacht van de binnenlandse politiek (oa. economie) afleiden is de echte reden.

One good thing about music. When it hits you feel no pain.

donderdag 6 maart 2003, 21:40 uur #11

Klabam

Volgens mij is dit een strikvraag.
Dus ik kies voor:
De oliebronnen in Irak.
Het werk van zijn vader afmaken.
De wereld doen vergeten dat hij Bin laden niet kan vangen.

Every worthwhile plan is diabolical.

donderdag 6 maart 2003, 21:41 uur #12

Fr3aKER

World Domination foto

donderdag 6 maart 2003, 21:44 uur #13

DutchBlood

* Al het bovenstaande
[ Dit bericht is gewijzigd door DutchBlood ]

donderdag 6 maart 2003, 22:00 uur #14

Soccie

Anders, namelijk...

Absolute wereldmacht en een wereldhegemonie! Dat is wat ik denk, daar vind ik het nog het meest op lijken.

donderdag 6 maart 2003, 22:01 uur #15

dr.Joe

Anders, namelijk wraak nemen voor de aanslagen van 11 september door een strijd tegen het Midden-Oosten

donderdag 6 maart 2003, 22:04 uur #16

Joz

museumkids.nl/profile/21725

alles draait om geld in de wereldeconomie, oorlog zeker, t is niet anders foto

(offtopic: jeee eindelijk weer een normale poll)

Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725<;/a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!

Forum Moderator

donderdag 6 maart 2003, 22:08 uur #17

belsen

Young, gifted and black

Anders namelijk...

Zijn eigen rotzooi willen overschaduwen:

- Een totale oetlul zijn
- Niets kunnen en willen bereiken
- Aandacht afleiden van de economische malaise
- De aanslagen van 11 september niet onder ogen willen zien
- Laten zien hoe 'glorious' Amerika wel niet is
- Zijn superioriteit willen tonen
- Zijn vriendjes wapenleveranciers te vriend houden
- De ellende nooit bij zichzelf willen zoeken
- Struisvogelpolitiek
- Geld, geld, geld
- Het willen voorkomen om net als zijn pa na 1 termijn te worden weggestemd...

Enzovoort, enzovoort.

"God bless this great nation!" foto

Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "

donderdag 6 maart 2003, 22:24 uur #18

tm-WouterE

wereldvrede, volgens mij dat normale (Amerika een beetje abnormaal maar nog steeds normaal genoeg) democratische landen niet voor hun eigen belangen oorlog gaan voeren. Ik zie Irak als een bedreiging voor de rest van de wereld, en anders zie ik Saddam als een bedreiging voor Irak.

donderdag 6 maart 2003, 22:25 uur #19

-Mk-

Ik stem voor 'De wereld doen vergeten dat hij Bin laden niet kan vangen'.

"Make no mistake, we will show the world that we will pass this test"

Alhoewel het ook alle 5 kan zijn.. Ach je weet gewoon niet wat er in z'n hoofd omgaat foto

donderdag 6 maart 2003, 22:32 uur #21

Isildur

ehhhh ik denk alles behalve dit -->
quote:
De wereldvrede veiligstellen

nuja misschien maar een beetje er van hehehehe maar het voornaamste is het de oliebronnen

Geniet van het leven, want het duurt maar even..

donderdag 6 maart 2003, 22:32 uur #22

Crior

denk niet dat het hem om vrede te doen is. want zo veel last hebben we niet van irak, eigenlijk helemaal geen behalve dat ze niet ieder stomzinnig regeltje van de VN opvolgen dus denk dat het hem om de olie te doen is. want kan de wereld vrede niet gaan veilig stellen door een oorlog te beginnen..... maarja zie dat maar eens aan een amerikaanse president uit te leggen

donderdag 6 maart 2003, 22:32 uur #23

Farzin

Weg en opgetieft.

If you are not with us, you are against us.

Natuurlijk doet hij het voor de oliebronnen.

donderdag 6 maart 2003, 22:36 uur #24

Templ4r

Spiritual Warrior

De strategie is gewoon ervoor zorgen dat er nooit meer een andere macht in de wereld kan opstaan die de VS kan bedreigen. En om dat te doen moet je o.a. olievooraden beheren. Irak aanvallen is maar de de eerste stap om de olievooraad in het Midden-Oosten in handen te krijgen. Hierna zij Saudi Arabie en Iran het doel. Het uiteindelijke doel is het onder druk zetten van China. Want dat natuurlijk de laatste echt vijand van de VS die de VS in de toekomst zou kunnen begreigen.

donderdag 6 maart 2003, 22:38 uur #25

scotch

Magic Tape

Dat gezeur over die oliebronnen is zulke onzin... wie zou dat toch verzonnen hebben. Amerika heeft veel minder oliebelangen in Irak dan bijvoorbeeld Europese landen. Sterker nog, de reden dat Frankrijk tegen de oorlog is, is dat juist zij zoveel oliebelangen in Irak hebben, en vrezen voor duurdere olie.

Het antwoord is de wereldvrede veiligstellen, maar dan voornamelijk de VS veiligstellen. Wat niet iedereen hier zich blijkbaar realiseert is dat wanneer Saddam beschikt over massavernietigingswapens, hij deze aan terroristen kan verkopen die deze mogelijk in de VS, Israel, of Europa zullen gebruiken. Misschien als hier in Europa net zo'n aanslag gepleegd zal worden als die van 11 september, dat de Europeanen het eindelijk zullen snappen.
[ Dit bericht is gewijzigd door scotch ]

donderdag 6 maart 2003, 22:53 uur #26

Templ4r

Spiritual Warrior

Irak heeft 1 van de grootste oliebronnen en dan zou de VS daar geen belang willen hebben? Sorry hoor, maar dan begrijp je bar weinig van economie en geopolitiek. Waarom doen ze dan niks aan Pakistan en Noord-Korea? Die hebben pas massevernietigingswapen: namelijk kernbommen. Die landen zijn op dat gebied VEEL gevaarlijker dan Irak.

donderdag 6 maart 2003, 22:58 uur #27

useroid

Oliebronnen is niet bewezen.
Het werk van pappa is ook niet bewezen en bovendien komen die uit anti Amerikanistische onderbuikgevoelens en dus verre van geloofwaardig dan wel iets wat je serieus niet waardig kunt noemen.

Irak moet ontwapend worden maar feitelijk gezien moet er maar één man ontwapend worden en dat is Saddam.
Zijn warhead is zijn hoofd en die moet er crú gezegd af, ontwapend worden dus.
Als dat gebeurt is, is een deel van de wereldvrede veiliggesteld.
En Bin Laden niet vangen is gewoon kul, sooner or later gaat hij foutjes maken en dan hebben ze hem. Vergeet niet dat hij overal kan zitten.

[ Dit bericht is gewijzigd door useroid ]

donderdag 6 maart 2003, 23:03 uur #28

BrainFuel

no pain...no gain...

Ach, als je je eigen economie helemaal tegen de vlakte bonst....moet je laten zien dat je in iets anders goed bent.. Bijvoorbeeld als een cowboy de wereld veroveren foto

NLroei

donderdag 6 maart 2003, 23:17 uur #29

Daan518

Ik vind het wel zo slecht om ervan uit te gaan dat de VS dit doet voor de oliebronnen....
Hebben ze zoiets ooit eerder gedaan? Zijn er andere landen die zon actieve rol spelen in het inzetten van militairen voor de wereldvrede? Hebben de Amerikanen iets overgehouden aan kosovo, of aan afghanistan? Verder is al berekend dat het meer geld gaat kosten dan de oliebronnen ooit gaan opleveren, dus om het geld doen ze het ook niet.

Wees toch eens blij dat er nog landen zijn die iets doen voor de rest van de wereld, in plaats van zoals Rusland, Frankrijk en Duitsland niks te doen....

Aan wie hebben wij nu onze vrijheid te danken?

donderdag 6 maart 2003, 23:31 uur #30

Icekool

quote:
Irak heeft 1 van de grootste oliebronnen en dan zou de VS daar geen belang willen hebben? Sorry hoor, maar dan begrijp je bar weinig van economie en geopolitiek.

Een oorlog tegen Irak gaat de VS 100 tot 200 miljard dollar kosten...dan heb je heel erg veel olie nodig om een oorlog kostendekkend te maken.
Olie is dus niet de reden.

De VS wil Saddam gewoon weg hebben en op een andere manier dan oorlog is dat niet mogelijk gebleken. Die wapeninspecteurs hebben ook geen zin en zorgen alleen maar voor uitstel.

Na de golfoorlog kwamen er ook wapeninspecteurs in Irak en zij zeiden: "Saddam is niet bezig met massavernietigingswapens en atoombommen". In september 1995 vlucht Saddams schoonzoon, generaal Hoessein Kamel al Majid, naar Jordanië. Deze verteld daar dat Saddam wel degelijk bezig is met het maken van deze wapens. Hij wijst zelfs de plaatsen aan. En inderdaad de wapeninspecteurs vinden ineens wel bewijs....

Kortom Saddam kan alles goed verstoppen dus wapeninspecteurs zorgen alleen maar voor het onnodig uitstellen van een noodzakelijke oorlog.

Tenzij hier iemand anders een heel duidelijk ander plan van aanpak heeft. Want zeggen dat je tegen oorlog bent maar zelf geen andere oplossing aandragen is ook een teken van zwakte.

donderdag 6 maart 2003, 23:39 uur #31

Romeni

een beetje x-tra...

Anders namelijk...

Totale wereldheerschappij zien te bemachtigen...

Wie kan er een weblog pagina voor mij maken ?

donderdag 6 maart 2003, 23:41 uur #32

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Een oorlog tegen Irak gaat de VS 100 tot 200 miljard dollar kosten...dan heb je heel erg veel olie nodig om een oorlog kostendekkend te maken.
Olie is dus niet de reden.

Amerika heeft al gezegd dat Irak zelf moet opdraaien voor die kosten. Dacht je serieus dat Amerika de kosten zelf wilde betalen?

donderdag 6 maart 2003, 23:42 uur #33

Icekool

quote:
Aan wie hebben wij nu onze vrijheid te danken?

Precies!!

Wat ook bijna niemand weet is dat tijdens de "Koude oorlog" het economisch heel erg slecht ging met de Sovjet Unie. Het communisme eiste zijn tol, het volk was uitgemolken. De boeren geen geld, het volk geen eten. En wie zorgde toen voor het graan in de Sovjet Unie zodat het volk wel in leven bleef...
Precies: de VS
[ Dit bericht is gewijzigd door Icekool ]

donderdag 6 maart 2003, 23:46 uur #34

useroid

quote:
Een oorlog tegen Irak gaat de VS 100 tot 200 miljard dollar kosten...dan heb je heel erg veel olie nodig om een oorlog kostendekkend te maken.
Olie is dus niet de reden.

Inderdaad, ik heb ff zitten rekenen.
En als ik uit ga van 200 miljard dollar en 30 dollar voor een vat (159 liter)
Dan kom ik uit op 6 miljard 666 miljoen en iets meer dan 666 duizend vaten.
Stel dat het lukt om de capaciteit op te voeren naar 7 miljoen vaten per dag. Iets wat schier onmogelijk is daar de bestaande velden al behoorlijk uitgeput zijn en de installaties weinig onderhoud hebben genoten.
Maar goed stel 7 miljoen vaten per dag elke dag, dan moeten ze daar constant 952 dagen lang olie uit de grond pompen. Dat is 2.6 jaar lang op zijn aller gunstigst, reken maar eerder op tussen 5 en 10 jaar.
Mag het olie denken dan nu naar het land der fabelen foto

donderdag 6 maart 2003, 23:51 uur #35

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Inderdaad, ik heb ff zitten rekenen.
En als ik uit ga van 200 miljard dollar en 30 dollar voor een vat (159 liter)
Dan kom ik uit op 6 miljard 666 miljoen en iets meer dan 666 duizend vaten.
Stel dat het lukt om de capaciteit op te voeren naar 7 miljoen vaten per dag. Iets wat schier onmogelijk is daar de bestaande velden al behoorlijk uitgeput zijn en de installaties weinig onderhoud hebben genoten.
Maar goed stel 7 miljoen vaten per dag elke dag, dan moeten ze daar constant 952 dagen lang olie uit de grond pompen. Dat is 2.6 jaar lang op zijn aller gunstigst, reken maar eerder op tussen 5 en 10 jaar.
Mag het olie denken dan nu naar het land der fabelen

Weet jij het beter dan de medewerkers van Bush? Ze hebben dit zelf gezegd.
quote:
Aan wie hebben wij nu onze vrijheid te danken?

Dat betekent niet dat we geen gebruik mogen maken van die vrijheid. Mensen moeten de vrijheid hebben om het niet eens te zijn met de machtspolitiek van Bush.

En zonder de Russen zouden we nu ook Duits spreken.

donderdag 6 maart 2003, 23:54 uur #36

dfr0st

anders: zorgen dat hij in de geschiedenis boeken terecht komt.

vrijdag 7 maart 2003, 00:00 uur #37

useroid

quote:
Weet jij het beter dan de medewerkers van Bush? Ze hebben dit zelf gezegd.

Niet beter nee maar laten we zeggen dat het niet klopt, er zal zoveel niet kloppen, toch!
Ik bedoel ze zullen vast wel iets verdraaien om verstokte anitiAmerikanistische lieden te proberen te overtuigen.
Maar 2.6 jaar non stop op zijn gunstigst olie oppompen is wishfull thinking. Dat kan niet en is bullshit talk, dat weten ze zelf ook wel, die berekeningen hebben ze zelf ook. Als ik zo logisch kan beredeneren kunnen hun dat ook.
quote:
En zonder de Russen zouden we nu ook Duits spreken.

Foute uitspraak, Die Stalin was ook geen lievertje hoor, die zag in Hitler een vijand en deed het niet om ons 'arme zielige' Europeaantjes te redden van een agressor Hitler.
Als Stalin 'gewonnen' had, had of A) de oorlog gewoon doorgeduurt maar nu tegen een vijand met de naam Stalin of B) we woonden in de Communistische volksrepubliek Rusland Een soort van USSR.

vrijdag 7 maart 2003, 00:03 uur #38

Reintje

Zet je aan het denken!

Hij wil Amerika's funktie als wereldmacht waarmaken...

Action is the enemy of thoughts

vrijdag 7 maart 2003, 00:03 uur #39

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Maar 2.6 jaar non stop op zijn gunstigst olie oppompen is wishfull thinking. Dat kan niet en is bullshit talk, dat weten ze zelf ook wel, die berekeningen hebben ze zelf ook. Als ik zo logisch kan beredeneren kunnen hun dat ook.

Wie zegt dat Amerika zo snel mogelijk wegwil uit Irak? Waarschijnlijk zullen ze nog veel jaren de Iraakse olie blijven roven.
quote:
Foute uitspraak, Die Stalin was ook geen lievertje hoor, die zag in Hitler een vijand en deed het niet om ons 'arme zielige' Europeaantjes te redden van een agressor Hitler.

Ja, Amerika kwam ook niet om die 'arme zielige' Europeaantjes aan vrijheid te helpen, en kwam pas toen Hitler Amerika de oorlog had verklaard. Allemaal uit eigenbelang, natuurlijk, want welk land zou Duitsland aanvallen als het Europa en Azië al had bezet? Juist...

vrijdag 7 maart 2003, 00:06 uur #40

mamamiep

Godmother of Trivia

quote:
Wat ook bijna niemand weet is dat tijdens de "Koude oorlog" het economisch heel erg slecht ging met de Sovjet Unie. Het communisme eiste zijn tol, het volk was uitgemolken. De boeren geen geld, het volk geen eten. En wie zorgde toen voor het graan in de Sovjet Unie zodat het volk wel in leven bleef...

Als de USSR iets teveel had was het wel graan hoor.

En voor de zeikerds die elke keer weer over de 2e wereldoorlog beginnen:

De VS kwam pas nadat ze er zelf baat bij hadden, verder bestonden de geallieerden uit 3 landen -> UK, VS en Canada. En de meeste soldaten die tegen duitsland vochten waren Russen.

Owja, de canadezen hebben het hier bevrijdt, dus dat kunnen die amerikanen ook op hun buik schrijven

Ontopic: Bush wilde gewoon zn vaders werk afmaken, kwam daarna alleen een gebeurtenis (11-9) waarmee hij wel wat geld kan gebruiken, en zo komen we vanzelf bij de olie, kortom: Irak

There are so many things I want to say to you but time's caught me up and now I'll never say them - except that I've loved you from the moment I saw you and every moment since.

vrijdag 7 maart 2003, 00:10 uur #41

-CRASH-

Hij gaat voor de oliebronnen in Irak.
En daarbij maakt hij het werk van zijn vader af.
En laat de wereld doen vergeten dat hij Bin laden niet kan vangen.

<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">Vereniging voor weerkunde en klimatologie</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>

vrijdag 7 maart 2003, 00:31 uur #42

Icekool

quote:
Als de USSR iets teveel had was het wel graan hoor.

1) vruchtbare landbouwgronden werden verwaarloosd, omdat (vanuit Moskou) opdracht werd gegeven onvruchtbare moerasgronden voor de landbouw gereed te maken;
2) landbouwproducten werden (op gezag van Moskou) verkeerd opgeslagen, verkeerd bewerkt en onvoldoende getransporteerd vanwege gebrek aan transport;
3) de planning van het oogsten was vaak verkeerd > niet of te laat oogsten;
4) toenemende bureaucratie in de landbouw
5)Chroetsjows bevel om diep te ploegen leidde tot het bovenkomen van onvruchtbare zandlagen, waardoor de vruchtbare bovenlaag door stormen werd weggewaaid
6) de massale aanplant van maïs in Kazachstan en Siberië;; maïs groeit echter bij warm, vochtig weer.

Hoe komen ze volgens jou dan aan een teveel aan graan????

In 1972 werden de Russen zelfs gedwongen op grote schaal graan in te kopen in de VS.

vrijdag 7 maart 2003, 00:42 uur #43

Necromancer

Armata Viola

De reden waarom hij in Irak wil gaan binnenvallen:

Hij wil zich in de geschiedenisboeken schrijven. Een alcoholicus uit Texas moet toch laten weten dat hij ooit bestaan heeft?

vrijdag 7 maart 2003, 01:06 uur #44

FROSTBITE

Regime change

oftewel een regering installeren die ze wel onder controle hebben; -> nieuwe invloedsfeer, platform voor verdere expansie, veilig stellen van grondstoffen.

Thunder announces that the storm is coming

vrijdag 7 maart 2003, 01:44 uur #45

ik denk toch de wereldvrede veiligstellen, met name in zijn ogen, hijzelf gelooft er heilig in dat irak een gevaar is voor de wereldvrede en irak begint een obsessie voor hem te worden waaroor hij zijn logisch nadenken verliest

vrijdag 7 maart 2003, 02:58 uur #46

CyberGot

Hedonist

^
Tuurlijk foto
Bush IS GEEN DICTATOR!
Het gaat erom dat het land zich niet aan belangrijke resoluties houdt en dat het onder leiding van een dictator zomaar landen heeft aangevallen in het recente verleden waarbij hij masse vernietegingswapens heeft gebruikt en gemaakt. Dat alles zorgt voor onrust bij bondgenoten en dus voor de wereldeconomie etc. Zit vrij complex in mekaar en we weten lang niet alles. Ik stem voor 'Het regiem afzetten en vervolgen' foto

Er zou meer geleefd moeten worden...

vrijdag 7 maart 2003, 03:27 uur #47

Estranged_Dream

Fear is the mindkiller

1) oliebronnen in irak
2) werk pappie afmake
3) wereld doen vergeten datie bin laden niet kan/wil/mag vangen foto
en anders nl:
4) aandacht afleiden van de economie (en die willen oppeppen met iraakse olie)
5) vriendjes wapengasten tevrede houden
6) vriendjes oliemagnaten tevrede houden
8) werelddominatie
9) laten zien hou ruig hun wel niet zijn *puke*
10) GELD VEEEEEL GELDDDDDDDDDDDD foto

Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag

vrijdag 7 maart 2003, 04:00 uur #48

Wisp

Wat een domme figuren lopen hier rond zeg, de enige landen die het om de olie doen zijn Duitsland en Frankrijk, zij krijgen nu voor een vriendenprijsje die olie, als Irak straks bevrijd wordt en het corrupte regime ontmanteld zullen beide landen de volle prijs moeten gaan betalen.

Amerika kan het niet eens om de olie doen, om een paar simpele redenen.
- De VN zullen nooit goedkeuren dat de VS zomaar een pijpleiding zal aanleggen en de boel leegzuigen.
- Het is voor Amerika veel goedkoper om bv. Venezuela over te kopen, daar ligt ook olie zat en is veel dichterbij.
- Als de VS inderdaad de oliebronnen zou plunderen is hun geloofwaardigheid weg en zullen ze bij eventuele toekomstige conflicten niet zo makkelijk steun krijgen.

[url=http://4aal.nl/muziek.php][Muziek collectie][/url] [url=http://www.democrates.net/index.php][Democrates][/url] [url=http://www.retecool.com][Retecool][/url] [url=http://4aal.nl/tv/tv.php][TV gids][/url]

vrijdag 7 maart 2003, 04:08 uur #49

Wisp

Is het trouwens in de mode om Amerika af te zeiken? Niemand schijnt meer zelf logisch na te kunnen denken, maar iedereen probeert zo hard mogelijk Amerika/Bush te flamen, om zo bij de groep te mogen horen.

Vergeet niet dat Amerika de enige stabiele factor is in deze wereld, en zonder hun was het een grote teringzooi geweest, af en toe moet je gewoon ingrijpen wil je de wereld op orde houden.
Saddam en z'n corrupte vriendjes moeten gewoon weg, net zo goed als dat Hitler weg moest tijdens WO2, wanneer je een volk onderdrukt en uitmoord moet er iemand opstaan en maatregelen nemen en Amerika is bereid dat te doen, steun ze dan ook en ga geen flauwe smoesjes bedenken om je linkse mening te kunnen handhaven.
[ Dit bericht is gewijzigd door Wisp ]

vrijdag 7 maart 2003, 04:49 uur #50

Estranged_Dream

Fear is the mindkiller

@wisp:
quote:
Amerika kan het niet eens om de olie doen, om een paar simpele redenen.
- De VN zullen nooit goedkeuren dat de VS zomaar een pijpleiding zal aanleggen en de boel leegzuigen.

Mag ik vragen hoe en waarom er dan een pijpleiding in afghanistan komt?
Daar zit nu een pro-vs regime die die pijpleiding stuent.
En wie heeft dat regime daar neergepoot?
America
En wat zei en deej de VN? nix die zitten nu daar, ook met onze jonges een americaanse puinhoop 'veilig' te houden....
quote:
- Het is voor Amerika veel goedkoper om bv. Venezuela over te kopen, daar ligt ook olie zat en is veel dichterbij.

Een land kopen is scheinbaar duurder dan je denkt.
Bovendien moet dat land eerst te koop zijn.
Of je moet de regering omver werpen en en er een goedgezinde eigen regering neerzetten.
En daar zijn de americanen nu al geruime tijd meej bezig...
quote:
- Als de VS inderdaad de oliebronnen zou plunderen is hun geloofwaardigheid weg en zullen ze bij eventuele toekomstige conflicten niet zo makkelijk steun krijgen.

Dat is ook niet hun manier van werken.
Er komt in irak een pro-us regering en ze 'kopen' die olie wel, voor een symbolish bedrag....
En niemand die er iets aan doet tenzij de VN/NATO wakker worden... foto
quote:
Is het trouwens in de mode om Amerika af te zeiken? Niemand schijnt meer zelf logisch na te kunnen denken, maar iedereen probeert zo hard mogelijk Amerika/Bush te flamen, om zo bij de groep te mogen horen.

Misschien hebben sommige lui door wat jij niet doorhebt....? foto
Logish denken heeft niet met voor of tegen te maken. Sommige mensen vinden oorlog logish, anderen niet.
Sommige mensen vertrouwen america blindelings, andere niet.
Of iemand nu voor of tegen is hun mening is voor hun logish.....
Het probleem wat ik als tegenstander van ze heb is:
Het taalgebruik tegenover de VN (als jullie niet helpen gaan we wel alleen)
Het taalgebruik van Bush (als je niet met ons bent ben je tegen ons)
Het feit dat die oorlog schijnbaar zo snel mogelijk moet komen.
Het feit dat of er nu iets aangetoond is of niet ze al op voledige oorlogssterkte daar aanwezig zijn.
Het feit dat het er op het moment naar uitziet,
Of irak nu meejwerkt of niet die oorlog er gewoon gaat komen.
quote:
Vergeet niet dat Amerika de enige stabiele factor is in deze wereld, en zonder hun was het een grote teringzooi geweest, af en toe moet je gewoon ingrijpen wil je de wereld op orde houden.

America is een stabiele factor, sure......
Een stabiele wapenleverancier ja
Een stabiele regeringsomvergooier ja
Een stabiele verkwister van geld en benziene ja
Een stabiele oorlogsvoerder ja
Een stabiele volksmenner ja
Maar erg stabiel voor de vrede zijn ze NIET foto
quote:
Saddam en z'n corrupte vriendjes moeten gewoon weg, net zo goed als dat Hitler weg moest tijdens WO2, wanneer je een volk onderdrukt en uitmoord moet er iemand opstaan en maatregelen nemen en Amerika is bereid dat te doen, steun ze dan ook en ga geen flauwe smoesjes bedenken om je linkse mening te kunnen handhaven.

Als de corrupte politiek in america en duistere overheidsinstanties zouden oprotten mocht saddam daar van mij nog 1000 jaar rustig leven.
Wat saddam heeft vermoord valt in het niet bij de slachtoffers van de americanen.
Denk maar aan de burgers van hiroshima en nagasaki
Denk maar aan de burgers in vietnam
Denk aan atoomproeven met eigen soldaten in de buurt.
Denk maar aan agent oragne
Denk maar aan het stuenen van gewapende organisaties in andere lanen om regeringen omver te werpen.
Denk maar aan de iraakse burgers van de vorige golfoorlog.
Denk maar aan de iraakse burgers in de komende golfoorlog
Denk maar aan de wapes en andere troep die ze lui zoals saddam geleverd hebben.
Kijk maar naar de door hun in het zadel/aan de macht geholpen dictators/machtshebbers.
Saddam, Pinnochet, Bin laden en nog ontelbaare meer waar waarschijnlijk niemand iets van weet...

En ik zal america zeker stuenen, zodra ze besluiten hun wapenlobby op te ruimen, hun leger in te krimpen. Ik zal ze stuenen als ze schone-energie projecten willen opzetten ect ect
Ik zal ze stuenen als ze voedsel en hulp naar 3e wereldlanden sturen, ik zal ze stuenen als ze een echte dictator willen gaan afzetten en het dan netjes aan de VN vragen.
Maar nooit zolang ik leef niet zal ik ze stuenen in dubieze (olie/grondstoffen) oorlogen die ze willen/gaan voeren. foto

America moet gewoon eens normaal gaan doen netzoals een paar europeese landen. foto
(ik zeg nix over de meejlopers natuurlijk)

Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf