Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen gezondheidsschade door Fukushima

Redactie

Er zullen niet meer mensen sterven of kanker krijgen als gevolg van de kernramp in het Japanse Fukushima in maart 2011. Dat heeft de VN-organisatie die zich bezighoudt met de gevolgen van radioactieve straling (UNSCEAR) vrijdag gezegd.

Er zijn volgens UNSCEAR geen directe gevolgen voor de volksgezondheid. Dat is vooral te danken aan de snelle evacuatie van het gebied, aldus voorzitter Wolfgang Weiss.

Hoewel de mensen die rondom Fukushima wonen geen extra gezondheidsrisico lopen, hebben ze wel psychische en sociale problemen aan de ramp overgehouden. Daar moet volgens UNSCEAR bijzondere aandacht voor zijn.

Zo'n 180 wetenschappers uit 27 landen hebben meegewerkt aan het onderzoek van UNSCEAR. Het eindrapport wordt komende herfst verwacht.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

44 reacties

vrijdag 31 mei 2013, 23:15 uur #1

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Mooi toch, net als in Nederland: het maakt niet uit hoe groot de chemische brand is, of hoeveel kerncentrales er ontploffen, er is nooit risico voor de volksgezondheid

Los van dit stukje propaganda is het altijd leuk om het aantal doden per energie-eenheid te vergelijken per opwekkingsmethode:
foto
Jawel, er donderen meer mensen van het dak tijdens het monteren van zonnepanelen dan dat er doodgaan aan kernenergie!

censuur :O

vrijdag 31 mei 2013, 23:16 uur #2

jawatnouweer

Slaapt u rustig verder.
Wie heeft die mensen van UNSCEAR omgekocht of bedreigd?

vrijdag 31 mei 2013, 23:16 uur #3

Pikkebaas

Corporate Overlord

Ik ben dan geen expert. Maar is het niet veel te snel om dit te concluderen ? De meeste kankergevallen zullen pas over jaren komen. En Fukushima is nog niet afgerond, er liggen nog wat afgewerkte staven in bassins met instortingsgevaar.

Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,

vrijdag 31 mei 2013, 23:19 uur #4

Sjaak84

quote:
Er zullen niet meer mensen sterven of kanker krijgen als gevolg van de kernramp in het Japanse Fukushima in maart 2011. Dat heeft de VN-organisatie die zich bezighoudt met de gevolgen van radioactieve straling (UNSCEAR) vrijdag gezegd.

Radioactieve straling bestaat niet! De straling die vrijkomt is het gevolg van radioactiviteit! De straling zelf is niet radioactief!

Redactie Frontpage

vrijdag 31 mei 2013, 23:22 uur #5

superworm

is erbij

foto

Steun Stichting Bijen Zonder Zorgen!
op FOK!
op Facebook
op de website

vrijdag 31 mei 2013, 23:22 uur #6

tijnbrein

habbekrats

Zullen we dit onderzoek over pakweg 25 jaar nog eens doen kijken wat dan de conclusie is

14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.

vrijdag 31 mei 2013, 23:26 uur #8

Sjaak84

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:22 schreef tijnbrein het volgende:
Zullen we dit onderzoek over pakweg 25 jaar nog eens doen kijken wat dan de conclusie is

Dat hebben we bij tjernobil ook gedaan, conclusie, veel minder kanker dan men had verwacht.

vrijdag 31 mei 2013, 23:31 uur #10

jawatnouweer

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:15 schreef RemcoDelft het volgende:
Mooi toch, net als in Nederland: het maakt niet uit hoe groot de chemische brand is, of hoeveel kerncentrales er ontploffen, er is nooit risico voor de volksgezondheid

Los van dit stukje propaganda is het altijd leuk om het aantal doden per energie-eenheid te vergelijken per opwekkingsmethode:
[afbeelding]
Jawel, er donderen meer mensen van het dak tijdens het monteren van zonnepanelen dan dat er doodgaan aan kernenergie!

Ja, maar als het fout gaat, dan gaat het ook goed fout.
En dan is er nog het probleem van het afval, plus de site zelf waar je de komende honderden jaren niks meer mee kan, en die een gevaar vormt.
Alleen al het feit dat er nu zo'n eenzijdig bericht uit komt, zo van "er is helemaal niks aan de hand", geeft al aan dat er stront aan de knikker is.

vrijdag 31 mei 2013, 23:32 uur #11

jawatnouweer

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:26 schreef Sjaak84 het volgende:
[..]

Dat hebben we bij tjernobil ook gedaan, conclusie, veel minder kanker dan men had verwacht.

ja die onderzoeken zijn ook door zo'n lekker "onafhankelijk" clubje als de VN gedaan.

http://en.wikipedia.org/w(...)human_health_effects

vrijdag 31 mei 2013, 23:38 uur #14

BlackLining

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:31 schreef jawatnouweer het volgende:
[..]

Ja, maar als het fout gaat, dan gaat het ook goed fout.
En dan is er nog het probleem van het afval, plus de site zelf waar je de komende honderden jaren niks meer mee kan, en die een gevaar vormt.
Alleen al het feit dat er nu zo'n eenzijdig bericht uit komt, zo van "er is helemaal niks aan de hand", geeft al aan dat er stront aan de knikker is.

Wel eens gezien hoe erg het fout gaat als er met het boren naar olie wat fout gaat? Of met het winnen van edelmetalen voor zonnepanelen? Of wanneer er een kolenmijn instort of in brand vliegt? Of wanneer er een dam doorbreekt?

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

vrijdag 31 mei 2013, 23:40 uur #15

tijnbrein

habbekrats

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:35 schreef BlackLining het volgende:
[..]

Heel makkelijk om zo te reageren, maar hij heeft gewoon gelijk en wat hij noemt is van wezenlijk belang.

Men wordt altijd direct panisch als men het woordje radioactief hoort. Een materiaal, meer precies een atoom kan radioactief zijn. De straling die daar vanaf komt kan verder niet bijzonder veel. Als hij blootgesteld bent aan radioactiviteit, ben je niet zelf radioactief. Dat is je reinste onzin. Daar komt nog bij dat de straling die schadelijk is (vooral alfa en beta-) gaan niet veel verder dan 10 centimeter door gewone lucht. De straling die wel verder komt, de gammastraling, is niet bijzonder schadelijk. Sterker nog, dat komt ook van de zon.

Je moet oppassen met radioactiviteit, maar die heisa elke keer is best wel overdreven. Daarnaast is kernenergie één van de meest veilige manieren van opwekken gebleken.

Jammer dat er altijd meteen zo'n paniek ontstaat.

Vind je dat raar? Bijna niemand weet precies wat radioactiviteit is en hoe schadelijk het wel of niet is.

Straling is wel degelijk gevaarlijk het hangt alleen van de dosis, soort straling en de intensiteit.

14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.

vrijdag 31 mei 2013, 23:42 uur #16

BlackLining

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:40 schreef tijnbrein het volgende:
[..]

Vind je dat raar? Bijna niemand weet precies wat radioactiviteit is en hoe schadelijk het wel of niet is.

Straling is wel degelijk gevaarlijk het hangt alleen van de dosis, soort straling en de intensiteit.

Lees mijn post nou nog eens en dan wel helemaal.

Men weet precies, tot op atomair niveau, wat de invloed van straling is. En die valt zeker in het geval van gamma best wel mee. Dat is het mooie van radioactiviteit

Veel mensen weten er zo verschrikkelijk weinig over, maar er is bijzonder veel over bekend. En juist die mensen die niet weten waar het over gaat en toch gaan huilen en krijsen, zorgen ervoor dat we nu massaal aan de kolen gaan, veel gevaarlijker en vervuilender dan kerncentrales.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

vrijdag 31 mei 2013, 23:45 uur #17

BlackLining

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:32 schreef Gedachtenstroom het volgende:
Dus die kinderen kunnen rustig naar school, ook al zijn de radioactieve concentraties rond het speelveldje tientallen malen hoger dan 'veilig' wordt geacht?

Nou, daar in de directe omgeving niet meer dus. Dat staat ook gewoon in het bericht. Gelukkig maar dat het Cesium niet zo wijdverspreid is dus. Gebieden waar boren naar olie mis is gegaan, en dat zijn er echt veel meer dan waar er met kernenergie iets mis is gegaan, zijn velen malen onveiliger. Of wat denk je van ondergrondse kolenbranden die complete gebieden onbewoonbaar maken, niet alleen vanwege hitte maar ook vanwege koolstofmonoxide?

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

vrijdag 31 mei 2013, 23:50 uur #19

BlackLining

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:46 schreef tijnbrein het volgende:
[..]

Zo lang je het afval van kernenergie jaren lang moet opslaan is dat schoner en minder gevaarlijk ook maar relatief. Kolencentrales zijn inderdaad erg vervuilend en er zouden alternatieve voor moeten gevonden worden. Er daar is kernenergie in mijn ogen geen een van.

Ben ik met je eens, maar kernenergie heeft ook niet stilgestaan he

Moderne centrales, met name pebblebed-achtige, kunnen gewoon werken op afval van de oude centrales, bijvoorbeeld Boling Water reactoren. Die BWR's zijn bijvoorbeeld de reactoren die stonden in Fukushima, maar ook van RMBK reactoren zoals die in Tsjernobyl en PWR reactoren zoals Borssele, de drie meest gebruikte. Afval daarvan kan opgestookt worden tot de radioactiviteit zo ver is gedaald dat de afgewerkte staven (bollen in dit geval, maar oké) gewoon met de hand afgevoerd kunnen worden.

Echter als mensen te bang zijn voor alleen al het woordje kerncentrale, blijven we met die ouwe meuk zitten ja.

Edit: en dan hebben we het nog niet eens over thoriumreactoren

Edit 2: Laten we vooropstellen dat ik ook niet voor kernenergie ben als oplossing voor altijd he

Maar nu in alle haast die dingen sluiten en zo lang doorgaan op die vreselijke kolen of olie (die bijna op is, en die we ook nodig hebben voor plastic, kunststof, benzine, diesel, kerosine, etc), is een slecht plan. Zo eng is het nou ook weer niet. Er zijn in de decennia lang dat we stoken op kernenergie 'maar' twee (vooruit, twee en een halve) noemenswaardige ongelukken gebeurd.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

vrijdag 31 mei 2013, 23:51 uur #20

roodkapske

money makes the world go round

Niks aan de hand.........

foto

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

vrijdag 31 mei 2013, 23:56 uur #21

tijnbrein

habbekrats

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:50 schreef BlackLining het volgende:
[..]

Ben ik met je eens, maar kernenergie heeft ook niet stilgestaan he

Moderne centrales, met name pebblebed-achtige, kunnen gewoon werken op afval van de oude centrales, bijvoorbeeld Boling Water reactoren. Die BWR's zijn bijvoorbeeld de reactoren die stonden in Fukushima, maar ook van RMBK reactoren zoals die in Tsjernobyl en PWR reactoren zoals Borssele, de drie meest gebruikte. Afval daarvan kan opgestookt worden tot de radioactiviteit zo ver is gedaald dat de afgewerkte staven (bollen in dit geval, maar oké) gewoon met de hand afgevoerd kunnen worden.

Echter als mensen te bang zijn voor alleen al het woordje kerncentrale, blijven we met die ouwe meuk zitten ja.

Edit: en dan hebben we het nog niet eens over thoriumreactoren

Nog beter zou een koude fusie reactor zijn. Maar helaas is dat nog niet haalbaar

14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.

zaterdag 1 juni 2013, 00:04 uur #22

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:15 schreef RemcoDelft het volgende:

Jawel, er donderen meer mensen van het dak tijdens het monteren van zonnepanelen dan dat er doodgaan aan kernenergie!

Maar zonnepanelen en windmolens leveren veel meer lokale arbeidsplaatsen op dan een zo'n kerncentrale.

Bovendien, als je de opslagkosten van een kerncentrale meerekent (minstens 10.000 jaar), dan kost zo'n ding meer dan hij oplevert.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

zaterdag 1 juni 2013, 00:26 uur #23

Starfish

Scan een paar seconden de artikelen hier eens rond zou ik tegen die onderzoekers willen zeggen:

http://enenews.com/category/location/japan

Maar ik denk dat het hem zit in de woordkeuze:

quote:

Er zijn volgens UNSCEAR geen directe gevolgen voor de volksgezondheid.

Als mensen na een paar dagen/weken/maanden/jaar de meest vreselijke klachten krijgen, dan hebben ze inderdaad gelijk: er zijn geen directe klachten...

zaterdag 1 juni 2013, 00:49 uur #24

Jazoist

schone schijn

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:19 schreef Sjaak84 het volgende:

[..]

Radioactieve straling bestaat niet! De straling die vrijkomt is het gevolg van radioactiviteit! De straling zelf is niet radioactief!

Alfastraling dacht ik wel, dat is straling die uit radioactieve deeltjes bestaat. Ach nee, laat ook maar.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zaterdag 1 juni 2013, 00:56 uur #25

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 00:04 schreef SillyWalks het volgende:
[..]

Maar zonnepanelen en windmolens leveren veel meer lokale arbeidsplaatsen op dan een zo'n kerncentrale.

Bovendien, als je de opslagkosten van een kerncentrale meerekent (minstens 10.000 jaar), dan kost zo'n ding meer dan hij oplevert.

Het gaat RemcoDelft waarschijnlijk gewoon om het geld en de carrièrekansen in deze tak van industrie. Grappig hoe die mensen blind zijn voor negatieve effecten van kernsplijting.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zaterdag 1 juni 2013, 01:02 uur #26

zetalore

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:19 schreef Sjaak84 het volgende:

[..]

Radioactieve straling bestaat niet! De straling die vrijkomt is het gevolg van radioactiviteit! De straling zelf is niet radioactief!

Dat noemt men radioactieve straling, namelijk straling dat afkomt van radioactieve materialen.

zaterdag 1 juni 2013, 01:05 uur #28

AngryDuck

Nobody Likes Me

LOL, ze vertellen ook nog dat de Aarde plat is en dat de huizenprijzen niet zullen halveren de komende 5 jaar in Nederland.

zaterdag 1 juni 2013, 08:50 uur #29

mr.leeuw

profiel

radioactieve straling dus helemaal niet zo gevaarlijk mooi kern centrales bouwen

profiel

zaterdag 1 juni 2013, 09:07 uur #30

MrTorture

Welcome to the torture chamber

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:15 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van dit stukje propaganda is het altijd leuk om het aantal doden per energie-eenheid te vergelijken per opwekkingsmethode:
[afbeelding]

Op zich helemaal mee eens, maar dit soort statistieken vertekenen wel een beetje. Kolenindustrie is heel populair in arme landen zonder enige arbo-voorschriften, met slechte techniek, etc..

No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?

zaterdag 1 juni 2013, 09:50 uur #31

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 09:07 schreef MrTorture het volgende:
[..]

Op zich helemaal mee eens, maar dit soort statistieken vertekenen wel een beetje. Kolenindustrie is heel populair in arme landen zonder enige arbo-voorschriften, met slechte techniek, etc..

Als je dergelijke plaatjes per land bekijkt, zie je dat er in China een paar keer meer doden door kolen vallen dan in de VS. Het overgrote deel van de doden komt echter niet door arbo-voorschriften, maar door de vervuiling van uitstoot.

censuur :O

zaterdag 1 juni 2013, 10:04 uur #32

zo-is-het

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:38 schreef BlackLining het volgende:
[..]

Wel eens gezien hoe erg het fout gaat als er met het boren naar olie wat fout gaat? Of met het winnen van edelmetalen voor zonnepanelen? Of wanneer er een kolenmijn instort of in brand vliegt? Of wanneer er een dam doorbreekt?

Een belangrijk probleem van de uraniumwinning is de radioactieve vervuiling. Het grootste gedeelte van het uraniumerts is niet bruikbaar. De mijnwerkers slaan het daarom op in de buurt van de mijnen. Dit erts is giftig en tienduizenden jaren radioactief. De radioactief stof verspreidt zich via de wind. Ook komt tijdens de mijnactiviteiten radioactief water in rivieren en meren terecht. Omwonenden worden daar ziek van.

http://www.greenpeace.nl/(...)30ec91720917bdf6c6fa

zaterdag 1 juni 2013, 10:06 uur #33

jawatnouweer

quote:
Op vrijdag 31 mei 2013 @ 23:38 schreef BlackLining het volgende:
[..]

Wel eens gezien hoe erg het fout gaat als er met het boren naar olie wat fout gaat? Of met het winnen van edelmetalen voor zonnepanelen? Of wanneer er een kolenmijn instort of in brand vliegt? Of wanneer er een dam doorbreekt?

je, toen het de laatste keer fout ging met olie (BP, golf van Mexico, als ik het me goed herinner, is het probleem ook flink gebagatelliseerd.
Met kernenergie zit je bovendien nog eens met het afval.

Ze zijn nu weer bezig met groenten verbouwen in Fukushima, en ze te exporteren. Nou lekker dan, ik hoef ze niet.

Ik zeg niet dat kernenergie de slechtste vorm van energie produceren is.
Ik zeg wel dat we het met z'n allen met minder moeten gaan doen, en organisaties die zeggen "er is niks aan de hand" niet te vertrouwen zijn.

zaterdag 1 juni 2013, 10:47 uur #34

oppiedoppie

My mind is my small universe..

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 10:06 schreef jawatnouweer het volgende:
[..]

je, toen het de laatste keer fout ging met olie (BP, golf van Mexico, als ik het me goed herinner, is het probleem ook flink gebagatelliseerd.
Met kernenergie zit je bovendien nog eens met het afval.

Ze zijn nu weer bezig met groenten verbouwen in Fukushima, en ze te exporteren. Nou lekker dan, ik hoef ze niet.

Ik zeg niet dat kernenergie de slechtste vorm van energie produceren is.
Ik zeg wel dat we het met z'n allen met minder moeten gaan doen, en organisaties die zeggen "er is niks aan de hand" niet te vertrouwen zijn.

Nicolai Tesla heeft al lang ontdekt dat we energie gewoon 'uit de lucht' kunnen halen. Iedereen zou een klein aperaatje op het dak kunnen hebben waarmee we energie kunnen opwekken. Helaas levert dit geen geld op voor de mensen die aan de top van de geldstromen staan en zolang gaat dit niet gebeuren, net als een motor die op water loopt.

Geld is belangrijker dan onze planeet en zolang dat zo is blijven we destructief.

Ze hebben 180 wetenschappers uitgezocht om achter dit onderzoek te staan en deze zullen heel wat geld gekregen hebben daarvoor. Ik vertrouw ze niks die jappanners (en chinezen)....ze vallen minder op dan de dingen die de moslims willen en wat die allemaal uitspoken want ze houden zich koest maar verspreiden zich (financieel) gaandeweg over de hele wereld. En geld is macht.....'het gele gevaar'?

To BG or not to BG!

zaterdag 1 juni 2013, 13:11 uur #35

ludicrous_monk

Met de grappige habijt

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 10:47 schreef oppiedoppie het volgende:
[..]

Nicolai Tesla heeft al lang ontdekt dat we energie gewoon 'uit de lucht' kunnen halen. Iedereen zou een klein aperaatje op het dak kunnen hebben waarmee we energie kunnen opwekken. Helaas levert dit geen geld op voor de mensen die aan de top van de geldstromen staan en zolang gaat dit niet gebeuren, net als een motor die op water loopt.

Geld is belangrijker dan onze planeet en zolang dat zo is blijven we destructief.

Ze hebben 180 wetenschappers uitgezocht om achter dit onderzoek te staan en deze zullen heel wat geld gekregen hebben daarvoor. Ik vertrouw ze niks die jappanners (en chinezen)....ze vallen minder op dan de dingen die de moslims willen en wat die allemaal uitspoken want ze houden zich koest maar verspreiden zich (financieel) gaandeweg over de hele wereld. En geld is macht.....'het gele gevaar'?

Motoren kunnen niet op water lopen (tenzij het stroomt) en je kan niet zonder meer energie uit lucht halen (tenzij het waait). Dus dat het niet gebeurt ligt voornamelijk aan het feit dat het gewoon niet kan.

"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."

zaterdag 1 juni 2013, 13:27 uur #36

BlackLining

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 00:49 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Alfastraling dacht ik wel, dat is straling die uit radioactieve deeltjes bestaat. Ach nee, laat ook maar.

Alfastraling zijn in principe positief geladen Helium atomen. ⁴He²⁺ om precies te zijn. Ze komen twee elektronen tekort. Elektronen zijn 'negatieve' energie. Een atoom wil altijd in balans zijn dus zal dat elektron weghalen waar dat kan; bij een atoom met relatief lage krachten. Ze hebben met andere woorden een ioniserende werking en kunnen zodoende moleculen beschadigen. En dat is waar het mis gaat, in een cel kan dat immers kanker veroorzaken als dat elektron uit een molecuul van de DNA streng komt.

Gelukkig maar dat zo'n alfadeeltje niet door de buitenste (dode) laag van de menselijke huid heen kan

Het alfadeeltje zelf is ook niet radioactief. Het vervalt immers niet verder. Het is ioniserend. Kan me voorstellen dat mensen die zich niet in natuurkunde verdiept hebben, wt helemaal geen ramp is, dat verschil niet zo snel zien. Maar het is een wezenlijk verschil. Je zou het misschien kunnen vergelijken met een machinegeweer (radioactief atoom) en een kogel (alfadeeltje). Kogeltje is vervelend, maar als dat ergens stil ligt doet het niets meer. Het machinegeweer echter blijft vuren tot het vervallen is

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

zaterdag 1 juni 2013, 20:11 uur #37

ratpatat

Jaah, tuurlijk. Wat een onzin dit. Grote kernramp en niks aan de hand kwa gezondheid? Maak dat de radioactieve, lichtgevende kat maar wijs.

zaterdag 1 juni 2013, 21:48 uur #38

BlackLining

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 20:11 schreef ratpatat het volgende:
Jaah, tuurlijk. Wat een onzin dit. Grote kernramp en niks aan de hand kwa gezondheid? Maak dat de radioactieve, lichtgevende kat maar wijs.

Er is optijd geëvacueerd en radioactief materiaal is 'slechts' in het lokale (!) grondwater gekomen en zit dus alleen daar in de grond. Dat is natuulijk niet mooi, maar het ziet niet zoals bij Tsjernobyl in de lucht. Straling komt niet eens de grond uit. Men is geëvacueerd voordat het radioactief materiaal zich begon te verspreiden.

Leg jij mij nou eens uit hoe er volgens jou dan gezondheidsschade zou moeten zijn onstaan?

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

zaterdag 1 juni 2013, 22:03 uur #39

ratpatat

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 21:48 schreef BlackLining het volgende:
[..]

Er is optijd geëvacueerd en radioactief materiaal is 'slechts' in het lokale (!) grondwater gekomen en zit dus alleen daar in de grond. Dat is natuulijk niet mooi, maar het ziet niet zoals bij Tsjernobyl in de lucht. Straling komt niet eens de grond uit. Men is geëvacueerd voordat het radioactief materiaal zich begon te verspreiden.

Leg jij mij nou eens uit hoe er volgens jou dan gezondheidsschade zou moeten zijn onstaan?

Volgens mij was de evacuatie nogal laat? En dan nog. Het lokale water spreid ook uit. Lokaal water blijft niet lokaal.

zaterdag 1 juni 2013, 22:04 uur #40

BlackLining

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 22:03 schreef ratpatat het volgende:
[..]
Volgens mij was de evacuatie nogal laat? En dan nog. Het lokale water spreid ook uit. Lokaal water blijft niet lokaal.

Die was vrij optijd. Grondwater verplaatst zich immers langzaam en daarnaast heeft aarde een filterende werking. Die stoffen worden opgenomen in de grond.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

zondag 2 juni 2013, 00:16 uur #41

jawatnouweer

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 10:47 schreef oppiedoppie het volgende:
[..]

Nicolai Tesla heeft al lang ontdekt dat we energie gewoon 'uit de lucht' kunnen halen. Iedereen zou een klein aperaatje op het dak kunnen hebben waarmee we energie kunnen opwekken. Helaas levert dit geen geld op voor de mensen die aan de top van de geldstromen staan en zolang gaat dit niet gebeuren, net als een motor die op water loopt.

Geld is belangrijker dan onze planeet en zolang dat zo is blijven we destructief.

Ze hebben 180 wetenschappers uitgezocht om achter dit onderzoek te staan en deze zullen heel wat geld gekregen hebben daarvoor. Ik vertrouw ze niks die jappanners (en chinezen)....ze vallen minder op dan de dingen die de moslims willen en wat die allemaal uitspoken want ze houden zich koest maar verspreiden zich (financieel) gaandeweg over de hele wereld. En geld is macht.....'het gele gevaar'?

een motor loopt niet op water, die loopt op waterstof, dat is heel wat anders.
De productie van waterstof kost energie.

zondag 2 juni 2013, 11:03 uur #42

oppiedoppie

My mind is my small universe..

quote:
Op zaterdag 1 juni 2013 @ 13:11 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]

Motoren kunnen niet op water lopen (tenzij het stroomt) en je kan niet zonder meer energie uit lucht halen (tenzij het waait). Dus dat het niet gebeurt ligt voornamelijk aan het feit dat het gewoon niet kan.

Ze krijgen in de toekomst energie op atoomniveau. Dat je met een kubieke centimeter water, wat heel veel energie heeft, een hele stad van energie kunt voorzien. Kwantummechanica. Voor mij moeilijk te begrijpen dus ik kan het al helemaal niet goed uitleggen.:Y

To BG or not to BG!

zondag 2 juni 2013, 11:23 uur #43

ludicrous_monk

Met de grappige habijt

quote:
Op zondag 2 juni 2013 @ 11:03 schreef oppiedoppie het volgende:
[..]

Ze krijgen in de toekomst energie op atoomniveau. Dat je met een kubieke centimeter water, wat heel veel energie heeft, een hele stad van energie kunt voorzien. Kwantummechanica. Voor mij moeilijk te begrijpen dus ik kan het al helemaal niet goed uitleggen.:Y

Hoewel je gelijk hebt dat massa ook een bepaalde (zelfs zeer grote) energie bezit, is het niet zo dat je die er altijd uit kan halen, behalve met kernreacties. Het is theoretisch onmogelijk om die energie uit water te halen.

"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."

maandag 3 juni 2013, 08:29 uur #44

oppiedoppie

My mind is my small universe..

quote:
Op zondag 2 juni 2013 @ 11:23 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]

Hoewel je gelijk hebt dat massa ook een bepaalde (zelfs zeer grote) energie bezit, is het niet zo dat je die er altijd uit kan halen, behalve met kernreacties. Het is theoretisch onmogelijk om die energie uit water te halen.

Zou niet de eerste keer zijn dat er iets werd ontdekt/uitgevonden wat voorheen onmogelijk leek.....

To BG or not to BG!

Reageer zelf