Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Dortmund bezorgd om Financial Fair Play

Niels (DerMeister)

Met de Financial Fair Play-regel op komst zoeken clubs naar uitvluchten om alsnog aan de strengere regelgeving te kunnen ontsnappen.

Zo sloot Manchester City onlangs een sponsorcontract met een bedrijf dat bestuurd wordt door de eigenaar van de club, waardoor de inkomsten gerechtvaardigd zouden zijn. Voor 350 miljoen pond draagt het shirt en het stadion voor de duur van tien jaren de naam Etihad.

Hans Joachim Watzke, directeur van Borussia Dortmund, wil dat de UEFA dergelijke praktijken goed in de gaten houdt en hard optreedt, indien nodig. "UEFA moet de dunne lijn vinden tussen sponsorschap en achterkamertjesfinanciering", aldus de bestuurder tegenover The Daily Mail.

"Geen enkele suikeroom zou krankzinnige bedragen in de vorm van sponsordeals in een club mogen pompen, wanneer dit gebeurt vanuit vijf bedrijven die hij zelf beheert. Als dat wel gebeurt, zal Financial Fair Play falen." Dortmund, voor 51 procent eigendom van de supporters, neemt het vanavond in het kader van de Champions League op tegen Manchester City.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

7 reacties

woensdag 3 oktober 2012, 14:10 uur #1

Glijdt_licht

Patat

Tsja, eigenlijk zijn alleen de regels in Duitsland en nederland goed. De ploegen in deze landen hoeven ook niet bang te zijn voor FFP.

Verder moet er idd goed worden gekeken hoe clubs als City, Chelsea en Barcelona aan het geld komen. Als dat via praktijken zoals bij City gebeurt, gewoon ophoepelen ermee.

so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea

woensdag 3 oktober 2012, 15:42 uur #2

Curchulain

Et tel était son nom...

quote:
Op woensdag 3 oktober 2012 @ 14:10 schreef Glijdt_licht het volgende:
Tsja, eigenlijk zijn alleen de regels in Duitsland en nederland goed. De ploegen in deze landen hoeven ook niet bang te zijn voor FFP.

Verder moet er idd goed worden gekeken hoe clubs als City, Chelsea en Barcelona aan het geld komen. Als dat via praktijken zoals bij City gebeurt, gewoon ophoepelen ermee.

Manchester City speelt in het Etihad Stadium, met Etihad Airways op de borst, en is eigendom van de eigenaar van Etihad Airways.

Chelsea speelt op Stamford Bridge, met Samsung op de borst. Abramovich heeft zelf niets met Samsung te maken.

Barça speelt in Camp Nou, met Qatar Foundation op de borst. De club is eigendom van de leden, die zelf niets met de Qatar Foundation te maken hebben.

Waar meneer Watzke zich zorgen om maakt is dat de eigenaar van City via zijn bedrijven directe invloed heeft op City's sponsorinkomsten. Als eigenaar van de club mag hij niet zo heel veel geld in de club pompen, maar via de bedrijven kan hij daar dus omheen. En hoewel lastig te bepalen is welke deal krankzinnig is en welke niet, is 35 miljoen pond per jaar voor shirtsponsoring toch wel aan de hoge kant.

"In my lifetime, we've gone from Eisenhower to George W. Bush. We've gone from John F. Kennedy to Al Gore. If this is evolution, I believe that in 12 years, we'll be voting for plants." - Lewis Black

woensdag 3 oktober 2012, 16:14 uur #3

bloknote2010

quote:
Op woensdag 3 oktober 2012 @ 15:42 schreef Curchulain het volgende:
[..]

Manchester City speelt in het Etihad Stadium, met Etihad Airways op de borst, en is eigendom van de eigenaar van Etihad Airways.

Chelsea speelt op Stamford Bridge, met Samsung op de borst. Abramovich heeft zelf niets met Samsung te maken.

Barça speelt in Camp Nou, met Qatar Foundation op de borst. De club is eigendom van de leden, die zelf niets met de Qatar Foundation te maken hebben.

Waar meneer Watzke zich zorgen om maakt is dat de eigenaar van City via zijn bedrijven directe invloed heeft op City's sponsorinkomsten. Als eigenaar van de club mag hij niet zo heel veel geld in de club pompen, maar via de bedrijven kan hij daar dus omheen. En hoewel lastig te bepalen is welke deal krankzinnig is en welke niet, is 35 miljoen pond per jaar voor shirtsponsoring toch wel aan de hoge kant.

klopt, maar 35miljoen per jaar voor shirt sponsoring en stadium sponsoring is weer niet veel geld (voor voetbal begrippen).

Daarnaast snap ik de ophef niet. FFP is toch meer bedoeld dat clubs niet kunnen kopen en kopen terwijl ze miljoenen schuld hebben. als er nou een olie sjiek 100den miljoenen in Man City wil steken, en de club geen schulden heeft, wat is daar mis mee dan?
omdat dat oneerlijk is? zo zit het hele leven in elkaar.
heeft niets met "financiel" fair play te maken. ajax heeft in nederland ook meer geld te besteden dan Willem II. of gaan we die begrotingen ook gelijk trekken? dan zou het het eerlijkst zijn.

woensdag 3 oktober 2012, 18:07 uur #4

RobertVH

I am your father

quote:
Op woensdag 3 oktober 2012 @ 14:10 schreef Glijdt_licht het volgende:

Verder moet er idd goed worden gekeken hoe clubs als City, Chelsea en Barcelona aan het geld komen. Als dat via praktijken zoals bij City gebeurt, gewoon ophoepelen ermee.

Jij dacht we het Westfalen stadion allemaal Signal Iduna Park moeten noemen omdat dat zo lekker in de mond ligt? Meneer Wtzke krijgt daar ook gewoon geld voor.
Dortmund heeft in 2005 al hun ziel verkocht aan de commercie door hun stadion naam te verkopen, beetje triest om nu andere daarvan te betichten.

Daarnaast zijn er meerdere clubs die veel meer sponsor geld krijgen, Barca, Man Utd, Man City, Sunderland, Liverpool Bayern krijgen allemaal 20 mil of meer voor shirt sponsoring.

Leuk voor meneer Watzke dat zijn club voor 51% van de supporters is, maar naast die supporters kan niemand in de wereld een ruk geven om Dortmund en dus krijgen zij geen sponsor deals van zelfde omvang.

woensdag 3 oktober 2012, 18:10 uur #5

Glijdt_licht

Patat

quote:
Op woensdag 3 oktober 2012 @ 18:07 schreef RobertVH het volgende:
[..]

Jij dacht we het Westfalen stadion allemaal Signal Iduna Park moeten noemen omdat dat zo lekker in de mond ligt? Meneer Wtzke krijgt daar ook gewoon geld voor.
Dortmund heeft in 2005 al hun ziel verkocht aan de commercie door hun stadion naam te verkopen, beetje triest om nu andere daarvan te betichten.

Daarnaast zijn er meerdere clubs die veel meer sponsor geld krijgen, Barca, Man Utd, Man City, Sunderland, Liverpool Bayern krijgen allemaal 20 mil of meer voor shirt sponsoring.

Leuk voor meneer Watzke dat zijn club voor 51% van de supporters is, maar naast die supporters kan niemand in de wereld een ruk geven om Dortmund en dus krijgen zij geen sponsor deals van zelfde omvang.

Daar gaat het niet om. Dortmund wordt door een verder onafhankelijke energieleverancier gesponsord.
Bij City worden ze gesponsord door de eigenaar. Dát maakt een groot verschil.

Overigens zouden de clubs gewoon maximaal te besteden bedragen mogen krijgen, zoals bv in de VS gebeurt.

so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea

woensdag 3 oktober 2012, 18:25 uur #6

RobertVH

I am your father

quote:
Op woensdag 3 oktober 2012 @ 18:10 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]

Daar gaat het niet om. Dortmund wordt door een verder onafhankelijke energieleverancier gesponsord.
Bij City worden ze gesponsord door de eigenaar. Dát maakt een groot verschil.

Overigens zouden de clubs gewoon maximaal te besteden bedragen mogen krijgen, zoals bv in de VS gebeurt.

Zoals Bloknote zegt, ik zie het probleem niet?
City krijgt 20 miljoen voor shirt sponsoring, Barca krijgt 25 en bayern ook iets in die richting. Als city echt overgewaardeerde bedragen zou krijgen dan zouden ze 50 miljoen moeten krijgen op jaar basis en nog eens 50 voor de stadion naam.

Opzet van competitie in de VS is totaal niet te vergelijken met het voetbal systeem in Europa, tevens totaal niet mogelijk om dat nu nog in te voeren.

Clubs Real, Barca, Utd, Bayern omzetten van over de 400 miljoen, teams uit grote voetbal landen kun je nooit gelijk trekken met Nederlandse clubs of clubs uit hongarije. Amerika heeft 32 NFL teams, meeste landen in europe hebben al meer prof clubs

donderdag 4 oktober 2012, 12:55 uur #7

Curchulain

Et tel était son nom...

quote:
Op woensdag 3 oktober 2012 @ 16:14 schreef bloknote2010 het volgende:
[..]

klopt, maar 35miljoen per jaar voor shirt sponsoring en stadium sponsoring is weer niet veel geld (voor voetbal begrippen).

Daarnaast snap ik de ophef niet. FFP is toch meer bedoeld dat clubs niet kunnen kopen en kopen terwijl ze miljoenen schuld hebben. als er nou een olie sjiek 100den miljoenen in Man City wil steken, en de club geen schulden heeft, wat is daar mis mee dan?
omdat dat oneerlijk is? zo zit het hele leven in elkaar.
heeft niets met "financiel" fair play te maken. ajax heeft in nederland ook meer geld te besteden dan Willem II. of gaan we die begrotingen ook gelijk trekken? dan zou het het eerlijkst zijn.

FFP is inderdaad bedoeld om clubs ervan te weerhouden meer uit te geven dan hun operationele inkomsten. Niet alleen moet het beschermen tegen het opbouwen van schulden, maar ook tegen het dichten van gaten in de begroting door giften van een suikeroom.

Echter zijn de sponsordeals van Manchester City zodanig dat dat dus wel kan, omdat de eigenaar van de club de eigenaar van de sponsors is. En dat moet dus nauwkeurig bekeken worden.

"In my lifetime, we've gone from Eisenhower to George W. Bush. We've gone from John F. Kennedy to Al Gore. If this is evolution, I believe that in 12 years, we'll be voting for plants." - Lewis Black

Reageer zelf