Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Blair in verlegenheid gebracht door dagboek

Bart (veekeend)

De voormalige Britse minister Robin Cook schrijft in zijn dagboek dat premier Blair begin maart tegenover hem heeft erkend dat Saddam Hussein geen vernietigingswapens bezat die een werkelijke bedreiging inhielden voor de strategisch meest belangrijke steden.

Een voorpublicatie uit het dagboek staat in de Sunday Times. Cook trad af uit onvrede over Blairs Irak-beleid. Volgens Cook stevende Blair af op een oorlog, ongeacht de rapporten van Hans Blix voor de VN.

Ook neemt hij het Blair kwalijk dat die een band suggereerde tussen Saddam en Al-Qaeda, terwijl de premier in feite wel beter wist.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

15 reacties

zondag 5 oktober 2003, 09:12 uur #1

KimG

hehe goed zo Robin Cook foto waarom stapt hij nu niet gewoon op foto Precies of hij gaat de volgende verkiezingen nog winnen foto

zondag 5 oktober 2003, 09:13 uur #2

oheng

Nou en, politiek is liegen. Ik heb niet de illusie dat er ook maar een politicus op deze wereld is die niet liegt. Het belangrijkste resultaat is dat er een massamoordenaar is afgezet.

zondag 5 oktober 2003, 09:20 uur #3

gunhead

tsja, hoe je het ook wendt of keert, als je het bekijkt vanuit cariere-motieven doet blair het eigenlijk briljant.
kiezers die voor de oorlog waren zullen niet daarom op de conservatieven gaan stemmen, en mensen die tegen waren hebben eigenlijk geen serieus alternatief, behalve die nietige lib dem's.

zondag 5 oktober 2003, 09:23 uur #4

TenaciousD

@gunhead

De mensen die tegen de oorlog waren kunnen natuurlijk ook massaal niet stemmen, dan verliest blair alsnog. foto

zondag 5 oktober 2003, 09:24 uur #5

FijneDolfijn

Flipper loves Moby

Pff, wat een kutargumentatie oheng. Dus omdat algemeen aangenomen wordt dat politici leugenaars zijn moet dit maar gedoogd worden en verder snel onder het vloerkleed verstopt worden. Als je dat werkelijk vindt, dan kan morgen China India gaan aanvallen omdat men hen verdenkt van een nucleaire aanval. Dit draait om geloofwaardigheid, en als dit toegelaten wordt schept dat een precedent en kan iedereen maar erop los gaan liegen om vervolgens op eigen merit cowboy te gaan spelen. Sjongejonge, wat is het toch moeilijk om kritiek te uiten he.

En als je de beelden op TV volgt dan wil ik nog wel eens weten wat de Iraakse bevolking vindt van "hun bevrijding", want de puinhopen lopen daar de spuigaten uit. Ik denk dat alleen de gevangenen erg blij zijn met hun vrijlatingen, en dat een hele grote hoop mensen niet blij zijn. Geen water, geen stroom, geen ziekenhuizen, allemaal essentiele zaken die hen in veel gebieden afgenomen zijn. Om maar niet te spreken over de dagelijkse onveiligheid/aanslagen en het extremisme dat daar allemaal heentrekt om te strijden tegen de VS. Hebben die Irakies allemaal niet bepaald om gevraagd denk ik zo.
[ Dit bericht is gewijzigd door FijneDolfijn ]

Dolfijnen zijn dol-fijne dieren. Het woord zeg het al.

zondag 5 oktober 2003, 09:30 uur #6

Krottekop

Onooglijk geval.

Hmm, begin maart zou ie dit gezegd hebben? Dit zou wel eens een fors schandaal kunnen opleveren. Vergelijkbaar met dat De Hoop Scheffer na aftreden richting NAVO Balkenende verwijt dat ie wist dat SH geen WMD had, ingefluisterd door Bush zelf. Dat zou een lekkere rel opleveren hier.

Cook mag dan wel afgetreden zijn, ik wil Blair's reactie wel eens horen hierop. Kan me niet voorstellen dat ie zegt dat deze ex minister van Buitenlandse Zaken glashard liegt. Woord tegen woord wordt het dan, en dan heeft Blair eerder de schijn tegen... foto

Fulltime rotkop.

zondag 5 oktober 2003, 09:59 uur #7

oheng

quote:
FijneDolfijn: Pff, wat een kutargumentatie oheng. Dus omdat algemeen aangenomen wordt dat politici leugenaars zijn moet dit maar gedoogd worden en verder snel onder het vloerkleed verstopt worden. Als je dat werkelijk vindt, dan kan morgen China India gaan aanvallen omdat men hen verdenkt van een nucleaire aanval. Dit draait om geloofwaardigheid, en als dit toegelaten wordt schept dat een precedent en kan iedereen maar erop los gaan liegen om vervolgens op eigen merit cowboy te gaan spelen. Sjongejonge, wat is het toch moeilijk om kritiek te uiten he.

Kut argumentatie? Wil jij wel even op je woorden passen? Als jij met scheldwooorden denkt je gelijk te moeten halen, dan is dat slechts een teken van zwakte.

En als ik het verschil moet uitleggen tussen India en Saddam, dan valt er al helemaal niet met jou te praten.

Ten slotte: liever een liegende politicus die tenminste niet toekijkt hoe miljoenen vermoord worden, dan een eerlijke politicus die een lafbek is.

zondag 5 oktober 2003, 10:07 uur #8

weg_weg_weg_01

Goed zo Cook foto

Zo hoort het
foto

zondag 5 oktober 2003, 10:07 uur #9

FijneDolfijn

Flipper loves Moby

Pff, blijft waardeloos, die argumentatie. Ik prefereer een eerlijk politicus, diegene die bij mij over dergelijke zaken het in zijn harsens haalt expres te liegen mag per omgaande ontslag krijgen. Dus ik weet niet in welke wereldje dat jij leeft, maar ik streef liever ernaar om dit soort zaken keihard aan te pakken voordat het gemeengoed wordt. En het gaat niet om de vergelijking India SH, het gaat om het principe of een politicus mag liegen voor een oorlog. Als de een het mag, zal de ander het namenlijk ook doen. Maar zo ver was je nog niet deze morgen.

Overgens, je stelling dat ingegrepen werd om te voorkomen dat miljoenen vermoord werden slaat al helemaal nergens op. Er vond totaal geen genocide plaats op het moment van ingrijpen.

Dolfijnen zijn dol-fijne dieren. Het woord zeg het al.

zondag 5 oktober 2003, 10:17 uur #10

oheng

quote:
Pff, blijft waardeloos, die argumentatie. Ik prefereer een eerlijk politicus, diegene die bij mij over dergelijke zaken het in zijn harsens haalt expres te liegen mag per omgaande ontslag krijgen. Dus ik weet niet in welke wereldje dat jij leeft, maar ik streef liever ernaar om dit soort zaken keihard aan te pakken voordat het gemeengoed wordt.

Aha, dus als iemand niet net zo denkt als jij, leeft diegene meteen in een ander "wereldje". Jij kan er zeker niet zo goed tegen als een andere een andere mening heeft als jij.
quote:
En het gaat niet om de vergelijking India SH, het gaat om het principe of een politicus mag liegen voor een oorlog. Als de een het mag, zal de ander het namenlijk ook doen. Maar zo ver was je nog niet deze morgen.

Het is hetzelfde als met de politie: de politie (en het leger) mogen geweld toepassen. Mag iedereen dat dan? Nee natuurlijk niet, het hangt af wie het doet en wat het resultaat is.
quote:
Overgens, je stelling dat ingegrepen werd om te voorkomen dat miljoenen vermoord werden slaat al helemaal nergens op. Er vond totaal geen genocide plaats op het moment van ingrijpen.

Vraag dat maar eens aan de Moerasarabieren. Of aan de slachtoffers van de VN sancties. Boevendien mocht hij niet vrijuit blijven gaan voor al het leed dat hij in het verleden heeft begaan. Maar zo ver was je natuurlijk nog niet deze morgen.

zondag 5 oktober 2003, 10:30 uur #11

FijneDolfijn

Flipper loves Moby

quote:
Aha, dus als iemand niet net zo denkt als jij, leeft diegene meteen in een ander "wereldje". Jij kan er zeker niet zo goed tegen als een andere een andere mening heeft als jij.

Ach, als jij het normaal vind dat er gelogen wordt in de hoogste politieke kringen als het om dit soort cruciale beslissingen gaat dan moet jij dat toch lekker zelf weten jongen? Zegt genoeg over jou dacht ik zo. De hele discussie ging notabene maandenlang over het wel of niet hebben van die WMD en het lobbyen voor een coalitie d.m.v. Powelpoints presentatie's over die dingen. En nu blijkt het allemaal verzonnen en blijkt Blair zelf mogelijk willens en wetens de wereld voorgelogen te hebben. Sorry, als je daar niet optreed ben je van dubieus allooi en mista je niet tussen de Berlusconi's, Castro's en Corleone's...
quote:
Het is hetzelfde als met de politie: de politie (en het leger) mogen geweld toepassen. Mag iedereen dat dan? Nee natuurlijk niet, het hangt af wie het doet en wat het resultaat is.

Als de politie ingrijpt zonder reden en men doet iemand kwaad moeten zij een schadevergoeding betalen en kunnen er koppen rollen als men schuld blijft ontkennen en excuses weigert. Bovendien : de VS en de VK zijn niet de politie. Dat is de VN. Het zijn op deze manier ordinaire privelegertjes die zonder toestemming en geldige reden hun eigen agenda uitvoeren.
quote:
Vraag dat maar eens aan de Moerasarabieren.

Kom maar met bewijzen van die genocides jongen. Knappe jongen als jij het wel voor mekaar krijgt en Bush niet, die ook naar de Koerdengenocide en Iranoorlog moest terug refereren. Of bedoel je dat met moerasarabieren?

Jij had het over voorkomen van miljoenen doden, of moet ik je quoten?
quote:
Of aan de slachtoffers van de VN sancties.

Goh, wie hield die ook alweer instand. Alsof die boycot trouwens na VN inspecties en aanwezigheid niet opgeheven hadden kunnen worden. Daar was die oorlog niet voor nodig.
quote:
Boevendien mocht hij niet vrijuit blijven gaan voor al het leed dat hij in het verleden heeft begaan.

Ah, okay dan zul je het vast niet erg vinden dat Vietnam en Nagasaki/Hiroshima ook nog even voor de rechter komen? Als SH het doel was, zou 1 sniper-killer genoeg zijn geweest. Alleen deed men dat niet want het land en de olie was veel belangrijker. Maar zo wakker was je hedenmorgen nog niet.
[ Dit bericht is gewijzigd door FijneDolfijn ]

Dolfijnen zijn dol-fijne dieren. Het woord zeg het al.

zondag 5 oktober 2003, 10:36 uur #12

Eddybee

.......... ff uitgebreider.........

'Blair wist dat Irak geen massavernietigingswapens had'

LONDEN - De Britse premier Tony Blair heeft twee weken voor het begin van de oorlog tegen Irak in besloten kring toegegeven dat hij wist dat Irak geen bruikbare massavernietigingswapens had. Dat heeft de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, Robin Cook, gezegd in de Britse krant The Sunday Times.

Cook hield in de maanden voor de oorlog een dagboek bij, waaruit de zondagskrant fragmenten publiceerde. Daaruit blijkt dat vlak voor de oorlog het Britse kabinet uit elkaar dreigde te spatten. Cook was echter de enige die zijn politieke consequenties trok uit zijn ongenoegen over de oorlog en zijn functie als contactpersoon tussen het kabinet en het Lagerhuis neerlegde.

Volgens Cook negeerde Blair "het grote aantal ministers dat zich tegen de oorlog verzette". Bovendien zou hij "bewust een suggestieve woordkeus" hebben gebruikt om het publiek te misleiden over de mogelijke banden tussen Irak en de terroristische organisatie al-Qaeda. Blair zou het Lagerhuis hebben misleid, beschuldigt Cook.

Cook schreef in zijn dagboek dat Blair slechts dagen voor het begin van de oorlog niet meer geloofde dat de Iraakse president Saddam Hussein in staat was binnen 45 minuten een aanval te lanceren, terwijl hij dat argument juist nadrukkelijk heeft gebruikt om de oorlog te rechtvaardigen.

Na een briefing door het hoofd van de veiligheidsdiensten concludeert Cook dat "Saddam waarschijnlijk geen massavernietigingswapens heeft, in de zin van wapens die kunnen worden ingezet tegen grootschalige burgerdoelen" . Toen hij die conclusie voorlegde aan Blair, ontkende die dat niet. "Ik heb geen reden eraan te twijfelen dat Tony Blair in september geloofde dat Saddam massavernietigingswapens binnen 45 minuten kon gebruiken. Uit dit gesprek bleek dat hij dat niet meer geloofde in maart."

Volgens Cook waren de medewerkers op Downing Street 10 in de maanden voor de oorlog "geobsedeerd" om geen meningsverschil met Washington te krijgen.

zondag 5 oktober 2003, 11:07 uur #13

watchers

Dus Cook, een fervent tegenstander van de oorlog en daarmee ook van Blair, schrijft zelf een dagboek. En dat moet dan vervolgens een soort onafhankelijk bewijs zijn?

zondag 5 oktober 2003, 11:17 uur #14

heronimus

Hero of the past.

quote:
Dus Cook, een fervent tegenstander van de oorlog en daarmee ook van Blair, schrijft zelf een dagboek. En dat moet dan vervolgens een soort onafhankelijk bewijs zijn?

Net zo onafhankelijk als Blair's bewijs van weapons of mass deception.

Als een zeer gerespecteerd afgetreden politicus die al 20 jaar in de politiek zat bij Blair's eigen Labour dit zegt (dus niet de categorie onbetrouwbare eendagsvlieg Heinsbroek/Bomhoff) dan zegt dat wel wat ja. De hypothetische vergelijking met Jaap de Bush Beffer die Balkie een forse trap na geeft gaat in dit kader wel op ja.

Cook moet maar uitkijken. Dadelijk ligt ie ook nog na het joggen in de bosjes. Ene meneer Kelly weet daar reeds alles van.

Respect.

zondag 5 oktober 2003, 12:19 uur #15

Lekker_weertje

Maar nu effe niet

What's next? France, because they have them wines of mass consumption?

Als de knakkers klaar zijn komen de brekers

Reageer zelf