Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Cook: ''GB moet zich terugtrekken''

Rob (R@b)

Oud-minister Cook ziet niets in de oorlog met Irak, en laat dat weten ook:

Volgens Robin Cook moet Groot-Brittanië zich zo snel mogelijk terugtrekken uit Irak. Cook was tot voor kort minister van Buitenlandse Zaken in de regering van Tony Blair, maar stapte op omdat hij het niet eens was met het Irak beleid.

In een interview met de Daily Mirror zegt hij dat de oorlog "een langdurige erfenis van haat tegen het westen" schept. Cook uitte ook felle kritiek op president Bush. Hij riep hem op Bagdad niet te belegeren; Een beleg is volgens hem de wreedste vorm van oorlog.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

46 reacties

zondag 30 maart 2003, 12:20 uur #1

Dovenwereld

Ingenieur Informatica

Het is niet meer mogelijk... anders verliest Groot-britanie van Irak....

zondag 30 maart 2003, 12:20 uur #2

mati

dat was weer lekker, mati !

als ze dat doen is de afgang wel compleet. maar misschien wel beter, want dit gaat waarschijnlijk heeeeeeeel lang duren foto

"what the world needs now, is love, sweet love" (dionne warwick)

zondag 30 maart 2003, 12:21 uur #3

dahei

Piep!

Ik had het vanmorgen al gelezen op teletekst. Ik denk dat hij wel gelijk heeft, de mensen daar zijn helemaal niet blij met deze oorlog. Voordat ze het weten hebben ze echt het hele midden oosten tegen zich!

Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt

zondag 30 maart 2003, 12:25 uur #4

Tiessuh

[offtopic]=edit: klagen kan hierzo=[/Offtopic]

Die cook heeft wel gelijk. Als het westen door gata met het arrogante wereld beheersende gedrag dan krijgen wij nog een keer flink de bons. Tegen terroristen is bijzonder weinig te beginnen. Ik hoop dat de V.S. gaan inzien dat het zo neit langer kan. en die Bush had nooit de verkiezingen moeten winnen. Die gore was veel beter
[ Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel ]

zondag 30 maart 2003, 12:25 uur #5

bondgirl

jongensgek

Ik ben het helemaal met Cook eens foto

Waanzin zou mij waarschijnlijk pas bevrijden, maar voor waanzin mis ik de moed.

zondag 30 maart 2003, 12:29 uur #6

Sm0lders

Als GB zich terugtrekt dan gaat de VS toch door, maar zonder hulp van GB kan het weer langer duren, dus blijf gewoon helpen en maak die oorlog zo snel mogelijk af aub.

zondag 30 maart 2003, 12:30 uur #7

yavanna

Results may vary.

Terugtrekken is geen optie meer, dan zou de wereld pas goed op zijn kop gaan staan.

~Cheer up, the worst is yet to come.~

zondag 30 maart 2003, 12:31 uur #8

Twickelpics.nl

Zie signature!

denk niet dat GB zich terug trekt... ze willen namelijk niet de verliezer zijn denk ik... foto

Whaaaaa Free pron ;)

zondag 30 maart 2003, 12:33 uur #9

Isildur

ik ben het met cook eens denk ik...

Geniet van het leven, want het duurt maar even..

zondag 30 maart 2003, 12:33 uur #10

sumerian

Ain Elohim

Ik denk dat als GB zich ineens terug trekt dat er veel mensen naar hun wijzen en lachen....ofwel gezichtsverlies. Niet dat dit nou een reden moet zijn om door te gaan met oorlogvoeren.

Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.

zondag 30 maart 2003, 12:34 uur #11

XTHinkz

Gewoon terugtrekken, en wachten tot de volgende aanslag gepleegd wordt.

Dan kunnen we opnieuw beginnen, en hebben we binnenkort de Palestina/Israel situatie alleen dan de tussen de VS en het midden oosten.

En zodra de eerste Nuke gegooid gaat worden door een terrorist...

Er is geen weg terug.
Saddam moet weg.
En de wereld had dat internationaal moeten afdwingen dat saddam zou aftreden, zodat geen oorlog nodig was, ipv te azen op de oliecontracten.

Maar dat is achteraf gepraat...

[ Dit bericht is gewijzigd door XTHinkz ]

zondag 30 maart 2003, 12:36 uur #12

fireangel

man lul toch niet zo dom, waarom denk je dat die mensen zo anti-VS zijn?? Juist, omdat de VS dit nou al zo lang flikken en de hele wereld hun wil opleggen, desnoods door een staatsgreep waar de rest van de wereld het NIET mee eens is...

zondag 30 maart 2003, 12:39 uur #13

blusser

blair is nu eenmaal het schoothondje van bush,als bush iets zegt blaft hij wel mee.
blusser

zondag 30 maart 2003, 12:42 uur #14

eXa

quote:
Gewoon terugtrekken, en wachten tot de volgende aanslag gepleegd wordt.

Dan kunnen we opnieuw beginnen, en hebben we binnenkort de Palestina/Israel situatie alleen dan de tussen de VS en het midden oosten.

En zodra de eerste Nuke gegooid gaat worden door een terrorist...

Er is geen weg terug.
Saddam moet weg.
En de wereld had dat internationaal moeten afdwingen dat saddam zou aftreden, zodat geen oorlog nodig was, ipv te azen op de oliecontracten.

Maar dat is achteraf gepraat...

Je begrijpt dat je met deze methode veel meer haat en terroristen kweekt als dat je kapot kunt maken? Heb je nog steeds niet door dat anti-Amrikanisme met 100000% is toegenomen sinds Bush aan de macht is? Snap je nog steeds niet dat je terreur niet met terreur kunt bestrijden??

Mensen als ons worden de dupe van mensen zoals jij. Eerst schieten DAN denken. Zelfs de Europeanen steunen de Amerikanen niet, laat staan de Arabieren!

Vooral je oogklepje op houden hè, misshien leer je een keer wat!
[ Dit bericht is gewijzigd door eXa ]

zondag 30 maart 2003, 12:43 uur #15

Rams3s

Terugtrekken is absoluut geen optie meer, er zullen honderdduizenden mensen gemarteld en vermoord worden omdat ze de Amerikanen en Britten juichend hebben binnengehaald!
En dan moet je die mensenrechten activisten weer horen dat er zoveel mensen gemarteld en vermoord worden in dat regime. Maar er iets tegen doen, behalve een kaarsje branden ho maar!
[ Dit bericht is gewijzigd door Rams3s ]

zondag 30 maart 2003, 12:45 uur #16

eXa

quote:
Terugtrekken is absoluut geen optie meer, er zouden honderdduizenden mensen gemarteld en vermoord worden omdat ze de Amerikanen en Britten juichend hebben binnengehaald!

En wanneer was dat? Die 4 menskes die je op TV ziet? De Amerikanen hadden wel een stuk betere ontvangst verwacht. Sterker nog, de ontvangst was 1 van de grote tegenvallers. Ze hadden verwacht binnen 3 dagen Zuid Irak onder controle te hebben.
[ Dit bericht is gewijzigd door eXa ]

zondag 30 maart 2003, 12:49 uur #17

Erwin_Br

Geamuseerd.

Terugtrekken zou het stomste zijn wat ze kunnen doen.

Saddam en zijn volgelingen krijgen dan nog meer zelfvertrouwen dan ze nu al hebben. Dit kan resulteren in een oorlog die nog langer duurt en nog meer mensenlevens gaat eisen. Om over de economische gevolgen nog maar niet te spreken.

Wat ze wel moeten doen is meer troepen sturen en die boel daar in de pan hakken. Helaas gaat het niet zo simpel foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Erwin_Br ]

zondag 30 maart 2003, 13:01 uur #18

Rams3s

quote:
En wanneer was dat? Die 4 menskes die je op TV ziet? De Amerikanen hadden wel een stuk betere ontvangst verwacht. Sterker nog, de ontvangst was 1 van de grote tegenvallers. Ze hadden verwacht binnen 3 dagen Zuid Irak onder controle te hebben.

De mensen in Irak zijn zo ontzettend voorzichtig om zich uit te spreken tegen Saddam, omdat ze weten dat als de oorlog niet voortgezet zou worden, dat ze dan allemaal vermoord zouden worden!
En ik heb wel heel wat meer mensen gezien dan die vier waar jij het over hebt, die wel blij waren met de komst van de Amerikanen en Britten.
Er zijn echter nog altijd rapporteurs aan het regime die precies bijhouden wie er tegen Saddam is. En ik zou ook m'n mond dichthouden als ik onder dat regime zou leven, wel zolang het regime nog aan de macht is!

zondag 30 maart 2003, 13:01 uur #19

stropke

Saddam moet weg ,dat staat zo vast als een rots,maar om de Engelsen terug te fluiten vind ik overdrevenWe kunnen allemaal vaststellen dat de opmars van de islam niet meer te stuiten is,het is en blijft nu een onderdrukkende diktatuur,die zo vlug mogelijk moet gestopt worden,na Saddam volgt er wel een andere clown,dat is nu eenmaal hun mentaliteit,stropkefoto

indian

zondag 30 maart 2003, 13:06 uur #20

eXa

quote:
De mensen in Irak zijn zo ontzettend voorzichtig om zich uit te spreken tegen Saddam, omdat ze weten dat als de oorlog niet voortgezet zou worden, dat ze dan allemaal vermoord zouden worden!
En ik heb wel heel wat meer mensen gezien dan die vier waar jij het over hebt, die wel blij waren met de komst van de Amerikanen en Britten.
Er zijn echter nog altijd rapporteurs aan het regime die precies bijhouden wie er tegen Saddam is. En ik zou ook m'n mond dichthouden als ik onder dat regime zou leven, wel zolang het regime nog aan de macht is!

1. Inderdaad, het waren er een stuk of 20 die ze weer en weer en weer laten zien.

2. Natuurlijk zijn ze voorzichtig, maar het is lang niet waar ze op hadden gehoopt + de Sji'iten mogen dan niet weg zijn van Saddam, maar ze zijn ook niet blij met een leger dat zegt dat hij ze komt bevrijden en dan in de tussentijd burgers opblaast.

3. Maar je leeft niet onder die regime, dus je kan ook niks zeggen over wat zij ZOUDEN zeggen. Maar ik neem aan dat je voor jezelf spreekt.

zondag 30 maart 2003, 13:13 uur #21

CAP-Team

Eigenwijs is ook wijs

als ik heel eerlijk moet zijn snap ik ook niet wat GB in Irak doet.. Tony Blair loopt als een schoothondje achter Bush aan, dat is de enige reden dat GB daar zit.
GB pompt ook veel geld in deze hele operatie, en waarom is het nou dat GB een van de armere EU landen is? De armoede onder de bevolking is groot te noemen, en toch doen ze mee in een dergelijke DURE operatie..

Ik nie snap nie..

zondag 30 maart 2003, 13:29 uur #22

XTHinkz

quote:
Je begrijpt dat je met deze methode veel meer haat en terroristen kweekt als dat je kapot kunt maken? Heb je nog steeds niet door dat anti-Amrikanisme met 100000% is toegenomen sinds Bush aan de macht is? Snap je nog steeds niet dat je terreur niet met terreur kunt bestrijden??

Joh, als jij het zo goed weet, mag jij het zeggen wat een realistische oplossing is tussen palestina en israel.

Het is grotendeels ook het humanisme van het kapitalisme waar de terroristen misbruik van maken.

De enige reden dat men de terroristen niet normaal kan aanpakken, is omdat het voor de westelingen te veel onschuldige burger levens kost, en men hierdoor elke vorm van terrorisme bestrijding tegenwerkt.

In landen als China of Rusland heeft terrorisme zich rustig te houden.
Aangezien ze het daar niet zo nauw met mensenlevens hebben is het te vaak openbaren van je terroristische organisatie, ook gelijk het einde van je organisatie.

Wij in Europa doen weinig tegen de IRA of de ETA.
Praten, praten praten, terwijl de terroristen de slachtoffers maken om hun doel te willen bereiken.

Half werk. En na tig jaren vraag ik me altijd af hoe het mogelijk is dat zulke organisaties in europa kunnen blijven bestaan.
quote:
Mensen als ons worden de dupe van mensen zoals jij. Eerst schieten DAN denken. Zelfs de Europeanen steunen de Amerikanen niet, laat staan de Arabieren!

Of mensen worden de dupe van mensen zoals jij.
Door toe te geven aan terrorisme, geef je het siganaal dat terrorisme zin heeft.

Ze kunnen immers onschuldige burgers inzetten om hun doelen te bereiken dankzij mensen zoals jij.

Door terrorisme een kans van leven te geven en te groeien, door het maatschappelijk te accepteren dat zulke dingen kunnen gebeuren, en wij alles moeten doen om gijzelaars of onschuldige burgers in leven te houden.

Kost terrorisme op de lange termijn veel meer doden, aangezien de macht steeds groter wordt, en het terrorisme steeds gruwelijker wordt.
quote:

Vooral je oogklepje op houden hè, misshien leer je een keer wat!

Ik hoor graag een andere kant van het verhaal, dan valt er nog wat te discussieren.

zondag 30 maart 2003, 13:32 uur #23

XTHinkz

quote:
1. Inderdaad, het waren er een stuk of 20 die ze weer en weer en weer laten zien.

2. Natuurlijk zijn ze voorzichtig, maar het is lang niet waar ze op hadden gehoopt + de Sji'iten mogen dan niet weg zijn van Saddam, maar ze zijn ook niet blij met een leger dat zegt dat hij ze komt bevrijden en dan in de tussentijd burgers opblaast.

3. Maar je leeft niet onder die regime, dus je kan ook niks zeggen over wat zij ZOUDEN zeggen. Maar ik neem aan dat je voor jezelf spreekt.

Spreek jij ook maar eens voor jezelf, dan te denken te weten wat de Iraakse bevolking echt wilt.

Zoals gezegd wordt, heeft de bevolking geen stem zolang Saddam aan de macht is.

Dat zou je met die 100% die voor Saddam gekozen heeft toch wel moeten begrijpen...

[ Dit bericht is gewijzigd door XTHinkz ]

zondag 30 maart 2003, 13:36 uur #24

useroid

GB is de hoofdschuldige van dat hele conflict daar in het midden oosten en daarom moeten ze daar blijven om once and gor all de boel te zuiveren.

Die hebben toen in de jaren 20 maar wat lijnen getrokken en gezegd dit is Irak en andere landen.
Dit deden ze zonder rekening te houden met etniciteit en dergelijke.
Kijk dan gaat het nooit goed komen en als doekje voor het bloeden installeerde ze maar een koning welke het volk rustig moest stemmen.
Alles goed en wel totdat er een boere pummel genaamd Saddam kwam en zich bij de Ba'th partij voegde welke vele coups pleegde.

zondag 30 maart 2003, 13:36 uur #25

Sai

vindt je een kutwijf.

quote:
In een interview met de Daily Mirror zegt hij dat de oorlog "een langdurige erfenis van haat tegen het westen" schept

En daar ben ik het 100% mee eens

O+ Audrey O+ (en, in iets mindere mate, O+ Gene Tierney O+)

zondag 30 maart 2003, 13:39 uur #26

Rams3s

quote:
1. Inderdaad, het waren er een stuk of 20 die ze weer en weer en weer laten zien.

Ik heb er ook veel meer gezien dan 20, je hoeft maar te zwaaien naar de Amerikanen en je wordt geliquideerd als ze de kans krijgen, en wat dacht je van al die soldaten die zijn overgelopen omdat ze voor een regime moeten vechten waar ze niet achter staan! Die mensen en hun families wachten geen leuke toekomst, als de Amerikanen en Britten zich zouden terugtrekken.

Er zijn door het regime van Saddam honderdduizenden mensen vermoord de afgelopen 30 jaar, en het lijkt me heel sterk dat er dan maar 20 mensen overblijven die niets liever willen dan Saddam te zien vertrekken (lees: sterven).
quote:
2. Natuurlijk zijn ze voorzichtig, maar het is lang niet waar ze op hadden gehoopt + de Sji'iten mogen dan niet weg zijn van Saddam, maar ze zijn ook niet blij met een leger dat zegt dat hij ze komt bevrijden en dan in de tussentijd burgers opblaast.

Niet weg van Saddam is wel een hele grote understatement. En helaas komen er ook burgers om bij deze oorlog, maar een andere optie is er helaas niet, want bij Saddam komen er nog vele keren meer mensen om!
quote:
3. Maar je leeft niet onder die regime, dus je kan ook niks zeggen over wat zij ZOUDEN zeggen. Maar ik neem aan dat je voor jezelf spreekt.

Ik sprak inderdaad voor mezelf, en nogmaals als ik in Irak zou leven en ik weet wat ik nu weet, dan zou ik m'n mond wel houden om blij te gaan doen als de Amerikanen komen, voor je het weet wordt je meegenomen om te worden gemarteld.

zondag 30 maart 2003, 13:40 uur #27

ExTec

quote:
In een interview met de Daily Mirror zegt hij dat de oorlog "een langdurige erfenis van haat tegen het westen" schept.

Dat zou best kunnen, maar ik zou er niet voor buigen.

De arabische wereld en links europa hebben hun mond vol, als er weer irakese burgers sneuvelen.

Maar niemand heeft het over de raketten, die SH in de eerste golfoorlog op israel afschoot, en nu op kuwait.

Zo'n dubbele moraal, zo hypocriet.

Als je daar je oren naar laat hangen, buig je voor terreur.

Dan laat je op den duur alles wel, omdat het heren arabiertjes niet bevalt.

Dun kun je net zo goed meteen met je reet naar mekka gaan liggen.

<signature here>.

zondag 30 maart 2003, 13:45 uur #28

XTHinkz

quote:
In een interview met de Daily Mirror zegt hij dat de oorlog "een langdurige erfenis van haat tegen het westen" schept

De enige manier die de VS de oorlog nog goed kan maken, is ervoor te zorgen dat irak net zo welvarend wordt als de landen hier in het westen.

Met een bloeiende economie, een goedgezinde regering en uiteindelijk een democratisch stelsel, waarin alle mensen het goed zullen krijgen, en hopen dat er geen terroristen zijn die een coup plegen, en gelijk er weer een dictatuur van maken.
(volgens mij alleen mogelijk door in het begin een (Ja ik zeg het goed) jou goedgezinde dictatuur te plaatsen, om eerst die groepen weg te werken...

Beetje krom eigenlijk.

Alleen dan kan de VS achteraf laten zien, dat ze het goed gedaan hebben.

Anders wordt het volgens mij een neergaande spiraal van geweld, die het einde van de wereld kan betekenen.

[ Dit bericht is gewijzigd door XTHinkz ]

zondag 30 maart 2003, 13:51 uur #29

jero121

Als ze nu de oorlog stoppen denk ik dat het helemaal fout gaat. Ik was tegen het begin van de oorlog, maar nu hij bezig is denk ik dat het in ieders belang is dat ie zo snel en humanitair mogelijk verloopt.

Als ze nu stoppen laten ze de iraakies helemaal stikken !!. En als je hoort wat er in 91 is gebeurd nadat de Amerikanen gestopt zijn. Dat was niet best voor de irakezen die in opstand waren gekomen.

Dus stoppen kan toch niet zou je denken?
[ Dit bericht is gewijzigd door jero121 ]

zondag 30 maart 2003, 13:51 uur #30

Dr.DarkXL

RKM streetwear..

het zal in ieder geval niet uitkomen op een grote parade waar ze de westerse landen vriendelijk bejubbelen

"Some people say that I am sneaky, evil, and cruel. True, and I have many other fine qualities as well."

zondag 30 maart 2003, 13:54 uur #31

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
De enige manier die de VS de oorlog nog goed kan maken, is ervoor te zorgen dat irak net zo welvarend wordt als de landen hier in het westen.

Yeah right. Denk je nou echt dat de miljoenen nabestaanden van de slachtoffers van het Amerikaanse beleid hier tevreden mee zullen zijn? Ik dacht het niet, hoor.
quote:
Met een bloeiende economie, een goedgezinde regering en uiteindelijk een democratisch stelsel, waarin alle mensen het goed zullen krijgen, en hopen dat er geen terroristen zijn die een coup plegen, en gelijk er weer een dictatuur van maken.

Of Amerikaanse CIA-vrienden. Zoals Pinochet en Soeharto, deze mensen kregen steun van Amerika bij het plegen van hun staatsgreep. Maar ik hoorde Amerika niet over mensenrechtenschendingen in Chili, omdat Pinochet Amerka goedgezind was. Tsja, en dan heeft Amerika weinig problemen met dictatuur.
quote:
(volgens mij alleen mogelijk door in het begin een (Ja ik zeg het goed) jou goedgezinde dictatuur te plaatsen, om eerst die groepen weg te werken...

En jij gelooft serieus dat Irak dan ooit nog een democratie wordt? Jij gelooft serieus dat mensen als Rumsfeld, Cheney en Wolfowitz zo lief zijn voor het Iraakse volk? I do not think so.

Ik ben het overigens helemaal eens met Cook.

zondag 30 maart 2003, 14:02 uur #32

ExTec

quote:
Yeah right. Denk je nou echt dat de miljoenen nabestaanden van de slachtoffers van het Amerikaanse beleid hier tevreden mee zullen zijn? Ik dacht het niet, hoor.

En ook Farzin heeft het tactisch niet over de nabestaanden van de slachtoffers van SH, is het niet?
quote:
Of Amerikaanse CIA-vrienden. Zoals Pinochet en Soeharto, deze mensen kregen steun van Amerika bij het plegen van hun staatsgreep. Maar ik hoorde Amerika niet over mensenrechtenschendingen in Chili, omdat Pinochet Amerka goedgezind was. Tsja, en dan heeft Amerika weinig problemen met dictatuur.

En natuurlijk de vingerwijzing naar wat amerika in het verleden heeft gedaan. Standaard onderdeel van het argumenten arsenaal van elke salon socialist.

Discussie is al tot op het bot gevoerd, komt neer op, ja, amerika heeft vuile handen, en wat is de consequentie, dat amerika internationaal niks meer mag doen? Wie doet het dan?

Maar blijft zo leuk, cheap scoren.
quote:
En jij gelooft serieus dat Irak dan ooit nog een democratie wordt? Jij gelooft serieus dat mensen als Rumsfeld, Cheney en Wolfowitz zo lief zijn voor het Iraakse volk? I do not think so.

Ja, dat geloof ik, en jij hebt toch geen argumenten, behalve de krakende plaat, die je al opgezet hebt, hoe slecht de US wel niet zijn, en de dictators uit het verleden, enz.

<signature here>.

zondag 30 maart 2003, 14:32 uur #33

contraa

quote:
heb er ook veel meer gezien dan 20, je hoeft maar te zwaaien naar de Amerikanen en je wordt geliquideerd als ze de kans krijgen, en wat dacht je van al die soldaten die zijn overgelopen omdat ze voor een regime moeten vechten waar ze niet achter staan! Die mensen en hun families wachten geen leuke toekomst, als de Amerikanen en Britten zich zouden terugtrekken.

dit is ook weer zo een reactie van wij westen weten alles beter.

hoe weet je nou dfat de mensen extra voorzichtig zijn ben je daar geweest? deze houding in het westen van "wij weten wel wat het beste is voor jullie" is al de oorzaak van al het ellende op de wereld.

als ik iraki was zou ik echt niet die amerikanen en al helemaal niet die engelsen (die eigenlijk verantwoordelijk zijn voor al het ellende in het middenoosten.)

ze zitten daar naar hun zeggen "om het iraakse volk te bevrijden". nou snap ik niet waaraan de iraakse volk deze voorliefde aan te danken heeft. als ze echt uit zijn op bevrijden van mensen dan moeten ze heel afrika gaan bevrijden hierna, geen een land is daar democratisch namelijk,. (ik vrees voor velen dat hun bevrijding alleen mogelijk is als er olie in de grond zit )

zondag 30 maart 2003, 14:50 uur #34

blissard99

Extec, jij wijst er op dat het verleden niets zegt over de toekomst. Ik wil dat graag ontkennen. Ik denk dat toekomst altijd een herhaling is. Een land als Amerika heeft geen schone handen en mag dus geen oorlog starten. We laten in Nederland een moordenaar geen politieagent worden. Ook niet als hij zijn straf heeft uitgezeten.

zondag 30 maart 2003, 15:04 uur #35

XTHinkz

quote:
Een land als Amerika heeft geen schone handen en mag dus geen oorlog starten. We laten in Nederland een moordenaar geen politieagent worden. Ook niet als hij zijn straf heeft uitgezeten.

Helaas is er geen enkel land dat dan geschikt is als politieagent.

Helaas zijn de terroristen zo slim geweest om een 11 september te starten.

Eigenlijk "voordeel" (tja..) voor beide kanten.

VS kan terrorisme aanpakken en landen binnenvallen omdat ze in oorlog zijn, omdat zij zichzelf willen beschermen.

En terrorisme krijgt meer aanhang omdat de VS dit doet..

Nu kun je twee dingen doen.
Terrorisme uitroeien, of de VS uitroeien.

Een of het ander.
Misschiej iets te zwart wit voor de rest van de wereld, maar voor deze partijen zit er weinig anders op.

En terroristen als bondgenoten?
Tja, voor oliecontracten/geld schijnen landen alles te doen.

Helaas.

Dus niet alleen de VS, maar ook Frankrijk.

zondag 30 maart 2003, 15:04 uur #36

miss_dynastie

Ik ben het absoluut met hem eens, maar denk niet dat GB nog terug kan foto Ze lijden dan gezichtsverlies en bovendien is het kwaad al geschied!

zondag 30 maart 2003, 15:06 uur #37

shogun2

Terrorisme hier, terrorisme daar...

Besef wel dat er nog steeds honderd keer meer doden vallen in het westen door verkeersongevallen, zelfmoord, rookverslaving enzovoort dan door terrorisme. Maar zolang men via TV, film, kranten met plezier bang gemaakt wordt zal men egoïstisch rechts denken en slikt men eenzijdige oorlog en schending van privacy of vrije meningsuiting zolang het hier of daar maar iets met terrorisme bestrijding te maken zou hebben.

Laten we hier in Europa maar het hoofd koel houden en de echte maatschappelijke problemen aanpakken.

zondag 30 maart 2003, 15:11 uur #38

XTHinkz

quote:
(ik vrees voor velen dat hun bevrijding alleen mogelijk is als er olie in de grond zit )

Misschien als het aan de VS ligt...

Maar voor de mensen in een dictatuur maakt het geen reet uit of er olie is, het is van de dictator, en niet van de mensen zelf.

Voor frankrijk, rusland en china mogen deze figuren hun eigen mensen afslachten als ze willen, zolang ze maar hun oliecontracten krijgen zullen ze dit ook zelfs steunen.

Verder zie ik in kosovo, europa en vietnam ook geen olie.

zondag 30 maart 2003, 15:37 uur #39

--Cardura--

Je kan het ook zo stellen:

Zonder oorlog vallen er nog veel meer doden door toedoen van Saddam's misdaden tegen zijn eigen volk. Met open ogen een afschuwelijke misdadiger laten zitten die 10.000'den heeft vermoord en nog steeds vermoord is een misdaad.

Het is juist! een misdaad om geen! oorlog te beginnen in zo;n uitzonderlijk onmenselijk geval van saddam.

Met een oorlog vallen er doden, maar dat zijn er veel en veel minder dan als er geen oorlog zou zijn.....

zondag 30 maart 2003, 16:01 uur #40

slashdotter3

Arrow to the knee!

Het westen kan het niet veel slechter doen in het midden oosten, een democratisch Irak zal op den duur (over 100 jaar ofzo) meer vrede brengen in het MO dan als de VS en GB zich terugtrekken en de boel daar laten doormodderen.

Cone of Learning / Calvin Hobbes Economics / Socialism Illustrated / Product Development (Tree) / Oil for Immigration / Kosten immigratie veel hoger dan de baten / Flatgebouw Nederland / Barkruk economie / Arbeidsmarkt kansen

zondag 30 maart 2003, 16:05 uur #41

National-Sniper

Ja slim idee zeg, laten we de Irakezen NOGMAALS in de steek laten foto

In 1991 hebben we die fout al gemaakt, laten we dat niet nog een keer doen en Saddam en zijn socialistische regime verwijderen.
Wat het ook kost.

Saddam is dan de winnaar en het Irakese volk de echte verliezer.

"The western world, love it or leave it"
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""

zondag 30 maart 2003, 16:12 uur #42

Rams3s

quote:
hoe weet je nou dfat de mensen extra voorzichtig zijn ben je daar geweest? deze houding in het westen van "wij weten wel wat het beste is voor jullie" is al de oorzaak van al het ellende op de wereld.

We hebben hier niet voor niks Iraakse vluchtelingen, die komen hier niet voor de lol hoor! Die mensen weten wel hoe het is om onder zo'n regime te leven. Maar leuk dat jij even voor het Iraakse volk bepaalt dat ze niet bevrijd mogen worden, omdat jij zo'n hekel hebt aan de Amerikanen!
[ Dit bericht is gewijzigd door Rams3s ]

zondag 30 maart 2003, 18:12 uur #43

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

Het humanitaire rendement is van doorslaggevend belang voor de morele ondersteuning/verwerping van deze strijd, de houding van de bevolking in het midden-oosten zal voor een groot deel afhankelijk zijn van de manier waarop deze strijd wordt afgewikkeld, met hoeveel zorg dat gebeurt en hoeveel tijd en moeite de internationale gemeenschap en vooral de coalitie hierin steekt.
Het scheppen van een universele lotsverbondenheid
in licht van de drang naar vrijheid, geluk en voorvarendheid berust ten eerste op het bevestigen van de onbaatzuchtigheid en de goede wil, ten tweede dient men de boodschap over te dragen dat vrijheid en identiteit het wáárd zijn om voor te vechten, in het licht van het tweede dienen territoriale disputen afgehandeld te worden vooral met respect tot de wens van velen dat zij vrij kunnen leven in hun eigen land, financiele of politieke overwegingen dienen hier te verschuiven naar een 2e en lagere plaats,
ten derde dient men ten alle tijden bereid te zijn deze humanitaire aspecten actief uit te dragen in het buitenlandse beleid ten einde voortvarendheid, vrijheid en identiteit te creeren voor alle minderheden op deze aarde,
ten vierde is het van cruciaal belang dat de instelling van het derde punt wordt voortgezet totdat deze in zijn volledigheid is bereikt voor alle minderheden en onderdrukten, wantrouwen is dodelijk.

Het huidige conflict in dit licht bekeken is moreel juist mits de afwikkeling met zorg plaatsvindt en de onbaatzuchtigheid en goede wil blijkt uit de onvoorwaardelijke financiele en materiele steun van de coalitie, ten einde Irak vrijheid, identiteit en voortvarendheid te geven.

Dit geeft niet alleen aan dat motieven van individuen in een dergelijk grootschalig proces geen rol spelen maar ook dat de morele rechtvaardiging huist in de beleving van de Irakézen en de arabieren en níet in de beleving van de westerse passievelingen.
[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]

if you assume nothing you assume you know everything

maandag 31 maart 2003, 11:15 uur #44

ekimov

Cook is al teruggekomen op zijn woorden:

http://www.volkskrant.nl/buitenland/1049002035961.html
quote:
Het ene verhaal is nog gruwelijker dan het andere, zoals dat van het meisje in Basra dat een reep chocola van een soldaat aanneemt. Even later wordt het meisje dood aangetroffen, opgehangen door aanhangers van Saddam.

[ Dit bericht is gewijzigd door ekimov ]

maandag 31 maart 2003, 12:37 uur #45

Helllga

Die man heeft groot gelijk als je het mij vraagt. Hij verwoordt precies waar ik zo bang voor ben: "een langdurige erfenis van haat tegen het westen". Ze jagen de Arabische wereld alleen maar in het harnas tegenover de westerse wereld. Ik heb geen zin in aanslagen enzo. foto

maandag 31 maart 2003, 13:06 uur #46

ekimov

quote:
Die man heeft groot gelijk als je het mij vraagt. Hij verwoordt precies waar ik zo bang voor ben: "een langdurige erfenis van haat tegen het westen". Ze jagen de Arabische wereld alleen maar in het harnas tegenover de westerse wereld. Ik heb geen zin in aanslagen enzo.

De Arabische wereld pleegt al aanslagen. De Arabische wereld haat het westen om een veelheid aan redenen. Je zult duidelijk moeten maken aan de Arabische wereld dat begrippen als 'Jihad' 'zelfmoordaanslagen' 'terorrisme' niet getolereerd worden. Daarnaast wordt het tijd dat de Arabische dictaturen die de bevolking achterlijk houden de wacht word aangezegd.
Als je denkt dat we goede vriendjes zullen worden met de Arabische wereld door niet in te grijpen in Irak getuigt dat van naiviteit in mijn ogen. foto

Reageer zelf