Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vrijspraak voor El Moumni

Redactie

Terecht, hij beroept zich op zijn geloof
Prima, alles moet gezegd kunnen worden, zolang je niet aanzet tot geweld
Mooi, maar mogen wij nu ook alles zeggen?
Belachelijk, te zot voor woorden
Geen mening / Maakt me niet uit

1 stemmen , laatste: 19-03-2011, 20:38

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

46 reacties

maandag 8 april 2002, 18:57 uur #1

pieffff

You must be true to you heart!

wies da?

Wie over zich heen laat lopen is een stoeptegel...

maandag 8 april 2002, 18:58 uur #2

frenkb

Live fast, die young !!

Het is het pure discriminatie wat hij heeft gezegd, waarvoor hij bestraft moet worden. Tevens geeft dit een vrijbrief aan iedereen om te roepen wat men wil in naam van een geloof. Erg apart deze gerechterlijke beslissing, ik neig naar een gerechterlijke dwaling om eerlijk te zijn ...

En ik foto op die moumni, wat een lul van een man is het

maandag 8 april 2002, 19:13 uur #3

webfreak

Als je zegt dat homosexualiteit een besmettelijke ziekte is, ben je zelf gewoon nogal vrij ziek...

En dié ziekte is wel besmettelijk ja, want hij zet wel degelijk mensen (gelovigen) aan tot dezelfde gedachtengang foto

maandag 8 april 2002, 19:18 uur #4

daburnd

het slaat gewoon nergens op. als ik dat op tv had gezegd hadden ze me waarschijnlijk wel met een fixe boete naar huis gestuurd. het komt steeds vaker voor dat die mensen veel en veel lichtere veroordelingen krijgen.
[ Dit bericht is gewijzigd door daburnd ]

ik doe alles vanwege mijn geloof dus ben ik volgens de wet niet aansprakelijk.

maandag 8 april 2002, 19:20 uur #5

evanwasbeek

Ik ben van mening dat de wet anti-discriminatie niet van toepassing is op Nederlanders...

deze wet is er gemaakt om de allochtonen het hier beter te laten hebben en ze nog makkelijker naar Nederland te laten komen.

Ik vind btw dat er de laatste tijd erg veel "gediscrimineerd" word.

Vooral als iemand iets zegt (in de politiek) en allochtonen voelen zich ook maar iets benadeelt, beroepen ze zich op deze wet.

maandag 8 april 2002, 19:58 uur #6

Meneer_Aart

Wie heeft deze poll gemaakt??

Over insinuerende vraagstelling gesproken...

It is much easier to be critical than to be correct.

maandag 8 april 2002, 20:06 uur #7

MonoSynth

I doubt, therefore I might be

Als je dit niet meer mag zeggen, waar is dan de vrijheid van meningsuiting gebleven? Sorry hoor, maar je kunt niet meer echt van \'vrijheid\' spreken als je bepaalde dingen niet mag zeggen. Zo langzaamaan mag ik geen mening meer hebben over welk gevoelige onderwerp dan ook, en dat vind ik een zeeeer trieste zaak....

Hoe ik zelf over homo\'s denk : Ze mogen er van mij best zijn, als ze hun homosexualteit maar niet te veel laten blijken in mijn bijzijn. Wat ze prive doen zou mij een worst zijn, maar ik heb trauma\'s overgehouden van homo\'s die rondlopen met de gedachte dat iedereen homo is, en die vervolgens alle jongens/mannen geil aan zitten te kijken. En dat is wel ziek gedrag (en ik ben erdoor gaan realiseren hoe je je als meisje moet voelen als een jongen je als een stuk vlees zit te beoordelen. Niet dat ik dat vaak doe ofzo, maar toch....)

maandag 8 april 2002, 20:09 uur #8

TheSlotMachine

Morele winnaar wkmanager 2002

Erg fijn dat er nu ook al rechters zijn die vinden dat haat een plek in de samenleving moet hebben en er ook fijn naar handelen... misschien gaat het idd erg slecht met ons als samenleving... foto

"Science is the great antidote to the poison of enthusiasm and superstition. " - Adam Smith

maandag 8 april 2002, 20:20 uur #9

ikke_ook

Ik vind het echt schandalig dat zo iemand met een voorbeeld functie, zoiets mag roepen.
Moet je het gvd eens horen als ik het woord marokkaan samen met een woord als criminaliteit in 1 zin zeg.

Die man die niet eens een woord Nederlands spreekt zet mensen hier aan tot haat jegens andere personen. Ik begin echt ziek te worden van de multiculturele samenleving te worden als het tot dit soort dingen gaat leiden. Hij heeft een godsdienst die op dit gebied anders dan de in Nederland overheersende godsdienst, maar het is zijn godsdienst dus hij mag dat allemaal gewoon zeggen.
Dan "richt" ik bij deze mijn eigen godsdienst op, en mag ik dan opeens alles zeggen wat ik wil??? Ik denk het niet!!!!

Krom land hiero!! foto

Vogelaars.nl

maandag 8 april 2002, 21:03 uur #10

SuiSqu

quote:
Als je dit niet meer mag zeggen, waar is dan de vrijheid van meningsuiting gebleven? Sorry hoor, maar je kunt niet meer echt van \'vrijheid\' spreken als je bepaalde dingen niet mag zeggen. Zo langzaamaan mag ik geen mening meer hebben over welk gevoelige onderwerp dan ook, en dat vind ik een zeeeer trieste zaak....

Volgens mij zie jij de essentie van vrijheid van meningsuiting niet helemaal. Vrijheid van meningsuiting is er zodat mensen niet onderdrukt hoeven te worden. Dat ze voor hun rechten op mogen komen en hier niet op afgerekend hoeven te worden. Maar ik vind het belachelijk dat mensen dit om willen draaien en hiervoor een vrijkaartje willen hebben tot discriminatie! Met name omdat hij andere mensen tot haat/afkeer toe wil zetten. Discrimineren vind ik al belachelijk, maar het aanzetten tot is minstens zo achterlijk.
Als ik hem een achterlijke randdebiel noem om de dingen die hij zegt en dit goed beargumenteer dan is dat mij goed recht. Als ik hem dat (en met die reden vind ik hem dat dus niet, wel om die eerste reden foto) om zijn sexuele geaardheid, komaf of huidskleur zou noemen is dat slechts discriminatie en heeft dat geen enkele inhoud.
Dus duidelijk VOOR vrijheid van meningsuiting maar fel tegen discriminatie.

Als je dit leest is het al te laat

maandag 8 april 2002, 21:12 uur #11

Meneer_Aart

Niet om te zeiken of zo, maar met zo\'n vraagstelling staat de uitslag van de poll al van te voren vast.

It is much easier to be critical than to be correct.

maandag 8 april 2002, 21:55 uur #12

Legolas

nee, die vraagstelling deugt inderdaad ook van geen kant. sorry hoor...

http://www.toolsforphysics.com

maandag 8 april 2002, 22:07 uur #13

DeWaasheid

Gematigd extremist

Pas maar op straks hebben we weer maroc.nl ofzo op ons dak, dat we discriminerend bezig zijn door el moumni niet 100% ondersteunen.
foto

/-=]
|o-0
~~~`

maandag 8 april 2002, 22:21 uur #14

tzalniet

quote:
Meneer_Aart
Wie heeft deze poll gemaakt??
Over insinuerende vraagstelling gesproken...

quote:
Alweer Meneer_Aart
Niet om te zeiken of zo, maar met zo\'n vraagstelling staat de uitslag van de poll al van te voren vast.

quote:
Legolas
nee, die vraagstelling deugt inderdaad ook van geen kant. sorry hoor...

Ik zie 3 opties die het eens zijn met de imam (a,b en c), 1 optie die het niet eens is met de imam (d), en 1 maal geen mening (e)
Hadden jullie dan meer opties willen zien die de imam ongelijk geeft.

a. Mooi, maar mogen wij nu ook alles zeggen?
b. Prima, alles moet gezegd kunnen worden, zolang je niet aanzet tot geweld
c. Terecht, hij beroept zich op zijn geloof
d. Belachelijk, te zot voor woorden
e. Geen mening / Maakt me niet uit

maandag 8 april 2002, 22:58 uur #15

Meneer_Aart

quote:
Ik zie 3 opties die het eens zijn met de imam (a,b en c), 1 optie die het niet eens is met de imam (d), en 1 maal geen mening (e)
Hadden jullie dan meer opties willen zien die de imam ongelijk geeft.

Ik had liever wat neutralere opties gezien, waar niet van die mooie bijzinnetjes bijzitten.

It is much easier to be critical than to be correct.

maandag 8 april 2002, 23:03 uur #16

sooty

Hab' meine Frist verlänge

--edit--

[ Dit bericht is gewijzigd door Ali Salami ]

HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.

maandag 8 april 2002, 23:08 uur #17

Jacktronix

--edit--
[ Dit bericht is gewijzigd door Ali Salami ]

maandag 8 april 2002, 23:25 uur #18

Joove

Geleerd tijdens Nederlands dit is alleen bij schrijven, bij spreken is dit niet zo:
Een biografie bestaat niet, de persoon in het verhaal kan van alles denken/vertellen tot de ergste dingen toe. Dit kan niet in verband worden gebracht met de schrijver, dat het zijn ideëen zijn. Indirrect misschien wel, maar dat telt niet mee.

Hierbij die El Moumni is het zo dat hij het direct zegt, dus zou hij veroodeelt moeten worden.

dinsdag 9 april 2002, 08:15 uur #19

Dragon1976

Spiritual Seeker, Reiki Worker

Ik vind het belachelijk!

Dus nu mogen wij ook zeggen:/"De islam moet uitgebannen worden, want dat zegt ons geloof" !??

foto

[ Dit bericht is gewijzigd door Dragon1976 ]

Als E=mc2 dan is H20+I=Hooi :P

dinsdag 9 april 2002, 10:14 uur #20

epoxje

De rechter zit wel erg fout in dezen volgens mij,

Je hebt wetten in Nederland waaraan een ieder zich heeft te houden, in deze wetten ligt het recht op godsdienstvrijheid.
De godsdienstvrijheid is er dus bij de gratie van de wet en ondergeschikt aan deze wet.

Deze lijn verdergetrokken zou mij namelijk het recht geven te stelen, moorden, discrimineren, verkrachten en zo nog meer, mits dat door mijn geloof maar goedgepraat wordt.

dinsdag 9 april 2002, 10:28 uur #21

xp-nick

Expierence Me *ja dat ben ik*

--edit--
[ Dit bericht is gewijzigd door Ali Salami ]

[b] http://www.stadmaastricht.com/forum (de experience voor mensen uit limburg) [/b]

dinsdag 9 april 2002, 10:33 uur #22

Darkness

verschil is dat artikel 1.1, zowel geloofsovertuiging en geaardheid bevat...
dus blijf de call in het midden..
wederom je zou het ook als een belediging kunnen zien en dan is er niets mis
er wordt tegenwoordig zoiezo al veel te veel met het woord discriminatie gegooid

Epoxje> aangezien het verbaal/schriftelijk uiten in de grondwet staat vastgelegd(waarin hier het geval ook is), en de overige in de wetboeken van strafrecht waarna ook verwezen wordt vanuit de grondwet, zou je dus gewoon gestraft kunnen worden...
p.s. ik mag die imam ook niet, alleen toont het wel aan dat er gelukkig nog enige vorm van vrijdheid van meningsuiting mogelijk is hier in nederland (nu nog ff een geloofzoeken waar ik met mijn idee-en bij zou kunnen..
de P.Fortuynisten of zoiets??? foto

[b]100% hetero autochtoon, die een hekel heeft aan de rest[/b]

dinsdag 9 april 2002, 11:11 uur #23

epoxje

Darkness> Het wetboek heeft meer dan alleen grondwet artikel 1. Buiten de rechten die in beginsel zijn vastgelegd zijn vervolgens de plichten en limieten daarin vastgelegd.

(voorbeeld) Als in het wetboek staat dat je vrij bent om te rijden op de weg als je een rijbewijs hebt betekend dat niet dat jij onder invloed van Alcohol op die weg mag rijden, en dat je je aan een hele berg regels daarin te houden hebt.

dinsdag 9 april 2002, 11:14 uur #24

Kaalhei

under a dead Ohio sky

Als ik nu naar de poll kijk zie ik dat ca 40% zegt:/"Mooi, maar mogen wij nu ook alles zeggen?"
Is dit niet wat Fortuin over artikel 1 zei: afschaffen ? Het is gewoon heel eenvoudig: Artikel 1 is niet te handhaven, omdat het ongelijkheid juist in de hand werkt, ipv voorkomt.
Voorbeeld: Frits Barend noemt in zijn column Fortuin een "valse nicht" ,uiteraard geen discriminatie. Hypotetisch:Als Fortuin Barend een <SCHELDWOORD VOOR JOOD> noemt wordt het wel als discriminatie geinterpreteerd.

Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar

dinsdag 9 april 2002, 11:26 uur #25

Darkness

Epoxje> wat ik bedoelde is dat de grondslag van onze rechten etc in den beginsel uit de grondwet bestaat, de overige wetten/plichten vallen onde de delen van de wetboeken,waarnaar ook vanuit de grondwet gerefereerd wordt, vandaar ook de benaming grond-wet.....
echter de bepaling uit de grondwet worden wel in volgorde van belangijk/strafbaarheid gezien...

zoals 1.1 discriminatie op alle vlakken niet toestaat en 1.7 pas praat over vrijheid van meningsuiting
1.7 zou de grondslag zijn voor het mogen uiten van je mening en in de wetboeken staat dan welke lijnen je niet mag overtreden.
dit geldt dan ook in je voorbeeld(alleen refereerde je alleen naar het wetboek en niet naar de grondslag/wet van nederland)

[b]100% hetero autochtoon, die een hekel heeft aan de rest[/b]

dinsdag 9 april 2002, 12:19 uur #26

Smirnoff

Tolerant Nederland JIPPIE!!

dinsdag 9 april 2002, 12:48 uur #27

Barenski

fok off!

volgens mij zijn er nog niet zo lang geleden een stel refo\'s vrijgesproken voor ongeveer dezelfde uitspraken.
Ik denk dat het allebei niet moet kunnen.
Maar gezien de vele reacties hierboven zijn er weer een hoop mensen die er weer een allochtonen-draai aan willen geven.

foto

BTW ik krijg steeds meer het idee dat de Fok-crew een beetje erg rechts is, of heb ikhet bij het verkeerde eind?

NewOldSkoolHardcoreNuMetalTriphopTechnoBreakBeatPopAcidDrumnBassHiphop

dinsdag 9 april 2002, 12:53 uur #28

fokkenisgezond

Dit is belachelijk echt waar! foto
Begin zwaar teleurgesteld te raken in het Nederlandse systeem.

Als een Nederlander discrimineert en hij doet beroep op Vrijheid van meningsuiting dan is het fout.

Als een Imam dit doet maar op grond van Vrijheid van godsdienst dan is het opeens terecht dat hij dat doet.

Ik bedoel, waarom zou je dan nog artikel 1 willen houden, als het toch te omzeilen is????? foto

dinsdag 9 april 2002, 13:04 uur #29

Proxima

Als die man niet beter weet en zijn geloof zegt ook dat het niet klopt wat kan die man er nou aan doen dan.
En als Meneer Fortuyn iets over te islam zegt word die niet vervolgd raar of niet.
En ieder persoon die normaal kan nadenken die weet dat het niet zo hoort en ook al denken jullie van wel.
Mij is altijd verteld dat het niet hoort zo ben ik opgegroeid wat kan ik er aan doen dan als ik er niet voor ben.
En dat heeft niks bent mijn geloof te maken.

dinsdag 9 april 2002, 16:02 uur #30

blondie22

Het ergste van het verhaal vindt ik dat Moslims nu dus wel homo\'s mogen discrimeren, omdat dit in de Koran staat. Christenen mogen dus geen homo\'s discrimineren, omdat dat niet in de bijbel staat.
Is dit dan geen discriminatie jegens Christenen en andere gelovigen (en niet gelovigen!) die geen boek hebben waaruit ze kunnen putten dat homoseksualiteit "iets slechts" is????

Overigens heb ik geen behoefte aan het discimineren van homo\'s, want ook dit zijn mensen. En net als hetero\'s zitten hier rare en "normale" mensen tussen.

Ik voel me in ieder geval nu gediscrimineerd, en ik ben hetero.foto foto

dinsdag 9 april 2002, 16:10 uur #31

onetooth

When does the hurting stop?

Ik heb \'t idee dat dit weer zo\'n typisch geval is van \'geest van de wet\' vs \'letter van de wet\'..

De laatste prevaleert boven de eerste. Ik denk dat dhr. Moumni daarom is vrijgesproken. Ik ben blij dat de Nederlandse wetgeving wat dat betreft vrij \'straight up\' is..

Aan de andere kant kan het echt niet door de beugel wat hij heeft gezegd, al helemaal niet omdat het op nationale TV was. Trouwens, wat weet hij nou af van een ziekte in de Nederlandse maatschappij foto

dinsdag 9 april 2002, 16:15 uur #32

RetepV

quote:
Ik ben van mening dat de wet anti-discriminatie niet van toepassing is op Nederlanders...

Ik ben van mening dat jij niet echt al te goed over jouw mening hebt nagedacht.

Die wet regelt alleen al de dingen waarop mannen en vrouwen worden gediscrimineerd. Dat lijkt me nu niet iets wat je weg moet gaan gooien...

dinsdag 9 april 2002, 16:24 uur #33

bogyserver

This is BoGy!

--edit--
[ Dit bericht is gewijzigd door Ali Salami ]

Bezoek mijn blog eens; je vindt er anders dan andere berichtjes...
http://dcnet.be/praten

dinsdag 9 april 2002, 21:28 uur #34

petr

El Moumni is niet gestraft omdat hij niet discrimineerde, hij citeerde een tekst uit de koran.... In die koran staat dus geschreven dat homosexualiteit lager is dan beesten, een besmettelijke ziekte en een gevaar voor het voortbestaan van een land.
Als dan iemand daarop reageert en zegt dat de Islam een achterlijke godsdienst is, dan staat iedereen op zijn achterste poten. Want dat staat nergens geschreven en is dus ook niet vrij te gebruiken als citaat.
Waar ben je dan in Godsnaam (what in a name?) mee bezig??
Als ik rechter was had ik meteen van de gelegenheid gebruik gemaakt om El Moumni te vragen hoe zijn verplichte cursus Nederlandse taal vorderde. En hem veroordeeld tot het volgen van een cursus Sociale Vaardigheden.
[ Dit bericht is gewijzigd door petr ]

dinsdag 9 april 2002, 21:31 uur #35

FIREWIRE

Wees blij met deze vrijspraak.

Het is een overwinning voor de vrijheid op meningsuiting.

En nu weten we teminste wat dat soort mensen denken.

Door mijn signature hoop ik dat de mensen mij intellectuele danwel filosofische kwaliteiten toedichten.

dinsdag 9 april 2002, 22:33 uur #36

Revian

Klein maar fijn!

In mijn geloof staat dat ik bij alle meisjes tussen de 12 en 18 minstens 1 kind verwekt moet hebben.. mag ik?

Ignorance is bliss... damn why am I learning stuff??

woensdag 10 april 2002, 00:49 uur #37

Jigglewood

The Consiglieri

Ik vraag me af wie bepaald wat een godsdienst is. Ik geloof wel dat er bepaalde richtlijnen voor in de wet staan, iets van zoveel duizend aanhangers enz. Dan zou iemand met een te kleine godsdienst geen citaten mogen doen die kwetsend worden opgevat, en iemand die moslim/christen/jood is dat wel. Redelijke vorm van discriminatie.
Daarnaast geeft dit het recht aan bijvoorbeeld moslims om deze opmerkingen te maken en aan christenen niet omdat dit niet vermeld staat in de bijbel (voor zover ik weet). Dus:
Een moslim zegt: "homo\'s zijn varkens en zijn een besmettelijke ziekte". Geen vervolging.
Een christen zegt: "homo\'s zijn varkens en zijn een besmettelijke ziekte". WEL vervolging omdat het niet in de bijbel zou staan. Wederom discriminatie.
Het werkt alleen maar discriminatie in de hand omdat het de ene etnische groep meer rechten geeft dan de andere.

fok ov

woensdag 10 april 2002, 09:24 uur #38

PEPPI

Jigglewood : Ben heb voledig met je eens.

Een wet moet door bijde partijen gehanthaafd worden. Ik het niet echt het idee dat dat zo is.
Die \'kabouter plop\' wist voor dit exident, waarschijnlijk niet eens dat er in nederland een discriminatie wet bestond.

Nou vraag ik me af :
Hebben ze in het land van zijn afkomst een discroiminatie wet? En wordt deze net zo in belang gesteld als in nederland ?

PS : Hij blijft een grappig mannetje [qua uiterlijk]

woensdag 10 april 2002, 09:42 uur #39

rscp1

Wanco: Edit
[ Dit bericht is gewijzigd door Wanco ]

[i]640K ought to be enough for anybody[/i] - Bill Gates, 1981

woensdag 10 april 2002, 11:21 uur #40

Jigglewood

The Consiglieri

quote:
Nou vraag ik me af :
Hebben ze in het land van zijn afkomst een discroiminatie wet? En wordt deze net zo in belang gesteld als in nederland ?

Ik denk het niet; is het niet zo dat hier de islam als wetgeving dient? In zoverre dan dat je in die landen niet op "kleur" mag discrimineren maar wel op geloof of sexuele voorkeur. Tenminste zo ervaar ik het.

fok ov

woensdag 10 april 2002, 13:54 uur #41

Nappy

Wat ik een beetje mis is:

"Nova had zijn uitspraak niet uit het verband mogen rukken".

woensdag 10 april 2002, 14:32 uur #42

Jigglewood

The Consiglieri

Welk verband mag dat wel niet zijn dan? De Koran?

fok ov

woensdag 10 april 2002, 15:23 uur #43

bold-bob

Als eerste als reactie op Nova. waarom mag Nova het niet uitgebreid melden. Als een niet moslim of imigrand ook maar iest zegt staat het breed uitgemeten in de pers en wordt hij de grond ingeboord wegens discriminatie. Nu een moslim iets zegt wat nergens op slaat is het ineens vrijheid van mening en geloof.

Deze uitspraak van de rechter zal vergevorderde concequenties hebben. Alles mag weer vrijuit gezegd worden.

donderdag 11 april 2002, 00:35 uur #44

EmmO

quote:
Deze uitspraak van de rechter zal vergevorderde concequenties hebben. Alles mag weer vrijuit gezegd worden.

Inderdaad. Ik geloof dat die rechter nog niet helemaal tot zich door heeft laten dringen wat voor consequenties deze uitspraak kan hebben voor de toekomst.

Oudkerk wordt straks nog veroordeeld voor een achteloos gemaakte en zeker niet discriminerende opmerking, terwijl die haatdragende soepjurk lachend met de meest wanstaltige uitspraken wegkomt.

Naar aanleiding van deze \'rechtspraak\' kan men het moderatie beleid van FOK! ook vast gaan aanpassen. Discrimineren is blijkbaar legitiem, mits deze uitspraken getooid met baard en jurk en/of op basis van geloofsovertuiging zijn gedaan. Met alle gevolgen van dien ...

Geloofsovertuiging is namelijk een zeer rekbaar begrip dat weleens heel overdreven opgerekt zou kunnen worden de komende tijd.

donderdag 11 april 2002, 14:27 uur #45

Marnix_Karssenberg

Ranger

Ach, ik ken nog zo\'n gek die zo goed is in het discrimineren, die dat net zo erg doet als deze man.

Deze gek wordt ook daar niet voor veroordeeld, sterker nog, een heleboel mensen stemmen ook nog es op hem foto

Komt tijd, komt Grolsch Drinkontbijt

donderdag 11 april 2002, 20:57 uur #46

CarlXVIIGustaf

Wanco: Edit
[ Dit bericht is gewijzigd door Wanco ]

Reageer zelf