'Geen grotere bedreiging dan ander klimaat'
Er is geen grotere bedreiging voor onze toekomst dan de klimaatverandering. Dit heeft de Amerikaanse president Barack Obama maandag gezegd bij de presentatie van een nieuw beleidsplan tegen de opwarming van de aarde. Dat moet leiden tot een sterke reductie van de uitstoot van broeikasgassen.
Het plan mikt met name op een verminderde uitstoot van kolencentrales. Die moeten hun uitstoot van het broeikasgas kooldioxide in 2030 met 32 procent hebben teruggebracht ten opzichte vam 2005. Ook worden de vijftig staten van de VS aangemoedigd om meer in te zetten op duurzame energie. Critici hekelen dat het plan van Obama zal leiden tot hogere stroomprijzen.
Obama voert het plan in bij presidentieel decreet. Eerdere pogingen de maatregel bij wet in te voeren, strandden in het Congres. Obama benadrukte het belang van zijn plan: "Wij zijn de eerste generatie die de impact van klimaatverandering voelt. Wij zijn de laatste generatie die er iets aan kan doen. Wij hebben slechts een thuis. Wij hebben slechts een planeet. Er is geen plan B."
Greenpeace is verheugd over de "historische stap" die Obama heeft gezet. "We moedigen deze stap aan, al moeten de plannen ambitieuzer zijn om echt verschil te maken", aldus de milieuorganisatie. "Het is goed dat kolencentrales worden aangepakt, hier zou Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen. Goed voorbeeld doet goed volgen. Waar blijft de klimaatspeech van onze minister-president Rutte? ", aldus Greenpeace.
'Geen grotere bedreiging dan ander klimaat' (Foto: ANP)
Leef jij thuis ook alleen maar in je toilet je 1 vierkante beter?
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Fokkerblokker
Wat is er eigenlijk gebeurt met alle bossen in Europa?
Zowel de ijskap van Groenland als Antarctica verliezen in toenemende mate (lees; versneld) massa. Ook het Arctisch zeeijs neemt sterk af. Alleen het zeeijs rond Antarctica neemt iets toe.
Van vooral het massaverlies van West-Antarctische ijskap zullen we veel last gaan krijgen, er zit genoeg water in voor 7 meter zeespiegelstijging, de geologie is ongelukkig waardoor massaverlies geholpen wordt en door zwaartekrachtinvloeden zorgt massaverlies op de zuidpool voor extra zeespiegelstijging op het Noordelijk Halfrond.
Zie:
http://www.antarcticglaci(...)s/marine-ice-sheets/
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-148
http://www.nasa.gov/jpl/earth/antarctica-telecon20140512/
De laatste link heeft een paar informatieve video's.
Goed dat Obama dit doet en als energieprijzen stijgen is het jammer, dan maar wat spaarzamer omspringen met energie (en dat kan zeker in de VS geen kwaad waar het stroomverbruik gemiddeld bijna 10x zo hoog ligt als hier) . We hebben maar 1 planeet.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dus ja overbevolking is het allergrootste probleem op aarde omdat mensen nou eenmaal grondstoffen nodig hebben. Dat is gewoon een gevolg van.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dus ja, het klimaat veranderd continue, op dit moment sterk door menselijke invloed. En dat heeft gevolgen.
De bossen in Europa zijn allemaal gekapt voor het hout, voor het bouwen van huizen, het opstoken in de winter en vooral: oorlogvoering.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nog veel te veel (historisch gezien hebben we tot aan de industriele revolutie altijd zo tussen de 500 miljoen en 1 miljard mensen gezeten ! ) en we zullen met 10 miljard in het westen ook al een forse stap terug moeten doen.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
http://wsl.ch/staff/nikla(...)iRev_Kaplan_2009.pdf
Edit:
Over de groei van populatie in relatie met opleiding, gezondheid en inkomen is deze legendarische presentatie van statisticus Hans Rosling voor TED zeer leerzaam:
ik las laatst nog een paar stukken dat dat dus niet het geval was.
nasa schijnt dus dmv satalieten en dergelijken de aarde al jaren in de gaten te houden.
een van de velen
achja, ik denk, dat het allemaal wel meevalt.
en dat wat wij produceren bij lange na niet genoeg is om de aarde 5 graden op te warmen.
er zijn cyclussen die door de tijd heen continu deze (wat wij nu ook beleven) schommelingen veroorzaken.
Maar ik moet toegeven, het is leuk bedacht om een economie mooi draaiende te houden.
Een complot is echt veel onwaarschijnlijker dan dat het echt zo is. Either way kan het geen kwaad dat we bewuster worden van onze planeet in plaats van zo door te leven zoals we nu doen met z'n allen.
en alle feiten, ik kom toch ook met feiten, oftja weenie.
Magoed, de weg die we nu inslaan (de oh zo zuinige auto's en elektrisch rijden maar ook de windmolens en de zonnepanelen) is niet een milieu vriendelijker weg.
Wil je dat nu niet begrijpen of snap je dat niet ?
Dat hele geouwehoer is gewoon een gat in de markt en we klooien met ons allen geweldig mee in die richting van "zie mij energie en milieu bewust bezig zijn", maar als de subsidie eraf is, rijd niemand meer in zo'n auto en zie je nergens meer een zonnepaneel op het dak.
over complotten gesproken.... kuch
Even gejat van een website:
.
Wist je dat:
oDoor minimaal één keer per week geen vlees of vis te eten, verminder je je CO2 uitstoot al snel met 100 kilo per jaar
oMaar liefst 18 procent van de mondiale broeikasgassenuitstoot afkomstig is van veeteelt, terwijl de bijdrage van de volledige transportsector 'maar' 13 procent is?
oEén koe volgens berekeningen van het CLM jaarlijks net zoveel broeikasgassen uitstoot als 4,5 auto's, ofwel het rijden van 70.000 km?
oEén dag in de week geen vlees eten op het milieu hetzelfde effect heeft als je auto 1250km minder gebruiken?
oAls alle Nederlanders 1 keer per week geen vlees eten, dat evenveel klimaatwinst oplevert als een miljoen auto's minder op de weg?
oJe van de 100.000 liter water die nodig is voor de productie van 1 kilo rood vlees 2 jaar lang kunt douchen?
oEr voor de productie van dierlijke eiwitten ongeveer tien keer zoveel land nodig is als voor de productie van plantaardige eiwitten?
Er zijn een aantal punten:
- De natuur en haar klimaat veranderen continu, dit is een gegeven. De kaart waarop de opwarming van het klimaat te zien was, gaf enkel de afgelopen 200 jaar weer. Als je over 100.000 jaar kijkt dan is deze kaart heel anders en is het gegeven bijna irrelevant.
- De aarde warmt idd nav die gegevens in het bovenstaande punt sneller.
- (vergezocht maar indirect een probleem) Het is een probleem wat de natuur en mensen aangaat, mensen zullen moeten verhuizen omdat ze hun vak niet meer uit kunnen oefenen op hun eigen grondgebied etc (denk aan boeren). (klimaat vluchtelingen)
Nog steeds, China heeft de grootste uitstoot, als je dat aan gaat kaarten als "het probleem" wordt het misschien tijd dat een gedeelte van de industrie uit China gehaald wordt en naar Europa (of Nederland) teruggehaald wordt met de Europese wetgeving, dan is er in ieder geval minder uitstoot en kunnen ze daar niet over vallen. Maar ja, de politiek wil dat eigenlijk niet en vooral omdat hun vriendjes de "lobbyisten" anders hun zakken niet meer kunnen vullen met commissie van de grote bedrijven....
Samengevat: Het is een ecnomisch punt en de economie geeft geen reet om de natuur....
Hoewel het Arctisch zeeijs in een langdurige neerwaartse trend zit is niet elk jaar record weinig, er zijn jaren dat er door gunstige weersomstandigheden weer wat meer ijs oppervlak is.Dat is hetzelfde als met het weer: in de herfst kun je best een paar mooie dagen hebben maar je weet dat het de komende maanden gemiddeld kouder gaat worden. En Al Gore had niet voorspeld dat het Arctisch zeeijs nu allemaal gesmolten zou zijn. Oftwel, het is gewoon stemmingmakerij en vermaak, de hoofdfunctie van een tabloid.
Tja, wat jij denkt is eigenlijk niet relevant. Opwarmend ijs leest geen kranten of blogs, is niet politiek bevooroordeeld en heeft geen ideologie, het smelt gewoon. 95+% van de klimaatwetenschappers zijn er wel van overtuigd dat wij de belangrijkste drijver voor klimaatverandering zijn geworden.
Met luxe leventje bedoel ik huisje, boompje, beestje en internet, voedsel in overvloed, goedgevulde kledingkast en noem maar op. En ja, dat hebben Greenpeace-activisten ook.
Fokkerblokker
Het gaat moeilijk worden om alle kosten te betalen als deze asielzoekers niet snel als mogelijk aan het werk komen, en dan niet met weinig verdienende flut baantjes maar goed betaalde legale banen waardoor er veel aan belastingen geheven kan worden. De bijkomende welvaart gun ik ze dan van harte.
Zou rutte zeggen, we plukken de bevolking verder uit, zo dat ze in de winter niet meer kunnen stoken! Energie gespaart! Goed voor het klimaat
"Magoed, de weg die we nu inslaan (de oh zo zuinige auto's en elektrisch rijden maar ook de windmolens en de zonnepanelen) is niet een milieu vriendelijker weg"
Holy moly....
Bizarste is nog dat er nog steeds mensen zijn die durven te ontkennen dat er een probleem is, ondanks de vele duizenden hoogstaande wetenschappers die het unaniem eens zijn dat we een probleem hebben en dat we eigenlijk al min of meer te laat zijn.
Maar goed, jij leest een of andere blogpost van een of andere dude uit een of ander landje die vind dat het onzin is, en dat vindt jij natuurlijk net zo goed een feitelijke onderbouwing als dat van gerespecteerde organisaties die hier al decennia onderzoek naar doen
Ben je toevallig ook een van die mensen die geloofd dat chemtrails echt zijn? Dat zijn namelijk ook fervente ontkenners van het klimaatprobleem.
[ Bericht gewijzigd door Inveticus op dinsdag 4 augustus 2015 @ 11:15 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken