Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Scholieren neergeschoten bij school VS

Redactie

Bij een school in de Amerikaanse stad Pittsburgh zijn woensdag drie scholieren neergeschoten. De schutter is nog voortvluchtig. De slachtoffers verkeren niet in levensgevaar, aldus de politie.

De scholieren werden onder vuur genomen toen ze naar hun auto liepen. Bij twee van hen scheerde een kogel vlak langs hun hoofd, met schaafwonden als gevolg. De derde scholier werd in zijn voet en arm geraakt.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

44 reacties

woensdag 13 november 2013, 22:23 uur #1

JanKort

Je mammie!

U
S
Hole!

Facet!

woensdag 13 november 2013, 22:25 uur #4

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

Als die slachtoffers granaatwerpers bij zich hadden was dit niet gebeurd.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

woensdag 13 november 2013, 22:26 uur #6

MarcusViridis

A silicon chip inside his head got overload?

woensdag 13 november 2013, 22:28 uur #7

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:25 schreef ProPatriaEtLibertate het volgende:
En ondertussen is er nog steeds geen bereidheid om volautomatische aanvalsgeweren en particulier bezit van landmijnen te verbieden

logisch aangezien de daders van het merendeel van de shootings geen gebruik maakten van aanvalsgeweren, maar eerder van gewonere pistolen en shotguns.
Waarom zou je A verbieden als de misdaad met B wordt begaan?
En statistisch gezien worden de meeste slachtoffers gemaakt in een gunfree zone (Chicago). Ironisch.

woensdag 13 november 2013, 22:34 uur #8

probeer

))<>((

Het wachten is op explosieve drones ...

"Pools are perfect for holding water"

woensdag 13 november 2013, 22:36 uur #9

Woutjeh

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:24 schreef ansitermiet het volgende:
AR-15 wat ik je brom!
verbieden alle vuurwapens!
want guns kill people en we moeten van elk plekje op aarde een gunfree zone maken!

Welnee, wapens zoals de AR-15 worden gebruikt voor het bejagen van herten, dat weet toch iedereen.

Ik doe mijn best.

woensdag 13 november 2013, 22:39 uur #10

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:36 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Welnee, wapens zoals de AR-15 worden gebruikt voor het bejagen van herten, dat weet toch iedereen.

nee hoor, iedereen die een AR-15 heeft wil er alleen maar mensen mee doodschieten, dat is algemeen bekend. En het moet verboden worden! Want guns kill people!

woensdag 13 november 2013, 22:39 uur #11

Stickertje

pH 0

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:25 schreef ProPatriaEtLibertate het volgende:
En ondertussen is er nog steeds geen bereidheid om volautomatische aanvalsgeweren en particulier bezit van landmijnen te verbieden

Wapens verbieden lost niks op. Als iemand zoiets in het hoofd heeft kunnen ze ook een mes pakken.

Ze smelten de kazen!

woensdag 13 november 2013, 22:50 uur #13

Jeroen_Blueman

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:39 schreef Stickertje het volgende:
[..]

Wapens verbieden lost niks op. Als iemand zoiets in het hoofd heeft kunnen ze ook een mes pakken.

Ik denk dat een automatisch pistool toch veel meer impact heeft

. Anders liepen die militairen ook allemaal met alleen een mes.

Eindredactie Frontpage / Forummod

woensdag 13 november 2013, 22:51 uur #14

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:36 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Welnee, wapens zoals de AR-15 worden gebruikt voor het bejagen van herten, dat weet toch iedereen.

Nee joh, een AR-15 gebruik je om je te verdedigen tegen kwaadwillende planten en vruchten.
_{Alsof Amerikanen agressief zijn}

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

woensdag 13 november 2013, 22:52 uur #16

Jeroen_Blueman

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:26 schreef roodkapske het volgende:
Neergeschoten > schaafwonden......

Dus er is er maar ééntje echt neergeschoten, en dan niet eens echt want alleen in zijn voet en arm geraakt.

Just a flesh wound

http://www.youtube.com/watch?v=zKhEw7nD9C4

woensdag 13 november 2013, 22:54 uur #17

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:52 schreef ProPatriaEtLibertate het volgende:
[..]

Was spottend bedoeld uiteraard. Die schietpartijen vinden al decennialang plaats (Columbine High was een exces, maar niet zonder precedenten) maar er iets aan doen, ho maar. Daarvoor is een te groot deel van het Amerikaanse volk te zeer gehecht aan het 2e amendement.

dat 2e amendement is er om een reden. Die reden wordt de laatste jaren hoe langer hoe meer niet meer begrepen.
Is een bekend en tot op zekere hoogte logisch fenomeen.
Tegenwoordig kennen we de waarheid van vrijheid en privacy ook niet meer. Je beseft pas wat vrede inhoudt als je in oorlog zit.
Net als met die rechtsbijstand... ach wat maakt het uit. Gewoon afschaffen. Tot je erachter komt dat het heel makkelijk nadelig kan uitpakken.

woensdag 13 november 2013, 22:58 uur #18

Fer

Zolang er nog zat Amerikanen tegen wapenverbod zijn omdat ze denken een wapen nodig te hebben om zicht te verdedigen tegen gekken met wapens, zal het niet gebeuren.

woensdag 13 november 2013, 23:06 uur #19

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:24 schreef ansitermiet het volgende:
AR-15 wat ik je brom!
verbieden alle vuurwapens!
want guns kill people en we moeten van elk plekje op aarde een gunfree zone maken!

Trap effe een open deur in, alsof je er verstand van hebt.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 13 november 2013, 23:06 uur #20

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:06 schreef Bushmaster het volgende:
[..]
Trap effe een open deur in, alsof je er verstand van hebt.

ik dacht ik ben die anti-gun roeptoeters uit de VS even voor

woensdag 13 november 2013, 23:07 uur #21

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:06 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

ik dacht ik ben die anti-gun roeptoeters uit de VS even voor

Okee dan is het goed

Eigen brokjes eerst.

woensdag 13 november 2013, 23:08 uur #22

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:58 schreef Fer het volgende:
Zolang er nog zat Amerikanen tegen wapenverbod zijn omdat ze denken een wapen nodig te hebben om zicht te verdedigen tegen gekken met wapens, zal het niet gebeuren.

als heel Amerika zich laat ontwapenen zal dit exclusief criminelen zijn. Die behouden de wapens en de doden blijven vallen. Misschien wat minder, maar dan heb je in elk geval een burgerbevolking die, zoals in Chicago, weerloos is tegen criminelen met vuurwapens. Net als in Nederland.
Net als in Alphen aan de Rijn.
Degene die wel een vuurwapen kan bemachtigen is in het voordeel.
Nu is het uiteraard niet zo dat 'als maar genoeg mensen een vuurwapen bij zich dragen' dat er dan helemaal geen doden meer zullen vallen. Dat niet. Het gaat echter om het principe.

woensdag 13 november 2013, 23:10 uur #23

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:07 schreef Bushmaster het volgende:
[..]
Okee dan is het goed

volgens mij was het met die schietpartij in die Naval Yard zo. Er werd vrij snel geroepen: 'AR-15!'
Kwam later het bericht dat het om een shotgun ging, waren ze in staat om te relativeren dat het een shotgun-uitvoering van de AR-15 was. Terwijl die niet eens bestaat.

Er is een heksenjacht gaande tegen de AR-15 en het doel heiligt alle middelen. Ook al slaat het kant noch wal: de AR-15 is de zondebok.

woensdag 13 november 2013, 23:13 uur #24

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:10 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

volgens mij was het met die schietpartij in die Naval Yard zo. Er werd vrij snel geroepen: 'AR-15!'
Kwam later het bericht dat het om een shotgun ging, waren ze in staat om te relativeren dat het een shotgun-uitvoering van de AR-15 was. Terwijl die niet eens bestaat.

Er is een heksenjacht gaande tegen de AR-15 en het doel heiligt alle middelen. Ook al slaat het kant noch wal: de AR-15 is de zondebok.

Het ligt inderdaad een beetje voor de hand natuurlijk. In de VS koop je bijv. een Bushmaster CAR-15 voor minder dan $600. En de meeste assault rifle bezitters hebben zo'n ding (ongeacht het merk).

Eigen brokjes eerst.

woensdag 13 november 2013, 23:15 uur #25

truthortruth

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:08 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

als heel Amerika zich laat ontwapenen zal dit exclusief criminelen zijn. Die behouden de wapens en de doden blijven vallen. Misschien wat minder, maar dan heb je in elk geval een burgerbevolking die, zoals in Chicago, weerloos is tegen criminelen met vuurwapens. Net als in Nederland.
Net als in Alphen aan de Rijn.
Degene die wel een vuurwapen kan bemachtigen is in het voordeel.
Nu is het uiteraard niet zo dat 'als maar genoeg mensen een vuurwapen bij zich dragen' dat er dan helemaal geen doden meer zullen vallen. Dat niet. Het gaat echter om het principe.

Het recht om wapens te dragen in de VS komt niet voort uit het verdedigen tegen andere personen maar als verdediging tegen de overheid.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

woensdag 13 november 2013, 23:15 uur #26

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:13 schreef Bushmaster het volgende:
[..]
Het ligt inderdaad een beetje voor de hand natuurlijk. In de VS koop je bijv. een Bushmaster CAR-15 voor minder dan $600. En de meeste assault rifle bezitters hebben zo'n ding (ongeacht het merk).

dat kan zijn, maar de statistieken liegen er niet om: het gros van de slachtoffers is er niet mee gedood.
Waarom zou je perse zoveel werk maken van een wapen waarmee de slachtoffers niet mee worden gemaakt?

woensdag 13 november 2013, 23:17 uur #27

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:15 schreef truthortruth het volgende:
[..]

Het recht om wapens te dragen in de VS komt niet voort uit het verdedigen tegen andere personen maar als verdediging tegen de overheid.

niet alleen de overheid, maar ook van het eigen landgoed en andere bezittingen.
Maar inderdaad ligt het voor de hand dat het vanwege de overheid is/gewapende militie.
Ironisch genoeg probeert de overheid te ontwapenen...

woensdag 13 november 2013, 23:21 uur #28

Boemannetje

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:26 schreef MarcusViridis het volgende:
A silicon chip inside his head got overload?

Of antidepressiva, ritalin, you name it.

woensdag 13 november 2013, 23:22 uur #29

truthortruth

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:17 schreef ansitermiet het volgende:
Ironisch genoeg probeert de overheid te ontwapenen...

Daarom lukt het niet, want een teken van een misdadige overheid zou zijn dat ze eerst het volk proberen te ontwapenen. Dus een overheid die probeert te ontwapenen zou je moeten wantrouwen. Aldus de logica van wapen bezitters.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

woensdag 13 november 2013, 23:24 uur #30

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 22:34 schreef probeer het volgende:
Het wachten is op explosieve drones ...

over een paar jaar vliegen er in de VS zo'n 7500 drones rond.

woensdag 13 november 2013, 23:36 uur #32

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:15 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

dat kan zijn, maar de statistieken liegen er niet om: het gros van de slachtoffers is er niet mee gedood.
Waarom zou je perse zoveel werk maken van een wapen waarmee de slachtoffers niet mee worden gemaakt?

Waarschijnlijk omdat je in sommige staten de vol-automatische versie mag bezitten. En daarmee kun je een flink bloedbad mee aanrichten. Met semi-automatische natuurlijk ook maar minder snel.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 13 november 2013, 23:39 uur #33

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:35 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Inderdaad zo redeneren ze en halen voorbeelden uit de geschiedenis aan (die opzich wel kloppen)...

Maar als de overheid probeert is de automatische en semi- automatische wapens en wapens als Riot guns en sniperguns probeert uit te bannen, dan staan die wapengekken ook op hun achterste benen.

Maar feitelijk wordt het zoveelste amendement dat het houden van wapens een grondrecht noemt hiermee niet geschonden. Ook met een pistool of revolver of een gewoon geweer kan men zichzelf verdedigen. Laat men daarnaast maximaal iets van 30 kogels op voorraad mogen hebben... Dan wordt het lastiger om een compleet bloedbad aan te richten... maar kan men zich in eigen huis nog wel verdedigen.

maar als je in ogenschouw neemt dat dat amendement ook gemaakt is in het licht van de burgeroorlog.. en het amendement ook voorziet als verdediging tegen een 'government gone rogue' dan is het verre van logisch dat je bijv. sniper rifles en ander materiaal wil gaan uitbannen.

In theorie gaat het er dan om dat de burgers over dezelfde wapensystemen beschikken als de tegenpartij. Dat is nu al niet zo natuurlijk (tanks en straaljagers) maar het wordt op die manier juist nog meer ingeperkt. Reden dat mensen ook gewoon machinegeweren, handgranaten en landmijnen hebben als burger zijnde.

Een restrictie op het aantal kogels is in dat opzicht ook onlogisch. Je ontneemt een burgerbevolking op die manier ook de mogelijkheid om zich fatsoenlijk te weren als, zoals de aluhoedjes zeggen, 'shit hits the fan'.

woensdag 13 november 2013, 23:47 uur #35

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:45 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

In het licht van die burgeroorlog is het wapenbezit sowieso beperkt tot pistolen en gewone geweren. Automatische wapens waren er toen nog amper ( ja er was wel een soort mitrailleur op wieltjes met iets van 60 schoten) maar het was vast en zeker niet de bedoeling dat de individuele burger meer wapenkracht had als het eigen leger.

dat is dus de misvatting: je moet het amendement zien als een zichzelf-updatend fenomeen. Destijds hadden ze zulke wapens inderdaad niet. Tegenwoordig zijn dit de standaard wapens die worden gebruikt in een gewapend conflict.

In theorie zou dit moeten betekenen dat het volk ook de beschikking heeft over assault rifles, granaatwerpers, pantservoertuigen etc.

Anders kan een bevolking (gewapende militie) zich toch nooit staande houden tegen een 'government gone rogue'? Het gaat er dus niet om dat de Amerikanen in 2013 de beschikking hebben over de 'musketten' en de 'Gatling gun' van toen, maar dat die wet ook gewoon met de tijd mee gaat. Dat houdt vandaag de dag dus zwaarder geschut in dat zich kan meten met wat een 'government gone rogue' ook meebrengt. Don't bring a spoon to a gun fight.

Wat dit doet met een luchtmacht die de beschikking heeft over kernkoppen en stealth bommenwerpers weet ik even niet

Je zou verwachten dat tenminste een deel van de strijdkrachten zich aansluiten bij de bevolking

woensdag 13 november 2013, 23:59 uur #37

ansitermiet

quote:
Op woensdag 13 november 2013 @ 23:58 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Bekijken we even de Amerikaanse burgeroorlog; Noord tegen Zuid. De Noordelingen wonnen... zou men toen echt gewild hebben dat de Zuiderlingen zich weer kunnen bewapenen zodat ze een nieuwe burgeroorlog konden beginnen? Dat zouden ze vanaf het begin hebben tegengegaan.
En wat betreft nu... Bijna geen enkele burger mag nu een duikboot met kruisraketten hebben, ja... alleen enkele Private leger eenheden die vechten in het buitenland (zoals voormalig Blackwater) krijgen een ontheffing.

Maar de wereld is veranderd. Je moet (wat je zelf ook al noemde) de wapenwet van toen zien in het nieuwe licht. En zolang de meeste Amerikanen geen revolutie willen, maar vertrouwen op de grondwet en de democratie zou geen enkele burger al te zwaar materiaal mogen hebben waarmee men de democratie kan omverwerpen.
En iedereen die dat wel heeft zou als potentieel terrorist gezien moeten worden... en terecht!

waarom zou je nog hopen op de grondwet als je overheid in de laatste decennia het ene na het andere amendement heeft overtreden?
Dan grijp je je vast aan je laatste strohalm: je wapens. Of de tijd nou veranderd is of niet, bepaalde grondrechten blijven altijd hetzelfde, of niet? En sommige Amerikanen zien dat hun rechten worden geschonden en beseffen dat dat 2e amendement nog steeds actueel is.
De 'founding fathers' hebben er een compleet amendement aan gewijd. Blijkbaar vonden ze het zodanig belangrijk.
En blijkbaar krijgen ze ook in 2013 weer gelijk, als een overheid verdragen tekent als de Patriot Act en de NDAA.

donderdag 14 november 2013, 00:20 uur #38

defabiman

There to bring down quality

Tja, dat krijg je als je een gun kan krijgen als je je naam kan spellen.

Niet alles is makkelijk, maar je kunt alles moeilijk maken.

donderdag 14 november 2013, 07:34 uur #40

pleomousie

Het Tweede Amendement slaat weer toe. Schaf dat gedrocht toch eens af jongens!

donderdag 14 november 2013, 07:36 uur #41

pleomousie

quote:
Op donderdag 14 november 2013 @ 01:09 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Ik geef je nu slechts een reden waarom men zich hier aan moet houden'; de meerderheid van de Amerikanen staan nog steeds achter het idee van democratie. Dat zou genoeg moeten zijn... anders zou men wel voor een bedrijf gekozen hebben. Of voor een filosofie... maar de democratie heeft nog steeds genoeg aanhangers voor een meerderheid.

Dat is dan erg frappant, want de VS zijn nooit een echte democratie geweest. Het mooiste voorbeeld daarvan zijn de presidentsverkiezingen: de kandidaat met de meeste stemmen is nog niet gegarandeerd de president-elect. Als er 1 aspect aan de VS wel ondemocratisch is dan is dat wel het systeem van de kiesmannen.

donderdag 14 november 2013, 17:45 uur #42

ansitermiet

quote:
Op donderdag 14 november 2013 @ 01:09 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Ik geef je nu slechts een reden waarom men zich hier aan moet houden'; de meerderheid van de Amerikanen staan nog steeds achter het idee van democratie. Dat zou genoeg moeten zijn... anders zou men wel voor een bedrijf gekozen hebben. Of voor een filosofie... maar de democratie heeft nog steeds genoeg aanhangers voor een meerderheid.

welke democratie?
de senatoren lezen de bills amper. Ze zetten na het lezen van 3 van de 300 pagina's hun handtekening onder iets waarvan ze niet weten wat op pagina 299 staat.

Reageer zelf