Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'NS-beveiliger wil ook zakkenroller kunnen pakken'

Redactie

Het service- en veiligheidspersoneel van de NS wil meer bevoegdheden. Dat meldt Metro maandag. Treinbeveiligers zijn vaak als eerste aanwezig bij meldingen van zakkenrollers en winkeldiefstal op het station, maar zij mogen niet meer doen dan een burgeraanhouding verrichten.

Op de stations in Utrecht en Amsterdam zou de samenwerking met de politie steeds stroever verlopen. De politie moet volgens het beveiligingspersoneel steeds vaker van ver weg komen, waardoor agenten later ter plaatse zijn.

Een woordvoerder van de politie erkent in de krant dat het aanhouden van winkeldieven en zakkenrollers een 'grijs gebied' is. "Iedereen mag een dief op heterdaad aanhouden. Het is prachtig als NS-servicepersoneel in de hal van Amsterdam Centraal optreedt tegen winkeldiefstal, maar het is niet hun opgedragen taak."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

22 reacties

maandag 29 juli 2013, 08:07 uur #1

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

Zoals ze zelf zeggen; iedereen mag een burgerarrest verrichten. Daar heb je geen bevoegdheden voor nodig. Ik zie dus niet echt een probleem?

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

maandag 29 juli 2013, 08:10 uur #2

neeechtfok

Ze willen pew pews?

maandag 29 juli 2013, 08:13 uur #3

Froop

Aanhouden, maar niet afvoeren naar een afgesloten ruimte. Dat zou inderdaad een goede zaak zijn.

maandag 29 juli 2013, 08:42 uur #5

Kumerian

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 08:07 schreef doessy het volgende:
Zoals ze zelf zeggen; iedereen mag een burgerarrest verrichten. Daar heb je geen bevoegdheden voor nodig. Ik zie dus niet echt een probleem?

In een burgerarrest heb je helemaal geen rechten of bevoegdheden. Als de "gearresteerde" weg wil lopen mag je hem niet vasthouden. Het heeft daarmee dus geen enkele waarde.

maandag 29 juli 2013, 09:54 uur #7

Fleischmeister

Eet vleesch

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 08:42 schreef Kumerian het volgende:
[..]

In een burgerarrest heb je helemaal geen rechten of bevoegdheden. Als de "gearresteerde" weg wil lopen mag je hem niet vasthouden. Het heeft daarmee dus geen enkele waarde.

Je mag de verdachte in bedwang houden, mits je hem/haar maar 'onverwijld' aan de politie overdraagt. Dus niet eerst een dag opsluiten in je schuur o.i.d.

maandag 29 juli 2013, 10:21 uur #8

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 09:54 schreef Henno het volgende:
[..]

Je mag de verdachte in bedwang houden, mits je hem/haar maar 'onverwijld' aan de politie overdraagt. Dus niet eerst een dag opsluiten in je schuur o.i.d.

Dit dus idd, anders zou het burgerarrest geen fuck uitmaken.

maandag 29 juli 2013, 11:11 uur #9

houdeensop

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 08:07 schreef doessy het volgende:
Zoals ze zelf zeggen; iedereen mag een burgerarrest verrichten. Daar heb je geen bevoegdheden voor nodig. Ik zie dus niet echt een probleem?

Nee, dat mag niet.
Een agent mag iemand aanhouden op een verdenking.
Een burger, en dus ook een beveiliger mag dat alleen op heterdaad.
Als je beroofd bent, en je vraagt hulp aan zo'n beveiliger (= gewoon burger), dan mag die niets doen, omdat hij het zelf niet gezien heeft.
Die beveiliger ziet er als een agent uit, dus er wordt van hem hulp verwacht, maar hij mag niets doen.

Vandaar grijs gebied/probleem.

maandag 29 juli 2013, 11:16 uur #10

houdeensop

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 08:42 schreef Kumerian het volgende:
[..]

In een burgerarrest heb je helemaal geen rechten of bevoegdheden. Als de "gearresteerde" weg wil lopen mag je hem niet vasthouden. Het heeft daarmee dus geen enkele waarde.

Vasthouden mag wel, en gepast geweld ook.
Het feit dat het heterdaad moet zijn is hier het probleem.

maandag 29 juli 2013, 11:40 uur #11

samirz

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 11:11 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Nee, dat mag niet.
Een agent mag iemand aanhouden op een verdenking.
Een burger, en dus ook een beveiliger mag dat alleen op heterdaad.
Als je beroofd bent, en je vraagt hulp aan zo'n beveiliger (= gewoon burger), dan mag die niets doen, omdat hij het zelf niet gezien heeft.
Die beveiliger ziet er als een agent uit, dus er wordt van hem hulp verwacht, maar hij mag niets doen.

Vandaar grijs gebied/probleem.

Op heterdaad betrappen betekent niet dat je het met eigen ogen hebt gezien. Het gaat erom dat je vrij snel nadat het gebeurd is constateert dat er een misdaad is begaan. Als een beroofde naar een andere burger (zoals een beveiliger) toe komt met de melding dat die zojuist beroofd is en dat hij de persoon die hem beroofd heeft ziet lopen dan mag je over gaan tot een burgerarrest.

maandag 29 juli 2013, 11:51 uur #12

Zeiknietzo

Dus...niet zeiken!

'Zakkenroller wil ook NS-beveiliger kunnen pakken'

___________________________________________________
Napraten wat je hoort of leest is makkelijk,
een mening gebaseerd op feiten zeldzaam!

maandag 29 juli 2013, 12:01 uur #13

sjeepie2

Die gasten moet je helemaal niks meer bevoegdheden geven.
De politie moet gewoon beter zijn werk doen, daar zijn niet telkens weer meer bevoegdheden voor nodig.

maandag 29 juli 2013, 12:05 uur #14

houdeensop

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 11:40 schreef samirz het volgende:
[..]

Op heterdaad betrappen betekent niet dat je het met eigen ogen hebt gezien. Het gaat erom dat je vrij snel nadat het gebeurd is constateert dat er een misdaad is begaan. Als een beroofde naar een andere burger (zoals een beveiliger) toe komt met de melding dat die zojuist beroofd is en dat hij de persoon die hem beroofd heeft ziet lopen dan mag je over gaan tot een burgerarrest.

Je zit er naast.
Op heterdaad betrappen betekent juist wel dat je het met eigen ogen hebt gezien.
Aanhouden mag alleen op heterdaad.
Als je, als burger, uit de omstandigheden duidelijk kunt opmaken wie dader of slachtoffer is, dan mag je helpen, maar dat doe je nog steeds op eigen risico. Was diegene die je aanhoud, of daar mee helpt, geen dader, dan ben jij nog steeds strafbaar.
Je mag dus niet op verzoek van een volslagen vreemde iemand achtervolgen en aanhouden.

Stel je voor: Jij hebt een oranje jas aan, en ik roep "Help! ik ben beroofd. Hij heeft een oranje jas aan!"
Er springen 5 man op je, om je aan te houden, en jij verzet je omdat 5 malloten jou tegen de grond werken, en je denkt dat je beroofd wordt.

Om dit soort situaties te voorkomen mag alleen de politie dit zonder heterdaad op een verdenking.

maandag 29 juli 2013, 12:34 uur #15

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 12:05 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Je zit er naast.
Op heterdaad betrappen betekent juist wel dat je het met eigen ogen hebt gezien.
Aanhouden mag alleen op heterdaad.
Als je, als burger, uit de omstandigheden duidelijk kunt opmaken wie dader of slachtoffer is, dan mag je helpen, maar dat doe je nog steeds op eigen risico. Was diegene die je aanhoud, of daar mee helpt, geen dader, dan ben jij nog steeds strafbaar.
Je mag dus niet op verzoek van een volslagen vreemde iemand achtervolgen en aanhouden.

Stel je voor: Jij hebt een oranje jas aan, en ik roep "Help! ik ben beroofd. Hij heeft een oranje jas aan!"
Er springen 5 man op je, om je aan te houden, en jij verzet je omdat 5 malloten jou tegen de grond werken, en je denkt dat je beroofd wordt.

Om dit soort situaties te voorkomen mag alleen de politie dit zonder heterdaad op een verdenking.

Nee, het is toch wat ruimer in de wet. Heterdaad kan ook zeggen dat je het strafbare feit ontdekt kort nadat het heeft plaatsgevonden. Hoewel ik wetgeving vaak onlogisch vind beschreven en ik kan het enigszins fout interpreteren, maar volgens wikipedia hoef je het niet te zien gebeuren
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

maandag 29 juli 2013, 13:34 uur #16

Peter

bye

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 12:34 schreef doessy het volgende:
[..]
Nee, het is toch wat ruimer in de wet. Heterdaad kan ook zeggen dat je het strafbare feit ontdekt kort nadat het heeft plaatsgevonden. Hoewel ik wetgeving vaak onlogisch vind beschreven en ik kan het enigszins fout interpreteren, maar volgens wikipedia hoef je het niet te zien gebeuren
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest

Klopt. Je hoeft iets niet zelf gezien te hebben om iemand op heterdaad te kunnen aanhouden.

dag

maandag 29 juli 2013, 13:49 uur #17

houdeensop

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 12:34 schreef doessy het volgende:
[..]
Nee, het is toch wat ruimer in de wet. Heterdaad kan ook zeggen dat je het strafbare feit ontdekt kort nadat het heeft plaatsgevonden. Hoewel ik wetgeving vaak onlogisch vind beschreven en ik kan het enigszins fout interpreteren, maar volgens wikipedia hoef je het niet te zien gebeuren
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest

De wet is inderdaad niet duidelijk.
Dat heterdaad is iets ruimer, maar dan wel voor iemand die de omstandigheden kent.
Als je ziet dat iemand tegen iemand anders op botst, en 1 daarvan roept 10 seconden later "Help mijn telefoon is gestolen", dan mag jij dat als heterdaad beschouwen, en achter de vermeende dader aan gaan.

Als je het niet gezien hebt, en de aangever kletst maar wat, dan ben jij ineens de dader, maak jij je schuldig aan mishandeling en wederrechtelijkevrijheidsberoving, en er is geen verzekering die de schade dekt.

maandag 29 juli 2013, 13:56 uur #18

houdeensop

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 13:34 schreef Peter het volgende:
[..]
Klopt. Je hoeft iets niet zelf gezien te hebben om iemand op heterdaad te kunnen aanhouden.

Alleen als uit de omstandigheden duidelijk is wat er gebeurt is.
Iemand die op een beveiliger afloopt, en zegt dat zijn telefoon gestolen is, is niet genoeg.

P.S.
Als je twee mensen tegen elkaar ziet botsen, en een ervan roept kort daarna "help ik ben beroofd", dan mag je dat als heterdaad zien, terwijl je alleen een botsing gezien hebt. Omdat dan de omstandigheden voor jou duidelijk zijn.

[ Bericht gewijzigd door houdeensop op maandag 29 juli 2013 @ 14:04 ]

maandag 29 juli 2013, 14:25 uur #19

houdeensop

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 13:56 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Alleen als uit de omstandigheden duidelijk is wat er gebeurt is.
Iemand die op een beveiliger afloopt, en zegt dat zijn telefoon gestolen is, is niet genoeg.

P.S.
Als je twee mensen tegen elkaar ziet botsen, en een ervan roept kort daarna "help ik ben beroofd", dan mag je dat als heterdaad zien, terwijl je alleen een botsing gezien hebt. Omdat dan de omstandigheden voor jou duidelijk zijn.

P.P.S.
Het is misschien duidelijker om te stellen dat iedereen een dader mag aanhouden, maar niet een verdachte.

Als iemand hulp vraagt bij iets wat je niet gezien hebt, dan gaat het om een verdachte, want jij kan alleen vermoeden dat het de dader is.
Dus dan is het werk voor iemand met oporings bevoegdheid.

maandag 29 juli 2013, 16:34 uur #20

Peter

bye

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 13:56 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Alleen als uit de omstandigheden duidelijk is wat er gebeurt is.
Iemand die op een beveiliger afloopt, en zegt dat zijn telefoon gestolen is, is niet genoeg.

P.S.
Als je twee mensen tegen elkaar ziet botsen, en een ervan roept kort daarna "help ik ben beroofd", dan mag je dat als heterdaad zien, terwijl je alleen een botsing gezien hebt. Omdat dan de omstandigheden voor jou duidelijk zijn.

Als mijn moeder net iemand heeft gezien die een bushokje heeft vernield, ze heeft mij aan de telefoon en omschrijft de persoon en in welke richting die weg is gelopen. Ik loop daar toevallig en zie na 5 minuutjes de omschreven persoon lopen. Dan mag ik die persoon wel aanhouden op heterdaad.

Zo ruim wordt het door de docenten van de politieacademie uitgelegd

dag

maandag 29 juli 2013, 17:05 uur #21

houdeensop

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 16:34 schreef Peter het volgende:
[..]
Als mijn moeder net iemand heeft gezien die een bushokje heeft vernield, ze heeft mij aan de telefoon en omschrijft de persoon en in welke richting die weg is gelopen. Ik loop daar toevallig en zie na 5 minuutjes de omschreven persoon lopen. Dan mag ik die persoon wel aanhouden op heterdaad.

Zo ruim wordt het door de docenten van de politieacademie uitgelegd .

Dat is echt onzin.
In dat geval had je moeder 112 moeten bellen.

Zelfs als iemand die de exact de juiste vragen stelt om een goed signalement te krijgen, zonder hem woorden in de mond te leggen, is dat nog steeds zeer onbetrouwbaar.
En 5 minuten later terwijl je er niet bij was, is juist een voorbeeld van geen heterdaad.

Ga eens de straat op, en maak een signalement van de eerste de beste hangjongere.
Loop 5 minuten rond, en zie hoeveel mensen er aan dat signalement voldoen.
5 minuten is lang.
En bedenk ook dat als je het signalement van iemand anders krijgt, het zeker is dat die niet 100% omschijft wat hij gezien heeft, en jij niet 100% bergijpt wat er bedoeld wordt.
B.v. een rode jas als signalement. Appeltjes rood, ferrari rood, egaal rood, lang, kort etc.

Vandaar dat alleen de politie daar achteraan mag gaan.
Die mogen iemand staande houden op een verdenking.
Gewone burgers mogen dat alleen op heterdaad, dus als je er wel bij was.

maandag 29 juli 2013, 17:13 uur #22

Peter

bye

quote:
Op maandag 29 juli 2013 @ 17:05 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Dat is echt onzin.
In dat geval had je moeder 112 moeten bellen.

Het één sluit het ander niet uit

quote:

Zelfs als iemand die de exact de juiste vragen stelt om een goed signalement te krijgen, zonder hem woorden in de mond te leggen, is dat nog steeds zeer onbetrouwbaar.
En 5 minuten later terwijl je er niet bij was, is juist een voorbeeld van geen heterdaad.

Zo wordt het wel geleerd, uitgelegd en toegepast.

quote:

Ga eens de straat op, en maak een signalement van de eerste de beste hangjongere.
Loop 5 minuten rond, en zie hoeveel mensen er aan dat signalement voldoen.
5 minuten is lang.
En bedenk ook dat als je het signalement van iemand anders krijgt, het zeker is dat die niet 100% omschijft wat hij gezien heeft, en jij niet 100% bergijpt wat er bedoeld wordt.
B.v. een rode jas als signalement. Appeltjes rood, ferrari rood, egaal rood, lang, kort etc.

Vandaar dat alleen de politie daar achteraan mag gaan.
Die mogen iemand staande houden op een verdenking.
Gewone burgers mogen dat alleen op heterdaad, dus als je er wel bij was.

Wat jij zegt is dus niet correct.

dag

Reageer zelf