Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Japan: over onze eilanden valt niet te praten

Redactie

De nieuwe premier van Japan Shinzo Abe ziet geen enkele ruimte voor een compromis met China in het dispuut over een onbewoonde eilandengroep. "De Senkaku eilanden zijn onafscheidelijk van Japan", aldus Abe maandag. "Er is geen ruimte voor onderhandelingen."

De leider van de Liberaal-Democratische Partij treedt na zijn verkiezingswinst van afgelopen weekend binnenkort aan als minister-president. Hij was dat ook al in 2006 en 2007. Tijdens de verkiezingscampagne sprak hij ook al ferme taal over de territoriale kwestie. Zijn partij wil de bouw van een haven op de eilandengroep onderzoeken of er ambtenaren stationeren. Op die manier kan Japan zijn greep op de strategisch gelegen eilanden versterken.

China heeft de toekomstige regering van Japan al gewaarschuwd voor een "te rechtse koers", die volgens Peking voor spanningen in de regio zal zorgen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

50 reacties

maandag 17 december 2012, 08:15 uur #2

Buuurvrouw

ben je buur nie

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 07:49 schreef Vibromass het volgende:
Ik nomineer Lenie 't Hart om daar de boel te gaan verdedigen.

even een bultrug heen sturen dan maar, maar of dat beestje bij voorbaat al een kans heeft, vraag ik mij af. die jappen eten het terplekke op.

maandag 17 december 2012, 08:50 uur #4

waldomarek

valt niet te praten? is dat uitlokking? wie de rechtmatige eigenaar is van de eilanden is hartstikke controversieel (het hoort meer bij china/taiwan dan japan, dat is in ieder geval wel zo).

maandag 17 december 2012, 09:24 uur #7

Mytho

en de chinezen denken dat Taiwan ook bij china hoort, zijn ze niet tevreden nadat ze Tibet hadden gestolen?

maandag 17 december 2012, 09:30 uur #8

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 08:52 schreef zeon het volgende:
de eilanden liggen nergens in de buurt van het vaste land Japan, en ligt pal naast Taiwan, en paar mijlen van de kust van China vandaan, ik weet bij god niet hoe Japan er bij komt dit te willem claimen als hun grondgebied.

De eilanden zijn ongeveer even ver van Okinawa (Japan) verwijdert als van Taiwan. China ligt nog ietsje verder. Bovendien maken volgens het internationaal recht alle drie de landen aanspraak op de Senkaku eilanden. Echter, Japan bestuurt de eilanden al sinds 1972 nadat de VS deze overdroeg aan Japan. De situatie ligt dus veel ingewikkelder.

Vind het alleen niet verstandig van Shinzo Abe om aan te geven dat hij niet over de eilanden wilt onderhandelen.

maandag 17 december 2012, 10:02 uur #9

waldomarek

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 09:24 schreef Mytho het volgende:
en de chinezen denken dat Taiwan ook bij china hoort, zijn ze niet tevreden nadat ze Tibet hadden gestolen?

"chinezen" is een onduidelijke term. je bedoelt hier zeker mainland chinezen. met een beetje beargumenteren zit er misschien wel iets achter, maar er kan ook gezegd worden dat de "taiwanezen" (eigenlijk de chinezen die na 1949 naar taiwan zijn verhuisd/gevlucht/teruggetrokken) eigenlijk daar ook niet horen. taiwan had al een hele tijd ervoor een bevolking van taiwanese aboriginals (zien er alles behalve chinees uit).

maandag 17 december 2012, 10:05 uur #10

waldomarek

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 09:30 schreef CheeseHead1992 het volgende:
[..]

De eilanden zijn ongeveer even ver van Okinawa (Japan) verwijdert als van Taiwan. China ligt nog ietsje verder. Bovendien maken volgens het internationaal recht alle drie de landen aanspraak op de Senkaku eilanden. Echter, Japan bestuurt de eilanden al sinds 1972 nadat de VS deze overdroeg aan Japan. De situatie ligt dus veel ingewikkelder.

Vind het alleen niet verstandig van Shinzo Abe om aan te geven dat hij niet over de eilanden wilt onderhandelen.

ik vraag me af wie de eigenaar was van de eilanden vóór de tweede wereldoorlog. volgens mij waren het toch de chinezen (uit china of taiwan, dat is nu niet het probleem). wat de VS daarna doet met de eilanden ("terug"geven van iets aan de japanners wat niet eens van hen waren) is gewoon bullsh¡t.

ik heb nog steeds het gevoel dat dit met de intentie gedaan is om voor toekomstige (nu dus) problemen te zorgen. iets als divide and conquer.

maandag 17 december 2012, 10:06 uur #11

Northside

We'll see

Zal wel weer op scheidsrechter Amerika aankomen. Als die aangeven Japan niet te steunen in hun claim zijn ze kansloos tegen China. Beetje dom van die man om nu zo hoog van de toren te blazen, dan is de schande straks alleen maar groter als het toch niet houdbaar blijkt.

Ja, ik generaliseer.

maandag 17 december 2012, 10:12 uur #12

Mytho

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:06 schreef Northside het volgende:
Zal wel weer op scheidsrechter Amerika aankomen. Als die aangeven Japan niet te steunen in hun claim zijn ze kansloos tegen China. Beetje dom van die man om nu zo hoog van de toren te blazen, dan is de schande straks alleen maar groter als het toch niet houdbaar blijkt.

lijkt mij zeer klein dat amerika japan niet gaat steunen
staat vast in een verdrag
http://en.wikipedia.org/w(...)ted_States_and_Japan

er zitten veel amerikaanse militairen in japan.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Forces_Japan

maandag 17 december 2012, 10:14 uur #13

Northside

We'll see

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:12 schreef Mytho het volgende:
lijkt mij zeer klein dat amerika japan niet gaat steunen
staat vast in een verdrag
http://en.wikipedia.org/w(...)ted_States_and_Japan

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Forces_Japan

Als het op een confrontatie aan zou komen zeker. Maar Amerika kan Japan natuurlijk wel 'adviseren' om de claim op de eilanden te laten varen voor het zover komt.

Ja, ik generaliseer.

maandag 17 december 2012, 10:14 uur #14

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:05 schreef waldomarek het volgende:
[..]

ik vraag me af wie de eigenaar was van de eilanden vóór de tweede wereldoorlog. volgens mij waren het toch de chinezen (uit china of taiwan, dat is nu niet het probleem). wat de VS daarna doet met de eilanden ("terug"geven van iets aan de japanners wat niet eens van hen waren) is gewoon bullsh¡t.

ik heb nog steeds het gevoel dat dit met de intentie gedaan is om voor toekomstige (nu dus) problemen te zorgen. iets als divide and conquer.

De eilanden waren onbestuurd en onbewoond tot 1895. In dat jaar eisde Japan de eilanden op en vestigde zich er enkele honderden Japanse vissers op de eilanden. Na de Japanse capitulatie kwamen de eilanden in Amerikaanse handen, tot 1972.

maandag 17 december 2012, 10:18 uur #15

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:06 schreef Northside het volgende:
Zal wel weer op scheidsrechter Amerika aankomen. Als die aangeven Japan niet te steunen in hun claim zijn ze kansloos tegen China. Beetje dom van die man om nu zo hoog van de toren te blazen, dan is de schande straks alleen maar groter als het toch niet houdbaar blijkt.

De VS zal Japan steunen. Trouwens, ik denk dat de economische, politieke en economische macht van China en Japan momenteel ongeveer gelijk zijn. Waarom Japan geen kans zou hebben is mij een beetje onduidelijk.

maandag 17 december 2012, 10:20 uur #16

Northside

We'll see

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:18 schreef CheeseHead1992 het volgende:
De VS zal Japan steunen.

Waarom is dat zo vanzelfsprekend?

quote:

Trouwens, ik denk dat de economische, politieke en economische macht van China en Japan momenteel ongeveer gelijk zijn. Waarom Japan geen kans zou hebben is mij een beetje onduidelijk.

Naar mijn mening is China Japan ergens in de laatste 10 jaar voorbij gegaan.

Ja, ik generaliseer.

maandag 17 december 2012, 10:32 uur #18

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:20 schreef Northside het volgende:
[..]

Waarom is dat zo vanzelfsprekend?

Omdat Japan en de VS een relatief goede politieke relatie met elkaar hebben en omdat de VS China als een bedreiging ziet.
Bovendien heeft de VS enkele tienduizenden militairen gestationeerd in Japan. Denk niet dat de VS zin heeft om een nieuwe thuisbasis te zoeken voor enkele honderden militaire vliegtuigen en de zevende vloot van de Amerikaanse Marine.

quote:
Naar mijn mening is China Japan ergens in de laatste 10 jaar voorbij gegaan.

Kan je uitleggen waarom?

maandag 17 december 2012, 10:32 uur #19

Mytho

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:22 schreef zeon het volgende:
[..]

de voorouders van de taiwanezen hebben de chineze burgeroorlog verloren en zijn toen gevlucht naar het eiland taiwan, echter is taiwan chinees grondgebied, en als de taiwanezen de chinese burgeroorlog hadden verloren, houden ze dus nu chinees grondgebied bezet. dusja taiwan is van het volksrepubliek china.

stel je voor dat iemand een weddenschap met jou heeft gelegd, en diegene die heeft verloren en als tegenprestatie mag je zijn huis hebben, maar hij blijft in dat schuurtje in de tuin wonen en weigert te vertrekken.

die oorlog is geen weddenschap ofzo,

dus een inbreker breekt in jouw huis en jij moet vertrekken?

de communisten van Mao konden Tsjang Kai-sjek niet verslaan in Taiwan.

maar toen de volks republiek werd opgericht, was Taiwan in japanse handen.
na de tweede wereld oorlog moesten ze het verlaten.

en trouwens Tibet was ook niet van china toen het volks republiek werd opgericht, die hebben ze ook ingenomen.

maandag 17 december 2012, 10:34 uur #20

houdeensop

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 08:52 schreef zeon het volgende:

kijk naar Duitsland, is na de tweede wereldoorlog en hedendaags helemaal goed met een schone lei weer van start, waarvan europa ze weer met respect behandelen, en volwaardige EU lid.

Die lei is nog niet helemaal schoon.
b.v. Als je bij Delfzijl 1 stap de zee in zet sta je in Duitsland. Volgens de Duitsers dan. Wij denken daar anders over.

maandag 17 december 2012, 10:37 uur #21

fratsman

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 08:15 schreef Buuurvrouw het volgende:
[..]

even een bultrug heen sturen dan maar, maar of dat beestje bij voorbaat al een kans heeft, vraag ik mij af. die jappen eten het terplekke op.

http://www.youtube.com/watch?v=E39WWj_RpBc

maandag 17 december 2012, 10:40 uur #23

Northside

We'll see

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:32 schreef CheeseHead1992 het volgende:
Omdat Japan en de VS een relatief goede politieke relatie met elkaar hebben en omdat de VS China als een bedreiging ziet.
Bovendien heeft de VS enkele tienduizenden militairen gestationeerd in Japan. Denk niet dat de VS zin heeft om een nieuwe thuisbasis te zoeken voor enkele honderden militaire vliegtuigen en de zevende vloot van de Amerikaanse Marine.

Ja, ik weet dat Japan en Amerika bondgenoten zijn en verdragen hebben etc. Dat wil niet zeggen dat Amerika Japan zomaar blindelings in iedere bevlieging moet steunen.

quote:

Kan je uitleggen waarom?

Lang verhaal samengevat: de expansieve buitenlandpolitiek van China vs. het intern gerichte beleid van Japan. China heeft over de hele wereld een vinger in de pap. Japan heeft dat veel minder.

Ja, ik generaliseer.

maandag 17 december 2012, 10:44 uur #24

Mytho

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:37 schreef zeon het volgende:
[..]

Tibet was chinees grondgebied ten tijde van de laatste chinese keizerrijk, de Qing Dynasty, de Dalai Lama werd aan de macht geholpen door deze Qing Dynasty, voorheen was Tibet een keizerrrijk, daarna werd het bezet door de britten ergens begin 19de eeuw, en Mao beschouwde de inval in Tibet als bevrijding van britse koloniale bezetting.

en daarvoor tijdens de Ming Dynasty was tibet niet van china,

ja zo kan je ook zeggen dan china van mongolie is
want tijdens periode genghis khan was het van de mongolen.

foto

maandag 17 december 2012, 10:54 uur #26

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:40 schreef Northside het volgende:
[..]

Ja, ik weet dat Japan en Amerika bondgenoten zijn en verdragen hebben etc. Dat wil niet zeggen dat Amerika Japan zomaar blindelings in iedere bevlieging moet steunen.

Iedere bevlieging? Dit is vrijwel de eerste "bevlieging" van Japan sinds de Tweede Wereldoorlog. Als de VS nu Japan niet steunt heeft dat grote gevolgen voor de relaties tussen de twee landen. Denk niet dat de VS dat wilt, gezien Japan veruit de belangrijkste en grootste bondgenoot in Azië is.

quote:
[..]

Lang verhaal samengevat: de expansieve buitenlandpolitiek van China vs. het intern gerichte beleid van Japan. China heeft over de hele wereld een vinger in de pap. Japan heeft dat veel minder.

Misschien als er naar overheidsbeleid wordt gekeken van beide landen. Als we echter naar de private sector kijken, heeft Japan veel meer buitenlandse bezittingen dan China. Sinds 1994 heeft Japan de meeste buitenlandse bezittingen in de wereld.

maandag 17 december 2012, 10:55 uur #27

Northside

We'll see

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:54 schreef CheeseHead1992 het volgende:
Iedere bevlieging? Dit is vrijwel de eerste "bevlieging" van Japan sinds de Tweede Wereldoorlog. Als de VS nu Japan niet steunt heeft dat grote gevolgen voor de relaties tussen de twee landen. Denk niet dat de VS dat wilt, gezien Japan veruit de belangrijkste en grootste bondgenoot in Azië is.

Ik vind het niet vanzelfsprekend.

Ja, ik generaliseer.

maandag 17 december 2012, 10:57 uur #28

Mytho

banden hebben en huwelijken betekend niet dat china tibet bezit,

anders zou nederland van duitsland zijn aangezien Beatrix met de duitser Klaus is getrouwd en nederland banden heeft met duitsland

maandag 17 december 2012, 11:03 uur #29

Electrood

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 10:44 schreef Mytho het volgende:
[..]

en daarvoor tijdens de Ming Dynasty was tibet niet van china,

ja zo kan je ook zeggen dan china van mongolie is
want tijdens periode genghis khan was het van de mongolen.

[afbeelding]

En dan is Nederland eigenlijk van Spanje!

maandag 17 december 2012, 11:07 uur #30

Mytho

japan heeft weinig te vrezen.
met 35 duizend amerikaanse troepen in japan, en een grote marine basis in Okinawa vlakbij die eilanden.

maandag 17 december 2012, 11:23 uur #32

Mytho

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:10 schreef zeon het volgende:
[..]

dat zeiden ze toen ook van vietnam, en noord-korea, beide oorlogen verloren danwel in gelijk spel. niet te vergeten als China in een kamikaze bui zit dat 3 atoombommen op japan al genoeg is om het compleet weg te vagen, en geloof me Amerika neemt het risico niet om zich te verwikkelen in een atoomoorlog. dus de strategie van japan is suicidaal en niet constructief, ze kunnen beter China te vriend houden.

3 atoom bommen maar?

dus 35.000 amerikaanse troepen die daar in japan zitten zomaar dood door chineze atoom bommen voor een paar onbewoonde eilanden?

de VS heeft 18 van Ohio-class nucleare onderzeeboten.
met elk 24 raketten. met ieder 8 kernkoppen
een onderzee boot is genoeg om 192 steden weg te vagen.

met 18 bootjes is dat zo;n 3456 kernbommen

http://en.wikipedia.org/wiki/Ohio-class_submarine
http://en.wikipedia.org/wiki/UGM-133_Trident_II

[ Bericht gewijzigd door Mytho op maandag 17 december 2012 @ 11:36 ]

maandag 17 december 2012, 11:30 uur #33

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:10 schreef zeon het volgende:
[..]

dat zeiden ze toen ook van vietnam, en noord-korea, beide oorlogen verloren danwel in gelijk spel. niet te vergeten als China in een kamikaze bui zit dat 3 atoombommen op japan al genoeg is om het compleet weg te vagen, en geloof me Amerika neemt het risico niet om zich te verwikkelen in een atoomoorlog. dus de strategie van japan is suicidaal en niet constructief, ze kunnen beter China te vriend houden.

Hoe zijn die conflicten precies te vergelijken met deze situatie? Het ging toen om interne (burger)oorlogen, gesteunt door andere landen. Hier gaat het om een extern probleem.
Een atoombom op Japan gooien is ingewikkelder dan je zou denken. De Amerikaanse en Japanse defensies hebben een aardig anti-raket systeem in Oost-Azië opgebouwd in verband met de constante dreigingen uit Noord-Korea. Laat staan dat de internationale gemeenschap dat echt niet zou pikken van China.

maandag 17 december 2012, 11:33 uur #35

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:31 schreef zeon het volgende:
[..]

ik zei dan ook kamikaze bui, in een kamikaze bui ben je suicidaal en kan je geen fuk schelen wat de internationale gemeenschap zegt.

En jij acht dat realitisch?

maandag 17 december 2012, 11:41 uur #37

Mytho

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:37 schreef zeon het volgende:
[..]

daarom moet japan ook ophouden met koude oorlog aan het opvoeren, china en japan hadden na de tweede wereld oorlog afgesproken beide de eiland niet officieel te claimen, en er proberen een oplossing voor te vinden, totdat dit jaar Japan besloten heeft het eiland officieel als staatseigendom wilt opnemen, dit is duidelijk een provocatie met als doel?

het is weinig constructief om China als vijand te zien, terwijl China geen aanstalten maakt om japan aan te vallen, inderdaad niet realistisch om China als militaire dreiging te zien, die zijn welvaart afhankelijk is van de wereldeconomie, en japan valt daaronder.

china mag wel blij zijn dat de amerikanen japan hadden verslagen, en daardoor gedwongen was om te vertrekken uit china, en zuid-oost azie.
anders is misschien een deel van china nu nog van japan.

maandag 17 december 2012, 11:50 uur #39

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:37 schreef zeon het volgende:
[..]

daarom moet japan ook ophouden met koude oorlog aan het opvoeren, china en japan hadden na de tweede wereld oorlog afgesproken beide de eiland niet officieel te claimen, en er proberen een oplossing voor te vinden, totdat dit jaar Japan besloten heeft het eiland officieel als staatseigendom wilt opnemen, dit is duidelijk een provocatie met als doel?

het is weinig constructief om China als vijand te zien, terwijl China geen aanstalten maakt om je aan te vallen.

Volgens mij draai jij de feiten om. Japan eisde in 1895 de onbewoonde en onbestuurde Senkaku eilanden op waarna zich enkele honderen Japanse vissers op de eilanden zich vestigden. Na de Tweede Wereldoorlog bezette de VS de eilanden, maar gaf ze in 1972 terug aan Japan.

Pas nadat het bekend werd dat de eilanden economisch best interessant zijn (hint: olie) eisde China openlijk de eilanden op, hoewel het niet echt van grote invloed had op de betrekkingen tussen Japan en China. Het was te vergelijken met de situatie rond Gibraltar: Brits stukje grondgebied opgëeist door Spanje, maar met weinig gevolgen.

Dit is echter veranderd. China lokt de boel uit door met marine vaartuigen in de buurt van de eilanden te varen (inclusief Okinawa) en schendt het Japanse luchtruim zo nu en dan.

Overigens waren de eilanden voor de aankoop al Japans grondgebied. Het heeft simpelweg grond teruggekocht van een particulier. Als de Nederlandse staat een stuk grond koopt voor de aanleg van een snelweg was het voor de aankoop ook al Nederlands grondgebied.

Wie zegt overigens dat Japan China als vijand ziet? Het geeft alleen aan dat ze niet willen onderhandelen over de eilanden (wat ik overigens wel onverstandig vind).

maandag 17 december 2012, 11:56 uur #40

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:46 schreef zeon het volgende:
[..]

jezus christus, waar haal jij je informatie vandaan? de oorlog was in de pacific mede gewonnen door de chinezen en de russen, met uiteraard beetje hulp van de geallieeerden, je moet je niet wijsmaken door alle private ryans films en andere propaganda, ja propaganda, hier noemen we het patriotische films, maar het zijn gewoon propaganda films.

Ik ben het met je eens over de Chinezen. Echter, de Soviets verklaarde pas in Augustus 1945 de oorlog aan Japan. Dit was na de atoombommen op Nagasaki en Hiroshima.

Een "beetje" hulp van de Geallieerden is natuurlijk ook niet helemaal juist. Japan was in China aan de winnende hand.

maandag 17 december 2012, 11:57 uur #41

Mytho

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:46 schreef zeon het volgende:
[..]

jezus christus, waar haal jij je informatie vandaan? de oorlog was in de pacific mede gewonnen door de chinezen en de russen, met uiteraard beetje hulp van de geallieeerden, je moet je niet wijsmaken door alle private ryans films en andere propaganda, ja propaganda, hier noemen we het patriotische films, maar het zijn gewoon propaganda films.

zelfs een amerikaanse generaal nimitz die de amerikaanse pacifische vloot comandeerde zei in een verklaring dat de atoombom niet nodig was geweest, de oorlog was al gewonnen, de atoombom was alleen een toon van macht geweest en het uitesten van de massavernietigingswapen.

[..]

beetje hulp?
met veel hulp van de amerikanen bedoel je, die hadden de japaners al helemaal afgezwakt.

de chinezen hadden helemaal geen moderne wapens. om japan te verslaan.

japan had een grote fout gemaakt om Pearl HAbor aan te vallen en de amerikanen er bij te betrekken.
anders is de kans groot dat een groot deel van zuid-oost azie van japan is nu.

maandag 17 december 2012, 12:09 uur #42

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 11:57 schreef Mytho het volgende:
[..]

japan had een grote fout gemaakt om Pearl HAbor aan te vallen en de amerikanen er bij te betrekken.
anders is de kans groot dat een groot deel van zuid-oost azie van japan is nu.

Japan had geen keuze. Vanwege internationale handelsembargo's (i.v.m. oorlog met China) had het niet genoeg olie en andere grondstoffen om de oorlogsmachine draaiend te houden. Het antwoord was Nederlands-Indië, waar veel olie aanwezig was. Echter, dat zou betekenen dat de VS zich ermee zou gaan bemoeien. Om de VS voor te zijn, wilden de Japanners een groot deel van de Pacific Fleet vernietigen.

De ondergang van het Japanse Keizerrijk is dus indirect veroorzaakt door de oorlog met China

[ Bericht gewijzigd door CheeseHead1992 op maandag 17 december 2012 @ 12:18 ]

maandag 17 december 2012, 12:16 uur #44

CheeseHead1992

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 12:09 schreef zeon het volgende:
[..]

de geallieerde hebben geen voet op Chinees grondgebied gezet met de strijd tegen de japanners, wat ze wel hebben gedaan was wapens geleverd, maar de strijd moesten de chineze zelf doen, rusland deelname in de pacifische oorlog is niet plots in 1945 gebeurd ook zij hebben steun gegeven aan de chinezen.

Klopt, maar zonder die wapens had China het nooit zo lang kunnen uithouden. China had vrijwel geen militaire industriële capaciteiten en was volledig afhankelijk van het buitenland.

Ook Rusland heeft China gesteund, dat kopt. Maar wel in een veel kleinere mate dan de andere Geallieerden. Rusland was immers veel te druk met Duitsland en kon daarom geen tweede front permiteren of teveel wapens missen. Pas toen de Soviets duidelijk aan de winnende hand waren tegen Duitsland en z'n bondgenoten ('44-'45) werd de steun aan China enigszins noemenswaardig.

maandag 17 december 2012, 13:01 uur #46

Diepe_Kooi

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 08:52 schreef zeon het volgende:
de eilanden liggen nergens in de buurt van het vaste land Japan, en ligt pal naast Taiwan, en paar mijlen van de kust van China vandaan, ik weet bij god niet hoe Japan er bij komt dit te willem claimen als hun grondgebied.

beetje spijt hebben van de tweede oorlog mag toch wel een beetje, en een kadootje aan China geven deze eiland als excuses mag toch wel na miljoenen chinesen te hebben afgeslacht, verkracht en nu nog herdenken ze de oorlogsgeneraals die dat allemaal mogelijk hebben gemaakt.

kijk naar Duitsland, is na de tweede wereldoorlog en hedendaags helemaal goed met een schone lei weer van start, waarvan europa ze weer met respect behandelen, en volwaardige EU lid.

Als je kijkt naar eilanden die wel officieel bij japan horen, zoals Ishigaki-jima en Iriomote-jima http://goo.gl/maps/7A76o die ook erg kort bij Taiwan liggen, dan raakt jouw uitleg hierboven kant noch wal.

maandag 17 december 2012, 15:03 uur #49

Eldiablo

Life sucks... get a helmet!

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 12:09 schreef zeon het volgende:
[..]

de geallieerde hebben geen voet op Chinees grondgebied gezet met de strijd tegen de japanners, wat ze wel hebben gedaan was wapens geleverd, maar de strijd moesten de chinezen zelf doen, rusland deelname in de pacifische oorlog is niet plots in 1945 gebeurd ook zij hebben ver terug steun gegeven aan de chinezen. en de russische herovering en bevrijdings invasie in manchuria was de doodsteek geweest voor de japanse leger en de bezetting in China.

Ermm... Lees je eens in... Hint: De "Flying Tigers"

My mind is leaving, my body follows...

maandag 17 december 2012, 18:17 uur #50

AzN-Chino

Kaas eet ik graag!

quote:
Op maandag 17 december 2012 @ 09:24 schreef Mytho het volgende:
en de chinezen denken dat Taiwan ook bij china hoort, zijn ze niet tevreden nadat ze Tibet hadden gestolen?

Als je 't zo bekijkt dan was Nederland niet zo heel lang geleden veel "crimineler". Nederland had: Zuid-Afrika, Suriname, Aruba, Curaçao, Nederlands-Indië, Molukken, Nederlands-Formosa, etc. "gestolen".

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_koloni%C3%ABn

Owjah over Taiwan (Nederlands-Formosa) gesproken, wist je dat Nederland (VOC) vroeger Taiwan ook had "gestolen", ze hebben die mensen verkracht, gebruikt als slaven, massamoorden, oneerlijke handel, etc.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_Formosa

En dan nog te bedenken dat Nederland 100x minder inwoners heeft dan China en qua oppervlakte 100x kleiner is.

[ Bericht gewijzigd door AzN-Chino op maandag 17 december 2012 @ 18:25 ]

Kaas baas paas haas

Reageer zelf