column
Nietweters, geenmeningers en wilnietzeggers
Een gebrek aan verstand kan niet de oorzaak van het onthouden van een mening zijn want doorgaans is dat gebrek geen enkel probleem om toch een uitgesproken visie te hebben. Een tekort aan kennis kan het evenmin zijn, want hoe dommer men is, hoe sneller men klaarstaat met een opinie. Bij weinig ervaring wringt de schoen ook al niet, want wie weinig meemaakt is niet uitgesloten van deskundigheid, integendeel: de armzaligheid leidt tot een hardnekkig vasthouden aan wat men heeft beleefd. En tot slot is het ook geen beperkt inzicht dat voorkomt om een keuze te maken, vooral niet als dat inzicht gepaard gaat met een fantastisch uitzicht op de gouden bergen van de toekomst en dikke bonussen die er te verdienen zijn.
Nee, het is angst. Angst zich te laten zien. Angst, juist bij mensen die ruim bemeten zijn in bovenstaande eigenschappen, verstand, kennis, ervaring en inzicht. Angst dat de uitspraak ja of nee zal worden geregistreerd en je tot in lengte van dagen zal kunnen achtervolgen. Angst op iets te worden betrapt waar men fel op tegen is of juist erg voor. Angst om iets te bekennen, om iets te zeggen dat iets anders uitsluit. Angst voor het schaamrood op de kaken. Angst voor extremen, extremisten, voor radicalen en ridiculen.
Deze angstige mensen hebben een broertje dood aan iedere vragenlijst, aan ieder interview, aan iedere beslissing die genomen moet worden. Angst voor verantwoordelijkheid, ergens op aangesproken te worden, de daad bij het woord te voegen, voor iets of iemand in te staan. Ze kijken graag toe, als echte voyeurs, maar grijpen nooit in als de zaak ontspoort, dan vluchten ze schichtig weg van de plaats des onheils en hebben ze niets gezien. Deze angstige mensen zijn gepreoccupeerd met zichzelf en willen daarin door niets en niemand gestoord worden. Deze angstige mensen lopen op de toppen van hun tenen en zijn als de dood een smak op de grond te maken als iets van ze wordt verlangd. De angst om kleur te bekennen is begrijpelijk, zou het toch gebeuren dan zou duidelijk worden dat men een kameleon is die zich steeds aanpast aan de omgeving om maar niet op te vallen.
Ik ben ervan overtuigd dat het percentage weet niet / geen mening / wil niet zeggen iets zegt over de vrijheid die mensen ervaren. Hoe benarder het met de mens is gesteld, des te sneller neemt hij of zij de toevlucht tot de keuze die geen keuze is. De grote groep nietweters, geenmeningers en wilnietzeggers biedt voor een uitgekiend politicus dan ook grote kansen. Een partij die als het voornaamste programmapunt de ontwijking heeft, de Geen Mening Partij, acht ik niet kansloos bij een verkiezing. Eindelijk vindt dan een groep mensen die overal buiten het schip valt de erkenning die zij verdient. Eindelijk wordt mensen de gelegenheid geboden een keuze te maken zonder te kiezen.
Bij het aanstaande referendum over de Europese grondwet ontbreekt die mogelijkheid nog, wat ik ten zeerste betreur. Want die grondwet is voor mij een uitgesproken nietweetstem waardig. Al is het maar omdat het niet over de grondwet gaat, maar over het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa. Zo gesteld gaat er dus een verdrag vooraf aan de grondwet en gaat het niet over de grondwet zelf. Die moet nog worden vastgesteld, en dat doen we dus niet in het referendum. Volgt u het nog? Het vraagt een abstractievermogen dat mijn pet te boven gaat. Mijn nietweetstem is deze keer niet door angst ingegeven, maar omdat ik het werkelijk niet weet. In de toekomst verwacht ik dat deze niet door angst maar door werkelijke onwetendheid gedreven geenmeners sterk in aantal zullen toenemen, reden dat ik serieus overweeg aanzet te maken tot het oprichten van de Geen Mening Partij.
Zodra ik alle feiten op een rijtje heb zal ik pas een goede mening kunnen vormen, hoewel vaak nog onder voorbehoud omdat ik weet dat ik nog steeds dingen over het hoofd gezien kan hebben....
En tja, misschien kan je dat zien als een soort van angst, een angst om iets fout te hebben. Maar angst houd je alert, en in dit geval houd het je ook flexibel.
Maar ik kan het mis hebben natuurlijk foto Feel free to correct me foto
Best een goed idee. Dan hoef je je namelijk ook niet vast te leggen op een partijprogramma waar later toch in 75 % van de gevallen vanaf gestapt wordt.
Als partij gewoon zeggen we hebben geen programma, we stellen onze mening gewoon vast als het nodig is.
Bespaart ook nog een hoop geld aan ongelezen partij programma's.
Als je je eigen mening niet terugvindt in de vraagstelling, is nietweten/geenmening/wilnietzeggen de enige optie op dat moment.
Overigens vind ik angst niet per se een slechte eigenschap. Angst is vaak nuttig en behoedt je voor rampen. Mensen die overal doorheen jagen zonder angst te hebben, maken meer brokken.
PSN ID: Cheironnl
Je stelt verder dat mensen die weinig kennis hebben van de feiten juist snel hun mening klaar hebben. Ik kan dit niet echt als positief zien. Is het daarom juist niet goed dat deze mensen zo verstandig genoeg zijn om in te kunnen zien dat ze met hun huidige kennis van de feiten nog geen mening kunnen vormen!? En is het daarom niet goed dat dat die groep mensen over bepaalde zaken hun mening nog niet geven? Als ik gebeld wordt over iets wat mij totaal vreemd is ga ik niet zomaar mijn mening geven. Dat zou ook niet echt bevorderend zijn voor het onderzoek.
Ik zie mijzelf dan ook zeker niet als een 'angstig' persoon, maar als iemand die weet wanneer hij moet spreken en wanneer hij moet zwijgen.
http://youtube.com/watch?v=DUf32hm8FRM
http://icecast.freeteam.nl:8000/repo
Bull.
Vaak gaat zo'n enquete waar veel mensen aangeven geen mening over het onderwerp te hebben over zaken waar je je eerst in moet verdiepen voordat je een mening kan vormen. Bijvoorbeeld de Europese grondwet.. Elke jan-boeren-lul die zichzelf links vindt stemt tegen. Elke jan-boeren-lul die zichzelf rechts vindt stemt voor. Terwijl als je de informatie echt eens tot je neemt en op je in laat werken, je dan pas een mening kan vormen.
Als zo'm enquete over een onderwerp gaat waar ik nog niet de tijd en zin voor heb gehad om mij in te verdiepen, dan kruis ik ook aan dat ik het (nog) niet weet.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- \[i\]Rikkert Zuiderveld\[/i\]
Maar serieus, ik denk dat het probleem meerzijdig is dan je hierboven stelt:
1. er zullen allicht mensen bang zijn om een mening te verkondigen, omdat ze bang zijn de verkeerde mening te verkondigen (niet-sociaal wenselijk) en daarvoor sneller geneigd zijn te kiezen voor geen mening.
2. de groep die totaal geen zin heeft in een enquete zal zich er zsm van af willen maken en daarom "makkelijke" antwoorden geven,
3. de groep die ECHT geen mening heeft, kan door gebrek aan kennis, inzicht of interesse.
Als Piet Jansen tegen het bezuinigingsbeleid van de overheid is, dan is dat omdat hij vreest dat te zullen voelen in zijn portemonnee. Een econoom zal dan spreken van een "daling van de koopkracht". Dat klinkt gewichtiger, maar dat is het niet.
De oorzaak van geen/mening bij angst neerleggen is een veel te snel getrokken conclusie, die later niet genuanceerd wordt. Deze wordt alleen in het negatieve getrokken, terwijl het juist heel menselijk is om angstig te zijn. Bovendien wordt angst in de column op een heel doortrokken manier getoond. Tot in het absurde.
Verder is het heel verstandig om geen mening te hebben over zaken waar je niet voldoende vanaf weet. Een filosoof uit de 19e eeuw wist dat ook al.
Welke filosoof uit de 19e eeuw bedoel je hier, is het soms Hegel?
Ik vind statistisch onderzoek met behulp van vragenlijsten met meerkeuze antwoorden, of het verdelen van een aantal waarderingpunten over meerdere stellingen ook vaak dubieus van opzet.
foto
In een column moet men idd overdrijven om een punt te kunnen maken, maar ik zou het wel een houdbaar standpunt laten. Sowieso zou ik het dan als oplossing een minder serieuze ondertoon geven. Dan kun je wat meer overdrijven. Maar ja, dan had ik em zelf maar moeten schrijven en ik weet niet of ik het zo'n verrukkelijke stijl zou kunnen nadoen foto
Riemen
fiets kopen
En dat is nou de makke met papieren enquetes. Je krijgt een vragenlijst, en vult die in. Later worden de resultaten in een programma gepresenteerd, en worden over het onderwerp deskundigen geraadpleegd, en je zult heel vaak zien dat naar aanleiding van een dergelijke uitzending mensen op grond van de gevoerde discussie hun mening aanpassen, nuanceren. Want zoals gezegd: je kunt nu eenmaal niet alles weten. De complexiteit van sommige beslissingen kan enorm zijn. Het vervelende is dat als je ervoor kiest om mensen vóór een enquete middels programma's te informeren, dat er dan vaak sprake is van 'gekleurde' programma's, die een poging doen om mensen een bepaalde richting op te krijgen.
Moeilijk dus.
Ik hou mezelf dan ook voor dat ik enquetevragen beantwoord met de kennis en het inzicht en het GBL-verstand (Gezond Boeren Lullen). Ik kies dan ook eigenlijk nooit voor de weetniet/geenmening optie. Zouden meer mensen moeten doen. Zolang je daarna ook maar mans genoeg bent om je mening bij te stellen / aan te passen wanneer je meer input over het onderwerp gekregen hebt.
Zo gaat dat in een vrije discussie toch ook? Degene die op grond van gezonde redelijke argumenten het beste standpunt heeft verkondigd heeft net zolang gelijk totdat er weer iemand komt met een ander redelijk argument dat beter is. Het is dan uiteraard zinloos om je mening niet aan te passen met het nieuwe inzicht dat het laatste argument gegeven heeft.
Wisten we nu maar eens een goede modus te vinden om vast te stellen wat goede en redelijke argumenten zijn. Of moeten we daarover ook discussieren? OMG, ik begin op de nederlandse politiek te lijken! Snel ophouden met deze reactie!
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Teveel kapiteins op 1 schip brengt het schip meestal dichter bij de afgrond dan bij de kade, dus is het verstandig vertrouwen te hebben in de personen die je gekozen hebt. Of die je niet gekozen hebt, maar die door de meerderheid gekozen zijn. Dat is het risico van een volksvertegenwoordiging. Ben je het daar niet mee eens, kun je of emigreren of jezelf verkiesbaar stellen.
En als de voorargumenten erg sterk zijn, maar de tegenargumenten ook... maak dan maar eens een goede keuze. En zeker bij ethische kwesties is dat nogal eens het geval.
Moet ik dan op basis van intelligentie beslissen of een mening gegeven dient te worden? Natuurlijk. Altijd. Soms zit je ergens gezellig met vrienden en dan ben ik heel duidelijk: we gaan het niet over politiek of godsdienst hebbn. Dan wil je gewoon geen gezeur. Verder wens ik met domme mensen niet te discussieren. Stelt iemand mij een vraag in de trant van: "Ben jij links?" of "Ben jij rechts?" dan zeg ik dat het ze niks aangaat. Goed wetende dat ik dan weer zo'n standaard gelul-discussie krijg waar ik niet altijd zin in heb.
Het is dus een combinatie van praktisch en "angst". Tussen een stel neo-nazi's ga je geen propaganda maken voor een multi-culturele samenleving en in de Bijlmer ga je geen "eigen volk eerst" roepen. Of dat angst is valt te bestrijden. Het is vaak meer gezond verstand. Bang ben ik niet, maar ga je het winnen van 2 of meer man? Nee. Dus houd je je mond. Het is niet altijd het moment om je mening te uiten. Dat moet je ook niet willen volgens mij. De vraag die bij mij opkomt is dan: "Wil ik iets bereiken met een mening?" Is het antwoord "nee", dan is het geen angst, maar een praktische overweging.
Moet ik "geen mening" aankruizen als de enquete niet genoeg kennis aanlevert zoals hier ook geopperd wordt? Nee. Want ik ben van mening dat ik veel weet, veel kan en genoeg van de wereld begrijp om uit een enquete te kunnen afleiden wat men bedoelt. Geeft de enquete te weinig informatie? Dan neem je de informatie die het vaakst voorkomt. Of je neemt iets wat in het algemeen zo geldt. Of desnoods de meest gangbare situatie. Je kan toch nadenken? Of niet dan? Ik onthoud mezelf nooit van een mening omdat er details missen. Ik vorm een mening ongeacht de hoeveelheid informatie. Zolang je het vermogen hebt om die mening daarna weer aan te passen aan nieuwe informatie is er niks aan de hand.
Stel dat men in een enquete vraagt of ik voor of tegen de Europese grondwet ben en dat ik verder de hele inhoud niet ken. Dan ga je denken. Je weet dat macht toegekend wordt op basis van het aantal inwoners. Je weet dat Nederland klein is. Dus minder macht heeft dan een groot land. Je weet ook dat een gezamelijke wet betekent dat je je daar als land niet aan kan onttrekken en dat er veel landen zijn die groter zijn. En dat is precies genoeg informatie om een voor of tegen uit te spreken. Want bij kennis gaat het niet om details, maar om algemeen inzicht. Ik durf mijn mening dan ook van harte uit te spreken, want ik kan hem beargumenteren omdat ik met bepaalde kennis al heel veel kan zonder te mierenneuken op details. Tja, en als je je gaat verdiepen dan merk je op dat zowel NieuwRechts als de SP tegen stemmen. Oeps. Niet gehinderd door kennis van zaken...
Moeten we dan maar een "geen mening" partij openen? Naar mijn mening niet. Iedereen heeft wel ergens een mening over en het leuke van politiek is dat anderen het risico en het gevaar op zich nemen van het uiten daarvan. Naar mijn idee bestaat de "geen mening" partij al. Dat zijn namelijk al die partijen die achterkamertjes politiek bedrijven en mensen met meningen over taboe onderwerpen monddood maken door een verkeerde politiek correcte voorstelling van zaken te geven. Dat bevalt mij zeker niet. Iedereen heeft een mening over alles. Alleen de belangen zijn anders. Een partij zonder mening is veelal een partij zonder partijpunten. Want standpunten zijn gebaseerd op een mening.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken