Bonobo's communiceren complexer dan gedacht, vergelijkbaar met mensen
Bonobo's* communiceren blijkbaar op een vergelijkbare manier als mensen. Dat hebben wetenschappers uit Duitsland en Zwitserland ontdekt. Tot nu toe wordt de menselijke taal als vrij uniek beschouwd, deels vanwege de complexiteit door het combineren van woorden.
Volgens een nieuw onderzoek in het tijdschrift Science zijn er echter juist in dit opzicht overeenkomsten met de geluiden van mensapen. Een onderzoeksteam uit Duitsland en Zwitserland heeft ruim 700 bonobogeluiden opgenomen in een natuurreservaat in de Democratische Republiek Congo.
Uit de analyse blijkt dat bonobo's niet zomaar verschillende geluiden combineren om verschillende uitspraken te doen. Het geschreeuw en gefluit samen kunnen in samenhang nog meer betekenen dan wanneer ze afzonderlijk worden geuit.
Zelfs bij bonobo's kan één geluid de betekenis van een ander geluid veranderen. Volgens de onderzoekers moet het vermogen om complexe reeksen geluiden te vormen al vóór het bestaan van de mens zijn ontstaan.
* De bonobo (Pan paniscus) is een mensaap en daarmee een van de primaten. De bonobo staat samen met haar naaste verwant de chimpansee (Pan troglodytes) van alle levende diersoorten het dichtst bij de mens. De bonobo stond vroeger ook bekend als dwergchimpansee. De bonobo behoort tot de bedreigde diersoorten.
Bonobo's ( @ Greg5030 on WikimediaCommons)
Gezien de extremiteit van de mutaties wat plaatsgevonden zou moeten hebben, zou allang het hele genetische systeem gefaald moeten hebben.
Ditzelfde fenomeen zie je in computercode ook terug.
Teveel afwijkingen in de code en niks werkt meer.
We hebben alleen wat minder haar
https://natuurwijzer.naturalis.nl/leerobjecten/wat-maakt-ons-mens
Ik persoonlijk denk dat we bezoek gehad hebben van buitenaarde wezens en dat bacteria en eencelligen van hen afkwamen. Althans die optie hou ik open vs spontaan ontstaan na 1 miljard jaar oersoep op aarde.
Of gewoon verspreiding van leven door het heelal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panspermie (mocht je interesse hebben)
Dat ons leven op aarde synchroon loopt met andere beschavingen elders in het heelal geloof ik niet. Kan best dat er 1 miljard geleden ergens anders al een beschaving ontstaan is met technologie om tussen sterren te reizen, al duurde dat wellicht honderden jaren in grote moederschepen misschien zo groot als de maan.
Een beetje is niet erg, maar teveel en dan werkt het allemaal niet meer.
Dit is ook gewoon bewezen trouwens ik lul niet zomaar wat.
[ Bericht gewijzigd door Ouwesok op maandag 7 april 2025 @ 07:19 ]
In de kern vind ik mensen niet zozeer bijzondere apen maar onze kennisoverdracht/communicatie via schrift en andere methodes is iets wat geen andere diersoort ook maar benadert.
Door die communicatie kunnen wij samenwerken op manieren die voor andere dieren vooralsnog onmogelijk zijn.
Vele kleine veranderingen maken een grote verandering. De meest levensvatbare overleven en planten zich voort. In combinatie met kleine spontane veranderingen zie ik dat gewoon voor me in miljoenen jaren hoe iets evolueert.
Dat is wat ik bedoelde. Maar misschien snap ik niet goed wat jij bedoelt? Kan ook..
[ Bericht gewijzigd door Kortak op maandag 7 april 2025 @ 08:00 ]
Overigens vindt evolutie vaak genoeg onder onze ogen plaats, dus wie ben jij om het te ontkennen?
Mutatie is niet corruptie, het is verandering.
De meeste wijzigingen doen niets of gaan inderdaad dood. De paar wijzigingen die WEL levensvatbaar zijn en zelfs een verbetering zijn, hebben een verhoogde kans het te overleven en worden dus doorgegeven op volgende generaties. Dat is letterlijk hoe natuurlijke selectie werkt...
Heb je je biologie lessen overgeslagen ofzo?
Mutaties zijn gelimiteerd aan hoe vaak, ook al word het doorgegeven, kan voor komen.
Dit is getest en heeft al heel snel limieten waar je tegen aan tegen aanloopt.
Bijv steeds beter kunnen zien in het donker, is niet iets wat over vele generaties kan ontwikkelen.
Of plotseling, het breekt dan dna af tot het punt dat het organisme sterft.
Code corruptie.
Of hep je een fietsboek bericht gelezen of zelluf je onderZoeK geDaHn op youtoep?
Maar leven en genetica hebben geen doel. Je hele redenering gaat dus al fout bij het opstellen van je premisse.
En als software developer kan ik je zeggen dat afwijkingen in de code geen reet te doen hebben met of computercode werkt of niet. Het heeft er alleen maar mee te maken hoe onderhoudbaar de computercode is. Des te meer afwijkingen, des te langer het duurt om nieuwe features te ontwikkelen. Maar als die features eenmaal ontwikkeld zijn en alles foutloos is, dan werkt het computerprogramma dus nog prima.
Dus nee, je vergelijking en je hele gedachtengang klopt niet omdat je al met de verkeerde uitgangspunten begint. Er is geen doel aan evolutie, behalve evolutie zelf. En alles evolueert nog steeds, dus is evolutie nog steeds uiterst succesvol.
Dat is wel degelijk verklaarbaar. Neem bijvoorbeeld een oog, een supercomplex orgaan. Dat heeft zich waarschijnlijk in eerste instantie bij een zeediertje ontwikkelt als een sensor die "licht" detecteerde en dus een onderscheid kon maken tussen licht en donker, wat de overlevingsansen heeft vergroot. Dat heeft zich vervolgens met de tijd steeds verder ontwikkelt en is steeds complexer geworden, tot wat nu hebben als ogen. Hetzelfde met andere zintuigen en complexe organen.
Wat jij zegt is een klassiek reli-kneus argument. "Het is zo complex, het is onmogelijk om te bevatten dat dat vanzelf is ontstaan, daar moet wel een schepper aan het werk zijn geweest."
Nee, dat zegt dat niet. Het enige wat het zegt is jouw onvermogen het te bevatten.
Een mens heeft zo'n 6 miljard DNA paren. 6 miljard keer de kans op een mutatie dus. Er worden elke dag 36700 mensen geboren. Dat betekent theroretisch dat er elke dag 220 biljoen paralelle mutaties kunnen voorkomen, bij alleen de mens al.
De kans dat er een bepaalde combinatie van gelijktijdige mutaties voorkomt die elkaar steunen/versterken en iets belangrijks nieuws en levensvatbaars opleveren is natuurlijk uiterst klein. Maar de pool is bijna onuitputtelijk, zo lang mensen maar kinderen blijven maken, dus kun je het wel beschouwen als een kans met teruglegging. Elk nieuw mens heeft opnieuw dezelfde kans om juist die combinatie van mutaties te hebben die iets nieuws oplevert. En dat betekent dat de kans helemaal niet zo hard omlaag knalt als jij stelt.
Jij ziet evolutie te veel als een serieel proces, denk ik. Maar evolutie is een combinatie van serieel en parallel.
foto
Overigens kan het ook nog best zo zijn dat Bonobo's tussen de laatste keer dat iemand het onderzocht en deze keer hebben geleerd om complexer te communiceren.
Een experiment wordt altijd beïnvloedt door de observant. Mensen observeren Bonobo's, dus beïnvloeden mensen Bonobo's. Misschien hebben de Bonobo's die geobserveerd worden wel ingezien dat het de taal is die mensen zo veel machtiger heeft gemaakt dan hen, en zijn ze zelf met taal gaan experimenteren om ook zoals wij te worden.
Er is geen vaste basis, elke vaste basis is een illusie. Vlak na het moment dat je iets hebt geleerd, is de wereld alweer verder.
foto
[ Bericht gewijzigd door RetepV op maandag 7 april 2025 @ 18:48 ]
In de wetenschap bouwen we voortdurend aan onze bewezen kennis. Niemand claimed dat de evolutietheorie alle antwoorden heeft, onze kennis is nooit 100% compleet. Zelfs niet bij onderwerpen die we als gemeengoed beschouwen, zoals de zwaartekracht. Zwaartekracht is momenteel niet te paren met de de wereld van kwantun mechanica. Dit betekent echter niet dat wetenschappers zich 'afkeren' van de wetten van de zwaartekracht. Ik weet niet welke artikelen je leest, maar een serieuze bioloog die onze kennis wil uitbreiden zou zich niet 'afkeren' van de evolutietheorie. Dat klinkt meer als een clickbait artikel.
Waarom zou ik als de dood zijn dat de evolutietheorie iets niet kan verklaren? Zie mijn voorbeeld met zwaartekracht.
Ik vind persoonlijk bonobo's als soort trouwens ongeveer een miljoen keer sympathieker dan homo sapiens. Voor mijn gevoel delen wij meer dna met de gewone chimpansee, wat betreft overbevolking is dat waarschijnlijk beter, wat betreft vreedzaam samenleven niet.
[ Bericht gewijzigd door Tanatos op dinsdag 8 april 2025 @ 17:39 ]
Het feit dat je die conclusie trekt zegt meer dan genoeg over je vermogen logica te begrijpen.
Ja, dat begrijp ik.
Net zoals flat-earthers ook zich helemaal inlezen in "vele artikelen" van "gerenomeerde geologen en wetenschappers" die "zich allemaal afkeren van de theorie dat de aarde rond is".
Ja,
Behalve nee, je lult uit je nek. Die "consensus" die jij noemt is er niet - in ieder geval niet onder wetenschappers die daadwerkelijk weten waar ze het over hebben.
Ongetwijfeld wel onder de relikneus artikelen die je leest foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken