YouTube moet kanalen RT vrijgeven na rechtszaak Moskou
Het arbitragehof in Moskou heeft de Amerikaanse techgigant Google gelast om de toegang tot geblokkeerde Russia Today YouTube-kanalen te herstellen. Deze RT kanalen werden geblokkeerd na de aanvang van de Russische militaire operatie in Oekraïne.
De beslissing werd dinsdag bekendgemaakt nadat de rechtbank ANO TV-Novosti, de oprichter van RT, in het gelijk stelde tegen Google LLC, Google Ireland Limited en de Russische Google-divisie. Deze bedrijven moeten de toegang tot ongeveer 27 geblokkeerde kanalen herstellen. Doen zij dit niet, dan krijgt Google een dwangsom van 100.000 roebel per dag (1.694 dollar) opgelegd totdat de toegang tot alle kanalen is hersteld. Elke week wordt het bedrag van de boete per dag verdubbeld.
Google heeft 30 dagen de tijd om tegen het vonnis van de rechtbank in beroep te gaan. De rechtszaak tegen Google werd in mei aangespannen toen de rechtbank op verzoek van RT voorlopige maatregelen nam om "ervoor te zorgen dat de gerechtelijke handeling kan worden uitgevoerd" tegen het bedrijf en beslag legde op alle financiële activa en roerende en onroerende goederen van de Russische divisie van de techgigant ter waarde van 500 miljoen roebel (8,4 miljoen dollar). Soortgelijke bedragen zijn ook in beslag genomen in twee andere rechtszaken die zijn aangespannen door de Russische televisiemaatschappijen NTV en GPM Entertainment Television, waarvan de inhoud ook is geblokkeerd op YouTube.
Volgens een rapport van Roskomnadzor, de Russische mediawaakhond, zijn er in maart ongeveer 54 gevallen geweest waarin YouTube de toegang tot Russische kanalen heeft beperkt. Na de inval in Oekraïne hebben westerse regeringen en particuliere technologiebedrijven sancties genomen tegen Russische media die zij als "door de staat gecontroleerd" beschouwen. De Europese Unie verbood RT en Sputnik volledig en RT America werd gedwongen zijn activiteiten te staken als gevolg van Amerikaanse sancties tegen Moskou. Daarnaast haalde Google de apps van RT en Sputnik uit zijn Play Store en blokkeerde YouTube de toegang tot alle kanalen van de Russische staatszenders.
Er zijn zat domme figuren die in conspiracies geloven die RT voor zoete koek slikken. Je moet de maatschappij tegen zichzelf beschermen, je geeft kinderen ook geen pistool en volwassenen die geestelijk labiel zijn moet je gewoon de toegang tot bepaalde zaken ontzeggen. En ja, Alex Jones mag daar bij hoor
MCB radio 747KHz Middengolf
Maar als een argument echt waar is dan laat dat argument zich niet stoppen door de simpele roepers die geen enkel tegenargument aandragen. Van mij krijg je i.i.g. een onderbouwd argument waarom ik anders tegen censuur aan kijk dan jij. Dus ik zie het verschil wel, maar heb daar een andere mening over of censuur de juiste oplossing is. Verder probeerde ik je dus uit te leggen dat 'snel' naar censuur grijpen net zo een gebrek aan argumentatie is als het geblaat van de oneliner 'onzin' roepers.
Levenservaring is i.d.d. niet altijd een 'overtuigend' argument dat je punt kracht bijzet. Het is ook jeugd eigen om eigen-wijs te zijn. En er zijn er dan dus ook die eigen-wijs zijn belangrijker vinden dan feiten en argumenten. Die overtuig je niet. Want zodra ze merken of voelen dat je ze misschien wel overtuigd, gaan ze over op ad hominem i.d.d. En dan is het enige redmiddel nog de realiteit die uiteindelijk gaat klappen met wat ze voor waar of feitelijk aannemen dan wel 'geloven'.
Wat mij i.i.g. wel is opgevallen is dat veel mensen de verschillen tussen geloven en feiten niet kennen. En daar maken propagandisten, spindoctors, reclamebureaus, opiniemakers dan weer dankbaar gebruik van. En dat gebruiken staat niet altijd (meestal niet) in het teken van het 'beste' voor de bevolking of de mensheid of hoe je de groep ook wilt noemen.
MCB radio 747KHz Middengolf
RT is helaas volledig afgegleden naar een grote propaganda outlet.
Wat er daadwerkelijk aan front gebeurt zal je er echt niet aantreffen.
Of men verdraaid het zo om een positieve swing te geven.
Bovendien zijn er heel, heel erg veel problemen op te noemen. Bijvoorbeeld: wie bepaalt wat een leugen is?
Ik kan je garanderen dat degenen die dat gaan bepalen, de laatsten zijn die dat zouden mogen bepalen.
Ik ben ook wel benieuwd of het bestempelen van bepaalde informatie als desinformatie en het censureren hiervan juist het tegenovergestelde effect heeft op bepaalde mensen. Heb het idee dat dit juist mensen sterkt in hun geloof (bij gebrek aan een beter woord?)
Besnederland heet het hier over een jaar of 20.....
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?
In Oekraine heb je bijvoorbeeld duizenden steden en dorpen die door het russische leger plat worden gebombardeerd. Het russische leger vertrouwd in tegenstelling tot de meeste legers op deze planeet op enorme aantallen onnauwkeurige artillerie.
Bovendien, zelfs al zou je gelijk hebben, betekent dat nog steeds niet dat "censuur van leugens" een goed iets is.
"Boehoe wij mogen geen filmpjes meer op Youtube zetten sniksnik oom corruptie help ons alsjeblieft. "
foto
Hoe zit dat eigenlijk met de Russische variant van Youtube? Hebben ze nou eindelijk al servercapaciteit daarvoor? Of hebben ze daar definitief van af gezien?
Dan weer, wanneer is iets een leugen? Welke mediazender toont er nou écht de waarheid?
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?
Daarnaast is het in goed ingelichte kringen al sinds 1942 bekend dat het russische/soviet leger extreem zwaar vertrouwd op de vernietiging van complete dorpen en steden. Daarom heeft bijvoorbeeld Grozny na de inname door de russen ook een bijnaam gekregen.
Als jij diepgaande kennis had over de opmaak van het russische leger, zou je deze discussie niet met mij hebben. Ik denk dat jij je eerst eens wat meer moet inlezen. Kijk eerst eens naar de opmaak van een russische gemotoriseerde/gemechniseerde brigade. Vergelijk eens de hoeveelheid artillerie van rusland met die van bijv. het Engelse leger. Deze 2 hebben een vergelijkbaar budget.
Het russische leger is erop gericht om complete steden te vernietigen. En dan heb ik het nog niet eens over het complete gebrek aan nauwkeurigheid.
Ik ben het met je eens dat russische propaganda geen toegang moet hebben tot het westen, maar NIET omdat "ze liegen".
Ik vind dat RT gebanned mag worden om hun steun voor een annexatie/vernietigings oorlog.
Ik denk dat jij en een hoop anderen op zoek zijn naar een utopie, een "wereld zonder leugens". Dit is simpelweg onmogelijk zonder een dictatuur.
Nieuws wordt onvermijdelijk vanuit een bepaald perspectief gebracht, maar dat betekent niet dat het altijd manipulatieve leugens zijn.
Waarom denk je dat er zoveel weerstand is nu Ongehoord Nederland feitenvrije lulkoek in ons mediabestel wil injecteren.
[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op zondag 16 oktober 2022 @ 00:12 ]
Maar goed, ik jaag dan ook geen utopie na. Er zullen altijd mensen zijn die alles geloven wat ze maar willen horen. Niet heel veel aan te doen, helaas.
Daar hebben Russen trouwens wel vaker een handje van, zoals bij de in ongenade gevallen politici... eh... Dinges? en eh... Danges? en eh... Hoeheetieookalweer? ...en die vrouw (het was toch een vrouw?) met dat... eh... wat ze had? ...toen die ene keer? en... eh... nou ja, je weet wel?
*twijfelen doet* Raar hoor, ik zou toch zweren dat ik wist hoe die mensen heetten.... *krabt op hoofd*... ach ik zoek het morgen wel even op in... eh... eh... ach, laat ook maar.
* brokjespoes zwalkt enigszins stuurloos de ondergaande maan tegemoet...* (kan ook de zon zijn trouwens) (of de Poolster)...
[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op zondag 16 oktober 2022 @ 02:20 ]
Degenen die alleen maar de geijkte dingen roeptoeteren het voordeel van de twijfel gunnen en zeggen dat ze "alleen maar" argumentatie missen doe ik absoluut niet: als je je uitspraken niet met argumenten kan onderbouwen dan ben je gewoon een papagaai die de propaganda uitbraakt.
Levenservaring is inderdaad geen overtuigend argument, maar het geeft wel (vaak) een beter inzicht in hoe je de verschillende standpunten moet interpreteren en welke beweringen je met het nodige zout moet nemen. Diezelfde levenservaring zorgt er juist voor dat je meer onderzoek gaat doen. Het is vrij gemakkelijk om in je comfortzone te blijven en alleen maar de kant van het verhaal te volgen die jou aanstaat, maar ervaring leert je om altijd kritisch te blijven en je mening te toetsen aan de tegenargumenten. In dat opzicht heeft levenservaring naar mijn mening een toegevoegde waarde.
Je laatste punt zou ik toch nog wat aanscherpen: veel mensen WILLEN het verschil tussen geloven en feiten niet kennen. Als je kijkt naar een extremist als Newt Gingrich in de VS, dan beweert die dat alles wat HIJ zegt automagisch een feit wordt puur en alleen omdát hij het zegt en helaas zie je die absurde logica bij vele extremisten. Spin-doctors en pr-firma's maken daar inderdaad maar al te graag misbruik van, maar de overheid doet dat feitelijk ook door het onderwijs steeds verder af te breken. En dat laatste is eigenlijk nog wel de ergste conclusie die je kan/moet trekken.
Zelfs als het propaganda van Russische orcs betreft.
Heel anders bijvoorbeeld dat iemand iemand zich met naaktheid wil uiten en de naakte delen worden weg gecensureerd. Dat is een vorm van censuur ja, maar dat zal de democratie en vrijheid van informatie niet in de wegzitten.
[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op zondag 16 oktober 2022 @ 09:45 ]
Wat gaat er fout als Putin zijn leugens worden gelooft door een kleine groep mensen?
De leugens van de tegenpartij hebben daarentegen wel gevolgen.
Maatregelen werken vaccins voorkomen of verminderen verspreiding mondkapjes werken De ongevaccineerden veroorzaken nieuwe varianten en zijn een gevaar
Vooral het laatste was kwalijk.
[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op zondag 16 oktober 2022 @ 10:00 ]
Je kunt geen vrijheid hebben zonder leugens.
Persoonlijk zal het mij een rotzorg zijn wat iemand wel of niet doet tijdens een pandemie, maar als het gedrag van die persoon betekent dat ik mogelijk extra gevaar loop dan is dat wél een zorg voor mij.
Het probleem dat jij hebt is dat jij meent dat jouw wil belangrijker is dan die van anderen. Een schoolvoorbeeld daarvan zijn heel lang de rokers geweest: IK wil overal roken en JULLIE, de overgrote meerderheid van de niet-rokende bevolking, hebben je maar aan te passen aan wat IK wil.
Er zijn mensen die met argumenten konden onderbouwen waarom ze niet gevaccineerd wilden worden en daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Het simpele "ik WIL geen mondkapje dragen om anderen te beschermen door mogelijke verspreiding van een virus tegen te gaan alleen maar omdat ik het niet wil" daartegen is in mijn ogen nog steeds géén argument, omdat dat niet op feiten gebaseerd is.
Heeft de overheid in de pandemie kwestie zich schuldig gemaakt aan censuur? Persoonlijk ben ik nog steeds van mening dat dat niet het geval was. Je kan wel beargumenteren dat de communicatie van de overheid omtrent de maatregelen erbarmelijk slecht was, maar de reden voor die maatregelen, uit voorzorg maatregelen nemen om vooral de mensen met een zwakkere gezondheid te beschermen, is wél duidelijk gecommuniceerd. Dat JIJ het daar niet mee eens bent doet daar niets aan af.
iemand bepaalt dat iets 'liegen' is en gecensureerd dient te worden. Dat kan nu een betrouwbaar iemand zijn die daadwerkelijk onderzoekt en op basis van feiten concludeert dat iets 'liegen' is. Volgend jaar kan dat iemand anders zijn die bepaalt dat de NOS gecensureerd moet worden. Of joop.nl. Of wie of wat dan ook.
Dat is het lullige van censuur; tot jouw eigen waarheid wordt gecensureerd is het allemaal prima (jouw is niet aan jou persoonlijk, maar overdrachtelijk - kan dus om letterlijk iedereen gaan )
Mee eens.
Ook wel mee eens. Waar ik wel aan wil toevoegen dat met 'levenservaring' als ondersteunend argument brengen, door jeugd eerder wordt ervaren als dat je juist in je comfortzone wilt blijven. Volgens jeugdige logica durf je dan de 'uitdaging' niet aan te gaan waar ze zelf juist zo vol van zijn. Hier zijn ook vaak twee 'waarheden' in het spel. Soms ook twee onmogelijke of niet aangename waarheden. Om het geval met Poetin even als voorbeeld te nemen: Het argument om Poetin zijn zin en Oekraine te geven zou veel mensenlevens sparen. Maar het betekent ook dat gebruik van geweld zinvol is. Wat weer betekent dat hij dan i.d.d. wel eens verder zou kunnen gaan dan Oekraine als dat zo eenvoudig is.
De andere onaangename waarheid is dat mensenlevens er eigenlijk niet toe doen, zo ook niet de soevereniteit, het gaat om grondstoffen als gas, olie, mineralen enz. waar om gevochten wordt. Gewoon macht en hebzucht tussen twee (grote) partijen dus. En mensenlevens boeit die twee groten beide geen ruk.
Het onderwijs afbreken is een bewuste stap. Kennis is ook macht tenslotte. En goed opgeleide mensen die geleerd hebben zelf na te denken i.p.v. afhankelijk te zijn wat anderen ze voordenken, die kan je niet zo makkelijk voor je karretje spannen met een onzinnig verhaal. Dus hoe 'dommer' het volk, hoe makkelijker het is om te regeren dan wel om de macht over de bevolking te behouden.
MCB radio 747KHz Middengolf
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
En je vind het prima, want X en Y en Z.
Je vindt censuur prima als iemand geen toestemming geeft iets te plaatsen.
Je vindt censuur prima als iemand niet oud genoeg is.
Je vindt censuur prima als iemand beschermd moet worden.
Ik vind censuur ook prima.
Dan fact-check je maar zelf, dat is sowieso beter. Of je neemt dingen maar met een korrel zout als dat niet mogelijk is.
Fokkerblokker
Waarom doe je net alsof er niks aan de hand is?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken