Nieuws
9 jaar cel en tbs voor doodschieten Bas van Wijk, rechter constateert vormfout OM
Samir el Y.(21) is veroordeeld voor 9 jaar cel en tbs met dwangverpleging voor het doodschieten van Bas van Wijk. Ook werd de 21-jarige El Y. schuldig bevonden aan afpersing, bedreiging en wapenhandel. De straf komt niet overeen met de eis van 18 jaar en tbs van het Openbaar Ministerie (OM). Zo meldt AT5.
Samir EL Y. is schuldig bevonden aan doodslag. De rechtbank stelt dat El Y. een antisociale persoonlijkheidsstoornis en cannabisverslaving heeft en verminderd toerekeningsvatbaar is.
Vormfout
De rechter kwam uit op doodslag in plaats van het juridisch zwaardere ‘gekwalificeerde doodslag’, vanwege een vormfout. Op de tenlastelegging stond bij het feit ‘gekwalificeerde doodslag’ geen pleegdatum, dus kon de rechtbank dat feit niet behandelen. Daarmee bleef over moord of doodslag. Dat werd dus doodslag. De advocaat van de familie van het slachtoffer vindt de uitspraak erg teleurstellend. "Door de vormfout is de straf zoveel lager", aldus advocaat Richard Korver, die de nabestaanden bijstaat. Hij hoopt dat het OM in hoger beroep gaat. De advocaat van El Y. vindt de uitspraak begrijpelijk.
Samir EL Y. was niet aanwezig in de rechtbank. Zowel de rechtbank als de advocaat van Samir EL Y. waren hierdoor verrast. Wel waren er tientallen nabestaanden van Bas van Wijk aanwezig bij de uitspraak. Waaronder zijn ouders, broer en zus.
De rechter acht het wel bewezen dat de 20-jarige Samir EL Y. het vuur opende bij de zwemsteiger aan het Anton Schleperspad bij De Nieuwe Meer. Daarbij werd Bas van Wijk doodgeschoten. De schietpartij vond augustus vorig jaar plaats. Omdat het mooi weer was, was het druk bij de Nieuwe Meer en waren er veel getuigen.
Bekend
El Y. heeft na zijn aanhouding al bekend dat hij de schutter was. Hij verklaarde twee keer te hebben geschoten op Van Wijk, één keer in zijn been en in zijn borst. Waarom hij schoot, kon hij niet zeggen. "Voor hem is het ook in een soort van vlaag van verstandsverbijstering gebeurd", zei zijn advocaat tegen het OM.
Het OM stelt dat hij geschoten heeft omdat hij het horloge van een van de vrienden van Van Wijk wilde stelen. Dat ontkende El Y. Wat hem betreft is er geen verband is tussen het stelen van het horloge en het schieten op Bas van Wijk. Ook zegt hij Bas van Wijk niet opzettelijk gedood te hebben.
Wapenhandel
Het OM verdenkt El Y. ook van wapenhandel. Op zijn telefoon zijn foto’s gevonden van een aantal vuurwapens. Deskundigen achtten de kans op herhaling groot. Ze adviseerden tbs met dwangverpleging op te leggen.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
- Er is geconstateerd dat het OM een vormfout heeft begaan;
- Dit is onherstelbaar (hoger beroep geldt niet als onherstelbaar, het gaat hier om onherstelbaar in deze procedure) omdat de tenlastelegging nu eenmaal de basis is;
- De rechtsgevolgen van deze fout zijn niet in de wet vastgelegd
- De rechter heeft dus bevonden dat het OM niet-ontvankelijk is. Dat is eigenlijk een zeer terechte uitspraak.
De oplossing? Het OM dient binnen 14 dagen in hoger beroep te gaan. Zij mag dan de datum aanpassen. En dan hopen dat er niet nog meer fouten gemaakt zijn.
Andersom; als de rechter de wet niet volgt, en het OM de wet niet volgt, dan is het eind natuurlijk zoek. Let wel dat de rechter eigenlijk de laatste verdediger is van een behoorlijke rechtsgang. De politie heeft namelijk ook zo haar geschiedenis van bochten afsnijden in het onderzoek en het OM is niet geneigd de vervolging dan te staken. Politie en OM zijn er namelijk niet om de rechtsorde te bewaken, daar is de rechter voor. Politie en OM hebben namelijk een oplospercentage als drijfveer. In het OM is de weg naar boven als Officier een hoog slagingspercentage; zo min mogelijk tijd steken in zaken en vooral productie draaien. Waarheidsvinding is niet het doel van het OM.
In 2005 heb ik iemand verdedigd in de rechtbank Zutphen. Het ging hier om gevaarlijk rijgedrag (inhalen terwijl dat daar ter plekke verboden was) en poging tot zware mishandeling, nadat hij een motorrijder zou hebben aangereden en diens motor had geraakt. Aldus de politie. De politie heeft mijn client gehoord maar heeft met zijn kant van het verhaal niets gedaan. Het OM heeft hier in de tenlastelegging geen letter aan gewijd. Volgens mijn client haalde de motorrijder hem juist rechts in, client moest uitwijken en het tegemoetkomend verkeer moest daarop uitwijken. De motorrijder was met een vriend en die heeft 'getuigd' van het gevaarlijk rijgedrag. Mijn client is door de motorrijder tot stoppen gedwongen waarbij de motorrijder daarna op zijn auto heeft geslagen. Er is een foto van de deuk aan de politie gegeven, maar deze zat niet in het dossier. De motorrijder heeft zelf verklaard, in zijn aangifte notabene, dat hij van plan was mijn client te slaan. Client zag het gevaar en is weggereden. Daarbij is de motorrijder geraakt. Deze had namelijk zijn hand al, door het raam heen, in de auto richting de keel van mijn client. Het aanrijden van de motorrijder is daarmee noodweer geworden. De politie heeft niets met het verhaal van mijn client gedaan. Het OM heeft de foto van de deuk in de auto niet in het dossier gevoegd. De aangifte is slechts deels verstrekt aan de rechtbank. Juist het deel waaruit bleek dat mijn client terecht vluchtte is weggelaten. Ter zitting stelt het OM, als reactie op de vlucht, dat mijn client iets anders had moeten doen dan zijn auto gebruiken om te vluchten. Dat vond ik raar, daar de overheid toentertijd nog reclame maakte om je vooral niet te bemoeien met geweld; maak foto's en probeer weg te komen. Wat had mijn client dan moeten doen? Zich laten slaan door een motorrijder met helm terwijl hij zelf in een gordel vast zat?
De officier van justitie kon ook niet beantwoorden waarom de foto van de deuk, welke het verhaal van mijn client bevestigde, niet in dossier gevoegd was. Gelukkig had mijn client de foto naar de politie gemaild en heb ik de mail als bewijs kunnen gebruiken. De rechter constateerde dat het OM zich schuldig had gemaakt aan ernstig vormverzuim. Mijn client is daarom volledig vrijgesproken. De motorrijder is naar mijn beste weten niet vervolgd voor zijn poging tot zware mishandeling. Zijn verklaring, en die van zijn vriend, is eigenlijk een valse aangifte en minimaal in strijd met de plicht tot waarheidsvinding.
Had de rechter hier nu ook op het OM moeten vertrouwen? Ik denk dat het goed is dat er iemand de gang van zaken bewaart.
In een andere zaak had de politie een onjuiste plaats geduid; gemeente Deventer in plaats van gemeente Lochem. Ook dat was een vormfout. De rechter heeft geoordeeld dat mijn cliente vrijgesproken moest worden op basis van deze vormfout. De rechter heeft daarnaast ook aangegeven dat hij sowieso van plan was vrij te spreken daar de gedraging wegens een noodgeval niet strafbaar was.
Heel flauw voorbeeld, maar ook hier geldt: Als de rechter de wet niet bewaakt, wie dan wel? De politie niet, het OM niet, de politiek niet.
Ik weet niet wat jij voor werk doet, maar ik kan me niet voorstellen dat jouw baas gelukkig is als jij je werk niet doet en je dat verdedigt met een stelling dat jouw collega dat had moeten opknappen.
Er worden verschillende feiten ten laste gelegd. Het liefst zoveel mogelijk, omdat de rechter over alle feiten apart een uitspraak doet. Wanneer de een dan nietig wordt verklaard, kan een ander feit hem alsnog in de problemen brengen. In dit geval, om het simpel te houden heeft de OvJ 2 feiten voorgelegd aan de rechter.
Feit 1: Gekwalificeerde doodslag
Feit 2: Doodslag
Er zijn afspraken gemaakt hoe feiten moeten worden ingediend. Wanneer voor feit 1 informatie ontbreekt is dat een fout van OvJ. De rechter neemt dat feit dan, terecht, niet in behandeling en verklaard het nietig. Dat is in dit geval gebeurd. Omdat alle nodige informatie wel aanwezig was voor feit 2 is deze man daarvoor veroordeeld.
Dus de rechter heeft helemaal geen strafvermindering gegeven, hij heeft hem gestraft voor het feit dat op een juiste manier was ingediend. Kun je zeggen, maar dat is toch logisch oid, maar dat is een subjectieve gedachte en rechters dienen objectief te zijn. En objectief gezien kan in dit geval feit 1 niet behandeld worden.
Wanneer je je dan afvraagt waarom hij niet de maximale straf krijgt die staat voor doodslag, heeft ongetwijfeld te maken met het feit dat hij direct bekend heeft, daarbij heeft hij ook dwangmaatregel TBS gekregen. Dus in dit geval een keurige uitspraak van de rechter, niets op aan te merken. OvJ zal ongetwijfeld zijn fout herstellen en feit 1 alsnog aandragen in hoger beroep. Kans is dan groot dat hij een hogere straf krijgt.
Ook voor jou: de rechter is er om de rechtsorde te bewaken. Het OM is er om te vervolgen.
Mocht het je interesseren; artikel 359a Sv is hier de basis.
http://www.vangesseladvocaten.nl/expertises/moord-en-doodslag/
Hier wordt het verschil goed uitgelegd. Durf wijzer te worden.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken