Klimaatmeisje eist weer eens wat
Het Scandinavische klimaatmeisje Greta Thunberg heeft het, na een periode van stilte en bezinning, weer op haar heupen gekregen. Vrijdag schreef ze met een aantal anderen een stukje voor het Engelse dagblad The Guardian, waarin ze weer met gestrekt been het klimaatdebat inging en hardop eiste dat de wereldleiders nu echt eens haar anti-kapitalistische stokpaardje moesten overnemen.
Klimaatmeisje Greta Thunberg (Foto: Stephanie Keith/Getty Images)
Als voorschot op de komende viering van de vijftigste verjaardag van het World Economic Forum, een jaarlijkse bijeenkomst van de CEO's van de grootste bedrijven ter wereld, internationale politici, intellectuelen en journalisten in Davos, vond het 17-jarig klimaatmeisje dat ze de dames en heren de oren kon wassen.
"We eisen dat op het forum van dit jaar deelnemers van alle bedrijven, banken, instellingen en overheden onmiddellijk stoppen met alle investeringen in exploratie en winning van fossiele brandstoffen, onmiddellijk een einde maken aan alle subsidies voor fossiele brandstoffen en onmiddellijk en het volledig afstoten van fossiele brandstoffen", was de totaal onrealistische boodschap, die ook nog een onredelijk termijn voorstelt.
"We willen deze dingen niet vóór 2050, 2030 of zelfs 2021 gedaan hebben, we willen dit nu gedaan hebben, op dit moment."
Gelukkig vindt het meisje, dat volgens haar ouders koolstofdioxide kan zien, de eisende toon zelf misschien een beetje raar overkomen. "...maar dit is slechts de minimale inspanning die nodig is om de snelle overgang naar duurzame energie te starten. Het feit dat dit nog steeds, in 2020, nog niet is gebeurd, is eerlijk gezegd een schande."
Feiten spreken een ander verhaal
De cijfers en experts spreken het 'klimaatmeisje met de goede bedoelingen' echter weer eens tegen. Wetenschappelijk onderzoek heeft namelijk uitgewezen dat het terugdringen van subsidies voor fossiele brandstoffen weinig tot geen effect zal hebben op enige koolstofdioxide-uitstoot. In ieder geval veel te weinig om de mogelijke opwarming van de aarde tegen te gaan.
Daarnaast lijkt het stimuleren van energiezuinig leven goedkoper te zijn dan overstappen op alternatieve energiebronnen. Verder kan het stimuleren van 'schonere', maar duurdere, energiebronnen een grote financiële klap betekenen voor de arme laag van de wereldbevolking die geen geld meer over heeft voor de dure energievorm.
Vooral dat laatste punt lijkt het klimaatmeisje niet mee te nemen in haar betoog, misschien wel aangezien ze zelf uit een vrij gefortuneerde elite-familie komt en financieel weinig te klagen heeft gehad tijdens haar, in haar eigen woorden, door wereldleiders gestolen jeugd.
*meisje dat
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
{o,o}
|)__)
-"-"-
-edit
Als er IETS anti-energie-elite is, zijn het zonnepanelen wel. Als je een beetje ruimte hebt en geen megaverbruiker bent kan je energie-onafhankelijk worden...
[ Bericht gewijzigd door MAY-be op maandag 13 januari 2020 @ 05:44 ]
Erg typerend hoe onderbuikjes hier ook struikelen over zaken als tesla autos met dat dat deze nogsteeds vervuilend zijn en dan totaal het punt missen dat het een work in progress is en nu al aangetoond minder vervuilend is maar dat het nog beter kan. Totaal geen inzicht gewoon. Triest dat zoveel mensen zo backwards zijn.
[ Bericht gewijzigd door Floris_Stempel op maandag 13 januari 2020 @ 07:10 ]
Wellicht als de mensheid eens gaat stoppen met links/rechts, wij/zij, wit/zwart, zwart/wit, denken dat we dan daadwerkelijk iets kunnen doen aan het feit dat we de aarde langzaam slopen.
Ik doe er zelf ook niks voor, eet nog steeds vlees ( als daar trouwens goede biologische, maar dan ook echt, keuzes in zouden zijn zou ik daar 100% voor kiezen ook al is het duurder. Is veel lekkerder ook.), scheid afval niet want dat komt toch op 1 grote hoop uiteindelijk, en als landen zoals Amerika en China net zoveel energie zouden steken in duurzame energie, motoren maken op waterstof, innovatie met betrekking tot afvalscheiding en recycling, vervoer etc als in wapens, raketten en andere onzin hadden we allang al vliegtuigen gehad die niet vervuilend zouden zijn. Om maar wat te noemen.
Overheden en bedrijven moeten dit doen. Die hebben we zelf de macht gegeven en als die niet stoppen met vervuilen en afhankelijk blijven zijn van olie omdat ze niet innoveren maak t geen reet uit. Dus deze machtspionnen dwingen om te veranderen is t enige wat we als mensheid kunnen doen. Maar dat gaat niet gebeuren want niemand wil samenwerken met mensen van een "andere" groep.
Tevens moeten mensen die zeiken over vlees eten, plastic gebruik en het klimaat, maar wel 3 kinderen hebben al helemaal terug onder de steen waar ze vandaan kwamen. Kinderen nemen is het ergste wat je voor t milieu kan doen.
Haar boek niet gelezen, maar de highlighted passages die op inet rondzwerven zeggen genoeg.
Dat meisje moet in bescherming worden genomen en niet in haar wanen en angsten worden gevoed, maar waarschijnlijk al te laat.
Zoiets zit al in je of niet.
Bij deze discussies heb ik altijd wel zoiets van, waarom zouden we het niet doen? Een schonere planeet, onze rommel opruimen, stoppen met fossiele brandstoffen, hoe is dat een slecht iets? Ook al zou het niet noodzakelijk zijn om ons eigen voortbestaan zeker te stellen?
Het slechtste dat er kan gebeuren is dat de planeet schoner wordt.
Niet zo zuinig doen, dit is gewoon een goed iets.
irritant zijn is veel krachtiger dan jammeren over die irritatie.
Het is zo dat elk organisme invloed uitoefent op zijn eigen omgeving. James Lovelock stelde in zijn Gaia Hypothese zelfs dat leven zichzelf mogelijk maakt door zijn eigen omstandigheden te beïnvloeden. Hij is zelf voorstander van kerncentrales. Door diverse positieve en negatieve terugkoppelingen is het is heel moeilijk te voorspellen wat er nu exact gaat gebeuren, maar wat we nu wel al zien is dat de weersomstandigheden grilliger worden.
Wat ook te merken is dat de mens een steeds grotere behoefte heeft om de elementen te controleren en zekerheden in te bouwen. Dit is logisch gezien de evolutionaire ontwikkeling voor zoveel mogelijk zelfbehoud en voortbestaan van het leven. Wat je dan zou kunnen gebeuren is dat mensen steeds meer in beschermde omgevingen gaan wonen. Domed cities of iets dergelijks waar de omstandigheden volledig te controleren zijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar een bedrijf als plantlab die kunstmatig plantaardig voedsel kunnen maken. De enige constante factor op aarde voor de lange termijn zijn het aantal lichturen dus dat is een van de weinige zaken waar je echt op kan rekenen. Ook wind en getijdenwerking vallen daaronder.
De ontwikkeling van technologisch zeer hoogwaardige leefomgevingen en concentratie van bewoners in deze zones zou kunnen betekenen dat de rest van de planeet wat meer met rust gelaten kan worden en dat er weer ruimte is voor flora en fauna. Er zou dan weer een wereldwijd uitgebalanceerd ecosysteem kunnen ontstaan. Uiteindelijk denk ik dat vanuit de mensheid en verregaande technologische ontwikkelingen het mogelijk is andere werelden te kolonialiseren.
Volgens een oude leraar van ons zou de mensheid gaan evolueren in een 'primitieve' tak met zo min mogelijk technologie die dicht bij de natuur leven en een meer technologische tak met implantaten en andere hulpmiddelen. Zodra de mens de ruimte in gaat kan het weleens heel hard gaan met divergeren en kan je binnen enkele generaties al veel verschillen gaan zien en de mens het begin is van een heel scala aan buitenaardse organismen
[ Bericht gewijzigd door klappernootopreis op maandag 13 januari 2020 @ 11:14 ]
Olie en gas en kolen zijn nog tientallen jaren nodig, we kunnen daar niet eens ineens me stoppen ook al zouden we het willen.
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
En als dat niet lukt, dan was het klimaat het probleem eigenlijk niet... Dan is dat gewoon niet tegen verandering kunnen.
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Zojuist heb ik tijdens mijn lunch een plastic rietje gebruikt. Dit heb ik in mijn vuilnisbak gegooid.
Kun jij de stappen die mijn rietje reist tussen mijn vuilnisbak en de plasticsoep in de zee uitleggen?
En het ene staat, zoals ik al zei, los van het andere.
Of bedoelen ze subsidies aan bedrijven die zich bezig houden in de fossil industrie?
Ooit bedacht dat die subsidies worden ingezet voor klimaatbeleid? Lagere CO2 uitstoot?
Klinkt alsof de investering in groene energie snel terugverdiend is
2: De inhoud wordt ergens verzameld of gedumpt. Als het gedumpt wordt in water, ga dan verder naar stap 5.
3: Die verzameling afval wordt contractueel uitbesteed aan een bedrijf dat die afval in grote getale naar één of andere verwerkingsinstallatie brengt ergens in het buitenland.
4: Die verwerkingsinstallatie ergens in het buitenland blijkt het niet te verwerken, maar gewoon in het water te dumpen.
5: Het water komt uiteindelijk in zee
6a: Het verkruimelt tot superkleine micro stukjes doordat het reageert zonlicht (UV) en wordt opgenomen door de plaatselijke flora en fauna
6b: Het stroomt naar het grote plastic eiland of blijft ergens steken in flora of fauna waar het uiteindelijk hetzelfde lot wacht als in 6a.
Bonusstap 7: Als we die flora en fauna weer opeten, komt het weer in ons lichaam terecht.
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Die rekensom is toch niet zooo ingewikkeld, maar blijkbaar wel.
Maar dat zijn ook weer mensen met CO2 uitstoot, bovenop dat het onze sociale overheidsuitgaven onbetaalbaar maakt. Er liggen nogal wat problemen....
En nee, we hoeven niet heiliger te zijn dan de paus. Maar bewustwording en daar een klein beetje naar handelen lijkt tegenwoordig al teveel gevraagd.
En hoe kunnen we verbetering van enorme landen als China en India verlangen, als we als klein landje al niet eens de shit op dat gebied op orde hebben?
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Greta kan geen beleid maken.
Greta kan geen wetten en regels maken.
Het enige wat Greta kan is geen plastic flasjes gebruiken maar dat zet totaaaaal geen zoden aan de dijk.
Greta is juist een van de weinigen in mijn ogen die daadwerkelijk iets 'doet'.
Doordat Greta een boegbeeld is komt ze regelmatig in het nieuws.
En het is de journalistiek die de publieke opinie maakt.
Het is de journalistiek die ervoor zorgt dat bedrijven klanten verliezen of dat de politiek stemmen verliest.
En DAT is de enige menaier waarop er iets gebeurt.
Bedrijven en politici moeten bang zijn iets te verliezen. Geld of macht of zetels of whatever.
Dan pas komt er verandert.
En Greta doet zelf niets, maar zorgt er wel voor dat het publiek beinvloed wordt, milieu op de agenda blijft staan, kranten en nieuws het over klimaat blijven hebben, en DAT zorgt er dan weer voor dat bedrijven en politici eindelijk eens iets doen.
Zo zie ik het.
Geen Greta's?
Geen journalistiek en dus geen verandering door politici en bedrijven.
Inclusief kolen en gas ligt het nog hoger :
(bron)
En inmiddels is groene stroom goedkoper dan reguliere stroom, ondanks dat fossiele brandstoffen veel meer gesubsidieerd worden.
Ook zijn er steeds meer landen die inmiddels meer dan de helft van hun energie uit groene bronnen halen. En dat slechts met zo weinig subsidie.
Daarnaast is het natuurlijk al zo dat organisaties zoals Greenpeace als continu onder aanval zijn van bedrijven.
En als bedrijven de keus hebben zouden ze liever het geld in eigen zak houden wed ik en bijvoorbeeld giftig afvalwater gewoon op een rivier lozen.
Wat doet ze dan buiten blaten, schreeuwen en aangaan? Waarom krijgt zij zoveel aandacht en de jonge man die de plastic soep in de oceanen wil opruimen en daarvoor technologie ontwikkeld niet? Die laatste zou in mijn ogen veel meer aandacht moeten krijgen dan een schreeuwend kind die alleen maar aanmatigend bezig is en niet met oplossingen komt.
[ Bericht gewijzigd door Tinus_Z op maandag 13 januari 2020 @ 16:16 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken