Ziggo hoeft ip-adressen illegale downloaders niet vrij te geven
Internetprovider Ziggo hoeft geen gegevens van IP-adreshouders aan filmdistributeur Dutch Film Works te verstrekken. Dat heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland bepaald. Dutch Film Works had om de NAW-gegevens van 377 IP-adreshouders gevraagd omdat uit onderzoek gebleken zou zijn dat er vanaf die (door Ziggo uitgegeven) IP-adressen illegaal een film is gedownload.
The Hitman’s Bodyguard
In opdracht van Dutch Film Works is onderzoek gedaan naar het illegaal downloaden van de film ‘The Hitman’s Bodyguard' in de periode 21 december 2017 tot en met 2 februari 2018. In die periode zijn vele duizenden IP-adressen vastgelegd waarop de film via BitTorrent-netwerken zou zijn uitgewisseld. Dutch Film Works kan zich als filmdistribiteur verzetten tegen inbreuken op de intellectuele eigendomsrechten van de film en heeft Ziggo verzocht om ten aanzien van de 377 door haar uitgegeven IP-adressen de NAW-gegevens te verstrekken. Ziggo weigert dat, omdat zij vindt dat zij daar niet toe verplicht is.
Belangenafweging
De voorzieningenrechter stelt voorop dat het illegaal up- en/of downloaden (via een BitTorrent-netwerk) van een film niet mag. Het is dan ook aannemelijk dat Dutch Film Works recht heeft op een schadevergoeding als vastgesteld is dat de film illegaal gedownload is. De distributeur heeft ook belang bij het verkrijgen van de NAW-gegevens die bij het IP-adres horen waarop is gedownload, omdat ze daarmee kan proberen de schade op de downloaders te verhalen.
Daarnaast is duidelijk dat er niet een minder ingrijpende manier bestaat voor Dutch Film Works om de gegevens van de IP-adreshouders te achterhalen. Toch hoeft Ziggo de gegevens niet af te staan omdat er ook een belangenafweging moet worden gemaakt, die in dit geval niet in het voordeel van Dutch Film Works uitvalt. De distributeur heeft namelijk onvoldoende duidelijk gemaakt op welke wijze zij de IP-adreshouders wil benaderen. Zo is niet duidelijk of zij de IP-adreshouder als de downloader zal aanmerken. De IP-adreshouder hoeft namelijk niet diegene te zijn die de film ook gedownload heeft.
Ook is niet duidelijk of een voor te stellen schikkingsbedrag wel overeenkomt met de feitelijke schade en is het niet duidelijk wat Dutch Film Works aan de IP-adreshouder zal meedelen omtrent de rechten en plichten van de IP-adreshouders. De rechter oordeelt dan ook dat het belang van Ziggo, om de gegevens niet te verstrekken, om die reden in dit geval zwaarder weegt dan het belang van Dutch Film Works.
Ik geloof dat ze in hun hele bestaan misschien 1 goede film hebben uitgegeven in NL, de rest is het niet eens waard om je bandbreedte aan te wijden
Mooie zege voor Ziggo
En gelijk een mooi precedent voor volgende rechtzaken of gegevens-opvraag-acties
Megatron: SHOW NO MERCY!
Starscream: Did we ever?
http://www.boxofficenl.net/listing.asp?page=distrib&id=DFW
Zullen er zeker 37.700 zijn, maarja.....
1) Ziggo stuurt de brief met stop-alsjeblieft-of-we-delen-uw-naw
2) De brief die verstuurd gaat worden zit bij de rechtbankstukken
3) Per IP adres een zaak starten ipv. voor een groep van IPs (dat maakt het voor de rechter veel lastiger om nee te zeggen).
Niet voor niets ligt dat aan de grondslag voor de afwijzing van de aanvraag wat betreft de rechter.
Waar je dan 100.000 euro moet betalen voor 1 download, want dat is zogenaamd de schade, alsof je miljoenen kopieën hebt geüpload.
Hier is het voorlopig stukken beter geregeld met rechters die nog wel kunnen nadenken, meestal, wat dit soort internet/data vraagstukken.
Wel blijf ik het downloaden van films en spellen en andere soortgelijke digitale intellectuele eigendom een vorm van diefstal vinden.
Nou heb je van die kneuzen die gaan roepen "maar het is kopie!", wat rond uit onzin is.
Elke versie van iets digitaals wat niet de allereerste blok data is, is een kopie van dat blok data.
Het verschil is dat je normaal gesproken geacht word te betalen voor jouw eigen kopie van dat blok data.
Diefstal dus, als je toch een kopie zonder te betalen bemachtigd voor jezelf.
...of dat er door een massa-hack van miljoenen mensen de internetgeschiedenis op straat komt te liggen?
Internetverkeer is als dna: waar mensen 30 jaar geleden mee weg kwamen worden ze nu alsnog voor opgepakt.
Ik ben ook benieuwd wat voor boetes ze voor ogen hadden, de kosten voor een bluray?! Een bioscoopkaartje?! Alles daarboven is belachelijk.
"Illegaal muziek of films downloaden valt niet onder diefstal (je maakt immers een kopie in plaats van dat je het materiaal wegneemt). Het wetboek van strafrecht bevat verder geen artikelen die het illegaal films of muziek downloaden strafbaar stelt. Je kan dus in Nederland niet strafrechtelijk vervolgd worden voor het illegaal downloaden van muziek of een film.". "Illegaal films of muziek (of computerspellen) downloaden is een schending van het auteursrecht en dit wordt door het civiele recht gehandhaafd."
Maar idd. mensen kopen meer bandbreedte dan ze nodig hebben (maar ook daar houd Ziggo rekening mee door te overprovisionen: dezelfde bandbreedte 2x verkopen).
Paar jaar terug (2014 om exact te zijn) is Nederland dan ook teruggefloten door de EU en daardoor word het strenger nageleefd.
In tegenstelling tot jouw onzin stuk hier een stuk met bron :
Het is niet toegestaan om ongeautoriseerde kopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken - zoals films - uit te wisselen via peer-to-peer netwerken. Jarenlang heeft men in Nederland kunnen volhouden dat onze Thuiskopie-regeling het downloaden en kopiëren 'voor eigen gebruik' toeliet, ook als sprake was van een kopie uit illegale bron. De rechthebbenden ontvangen immers een Thuiskopie-vergoeding, afkomstig uit de verkoop van CD's, DvD's en andere geheugendragers. Het Europese Hof van Justitie heeft echter in 2014 een streep gezet door die redenering, oordelend dat een wettelijk systeem dat inbreuk toestaat door downloaden uit illegale bron niet toelaatbaar is (ECLI:EU:C:2014:254).
byeeee.
En ook fijn te horen dat een provider als Ziggo niet klakkeloos toegeeft aan de grillen van zo'n copyrightboer.
Maar er staan er wel een aantal tussen. Nog steeds weinig. Het is voornamelijk Nederlandse troep
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Diefstal is het op onrechtmatige wijze toe-eigenen van andermans eigendom.
Als je dat met een fiets of auto doet heeft de ander daar schade van.
Met digitale content maak je een kopie die je misschien anders nooit gekocht zou hebben, de rechtmatige eigenaar ondervind dan als het ware geen schade, want je had het toch niet gekocht (denk aan software die duizenden euro's kosten)....
Dus ja, het is diefstal, nee, de eigenaar ondervind er geen schade van.....
Wat DFW en vele andere doen is gewoon zeggen, 'je had de film gekocht als je hem niet gedownload had, dus wij missen inkomsten', wat gewoon pertinent onwaar is, vooral DFW films zijn geen cent waard en worden alleen bekeken als ze gratis te downloaden zijn....
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ik betaal 30 euro per jaar voor VPN.....
Seedbox heb je ook al voor 5 euro per maand
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Als Dutch Filmworks de schade wil verhalen dragen ze die lijst maar over aan de bevoegde instanties en starten een procedure.
Je hebt geen recht om een kopie (van een kopie) te maken van de data, punt.
Wil je wel een kopie? Dan word je geacht daarvoor te betalen.
Je omzeilt dat stuk om toch gratis een kopie te verkrijgen, niets minder en niets meer dan diefstal.
Nogmaals, alles wat digitaal is en verkocht word is een kopie van het oorspronkelijke examplaar data.
Stel ik sneak zonder een kaartje te kopen de bios in en kijk een film daar. Ondervind de eigenaar daar schade van? Volgens jouw redenatie niet, want het staat niet vast dat ik die film ook was gaan kijken als ik een kaartje moest kopen.
Zelfde kun je zeggen voor veel dingen. Zwartrijden in de trein - "jamaar die trein rijdt toch en anders was ik niet een dagje naar Amsterdam gegaan" - bijvoorbeeld.
Nee, dat zeggen ze niet. Maar je moet je schadeclaim ergens op baseren. En net zoals dat in het geval dat jij een bak bier uit de supermarkt jat gebeurt op basis van de waarde van die bak bier gebeurt dat hier op basis van de waarde van wat jij je illegaal toegeeigend hebt.
Filmpjes ter download klaarzetten op de laptop en onder het genot van een koffie/hamburger flink de laptop laten stomen.
Blijkbaar niet, de rechter twijfelt daar namelijk aan:
En terecht wat mij betreft. In welke wereld is een film 150 euro waard? (het schikkingsvoorstel dat DFW in gedachte had)
De manier waarop men probeert downloads te criminaliseren slaat nergens op. Als ik wat download kost dat niemand wat maar ik heb er voordeel aan. Vanuit een utilitaristisch standpunt is dat gewoon prima te verantwoorden.
Noch claim ik ergens copyright op te hebben.
Toch geldt ook op wat ik schrijf een bepaalde mate van auteursrecht.
Try again.
De bios is een fysieke locatie als ik daar gebruik van maak kan de eigenaar wel degelijk last van mij hebben. Bijvoorbeeld doordat zijn zaal vol zit en hij dus niet meer betalende lui toe kan laten.
Met jouw idee zou ik met een thuisbioscoop waarschijnlijk ook nog extra moeten betalen voor een DVD immers is de kans kleiner dat ik nog naar de bioscoop ga.
Totaal onvergelijkbaar, wederom heb je een voorbeeld dat fysiek is in plaats van digitaal. Mijn vervoerder maakt toch echt kosten voor die trein. De copyrighthouder van wie ik een film download maakt zeker geen kosten om de film naar mij te uploaden.
De waarde van een digitale kopie is natuurlijk nihil. Opslag en internet kost vrijwel niks.
Je verwart ook de hele tijd digitale en fysieke producten, dat maakt je argumenten nogal matig.
De rechter twijfelt daaraan, omdat DFW helemaal niet bevoegd is om boetes op te leggen. Het zou ook geen goede zaak zijn dat DFW maar dat soort "schikkingsvoorstellen" kan sturen en dan dreigen met rechtzaken als je niet betaalt, Of die 150 euro terecht is weet ik verder ook niet - maar het is zeker niet DFW die dat bedrag moet vaststellen maar een rechter. Maar dat een eventuele boete uiteraard hoger is dan de gederfde inkomsten moge duidelijk zijn.
[ Bericht gewijzigd door Grimi op vrijdag 8 februari 2019 @ 18:36 ]
Een DVD met een film erop is daarom ook duurder dan een lege, snap je?
Maar, sure, ik zie het ook wel gebeuren dat de overheid dit soort clubjes net iets teveel macht geeft. Zelfde probleem wat je overal ziet, bedrijven hebben een zak geld en lobbyisten, burgers alleen een gekozen "vertegenwoordiger" waar je verder niets aan hebt.
Het is geen boete, het is een schikkingsvoorstel. En dat is dus precies de crux. Een schikkingsvoorstel mag niet zomaar hoger zijn dan de gemaakte kosten als het argument is "gemaakte kosten/geleden schade".
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken