Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Tweede kerncentrale Borssele uitgesteld

Redactie

De vergunningaanvraag voor de bouw van de tweede kerncentrale in Borssele is uitgesteld. Dat meldt energiebedrijf Delta donderdag. Het onderwerp stond voor volgende week donderdag op de agenda voor een aandeelhoudersvergadering, maar Delta wil een halfjaar wachten.

In de tussentijd wil Delta duidelijkheid krijgen over investeerders en samenwerkingsverbanden. De onderneming benadrukt dat er zonder partners geen mogelijkheden zijn de tweede kerncentrale te verwezenlijken.

Delta verwacht in juni een nieuw voorstel voor de voorbereidingsfase van de kerncentrale aan de aandeelhouders voor te kunnen leggen.

Tweede kerncentrale Borssele uitgesteld (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

35 reacties

donderdag 15 december 2011, 16:57 uur #3

streepjespyjama

Van uitstel komt afstel... toch

?!?!?

donderdag 15 december 2011, 17:01 uur #4

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 16:56 schreef firefly3 het volgende:
Als ze er nu eerst maar eens voor zorgen dat de huidige kerncentrale in goede staat is en tenminste een aardbeving aan kan die in Nederland weleens voorgekomen is.

Zulke grote aarbevingen komen hier niet voor, dus dat zou makkelijk moeten kunnen.

Ik zou me eerder zorgen maken over wat er zou gebeuren wanneer zo'n kreng langdurig onder water komt te staan.

Dat gezegd hebbende, ben ik, bij gebrek aan goede alternatieven m.u.v. gas, VOOR kernenergie.

donderdag 15 december 2011, 17:02 uur #5

Praxis

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 16:56 schreef firefly3 het volgende:
Als ze er nu eerst maar eens voor zorgen dat de huidige kerncentrale in goede staat is en tenminste een aardbeving aan kan die in Nederland weleens voorgekomen is.

Daar waar die centrale staat en daar waar die beving wel eens is voorgekomen doet zich geen gevaar voor.

quote:
Als ze er nu eerst maar eens voor zorgen dat de huidige kerncentrale in goede staat is en tenminste een aardbeving aan kan die in Nederland weleens voorgekomen is.

Ze voldoen aan de Europese stresstest en kritiekpuntjes zijn van papiertechnisch niveau, de techniek en de gehele infrastructuur voldoet gewoon, dat kun je van menig windmolen niet zeggen, Schotland anyone

donderdag 15 december 2011, 17:05 uur #6

Bartjuh

Nu PV (zonnepanelen) zo'n beetje grid parity hebben bereikt kunnen ze beter meer peakers en load-shapers neerzetten i.c.m. met gunstige leningen voor PV, en natuurlijk garantie geven dat salderen blijft bestaan tot 5000kWh.

Creëert hier meer werkgelegenheid, is schoon, uiteindelijk goedkoper, en maakt ons onafhankelijker van het buitenland.

donderdag 15 december 2011, 17:09 uur #8

Praxis

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:05 schreef Bartjuh het volgende:
Nu PV (zonnepanelen) zo'n beetje grid parity hebben bereikt kunnen ze beter meer peakers en load-shapers neerzetten i.c.m. met gunstige leningen voor PV, en natuurlijk garantie geven dat salderen blijft bestaan tot 5000kWh.

Heb jij vandaag wel naar buiten gekeken, ik kan je op een briefje meegeven dat er geen één kilowatt aan zonkracht is gegenereerd

En bij flinke wind, zeg storm, dan worden de windmolens uitgeschakeld, doen ze dat niet dan krijg je Schotland taferelen

donderdag 15 december 2011, 17:20 uur #10

Al-Qutfend

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:01 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Zulke grote aarbevingen komen hier niet voor, dus dat zou makkelijk moeten kunnen.

Ik zou me eerder zorgen maken over wat er zou gebeuren wanneer zo'n kreng langdurig onder water komt te staan.

Dat gezegd hebbende, ben ik, bij gebrek aan goede alternatieven m.u.v. gas, VOOR kernenergie.

Een vette vulkanische explosie ergens in t zuiden van IJsland en de tsunamie die de Noordzee oprolt dendert mooi over Zeeland heen.
Borssele, goeie plek!

donderdag 15 december 2011, 17:25 uur #11

Praxis

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:20 schreef Al-Qutfend het volgende:
[..]
Een vette vulkanische explosie ergens in t zuiden van IJsland en de tsunamie die de Noordzee oprolt dendert mooi over Zeeland heen.
Borssele, goeie plek!

Ja er kan ook een meteoriet van 100m ergens in zee flikkeren.
Maar laten wij ons nou maar bezig houden met mogelijke scenario's en het onmogelijk voor echt overmacht beschouwen.

Overigens ben ik van mening dat een tsunami bij ons de kust niet raak.
De tsunami wordt al gebroken door de Noordzee die relatief voor een zee zeer ondiep is.

Maar as is verbrande turf.

donderdag 15 december 2011, 17:26 uur #12

Bartjuh

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:09 schreef Praxis het volgende:
[..]
Heb jij vandaag wel naar buiten gekeken, ik kan je op een briefje meegeven dat er geen één kilowatt aan zonkracht is gegenereerd
En bij flinke wind, zeg storm, dan worden de windmolens uitgeschakeld, doen ze dat niet dan krijg je Schotland taferelen

Heb jij wel gelezen? Het staat verdomme in de post zelf! _{iets met peakers/load shapers}

Oh ja, en zonnepanelen leveren altijd energie als er licht is (tenzij het spectrum zich ineens geheel onder de bandgap bevind, maar dan leven we in een heel vreemde wereld

), ook als het bewolkt is. Dus ook vandaag.

En windmolens hebben een cut-off speed van 25 m/s, wordt zelden bereikt. En bovendien leveren windmolens meer energie in de winter, dus dat balanceert mooi de jaarlijkse periodiciteit met PV.

[ Bericht gewijzigd door Bartjuh op donderdag 15 december 2011 @ 17:31 ]

donderdag 15 december 2011, 17:27 uur #13

cynicus

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:09 schreef Praxis het volgende:
En bij flinke wind, zeg storm, dan worden de windmolens uitgeschakeld, doen ze dat niet dan krijg je Schotland taferelen

Turbines schakelen pas af bij 25m/s oftwel windkracht 10, iets wat maar weinig in Nederland voor komt.

En natuurlijk horen we weer over 1 afgefikte windturbine in Schotland om lekker te zeiken over wind, datzelfde roep je ook over nucleaire reactors na die 4 ongelukjes in Fukushima?

donderdag 15 december 2011, 17:36 uur #15

cynicus

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:05 schreef Bartjuh het volgende:
Nu PV (zonnepanelen) zo'n beetje grid parity hebben bereikt kunnen ze beter meer peakers en load-shapers neerzetten i.c.m. met gunstige leningen voor PV, en natuurlijk garantie geven dat salderen blijft bestaan tot 5000kWh.

Creëert hier meer werkgelegenheid, is schoon, uiteindelijk goedkoper, en maakt ons onafhankelijker van het buitenland.

Inderdaad. Een beetje slimme koper die bereid is zelf de handen uit de mouwen te steken heeft al voor Eur 1.80 zonnepanelen op zijn dak liggen met een terugverdientijd van minder dan 8 jaar. Een beetje free-market of libertarisch ideoloog zou het water in de mond lopen zou je denken...

donderdag 15 december 2011, 17:36 uur #16

Al-Qutfend

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:28 schreef Leftie het volgende:
[..]

Tsunamis worden nergens door gebroken, die gaan door tot de energie op is.

En juist in de ondiepe, V-vormige trechter van de Noordzee kan een golf afkomstig uit de richting IJsland best erg hoog worden als Zeeland bereikt wordt.
De Detla-werken zijn daar niet op berekend.

Vandaar dat er wel eens geopperd is zo'n ding in de Achterhoek te knallen.

donderdag 15 december 2011, 18:03 uur #18

Al-Qutfend

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:49 schreef Leftie het volgende:
[..]

Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben, hoewel ik je gelijk nooit hoop mee te maken.

Dat hoor ik nou zo vaak, he?

donderdag 15 december 2011, 18:36 uur #20

Multani

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:36 schreef Al-Qutfend het volgende:
[..]
En juist in de ondiepe, V-vormige trechter van de Noordzee kan een golf afkomstig uit de richting IJsland best erg hoog worden als Zeeland bereikt wordt.
De Detla-werken zijn daar niet op berekend.

Vandaar dat er wel eens geopperd is zo'n ding in de Achterhoek te knallen.

Aan welke grote rivier in de achterhoek zou die centrale dan gebouwd moeten worden? Het lijkt mij verstandiger om nieuwe kerncentrales niet in überdichtbevolkte landen als Nederland/Japan neer te zetten. Een land als Zweden is daar veel geschikter voor (daar staan er dan ook al een aantal). Maar kernenergie is sowieso niet echt duurzaam aangezien de hoeveelheid uranium op aarde vrij beperkt is.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 december 2011, 18:58 uur #21

_koffertje_

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 18:36 schreef Multani het volgende:
[..]
Maar kernenergie is sowieso niet echt duurzaam aangezien de hoeveelheid uranium op aarde vrij beperkt is.

Niet waar, als de uraniumprijs verdubbeld wordt het economisch haalbaar om uranium uit zeewater te winnen, en dan zijn de voorraden virtueel onneindig.
En gezien uranium maar een piepklein deel is van de kernenergiekosten, is er bij een verdubbeling van de uraniumprijs geen noemenswaardige effect op de concurrentiepositie van kernenergie.

donderdag 15 december 2011, 19:04 uur #22

Multani

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 18:58 schreef _koffertje_ het volgende:
[..]

Niet waar, als de uraniumprijs verdubbeld wordt het economisch haalbaar om uranium uit zeewater te winnen, en dan zijn de voorraden virtueel onneindig.
En gezien uranium maar een piepklein deel is van de kernenergiekosten, is er bij een verdubbeling van de uraniumprijs geen noemenswaardige effect op de concurrentiepositie van kernenergie.

Dat klinkt op zich wel logisch. Weet je ook wat dan de kosten in termen van energie zijn die je nodig hebt om genoeg uranium uit zeewater te winnen voor het produceren van 1MWh aan stroom? Als die kosten erg hoog zijn dan heb je er natuurlijk nog steeds geen ruk aan he.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 december 2011, 19:05 uur #23

_koffertje_

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:05 schreef Bartjuh het volgende:
Nu PV (zonnepanelen) zo'n beetje grid parity hebben bereikt kunnen ze beter meer peakers en load-shapers neerzetten i.c.m. met gunstige leningen voor PV, en natuurlijk garantie geven dat salderen blijft bestaan tot 5000kWh.

Creëert hier meer werkgelegenheid, is schoon, uiteindelijk goedkoper, en maakt ons onafhankelijker van het buitenland.

Jij weet er wat van, alleen mag ik een aanpassing maken? Het is beter als de PV-centrales in Zuid-Spanje worden geplempt, de windmolens in Schotland en Oost-Frankrijk, enzovoort. Al dan niet in de vorm van gepacht land: Spanje heeft geld nodig en kan dus makkelijk Noord-Europese landen een paar vierkante kilometers verhuren voor PV-projecten

donderdag 15 december 2011, 19:10 uur #24

_koffertje_

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 19:04 schreef Multani het volgende:
[..]
Dat klinkt op zich wel logisch. Weet je ook wat dan de kosten in termen van energie zijn die je nodig hebt om genoeg uranium uit zeewater te winnen voor het produceren van 1MWh aan stroom? Als die kosten erg hoog zijn dan heb je er natuurlijk nog steeds geen ruk aan he.

Terechte punt.
De winning van uranium in zeewater klinkt redelijk energiezuinig: ze plempen een speciaal absorberende textiel in het water die gericht uranium en andere zware metalen absorbeert.
http://en.wikipedia.org/w(...)covery_from_seawater

donderdag 15 december 2011, 19:11 uur #25

Nieuwe_user

Tja je moet toch wat

De overheid hier wil liever kolencentrale's hebben want die zijn zo goed dat ze de uitstoot van CO2 terugdringen?

wat moet je als je het paswoord van je oude account kwijt bent geraakt en je jezelf ooit hebt geregistreerd met opgave van het e-mailadres van een werkgever waar je niet meer werkt. Dan wordt je een nieuwe user!!!!!

donderdag 15 december 2011, 19:30 uur #26

allegoedenickszijnop

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 17:25 schreef Praxis het volgende:
[..]

Ja er kan ook een meteoriet van 100m ergens in zee flikkeren.
Maar laten wij ons nou maar bezig houden met mogelijke scenario's en het onmogelijk voor echt overmacht beschouwen.

Overigens ben ik van mening dat een tsunami bij ons de kust niet raak.
De tsunami wordt al gebroken door de Noordzee die relatief voor een zee zeer ondiep is.

Wat dacht je van GB/UK/VK of hoe je het ook wilt noemen.
Da's al een aardige breker...

donderdag 15 december 2011, 19:31 uur #27

Distortion

Mooizo, kernenergie is niet de toekomst. De toekomst moet gezocht worden in PV installaties en windenergie, golfslag energie. Daarnaast gas centrales (Waarvoor je dus ook kolen icm een vergassingsinstallatie kunt gebruiken.) Die centrales zijn snel af en aan te schakelen mocht de zon niet schijnen of de wind niet blazen.

Maarja om PVs gemeengoed te maken bij huizenbezitters is een ander beleid nodig. Een beleid met visie over de langere termijn, en tsja. Met dit klotekabinet kunnen we dat in ieder geval wel shaken.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

donderdag 15 december 2011, 20:05 uur #29

Ach_joh

Tjonge jonge al dat volk hier dat zwaar anti kern energie is! Dit is DE toekomst om goedkoop energie te produceren. Dat afval is wel te lozen. We moeten ons niet focussen op achterlijke linkse ideeen als wind energie wat 10x zoveel kost als oplevert.

Kutkabinet

donderdag 15 december 2011, 20:09 uur #30

evil23

Geen Zalco (sinds gisteren) "falliet" dus geen s'Neerlands grootste stroom afnemer meer voor al die kernenergie.
Gezien er 140000 Ampere nodig is voor't smelt proces.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminiumfabriek

Huidige kerncentrale staat er ook speciaal voor de alluminium smelterij,ca 80% van het opgewekt vermogen.
Kerncentrale staat zowat op het terein van Zalco
foto
zie hoe mooi hoe ze de nodige met atomen opgewekte kilovolten aangeleverd krijgen bij de poort

kijk zelf maar hoe er dubbel hoogspanningsnet met een boogje van de kerncentrale tot aan de smelterij loopt
http://maps.google.nl/maps?hl=nl&cp=6&gs_id=1b&xhr=t&q=zalco+vlissingen&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1024&bih=587&wrapid=tljp1323975274029016&um=1&ie=UTF-8&ei=aEPqTpA9iKD4BqHksLYJ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=3&sqi=2&ved=0CBcQ_AUoAg

Heel dat Co2 verhaal is maar mooi gelul om het erdoor te krijgen,geen consument die er wat van gaat zien in z'n stopcontact

en die kan geen gloeilampje meer krijgen vanwege het verbruik en verlies

https://www.youtube.com/watch?v=9wPH7_Xdlio
20million4change
https://www.youtube.com/watch?v=N5UugtV06qw

donderdag 15 december 2011, 20:16 uur #31

Multani

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 20:09 schreef evil23 het volgende:
Geen Zalco (sinds gisteren) "falliet" dus geen s'Neerlands grootste stroom afnemer meer voor al die kernenergie.
Gezien er 140000 Ampere nodig is oor't proces.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminiumfabriek

Huidige kerncentrale staat er ook speciaal voor de alluminium smelterij,ca 80% van het opgewekt vermogen.
Kerncentrale staat zowat op het terein van Zalco
http://www.omroepzeeland.(...)5796600464C0F_31.jpg

kijk zelf maar
http://maps.google.nl/maps?hl=nl&cp=6&gs_id=1b&xhr=t&q=zalco+vlissingen&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1024&bih=587&wrapid=tljp1323975274029016&um=1&ie=UTF-8&ei=aEPqTpA9iKD4BqHksLYJ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=3&sqi=2&ved=0CBcQ_AUoAg

Heel dat Co2 verhaal is maar mooi gelul om het erdoor te krijgen,geen consument die er wat van gaat zien in z'n stopcontact en die kan geen gloeilampje meer krijgen vanwege het verbruik en verlies

Voor de CO2 besparing maakt het natuurlijk niet veel uit waar de stroom uiteindelijk voor gebruikt wordt. Tenminste als je even aanneemt dat die aluminium smelterij anders ook wel gebouwd zou worden. Zonder kerncentrale zou deze dan moeten werken met conventioneel opgewekte energie. Nu de smelterij failliet is, wordt de capaciteit waarschijnlijk ergens in het buitenland overgenomen, afhankelijk van het land is het dus de vraag of we er kwa CO2 uitstoot netto op voor- of achteruit gaan. De vraag naar aluminium zal namelijk niet ineens kleiner zijn geworden.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 december 2011, 20:50 uur #32

evil23

Stroom transport over lange afstand is niet rendemend vol.Laat staan 2 x volledige hoogspanningsnet(lijn) voor de aanvoer.
Net of ze bij de Delta en Zalco wakker liggen van Co2 uitstoot.
Zonder afnemer,is de centrale eigenlijk zinloos,omdat er dan ineens al een overcappaciteit qua opwekking is.(landelijk)
De kerncentrale is er enkel omdat deze prima constant stroom kan leveren zonder rekening te hoeven houden met pieken en dalen,veroorzaakt door andere stroomafnemers,zoals consumenten,die geen 24/7 continu verbruik hebben.Vandaar dat die op een heel ander hoogspanningsnet hangen.

Iets bouwen zonder afnemer,...zinloos.

https://www.youtube.com/watch?v=9wPH7_Xdlio
20million4change
https://www.youtube.com/watch?v=N5UugtV06qw

donderdag 15 december 2011, 21:08 uur #33

Multani

quote:
Op donderdag 15 december 2011 @ 20:50 schreef evil23 het volgende:
Iets bouwen zonder afnemer,...zinloos.

Tsja, blijkbaar zijn er wel afnemers voor stroom uit die nieuwe kolencentrales die we erbij bouwen, wat volgens mij ook baseload plants zijn(dus continu en vrij constante levering). Dan hadden ze beter die nieuwe kerncentrale daarvoor in de plaats kunnen bouwen.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 december 2011, 23:59 uur #34

Bushmaster

Microschoft

We bouwen een kolencentrale opdat de ECO-TAX verder omhoog kan.

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 16 december 2011, 08:45 uur #35

BlackLining

Jammer. Die centrale moet er zo snel mogelijk komen. Liefst nog een derde ook.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

Reageer zelf