Scheringa wil parlementaire enquête
Dirk Scheringa is voorstander van een parlementaire enquête naar de gang van zaken rond zijn bank. Hij zei dit tijdens een persconferentie vanochtend op het hoofdkantoor in Wognum.
Scheringa zei dat er dingen niet goed zijn gegaan bij zijn bank. "Maar daar hebben we excuses voor aangeboden en onze producten veranderd." Hij zei dat de bank in overleg is gegaan met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken en de financiële ombudsman. "We hebben toen tientallen klanten geholpen. Daarna zijn we in een horrorscenario beland dat zijn weerga niet kent."
Volgens Scheringa kost het faillissement van de bank de Nederlandse samenleving 1,5 miljard euro. Scheringa weerlegde de bewering van Wouter Bos (Financiën) dat zijn bank geen last zou hebben gehad van de kredietcrisis. "We moesten hogere rente betalen. Op een normale markt hadden we met gemak 100 miljoen euro kunnen aantrekken", aldus Scheringa.
Als Bos zelf dat bedrag had voorgeschoten, had DSB daarmee ook gered kunnen zijn, volhardde Scheringa. "Het is krankzinnig dat dit in een normaal land kan gebeuren."
En ik ben dan wel niet zo dom geweest om domme producten bij een bank te kopen, maar dichtbij me is dat wel gebeurd. Mijn eigen vader heeft een grote hoeveelheid spaargeld bij de DSB staan. Netjes onder die 100.000 limiet, natuurlijk. Ik had hem gewaarschuwd, maar ach, die garantie tot die 100.000 was er wel, dus het maakte hem niet uit. Nee, maar wie mag daar nu aan mee gaan betalen?
Ja, de DSB gaf een hoge rente, beter dan al die anderen. Ja, en dan mag iedereen gaan meebetalen aan verloren spaargeld van anderen? Daar krijg ik jeuk van. Als je zo dom bent om je geld te vergokken, dan hoor je het kwijt te zijn. Dan hoort er niet een constructie te zijn die zegt 'Sorry, arme Nederlander, je was zo dom om je geld op een verkeerde bank te zetten, maar hier heb je het terug, met liefs en kusjes van de overheid.'
Laat die markt met rust, of ga er volledige overheidssturing op zetten. Maar ga niet enerzijds pretenderen een vrije markt te hebben, terwijl dat eigenlijk niet zo is.
Maar wat nog erger is, die bank WEET dat ze dat doen en blijkbaar vindt iedereen het normaal dat een organisatie altijd zijn klanten een poot probeert uit te draaien. Alsof je anders geen geld kunt verdienen ofzo. Echt, die mensen die de DSB gaan verdedigen omdat ze volgens de wet blijkbaar binnen de grenzen bleven (moet overigens nog blijken) moeten ook eens gaan nadenken. Vooral in de financiële sector met zijn eigen jargon en zijn eigen adviseurs maken het makkelijk mensen smerige producten aan te bieden.
In de supermarkt zal niemand een product kopen waarvan bekend is dat je er ziek van wordt, maar bij een financieel product kun je dat niet makkelijk zeggen, omdat die dingen altijd op maat worden gemaakt en de cijfertjes dus per product verschillen en je er zo een ander naampje aan kan geven.
Maar goed, blijkbaar zitten er een aantal mensen hier die Dirk met hand en tand willen verdedigen. Die staan hier hartstochtelijk de consument de schuld te geven, ik vermoed echt dat ze dat niet zomaar doen. Hoeveel Wognummers zijn er ongeveer?
Namelijk oplichting door hem en zijn bank en de rest van het topkader
Ook die doos van de ondernemingsraad heeft boter op haar hoofd want ZIJ is degene die alle cijfertjes over DSB jaarlijks op haar deskje krijgt.
Zij wist dus gewoon van de praktijken af en anders had ze ervanaf MOETEN weten!
Nu doet ze alsof de overheid de grote boeman is die alles heeft verziekt.
DSB heeft de boel belazerd , op veel grotere schaal dan andere banken en daarbij nog eens langer ook!
Dat is een beslissing die het kader genomen heeft.
Het kader is verantwoordelijk en niks anders!
En ja , daar mag van mij best een parlementaire enquête over gehouden worden!
Maar niet met de insteek die Dirkje voor ogen heeft!
Het communisme is een gestorven iets, hoor... en daar waar het nog leeft wordt het langzaam gewurgd door het kapitalisme. Kapitalisme is namelijk gebaseerd op hebzucht, en dat is maar weinig mensen vreemd. Daarom ontstaan dit soort situaties ook. En dat blijft ook bestaan, want het doet niet pijn genoeg als je op je plaat gaat. De overheid corrigeert je wel, en geeft veel terug van wat je met je gok hebt verloren. Dat moet veranderen.
Is het niet ook zo dat wanneer je dat stuk verantwoordelijkheid voor de keuze voor een bank bij de klanten laat liggen, dat dat een betere kwaliteit van de banken tot gevolg zal hebben? Als het mensen wel persoonlijk zou raken als een bank omvalt, zou dat niet tot gevolg hebben dat mensen nog net dat stukje beter gaan nadenken? Nu hoeft dat niet. De overheid redt je wel als het mis gaat.
Adverteren met rendementen trekt alleen spaarders aan, geen leners.
En we zijn ook eindelijk verlost van al die achterlijke leen reclames, het viel me al op dat ik minder hoefde weg te zappen de afgelopen week!
Daarnaast, de beerput wordt steeds verder opengetrokken en ook het moddergooien is al van start gegaan, en binnenkort komen ook alle onderzoeksresultaten naar buiten. Fantastisch, het is top entertainment en ik vermaak me er prima mee!
Met eerlijk ondernemen kun je ook een ZEER goede boterham verdienen, maar dan moet je wel GOEDE producten hebben.
En ik vind het dus wel kwalijk dat de DSB KUT-producten heeft verkocht en daar zou mijns inziens WEL tegen opgetreden moeten worden, ook al zouden ze precies binnen de wet opereren.
Je kunt namelijk niet voor elk product een aparte wet maken, dus moet je ook met wat globale regels ook een gezond systeem moeten kunnen onderhouden.
De controlerende organen in het bankwezen functioneren al tijden niet, en wat mij betreft worden daar ook grote schoonmaakakties op poten gezet. Dit zaakje stinkt aan meerdere kanten, maar dat sommigen dus dan maar deze praktijken goedpraten om wat voor reden dan ook zijn niet goed snik wat mij betreft.
Dat wil dus absoluut niet zeggen dat banken daarmee helemaal niets meer kunnen of mogen, maar alleen de extremen moeten eruit worden geknikkert. Al was het maar een regel dat stelt dat er een maximum percentage aan leningen t.o.v. het inkomen is of iets dergelijks, dan was voor zowel de consument als de DSB waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Alle commotie rondom de bank was er dan niet geweest want mensen zaten niet met dit soort idiote koopsompolissen, en Pieter Lakeman was niet eens in het nieuws gekomen en de bank en zn klanten leefden nog lang en gelukkig (als 't ware dus...
Daar heb je dus meteen je antwoord: ja natuurlijk moet de politiek zich bemoeien met de markt: bij gebrek aan regelgeving wordt de vrije markt een grote puinzooi - denk aan handel met voorkennis, maar ook aan prijsafspraken, kartelvorming, schadelijke producten, schadelijke productiemethoden, schadelijke verkoopmethoden - allemaal zaken die continu voorkomen en dus zijn regelgeving en controle nog lang niet streng genoeg. Als de opportunistische politiek, met de Amerikaanse voorop, de regulering van de financiële sector niet gigantisch afgezwakt had in de voorgaande 10-15 jaar dan was ook de huidige crisis voorkomen.
En inderdaad: aangezien strengere regelgeving vrijwel niet van de grond komt (wederom door de druk van de lobby uit het financiële bedrijfsleven) lijken we maar weinig geleerd te hebben.
En nee, ik denk niet dat de politiek die markt moet verzieken. Als iemand hoog rendement wil, dan moet hij zelf bekijken hoe de risico's liggen. Als je tot 100.000 Euro gewoon je centen weg kan zetten, dan zou ik ook gewoon kiezen voor die bank die het hoogste rendement geeft. En dan hoeft het niet eens uit te maken hoe ze dat rendement kunnen geven, dat doet er ook niet toe. Als het mis gaat, ben je toch verzekerd, en het kost je geen reet, die verzekering, dat is nog het allermooiste. Al je landgenoten mogen van jou voordeel meegenieten... eh, sorry, die mogen eraan mee betalen.... da's niet echt genieten...
En morgen doet een andere bank het zelfde, en weer iedereen gaat voor de max! Is het misschien de overheid die dat gedrag daarmee stimuleert?
Als dat besef er niet is (dat er streng gereguleerd moet worden) dan moet er kennlijk pijn worden geleden inderdaad. Het probleem is alleen dat die pijn nooit rechtvaardig verdeeld wordt - kijk maar naar deze crisis: honderden miljoenen mensen zijn hun baan kwijt, tienduizenden bedrijven failliet, hier in Nederland mogen we 10 tot 15 jaar extra bezuinigen op onze sociale voorzieningen waarvan vooral de armsten de dupe worden - en de banken en beleggers maken alweer astronomische winsten.
Dus liever voorkomen die pijn en direct beginnen met reguleren.
Tsja, zo wordt het wel heel moeilijk om nog aan je "eisen" te voldoen natuurlijk
Zelf-regulering heeft de kans gekregen, en heeft het verprutst. Dat blijkt wel uit de enorme aantallen mensen die met een veel te hoge koopsompolis zitten (ruwweg 100.000 stuks!). In dat geval zal de overheid dus wel in moeten grijpen hierin en dit moeten gaan reguleren. Het zo laten zoals het is staat zo'n beetje garant voor nog veel meer ellende in de toekomst. Nu niets doen en dus niet leren van de gemaakte fouten is imho dan ook het stomste wat de regering kan doen. Nu is de tijd om in te grijpen en de regelgeving op orde te brengen.
In de laatste 10-15 jaar hebben we veel regeltjes geschrapt of versoepeld; het gevolg hiervan is onder andere zowel de wereldwijde crisis als het faillissement van DSB, aangezien (bijvoorbeeld) banken hierdoor in staat waren ridicuul lage omslagpercentages te hanteren - wat ze enerzijds in staat stelde om hun werkzaamheden astromisch te laten groeien, maar ze anderzijds enorm verzwakte waar de hele maatschappij nu de dupe van is.
Dit soort schrappen van regulering wordt vanuit het bedrijfsleven nagejaagd om de astronomische winsten mogelijk te maken. Een partij als de VVD staat dan altijd vooraan om het bedrijfsleven te steunen. Het is aan de rest van de politiek om de samenleving tegen deze uitwassen te beschermen.
Maar in de VS werkt het heel anders: daar IS het bedrijfsleven de politiek (als beste voorbeeld de FED, maar ook andere sleutelposities in de Amerikaanse overheid worden steevast bezet door mensen met rechtstreekse banden met de grote industrieën). Zij bepalen de agenda, zorgen er op die manier voor dat ze op eerder genoemd spek gebonden worden, en kleinste jongentje uit de klas Nederland loopt tot nu toe braaf aan achter hetgeen zij besluiten.
Als we dat niet gedaan hadden, hadden we die crisis lang niet zo hard gevoeld als nu. Maar dan hadden we ook niet de astronomische winsten gemaakt. Het verschil zit 'm in dat 'we': de Nederlandse belastingbetaler heeft natuurlijk maar héél beperkt genoten van die winsten, maar mag de schade wel volledig betalen.
Aan ons de keuze!
Het probleem met dat de politiek erbij betrokken raakt is dat het allemaal te lang gaat duren. Je geeft 't zelf ook al aan dat tegenwoordig de situatie bijna per dag verandert. Een politieke besluitsvorming kost nu eenmaal tijd, en soms zelfs heel veel tijd. Daardoor kan het voorkomen dat de regeltjes niet op tijd er zijn, of te laat verdwijnen. De vraag is dan ook of deze manier van werken nog wel van deze tijd is, of dat hier een andere manier voor moet worden bedacht. Hoe die andere manier er dan uit zou moeten zien heb ik ook niet zo even een antwoord op, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het met de huidige snelheid van veranderingen een groot obstakel wordt als we eerst maanden in de 2e kamer over dit soort regels gaan ouwehoeren voordat er wat gebeurt, met alle gevolgen van dien. Mogelijk dat hier een commissie oid in het leven voor kan worden geroepen die dit soort "kleine" regels kan introduceren en verwijderen of iets dergelijks? (ik doe hier ook maar een slag in de ruimte naar natuurlijk; zoveel kaas heb ik er nou ook weer niet van gegeten om zo een twee drie even de oplossing op tafel te donderen
Pilsje vatten?
Maar meer waarschijnlijker zit hij gewoon zielig te doen en heeft hij nog vele miljoenen her en der verstopt. Naast z'n tientallen gelduitleen bedrijven die door blijven gaan met mensen erin luizen.
jij snapt het. komt nog bij dat ie met alleen die 100 miljoen niet gered was (maar het ons wel doen wil geloven) want ook de DNB moest geld lenen, en er waren nog meer dingen nodig.
scheringa loopt nu wel te ijdeltuiten maar ja, als hij een goed product had verkocht, dan was er niks aan de hand.
Het zou geweldig zijn als Wout hierdoor moet vertrekken.
[-== Arch Linux ==-]
al moet ik wel zeggen dat de dnb beter had moeten opletten en al jaren geleden had moeten ingrijpen
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken