Scheringa wil parlementaire enquête
Dirk Scheringa is voorstander van een parlementaire enquête naar de gang van zaken rond zijn bank. Hij zei dit tijdens een persconferentie vanochtend op het hoofdkantoor in Wognum.
Scheringa zei dat er dingen niet goed zijn gegaan bij zijn bank. "Maar daar hebben we excuses voor aangeboden en onze producten veranderd." Hij zei dat de bank in overleg is gegaan met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken en de financiële ombudsman. "We hebben toen tientallen klanten geholpen. Daarna zijn we in een horrorscenario beland dat zijn weerga niet kent."
Volgens Scheringa kost het faillissement van de bank de Nederlandse samenleving 1,5 miljard euro. Scheringa weerlegde de bewering van Wouter Bos (Financiën) dat zijn bank geen last zou hebben gehad van de kredietcrisis. "We moesten hogere rente betalen. Op een normale markt hadden we met gemak 100 miljoen euro kunnen aantrekken", aldus Scheringa.
Als Bos zelf dat bedrag had voorgeschoten, had DSB daarmee ook gered kunnen zijn, volhardde Scheringa. "Het is krankzinnig dat dit in een normaal land kan gebeuren."
Blijkbaar zijn we tot zo'n ziekelijke consumptiemaatschappij verworden, dat we maar links en rechts raak kopen. Wat maakt het uit? Nou, dit maakt het dus uit. En de mensen die daar slachtoffer van worden, ach, die helpen we gewoon uit de stront, en het verlies dragen we met z'n allen.
Misschien moet ik toch ook maar eens een of ander kutproduct aanschaffen, zodat straks het hele land aan mijn stommiteit mag gaan meebetalen.
En dat het met de Fortis niet helemaal lekker is gelopen, ik denk dat dat ook geen staatsgeheim meer mag heten ondertussen. Neemt niet weg dat ik van mening ben dat Bos in deze goed heeft gehandeld gezien de informatie die op dat moment beschikbaar was voor hem, de tijdsdruk die er lag om snel die beslissingen te moeten nemen (dus niet alles op 't gemakkie rustig door kunnen nemen etc). Al met al goed gehandeld, met weliswaar een klein gokje erin genomen dat net niet lekker heeft uitgepakt, maar elke andere vorm van handelen was helemaal beroerd geweest.
Daarnaast kun je imho ook een bank als DSB niet vergelijken met Fortis, Rabo, ABN, of ING. Deze banken zijn van een heel ander kaliber dan de relatief kleine DSB-bank. DSB was wel leuk op weg om zich in dat rijtje te scharen, maar heeft 't nooit gehaald. Meer zat er simpelweg niet in, en Dirk dacht daar zelf anders over en kreeg grootheidswaanzin. Hij wilde graag met de grote jongens mee spelen, maar was eigenlijk nog gewoon een snotneus in die wereld. Tsja, als je dan met vuur speelt moet je niet verbaasd zijn dat je jezelf brandt.
Wat betreft de koopsompolissen en koppelverkoop bij andere banken: die regels kun je niet zomaar even van de een op de andere dag aanpassen. Dat er iets aan moet gebeuren lijkt me voor iedereen wel duidelijk, en dat nu de DSB hier het grootste slachtoffer van is, is natuurlijk heel lullig. Maar laten we eerlijk zijn, als DSB verder alle zaakjes gewoon op orde had was er niets aan de hand geweest. Dit is alleen het laatste zetje geweest wat de bank onderuit heeft gehaald. Jammer voor de werknemers natuurlijk, maar het was wel redelijk onvermijdelijk als je 't mij vraagt. Was het niet nu fout gelopen, dan was het over een paar maanden wel plat gegaan, maar vroeg of laat moest hier natuurlijk wel de bom barsten. Het is niet voor niets dat er in relatief zo weinig tijd zoveel topbestuurders doorheen zijn gegaan daar. En Dirk wilde kosten wat 't kost de touwtjes in handen houden, en was alleen maar bezig met het ene plijstertje na het andere te plakken zonder structureel de problemen aan te pakken. Dat werkt niet en op den duur zal je daaraan kapot gaan. Zie hier 't resultaat.
En dan mogen ze nog blij zijn dat de rechter ze tot 2x toe de hand boven 't hoofd heeft gehouden, maar helaas voor de DSB is dat niet voldoende geweest. Elke mogelijke optie die er was heeft van de rechtbank de ruimte gekregen om uitgewerkt te worden en te proberen, maar meer dan dit zat er nu eenmaal niet meer in.
Gebruik maken van ruimte die er is is geen laakbaar handelen. Immorreel kan. Dat is denk ik subjectief.
Ik ga er vanuit dat iedereen een eigenverantwoordelijkheid heeft. En helaas hebben wij niet allemaal dezelfde kennis. Dat houdt niet in dat ik in mijn mogelijkheden beperkt hoef te worden omdat andere hun belangen onderschatten.
Ik wil best reclame voor leningen en dergelijke. Indien ik een kans zie en hiervoor moet lenen ben ik blij met diverse aanbieders. Ik wil dan namelijk graag lage rente, iets wat ze bij andere banken alleen kennen als ze het moeten uitbetalen.
Maar nee, we zijn niet verlost van koopsompolissen en te hoge hypotheken. Wel zijn we verlost van een "bank" die enkel winst maakte aan de hand van hoge provisies voor koopsompolissen. Je zou het dus eigenlijk nog niet eens een bank mogen noemen. Voor de bankier wereld kun je het wegvallen van DSB dan ook niet echt als een verlies beschouwen.
Wat jij verder voor overeenkomsten met ING, ABN AMRO en fortis hebt afgesloten, lijkt me niet echt relevant.
Daarbij zou elke andere bankdirecteur zijn gezicht niet laten zien of zelfs maar excuses aanbieden. Dat zijn dingen die ik ook onder integriteit vindt passen.
En laat Dirk dat nou net zelf ook doen.
Half FOK is alleen maar bezig iemand die het gemaakt heeft de grond in te trappen zonder ook maar een idee te hebben waar het om gaat. En dat alles op basis van "horen zeggen".
Mijn eigen ervaring met DSB is dat ze heel veel overduidelijk veel te dure en onzinnige zaken proberen aan te bieden, maar het geen probleem is als je er nee tegen zegt.
Ik wilde: een auto aanschaffen, en hiervoor deels een lening afsluiten van 7.500. Ik ga bij diverse verstrekkers langs. Uiteindelijk bleek Becam (onderdeel van DSB) de voordeligste.
Wat krijg ik aangeboden:
Allereerst de Leenvorm: DSB begint met het aanbieden van 2e hypotheek met een looptijd van 10 jaar. (hallo, ik koop een auto, geen huis. Een looptijd van 10 jaar voor een autolening? Zijn ze gek geworden? 5 jaar komt meer in de buurt van de economische levensduur van een auto. Ik leg dit uit aan de "Adviseur", die nog even verder stamelt over lage rente en lage maandlasten, maar uiteindelijk overstag gaat en op de proppen komt met een Persoonlijke Lening. 5 jaar looptijd, vast laag rente percentage, en mogelijkheid boetevrij aflossen na 3 jaar.
Vervolgens komen ze met de mogelijkheid voor een levensverzekering. niet verplicht gelukkig bij het bedrag dat wij willen. Dit zou een koopsom zijn van 1500 Euro, die we dan natuurlijk bij konden lenen. Ja... of we even 20% meer wilden lenen dan nodig. Meneer de adviseur mocht zijn achterwerk afvegen met die aanbieding.
Uiteindelijk lekker zakelijk gebleven, de zeer voordelige lening genomen en nu de eigenaar van een leuk autootje. Ik kan nergens in mijn leen contract "kleine lettertjes" vinden met addertjes onder het gras. Alle mogelijke oplichtingspraktijken zijn open en bloot aangeboden.
Dus, als iemand mij uit kan leggen waar al het gejammer over kleine lettertjes bij DSB op gebaseerd is? Dat hetgeen dat aangeboden werd niet netjes was ben ik het helemaal mee eens. Maar, kom op, je mag zelf ook een beetje nadenken als je een lening af sluit. 2nd opinions kan je overal krijgen. Tja, en als je dan in de 2nd opinion te horen krijgt dat je helemaal niet kan lenen wat je wilt, dan was het eerste aanbod natuurlijk wel goed.
Soms moet je mensen tegen hunzelf in bescherming nemen. Scheringa / DSB waren doelbewust uit op de groep in de samenleving die niet altijd even scherp waren op dit soort praktijken, die er vaak ook niet al te veel van begrepen en hebben daar op heel smerige wijze misbruik van gemaakt. Of wil je nog even de commercials van Postkrediet, Frisia etc terug zien? Daar wordt op een manier ingepraat op mensen alsof het de normaalste zaak van de wereld is om even een lening erbij te nemen en je kunt dan doen en laten wat je wilt. Als je dan wat minder sterk in je schoenen staat of niet heel sterk bent in de financiele administratie, dan kan je daar best behoorlijk bij op je bek gaan. En dat is waar de overheid van mij best mag ingrijpen.
En natuurlijk gebeurde dat niet alleen bij DSB, want ook andere banken waren niet vies van dit soort spelletjes. Verschil is dat DSB het voornamelijk hiervan moest hebben. Als dan het balletje aan het rollen komt, dan zal de bank die het zwaarst op dat soort producten leunt dus ook het hardst op zn bek gaan ermee. Was een soortgelijk verhaal bij ING aan het rollen gekomen, dan had ING daar natuurlijk wel een tik van gehad, maar dat bedrijf heeft nog een groot aantal andere poten onder het bedrijf staan dat het verhaal overeind weet te houden dan. Bij DSB was dat niet het geval en dan valt zo'n bank uiteindelijk wel om
Maar: Scheringa heeft natuurlijk ook niet veel keus he. De directeur van ING heet geen Isaak Norbertus Gajlaard, de directur van ABN heeft geen Appie Benjamin Netelenbos, en die twee zijn bovendien geen sekteleider.
Ik heb niet dat soort producten. Ik heb er namelijk geen goed gevoel bij, en ik begrijp ook dat daar waar magistrale rendementen gehaald worden, dat dat wel ergens vandaan moet komen. Maar, gelukkig, er zijn er meer zo slim, dat weet ik.
Het is net als bij alles. Het moet allemaal een beetje in balans blijven. Dus net zoveel domme sukkels als slimme mensen, net zo veel verliezers als winnaars. Maar dat laatste wordt een beetje vertroebeld door een overheid die vervolgens veel van die arme mensen gaat helpen.
Dat gaat verder dan gebruik maken van bestaande ruimte. Dit is zelf cruimte creëeren. En op zich vind ik daar, in principe, óók nog niets mis mee, maar: Scheringa deed dit alles in het nadeel van zijn klanten. En DAN vind ik e.e.a. wél smerig - los van het juridische verhaal. Het is gewoon moreel verwerpelijk gedrag waar wij als burgers op mogen kotsen. En daarom mogen we ook blij zijn dat die hele tent opgedoekt is.
En dan hebben we het nog nieteens over de zaken die juridisch wél strafbaar zijn, zoals de koppelverkopen en de verboden verkoopmethodes.
Ja, sommige mensen zijn niet zo slim. Moeten zij dan maar onbeperkt uitgezogen mogen worden? Moet iedereen maar vrijuit misbruik kunnen maken van andermans beperkingen? Om vervolgens te roepen: ja, moet je maar niet zo beperkt zijn, dit is allemaal JOUW schuld?
Mooie visie op de wereld heb je dan...
Daarnaast bestaat er voor banken gelukkig inmiddels nog zoiets als een zorgplicht:
En het mooiste is dat er nu heel veel zijn die denken dat we ervan verlost zijn... Maar het kan aan mij liggen hoor maar de reclames voor spaarproducten van ING en ABN-Amro vliegen je om de oren. En we weten allemaal dat als we bij ING of ABN binnenstappen voor een spaarrekening dat die verkoper je vanalles aan gaat proberen te smeren naast die spaarrekening.
DS heeft dit trucje nageaapt. Hij is dus niet meer of minder schuldig! Dat is nu juist waarom een enquette er wel zou moeten komen.
Heb jij een duidelijk argument waarom niet. Ik wil graag weten hoe mijn belastingafdracht wordt weggegooid.
Oh nee niet nodig jij hebt jouw schuldige al. Wat jij doet is onkruid wieden maar laat de wortels zitten!
Ik eis een parlementaire enquête!
Waar wel iets mis mee is, is om koopsommen te gebruiken om mensen hypotheken tot 200% van de executiewaarde aan te smeren, of koopsompolissen met provisies van 80-90% te verkopen.
Een hele hoop regelgeving op dit gebied is juist ontstaan uit fouten die in het verleden zijn gemaakt, en waarvan we als bevolking hebben gezegd (via de politiek dus) dat we dit niet nog eens willen hebben. Daarom zijn er op financieel gebied, en dan met name in de hoek van beleggingen etc, heel veel regels opgesteld. Met de redenatie die jij er op na houdt kun je die regels dus ook gewoon het ronde archief in mikken, want als je zelf zo "stom" bent om het te kopen, dan is het je eigen fout...
Hij vindt dat hij kapot is gemaakt en daar wil hij onderzoek naar. Het moet natuurlijk wel om hem blijven draaien he.
In de afgelopen jaren is er een ziekelijke ontwikkeling geweest met betrekking tot de financiele mogelijkheden van mensen. Ik neem aan dat je dat niet gaat ontkennen. We kochten er met z'n allen als debielen op los, en om nog maar meer te kunnen kopen, leenden we er ook lekker op los. En natuurlijk dat alles zoals het een echte Nederlander betaamd, voor een duppie op de eerste rang.
Lees dat nog eens, en denk dan eens na over wat er niet klopt in dat verhaal. Ooit een spel gezien met alleen maar gelijkwaardige winnaars? Zo ja, vertel me waar, ik geloof namelijk niet in wonderen, maar dan zou de eerste aantoonbaar bestaan.
Niet iedereen denkt zo a-sociaal, ookal lijkt het tegenwoordig soms zo!
Maar daarnaast is je voorbeeld niet terecht: in jouw voorbeeld gooit iemand ongevraagd en heel dom veel teveel geld in je schoot. DSB werkte andersom: ze deden er ALLES aan om jou dat geld afhandig te maken en als je dom genoeg was, werkte het. DSB mikte met zijn reclames ook heel gericht op het allerlaagste segment: mensen die niet al te slim zijn en liefst mensen die al enigszins in de financiële problemen zitten, die zijn kwetsbaar en dus gemakkelijk te pakken.
Smeerlapperij.
Daahaaag scheringa, ga maar uithuilen en stop je eigen centen erin.
Er zijn in ons land voldoende mensen die van alles kunnen maar om te verwachten dat zij dit allemaal nog snappen? dat gaat denk ik te ver. Het is dus jammer dat de wettelijke bescherming is opgeheven en er mogelijkheden zijn gekomen waar misbruik van wordt gemaakt. Niet alleen DSB. Het zou dus verstandig zijn van die mensen om een financieel adviseur te zoeken bij dergelijke bijzondere transacties. IK weet niets van techtniek en moet vaak extra advies krijgen bij TV en stereo apperatuur. Niets om me voor te schamen, maar verstandig.
En dat is nu net misgegaan bij de DSB gedupeerde, ze dachten het zit wel goed, ik zeg doen.
Daarnaast zijn de verkoopvoorwaarden ook niet heel transparant opgesteld. Als je een pakket van 70 of 80 pagina's voor je neus krijgt vol met hele lappen tekst waar je de helft niet van begrijpt, dan wordt het al gauw lastig. Ik zou zelf ook geen krabbeltje zetten onder iets wat ik niet echt begrijp, maar als je nou hard geld nodig hebt, en er zit zo'n verkoop-knakker voor je neus die je een zak geld voor houdt als je even je krabbeltje zet en het voor doet komen alsof er verder geen haken en ogen aan zitten, dan zijn er toch hele volksstammen die toch maar dat krabbeltje zetten en dan er later achter komen dat het helemaal niet zo mooi was als dat ze dachten. De regelgeving op dit gebied blijkt echter pijnlijk te kort te schieten. Daar moet dus wat aan gedaan worden. Aan de andere kant mag je van een bank ook wel verwachten dat ze een sociaal aspect hanteren. Dat is dus wat bij DSB (en niet alleen DSB blijkt) rijkelijk te kort is geschoten. Sinds April dit jaar is bij DSB ook het roer wel redelijk om gegaan, maar dit blijkt dus gewoon te laat en onvoldoende geweest. Dat mag je DSB naar mijn mening wel aanrekenen en het ze kwalijk nemen, maar bestraffen hoeft niet aangezien zijn wettelijk dus eigenlijk niets verkeerds deden. Morreel gezien is een ander verhaal, maar de Nederlandse wet heeft daar verder (logisch ook) weinig boodschap aan.
Scheringa komt er niet zo maar mee weg, zijn aandelen zijn geen drol waard.
Ik wil een onderzoek naar de gehele gang van zaken. Ook dat lekken ja. Feit is dat op die zondag de rechter de bank nog solvabel achte en pas maandag niet meer. Feit is dat ABNAMRO en ING spaarders te kort kwamen. Feit is dat ABN AMRO en de andere ook koopsompolissen hebben. Als de DNB vindt dat daarom het onderpand bij de DSB niet voldoende is dan mogelijk dus ook niet meer voor ABN AMRO en ING en dergelijke. JA ik wil weten hoe dat zit.
Maar jij slaapt liever in een brandend huis?
Ik had alleen (misschien onterecht) de indruk dat jij ervoor pleitte Scheringa verder met rust te laten of zelfs te helpen omdat de rest van de bankwereld ook niet altijd even netjes te werk gaat.
Ik blijf erbij: ik ben blij dat hij eindelijk neer is. Dat gunde ik 'm al jaren. Ik hoop dat hij er geen cent aan overhoudt en dat strafrechtelijke vervolging mogelijk blijkt.
Als ik me TV laat repareren dan verwacht ik, en dat gebeurt ook, dat van te voren duidelijk wordt gespecificeerd wat er kapot is en wat het gaat kosten. Ook dan verwacht je geen complexe offerte met allerlei juridische termen om te verdoezelen dat de reparatie eigenlijk 2x zo duur is. Vreemd dat dat in de bankwereld wel wordt geaccepteerd.
Nee hoor, die spaarproducten hebben Scheringa niet de nek omgedraaid. Daar hebben mensen (begrijpelijk) nooit over geklaagd.
Mensen kochten DSB-producten omdat zij de laagste maandlasten beloofden. Maar die belofte werd niet waargemaakt: mensen werden gelokt met die lage tarieven, de lokkertjes werden volmondig bevestigd door de adviseurs die getraind waren om mensen vervolgens zo diep mogelijk in de schulden te werken, waarna de maandlasten zeer snel stegen - wat alleen via de kleine lettertjes alléén juridisch nog net door de beugel kon.
Scheringa moet dus ook niet zitten huilen, want net zoals de gedupeerde verantwoordelijk zijn voor het geen ze hebben ondertekend is Scheringa verantwoordelijk voor het wanbeleid dat hij heeft gevoerd. What comes around, goes around.
Wat is er toch zo ingewikkeld aan het feit dat de overheid mensen tegen zichzelf soms moet beschermen?? Het is toch geen raar iets dat de overheid zich in dit soort praktijken mengt om te zorgen dat de minder gezegenden in de bevolking zichzelf niet de nek om draait? Sterker nog, ik verwacht dat zelfs van de overheid. Bedrijven maken anders maar wat gretig misbruik van de zwakkeren in onze samenleving.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken