Nieuws
'Churchill gaf Joden deels zelf de schuld'
Winston Churchill was in 1937 van mening dat het deels de eigen schuld was van de Joden dat ze indertijd vijandig werden bejegend. Dat blijkt uit een stuk waaronder Churchills naam prijkt, en dat pas kort geleden werd ontdekt. In Groot-Brittannië publiceren vandaag de dagbladen The Independent en The Daily Telegraph over het stuk.Volgens Churchill, die na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog werd benoemd tot premier, was de slechte behandeling van de Europese Joden niet alleen het gevolg ''van de slechtheid van hun vervolgers''. Volgens de Britse staatsman integreerden de Joden onvoldoende in de samenleving: ''De Jood is anders. Hij ziet er anders uit. Hij denkt anders. Hij heeft een andere traditie en achtergrond. Hij wil zich niet laten opnemen.''
Lagen lonen
In het stuk bekritiseerde Churchill ook Joodse werkgevers in de kledij handel en hun gebruik van goedkope arbeid. Omdat gevluchte Joden voor Adolf Hitlers naziregime in Duitsland gewillig waren om voor lagere lonen aan de slag te gaan, drong dat Engelse arbeiders uit hun banen. Churchill noemde dit ''slechte beleid en slecht staatsburgerschap'' dat antisemitisme creëerde.
Elders in het artikel prijst Churchill de Britse Joden overigens als goede, nijvere burgers die de wet respecteerden. Ook erkende hij dat de Joden waren blootgesteld aan een wrede en meedogenloze vervolging.
Waar Churchill weer geen goed woord voor over had, waren de 'Hebrew bloodsuckers' (Joodse bloedzuigers). Daarmee bedoelde hij Joodse zakenmensen die tegen woekerrentes geld uitleenden.
Ghostwriter
Het artikel van Churchill was bestemd voor publicatie in een Amerikaans blad. Het werd echter nooit gepubliceerd omdat een concurrerend tijdschrift - waarvoor Churchill werkte - de publicatie tegen hield.
Volgens dr. Richard Toye, historicus van de Cambridge Universiteit en biograaf van Churchill, probeerde Churchill de Joden juist behulpzaam te zijn met het voorkomen van vervolging. Helaas ging dat volgens Toye wel gepaard met ''bijzonder ongelukkige stereotypes'' en is het ''jammer'' dat Churchill de Joden deels zelf de schuld gaf.
Toye heeft nog een verklaring voor het opmerkelijke artikel van Churchills hand. Het anti-semitische taalgebruik zou zijn toe te schrijven aan een ghostwriter van Churchill. Die was lid van een sterk nationalistische partij en zou in het artikel zijn eigen gedachten de vrije loop hebben gelaten. Letterlijk schrijft The Independent: ''Churchill had a ghostwriter who was a member of the Mosleyite party. This article was the only serious subject the ghostwriter was asked to tackle, in which he went over the top in the use of his language.''
En ja, ik denk inderdaad dat Pilatus er maar wat makkelijk mee wegkomt hier en de oorzaak zou best het editten van de Bijbel in de romeinse tijd kunnen zijn geweest. De Bijbelboeken zijn geloof ik zo'n vierhonderd jaar na Christus definitief geworden en dat was in de nadagen van de romeinse tijd.
In vrede en liefde is er inderdaad een groep die de dingen anders zien, echter zodra de pleures uitbreekt is iedereen gelijk, enkel de schijnheilige boontjes onder ons beweren dat het anders is.
Er hoeft maar 1 varken met een baard getekend te worden of het gehele westen is gelijk hoor fotofoto
De Joden pleegden geen massale aanslagen op burgerdoelen in London of andere Engelse steden (en ja... toen hadden ze OOK een metro);
massaaal?????,
ik zie hier geen moslims [ in amsterdam ] geen MASSAAAL aanslagen plegen.
hoeveel aanslagen zijn er geweest, en WTC niet meegeteldt, want daar geloof ik niet in.
spanje en nog 1. nou 2 aanslagen, als je dat massaal noemt ben je wel heel erg naiifffffff.
elk reactie is veroorzaakt door een actie. klaar.
niemand gaat niemand niet zomaar disliken.
eiegnschuld diekke bult,
Staat gewoon in de bijbel :
Ze hadden gedaan wat Mozes had opgedragen en de Egyptenaren om zilveren en gouden sieraden en om kleren gevraagd. 36 En de HEER had ervoor gezorgd dat de Egyptenaren hun goedgezind waren, zodat ze op hun verzoek ingingen. Zo beroofden ze de Egyptenaren.
Exodus 12-35
Ik heb het dus niet zelf verzonnen, ga me dus niet voor rascist uitmaken.
Wat mij betreft mochten ze trouwens, ze hadden namelijk lange tijd als slaven moeten werken, een beetje genoegdoening was op zich dus best gerechtvaardigd wat mij betreft.
Wat verder in Exodus kan je trouwens lezen dat god de Joden de opdracht gaf om enkele voorwerpen te maken zoals de ark, verzoeningsplaat ed. terwijl ze nog in de woestijn waren. Hier moest puur goud in verwerkt worden.
Dit moest haast wel het goud van de egyptenaren zijn. Er zal dus van tevoren een soort van plan achter voordat het gestolen moest worden en het diende dus ook een hoger doel.
Het derde rijk had niet de ambitie om de Britten dwars te zitten. Churchill had gewoon het vredesvoorstel van Hitler kunnen aannemen en zo duizenden britse burgers en soldaten het leven kunnen redden. Dit deed hij niet, hij nam de belangrijkste beslissing van de 20ste eeuw, namelijk de strijd aan binden met het machtigste leger ter wereld.
Zonder hem zouden de Duitsers en hun bondgenoten zich volledig kunnen concentreren op de strijdtegen de Sovjets en zou een Duitse overwinning daar zeer goed mogelijk zijn.
Het staat ook niet in de Bijbel, tenminste niet in Exodus 12 / 13 waarin het zou moeten staan.Toch gevonden, inderdaad Exodus 12:35 / 12:36.
35 De kinderen Israëls nu hadden gedaan naar het woord van Mozes, en hadden van de Egyptenaren geëist zilveren vaten, en gouden vaten, en klederen.
36 Daartoe had de HEERE het volk genade gegeven in de ogen der Egyptenaren, dat zij hun hun begeerte deden; en zij beroofden de Egyptenaren.
EN het komt uit de Thora:
http://www.hoor-israel.or(...)/Sjemot/Uittocht.htm
Je kunt checken, maar volgens mij is de bron onverdacht. Wel een beetje walgelijk opgeschreven. Uiteindelijke bronnen zouden zijn: Mechilta en Rasji 10:22 .
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken