Gamen de goedkoopste hobby?
Een aantal jaren geleden ben ik begonnen aan de studie sterrenkunde. Voor diegenen die daar niet bekend mee zijn, het is natuurkunde, maar dan wat breder en minder nuttig. Net als met de meeste bètastudies is onderzoek bij sterrenkunde belangrijk. Hoe groter en opvallender je conclusies, hoe beter je onderzoek gedocumenteerd moet zijn en door derden gecontroleerd moet kunnen worden. Conclusies moeten uiteraard ook aansluiten bij het onderzoek dat je gedaan hebt. Nu las ik laatst een persbericht waarin de conclusies stonden van een onderzoek uitgevoerd door de Power Unlimited en N-Gamer. De conclusie dat games de goedkoopste hobby is klinkt leuk, maar het was een schoolvoorbeeld van verkeerde conclusie bij onderzoek.
Ik wil bij voorbaat even zeggen dat ik niks heb tegen Power Unlimited en N-Gamer. Ik heb vele jaren een abonnement gehad op de PU en ik las ook nog wel eens een N-Gamer. Het gaat me nu specifiek over hun recente onderzoek naar gedrag van gamers. De conclusie die getrokken werd is dat gamen op uurbasis de goedkoopste hobby is. Een prachtige conclusie die aangeeft dat het niet heel raar is dat je soms wel €69 moet neerleggen voor een nieuwe titel. Maar is dit wel een terechte conclusie is nu de vraag. In mijn opinie is het absurd om die conclusie te trekken aan dit onderzoek en ik zal uitleggen waarom.
Allereerst is het onderzoek uitgevoerd door twee gamesbladen onder haar lezers. Men mag aannemen dat mensen die bereid zijn een enquête in te vullen voor een gamesblad zelf actieve gamers zijn. Je krijgt op die manier een prima beeld van je lezers, maar krijg je een beeld van de gemiddelde gamer? Ik denk het niet. Ik ken namelijk veel mensen in mijn omgeving die absoluut wel eens een spelletje spelen, maar zeker niet eens aan de tien uur per game komen. Sterker nog, ik kom bij de meeste games ook niet aan de genoemde 23,8 uur. Maar dat is nog niet mijn grootste bezwaar.
Gamen wordt in de conclusie vergeleken met veel andere hobby\\\\\\\'s zoals tennis en lezen. Er waren er meer, maar daar heb ik eerlijk gezegd minder problemen mee. In de conclusie werd gezegd dat een uurtje een baan huren voor tennis je €10 kost. Ik ben enorm benieuwd waar dit getal vandaan komt. Ik heb meer dan tien jaar actief de sport beoefend en nog nooit een rode cent betaald voor een baan. Wat ik betaal is lidmaatschapsgeld per jaar en dan kan ik gratis de baan op. Hoe meer je speelt, hoe goedkoper. De enige goede manier om op dit punt een conclusie te trekken is onderzoeken hoeveel de gemiddelde tennisser betaalt voor zijn lidmaatschap en hoe vaak hij vervolgens gaat spelen.
Gelukkig werd over lezen vermeld hoe ze tot de €2,27 per uur zijn gekomen. Dit is gebaseerd op boeken van 100.000 woorden, een leessnelheid van 250 woorden per minuut en een gemiddelde prijs van 15 euro per boek. Naast dat de rekensom niet klopt (als je niet afrondt halverwege je berekening kom je op €2,25 uit) is dit eigenlijk best een raar gemiddelde. Wat ik in de afgelopen jaren gemerkt heb is dat online gaming namelijk heel populair is. Games blijf je opnieuw en opnieuw spelen, doordat er online veel te doen is. Vergelijkbaar dus met het nog een keer lezen van een boek, maar dat wordt helemaal niet meegenomen. Zelfs als de gemiddelde persoon een boek maar 1,08 keer leest ben je al minder geld kwijt per uur dan aan gamen. Nu heb ik hier geen onderzoek naar gedaan, maar de heren bij PU en NG ook niet en dus kunnen ze niet echt die conclusie trekken.
Daarnaast zijn er meer kosten waar je rekening mee moet houden bij gamen: Elektriciteitskosten voor je TV en console, de aanschafkosten van je console, de kosten voor internet en eventueel Xbox Live, de eventuele maandelijke kosten van de MMO\\\\\\\'s etc. etc. Het gaat wellicht om centen, en misschien zorgen MMO\\\\\\\'s zelfs dat gamen wat goedkoper wordt, maar mijn punt is dat gamen misschien helemaal niet de goedkoopste hobby is. Het is vrij pijnlijk om te zien dat twee van de grootste gamesbladen in Nederland zomaar conclusies trekken uit een onderzoek, terwijl de argumentatie voor die conclusie gewoon niet goed is. Zo krijg je geruchten in de wereld die voor sommige mensen veel waarde hebben. Ik vind het leuk dat de conclusie getrokken kan worden dat gamen een goedkope hobby kan zijn, maar nu deze bladen zeggen dat gamen het goedkoopst is, hebben de uitgevers weer een excuus om de adviesprijzen op die €69 te houden. Onterecht, want of gamen de goedkoopste hobby is, is nog maar de vraag.
