Meer dan helft van Europese kiezers vindt klimaatactie een prioriteit
Volgens een peiling van Euronews-Ipsos is meer dan de helft van de Europese kiezers van mening dat de strijd tegen de klimaatverandering een prioriteit is.
Nog eens 32 procent zegt dat het belangrijk is, maar geen prioriteit, en 16 procent is van mening dat de strijd tegen de klimaatverandering een secundaire kwestie is.
In het eerste pan-Europese onderzoek in zijn soort, vlak voor de Europese verkiezingen, werden 25.916 mensen uit 18 landen geïnterviewd over een reeks kwesties. Deze landen vertegenwoordigen samen 96 procent van de EU-bevolking.
In de 18 landen die in de enquête zijn meegenomen, gelooft 52 procent van de respondenten dat de strijd tegen klimaatverandering een prioriteit is. Het opsplitsen van de gegevens in individuele landen levert echter een ingewikkelder en gevarieerder beeld op.
Denemarken (69 procent), Portugal (67 procent) en Zweden (62 procent) waren de landen waar het hoogste percentage mensen klimaatverandering als een prioriteit ziet. Nog eens 23 procent in Denemarken, 28 procent in Portugal en 26 procent in Zweden vond het een belangrijk issue maar geen prioriteit.
Polen, Tsjechië en Finland hadden het laagste percentage respondenten dat geloofde dat klimaatverandering een prioriteit was voor de EU. Toch beschouwt iets meer dan een derde van de mensen (34 procent) in deze drie landen dit als een prioriteit.
Alleen in Polen was er een aanzienlijk aantal (35 procent) dat gelooft dat de strijd tegen de klimaatverandering een secundaire kwestie is. In alle andere landen was minder dan een kwart van de mensen deze mening toegedaan.
Vrouwen zeiden met 55 procent iets vaker dat de strijd tegen klimaatverandering een prioriteit was, vergeleken met 49 procent van de mannen.
Uit de peiling bleek ook dat leeftijd geen significante indicator is voor het perspectief van mensen op klimaatactie.
Toch apart dat mijn persoonlijke ervaring anders is. In mijn geval heb ik het over huiselijk gebruik in het Noorden van CZ. Deze data maakt - als ik het goed zie - geen onderscheid tussen privaat gebruik en bedrijfsleven.
Wat ik ook kan zien, is dat de economie daar over al die jaren flink is gegroeid. Fabrieken en kantoorpanden schoten als paddenstoelen uit de grond.
Misschien kan dit de discrepantie verklaren tussen mijn persoonlijke ervaring en jouw data.
En niet onbelangrijk, met die aanhoudende instroom hebben we nu al te maken.
Laat daar maar eens een uitgebreid "onderzoek" op los, hoe burgers in Europa dáár over denken.
Ik had namelijk ook nooit last van haardvuren, maar dit is sinds een tijdje geleden ineens aangewakkerd. Kan ook net zo goed zijn, dat je lichaam anders reageerd nu.
En ja, klopt over het investeren, met Europese subsidies, maar of dat in het verlagen van kolen en olie, denk het nog niet heel erg, aangezien dit nog steeds een goedkope manier van stoken is.
Er is veel druk van Europa over verminderen vervuilen, maar of dit daadwerkelijk druk geeft op deze landen, laat niet duidelijk zien of het uberhaupt werkt.
Natuurlijk heb ik statestiek gehad, daarom weet ik dat je enorm sceptisch moet zijn over dit soort dingen.
Daarbij; je moet ook rekening houden dat mensen je dingen vertellen waar ze van denken dat je ze wil horen. Er is een verschil tussen 'stated preference' en 'actual preference'. Een probleem waar 'motivational psychology' al een heel lange tijd mee bezig is.
Dus als je mensen iets 'vraagt', bijvoorbeeld op straat, zul je nooit een goed beeld krijgen, hoogstens wat mensen denken wat van hun verwacht wordt. Daarom zijn dit soort onderzoeken waardeloos om beleid te vormen. Er is een reden waarom we anoniem kunnen stemmen.
De echte cijfers zijn namelijk vrijwel omgekeerd.
"Bijna alle Nederlanders van 18 jaar of ouder denken dat het klimaat aan het veranderen is; 6 procent gelooft niet in klimaatverandering of weet het niet. Drie kwart van de bevolking maakt zich zorgen over de gevolgen van klimaatverandering voor toekomstige generaties. Een ruime meerderheid wil minder fossiele en meer groene energie. De meeste mensen zijn voorstander van windmolens, maar willen ze niet in de eigen 'achtertuin'. Dit blijkt uit het onderzoek Belevingen 2020 van het CBS"
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n-klimaatverandering
Maar goed, als we dan toch met vingertjes gaan wijzen dan wijzen we voor het gemak even naar Robje Jetten met z'n biomassacentrales...
https://www.telegraaf.nl/(...)oekenning-deugt-niet
En dat is goed voor het milieu/klimaat joh...
https://www.weeronline.nl(...)uut-niet-duurzaam-is
Wat was d66 ook alweer?
Ga fietsen man. Ik ken honderden mensen en niemand maakt zich er druk om op wat media met blauw haar en een neusringetje in.
nergens gaat het in gesprekken over deze onzin...je word er alleen maar mee dood gegooid in de media en door de overheid. Jouw link is ook een overheidssite link.
Ga gewoon leven joh. Straks heb je hoge bloeddruk met al die onzin die je gelooft.
Er zijn wel dingen die ik irritant vind. Dat zijn mensen zonder eigen mening en die parasiteren op comments van anderen. maar daar blijft het bij. Het is irritant die NoNo's die persoonlijk worden, niet dat het verder iets uitmaakt.
Als ik zeg dat spruitjes goor zijn dan kan je zeggen a) ben ik met je eens b) Ik vind spruitjes lekker c) je bent zelf goor.
De mensen die C zeggen zijn de zielepoten hier
Dus in dit voorbeeld dat gelul over een klimaatcrisis is inderdaad totale onzin. net als de stikstofcrisis en alle crisissen die ze tot nu toe verzonnen hebben.
Als je huis in de fik staat en je zit opgesloten in de badkamer. Dat is een crisis
Vertaling crisis
crisis
- a time of intense difficulty or danger.
Ons klimaat over miljoenen jaren: /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
En nu pakt een wijsneus die laatste / en beweert dat 't klimaat verandert, en dat we ineens dit en dat en zus en zo moeten doen. Wie profiteert daarvan?
Vraag 2: vind u klimaat belangrijk?
Vraag 3: vind u het belangrijk dat er iets gedaan wordt aan de opwarming van de aarde?
Op vrijdag 12 april 2019 11:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
:B :"Ja, da's zielug hoor! Een slak zouten! TJILP!"
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Bij dergelijke filmpjes waarin de "waarheid" wordt getoond zoek ik ff uit waar zo'n filmpje vandaan komt.
Martin Durkin. Slimme kerel. Belangrijk: Hij is tv maker en regisseur, géén wetenschapper. Anti-EU in hart en nieren. Rechts. Fel anti-links. Al van vóór 1997 op kruistocht tegen milieu bewegingen. Verdient zijn centen (middels crowdfunding) met documentaires die tegen (vooral het Engelse) etablissement in gaan. Heeft dezelfde manier van communiceren als Trump. Bron: Check zelf zijn X maar.
Deze film: subjectief. Ontkenners noemen verschillende films over het milieu propaganda en leugens. Dat zou je als je net zo kortzichtig bent ook over deze film kunnen zeggen.
Data waar ie mee komt is anders dan data die andere wetenschappelijke instanties ons laten zien. Dat is prima maar zonder wederhoor val je dan door de mand bij mij. Waar komt je data vandaan en waarom moeten we die wel vertrouwen?
Kijk je de film check dan ook deze website:
https://skepticalscience.(...)s-of-cold-myths.html
Ik ben absoluut niet thuis in de getoonde materie maar de waarheid zal dan wel ergens in het midden liggen? Wat ik wel heb geleerd inmiddels is dat mensen geloven wat ze willen geloven.
Dus als je dit verplicht kijkvoer vindt zegt dat wel iets over jezelf.
Het is een soort Barnum statement, bijna iedereen vindt het milieu belangrijk.Maar vinden ze het belangrijker dan immigratie? Vinden ze het belangrijker dan de economie?
Dus als dit de vraagstelling was, dan was het een slecht onderzoek. Als dit niet de vraagstelling was, dan is het een slecht nieuws artikel.
Extra info, Ipsos is geinfiltreerd:
https://www.ipsos.com/en-(...)lusion-and-diversity
https://www.ipsos.com/en-(...)n-inclusion-insights
etc etc etc.
Fok stemt BVNL, PVV, FVD en dat soort (extreem) rechtse shit.
Verklaart ook meteen waarom 90% hier niet in klimaatwetenschap gelooft.
"geinfiltreerd"
Hoe wou je het anders noemen als een buitenlandse ideologie je organisatie binnenkort? Hoe zou je het noemen als Christenen hun ideologie op een pagina zouden zetten? Of Nazis?
[ Bericht gewijzigd door HenkvdH op dinsdag 26 maart 2024 @ 13:53 ]
Martin Dunkin, de regisseur is een fervent klimaat ontkenner die al eerder desinformatie filmpjes heeft geproduceerd.
https://skepticalscience.(...)s-of-cold-myths.html
https://www.desmog.com/20(...)fact-climate-denial/
En jij trapt er met open ogen in omdat hij predikt wat jij wilt horen.
Maar ik ben een "kudde dier" omdat ik geloof waar de 99% van de wetenschap in onafhankelijk, peer reviewed onderzoek al jaren voor waarschuwt? En Kortak, die alle feiten negeert en zijn onderbuik zijn mening laat bepalen, is iemand "die zelf nadenkt"?
Wat een verknipt wereldbeeld heb jij...
Dat het een CRISIS is wordt ontkend en dat wij de mens iets kunnen doen om de verandering tegen te houden is de HOAX en geldverspilling.
Wanneer krijgen jullie dat stukje nou eens correct. Daarnaast heb je bestaande klimaten en die veranderen niet. De grenzen van de klimaten verschuiven.
Er is geen crisis. Je kan je prima aanpassen aan de veranderingen de komende honderden jaren.
Dat spruitjes vies zijn een mening is, is correct.
Dat klimaten veranderen is gewoon fout. En geen feit. Klimaten veranderen niet
Dat er geen crisis is een observatie. Dat je het wellicht onder mening wel of niet wil schuiven kan je ook weer debatteren. maar als je om je heen kijkt is er geen crisis. Noem het dan klimaatprobleem als je de verschuiving een probleem vindt.
Net als de stikstofcrisis een verzonnen probleem is.
"geinfiltreerd"
Je doet een of andere wazige aanname en gaat dan op basis van het angstbeeld wat je zelf gecreeerd hebt, allerlei theorieen verzinnen.
foto
laat me niet lachen. Er is juist GEEN consensus. Ja in jouw bubble wereld.
praat even met China die zijn reet afveegt met jouw consensus.
Ik vorm mijn mening door zelf te lezen en om mij heen te kijken en niet KLAKKELOOS een ander na te lullen die wat schrijft. Er zijn honderden onderwerpen te verzinnen waar meerdere partijen tegengestelde meningen en feiten produceren..ja feiten. Al snel word data geproduceerd met een conclusie en dat is dan ineens "een feit". Terwijl veel feiten gewoon conclusies zijn. Conclusies die fout kunnen zijn. maar om 1 of andere reden MOET je meegaan in deze conclusies want anders ben je "raar"of heb je een "verknipt" wereldbeeld.
meeste is gewoon allemaal onzin en meestal zitten er grote corporaties achter die een bepaald wereldbeeld willen sturen om daar geld mee te verdienen.
had ik maar aandelen gekocht in windmolens als zoiets bestaat. Ik zelf had gewoon 5 kerncentrales neergezet. (als voorbeeld). Waarschijnlijk nog schoner en duurzamer dan alle productie van die windmolens bij elkaar. Die over tig jaar weer allemaal vervangen moeten worden.
En even voor de duidelijkheid. Ik ben geen klimaatontkenner. Ik betwist dat het een CRISIS is.
Dat consensus gelul gaat over wetenschappers die vinden dat het opwarmen van de aarde door de mensheid word veroorzaakt. Dat is helemaal niet ter sprake bij mij. Ik betwist het Crisis gedeelte. Wat anderen zeggen en doen moeten zij lekker weten. Er is geen klimaatcrisis
[ Bericht gewijzigd door Kortak op dinsdag 26 maart 2024 @ 14:38 ]
Context?
The person most likely stopping you, is you.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken