Nieuws
Pandora Papers 'Wopke Hoekstra investeerde tijdens senatorschap in brievenbusfirma'
CDA-leider Wopke Hoekstra investeerde jarenlang in een brievenbusfirma op de Britse Maagdeneilanden. Dat deed hij tot 2017, kort voordat hij minister van Financiën werd en stelling nam tegen belastingparadijzen. Dat schrijft dagblad Trouw op basis van nieuwe onthullingen in de zogenoemde Pandora Papers. Zo meldt het AD.
Uit de Pandora Papers blijkt dat Hoekstra investeerde in het bedrijf van een oude bekende die in Afrika safari’s aanbood, daardoor belandde hij in de wereld van belastingparadijzen en brievenbusfirma's.
De Britse Maagdeneilanden vormen een van de grootste belastingparadijzen ter wereld. Hoekstra heeft laten weten dat hij zijn belang in de brievenbusfirma altijd heeft gemeld bij de belastingdienst. Maar hij deed dat niet bij de Eerste Kamer, waar hij tussen 2011 en 2017 CDA-senator was. Hoekstra was toen lid van een commissie die meedacht over de internationale strijd tegen belastingontwijking.
Hoekstra heeft inmiddels een korte verklaring getwitterd.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
De ophef gaat natuurlijk om het feit dat hij dit al die tijd verzwegen heeft en dat is niet echt integer gezien de aard van zijn werkzaamheden. Dat maakt hem verdacht.
Ik snap hem wel, had hij het wel gemeld dan was die never nooit op deze positie terechtgekomen, al vinden jij en ik dat hij dan integer gehandeld heeft. Sterker nog, hij is nu zelfs ervaringsdeskundige op dat terrein!
Waarom enkele tonnen? Omdat een (eerste) woning er buiten gelaten moet worden, want anders gaan mensen die een grotendeels afbetaald huis hebben zo min mogelijk buffer aanhouden, wat weer flinke risico's mee brengt.
Let wel, je kan nog steeds een laag inkomen hebben maar wel een (nagenoeg) afbetaalde woning.
Persoonlijk heb ik met deze van Wobke weinig problemen, het gaat om een flutbedrag. Nog steeds een nieuwe B-klasse auto, maar ook weer geen honderduizenden / miljoenen, en het is gewoon aangegeven bij de belastingdienst, en de winsten waren minimaal.
Het is niet sjiek om dit zo te doen.
Hij als politicie heeft een voorbeeldfunctie.
Als de mensen die regels maken, en ons wat "normen en waarden" wat betreft dit soort cultuur willen bijbrengen moeten ze het zelf als eerste opvolgen.
Maar dat doen ze al jaren niet meer.
Zeker vanaf het moment dat Rutte aan de macht is word er in mijn ogen vieze spelletjes gespeeld.
En de coalitie van toen (en helaas nu) zijn er ook niet vies van.
Dat blijkt wel weer met Hoekstra.
En die zal wel weer zijn exuces aanbieden en we gaan weer door.
Ze hebben een wereld gecreerd dat regels voor ons gelden maar niet voor hun.
Do as we Say, not as we do
En misschien val ik weer in herhaling, maar zeker de laatste 1 1/2 jaar zijn ze niet echt goed geweest in het geven van een goed voorbeeld.
Grapperhaus:
Feestjes mochten, want we zouden aso's zijn als we ons niet aan de 1,5 m etc hielden.
Maar zelf wel een bruiloft houden en alle regels aan elkaar lappen.
Dan sorry zeggen en eerst de wet aanpassen om een strafblad te voorkomen.
Dus wie is er nu ASO????? Maar wel op de partij van onze Grapperhaus blijven stemmen??
Hoekstra (ja daar is die weer):
Sporten (buiten de topsporters) was niet toegstaan in binnen locaties.
Maar Hoekstra gaat wel even met Sven Kramer een paar rondjes schaatsen.
Dus hij wel, maar wij als normale burgen niet. Dus voelt zich weer beter dan wij.
De Jonge:
In winkels is het dragen van mondkapjes verplicht, en niet essentiele winkels moesten worden gesloten.
Alleen bestellingen ophalen was toegestaan
Maar Hugo stond wel zonder mondkapje in een niet essentiele winkel lachend op de foto.
Dus hij wel, maar wij als burger niet want dan zouden we associaal zijn.
Jette:
Sportscholen waren gesloten, en alleen buitensporten was toegestaan.
Maar Dhr Jette was te vinden in een sportschool en schaamde zich er niet voor om het te posten.
Dus hij wel, maar wij als burger niet.
En last but not least, Dhr Rutte:
De grooste patalogische leugenaar die ons land helaas rijk is.
Vele schandalen aan het licht gekomen, bedenk de toeslagenaffaire, zaak omtzigt.
Ieder ander van kabinet Rutte zou dan allang zijn ontslagen.
Maar Mark niet, nee die heeft er dan geen "active herinnering" aan, of hij "herinnert" het zich anders.
Maar we blijven wel op deze lui stemmen???? Iedereen die op VVD, CDA en D66(6) heeft gestemd is doof, blind en achterlijk.
Hoe kan je deze mensen nog vertrouwen? Ze doen wat ze zelf leuk vinden en komen er continu mee weg.
Ze zeggen een keer sorry, en ik zal het niet meer doen.
Of ze passen doodleuk de wet aan.
Voorbeeld avondklok. Ik ben het ook niet eens met de avondklok geweest, maar heb het geaccepteerd toen het werd ingevoerd.
Maar toen de rechtzaak tegen de avondklok werd gewonnen, er is via een spoed, spoed, extra spoed procedure een wijziging doorgevoerd om de avondklok te handhaven.
Of je het nu eens bent geweest met avondklok of niet, en dat zelfde geld voor de aangespannen rechtzaak van Dhr Engel (wat ook een flapdrol is).
De poltiek van nu past gewoon via rare omwegen die wij niet kennen de regelgeving aan zodat het hun het beste uitkomt.
En mensen die roepen: Ach het zijn mensen en iedereen maakt een fouten.
Ja klopt, maar in hun functie moeten ze beter weten, en de wetten die ze ons opleggen op de letter volgen.
En zeker als ze ons voor aso's uitmaken als we ze niet volgen.
En ik denk ook dat Dhr Hoekstra hier weer gewoon mee wegkomt.
Het is niet strafbaar, en hij heeft het netjes gemeld.
Maar hij heeft zich "verzet" tegen belastingparadijsen maar hij invensteerde er wel in.
Als die rijken die dan zogenaamd geld doneren krijgen dat mooi weer terug of doen het om belasting te omzeilen over hun totaal vermogen/winsten.
Daarom zeg ik al dat dat in de huidige wereld compleet onmogelijk is.
Wat is dan het verschil tussen een lening en een aandeel?
Van beiden wordt verwacht dat het terug betaald wordt.
Van beiden wordt verwacht dat het rendeert.
Een aandeel is iets risicovoller dan een lening maar in principe zijn ze in de basis het zelfde.
Er wordt geld gegeven en dat gegeven geld moet terug betaald worden met extra kosten.
Die extra kosten komen uit arbeid. Dus worden de lonen van arbeiders afgeroomd om die leningen en rentes te betalen aan 'aandeelhouders' die daar werkelijk niets voor hoeven te doen.
En als je een beetje een fatsoenlijke aandeelhouder bent spreid je je aandelen en is je risico vrijwel nul want ALS er daadwerkelijk een crash komt komt de overheid over de brug met een enorme zak geld.
Maar goed.
Waarom zie jij een aandeel niet als een lening?
Wat is in jouw ogen dan oh zo verschillend tussen die twee dat ze niet tevergelijken zijn?
Maar het principe van mijn idee is prima.
Als jij het principe niet prima vind, en je bent geen multimiljonair, ben je tegen je eigen belang aan het oreren.
En dat vind ik dom.
Ik zal een paar vragen stellen.
Ben je multimiljonair?
Ben je voorstander van (legale) belastingontduiking/ontwijking?
Aandeel is geen lening, aandeel is eigenaar worden.
Als dat niet zou mogen zou elk bedrijf van 1 persoon moeten worden en zou die op alternatieve manieren geld moeten lenen.. waar dan gewoon gezien het risico een hogere rente tegenover zou staan omdat mensen die veel geld hebben om uit te lenen ook niet gek zijn en risk vs reward ook afwegen.
"Maar hij heeft zich "verzet" tegen belastingparadijsen maar hij invensteerde er wel in."
dan moet de kiezer met hem afrekenen
[ Bericht gewijzigd door Aezeal op maandag 4 oktober 2021 @ 15:50 ]
De basis is het zelfde.
Als je aandelen hebt ben je helemaal niet de eigenaar. Je bent aandeelhouder en pas als je meer dan 50% van de aandelen hebt ben je de eigenaar. Maar ik begrijp wat je ermee bedoeld.
Maaarrr... dat is dan ook van toepassing op een lening.
Als de bank jou een lening geeft, bijvoorbeeld een hypotheek, staat daar wel iets tegenover.
Als jij niet meer kunt aflossen is het huis van de bank. De bank is 'eigenaar' van jouw woning. Ook al ie een bank natuurlijk niet de eigenaar van jouw woning.
Grote bedrijven gaan vrijwel niet failliet en worden gewoon met overheidsgeld overeind gehouden als puntje bij paaltje komt. En in principe is het zo dat als je genoeg vermogen hebt om de aandelen tijdens een crash gewoon vast te houden, je na 10 jaar weer in de plus staat. Het zijn juist de kleine aandeelhouders die (moeten) verkopen. Maar een grootaandeelhouder zoals Bezos loopt gewoon geen enkel risico.
Ik begrijp dat men aandelen niet als lening ziet omdat dat zo niet geleerd wordt. Want een lening is slecht natuurlijk. En aandelen zijn goed. Dus voor het imago is het niet goed om die twee met elkaar te vergelijken.
Maar probeer de huidige economie eens door die lens te bekijken. Dat aandelen wel degelijk gewoon leningen zijn.
Dat verklaart ineens heeeeeeeeeeeeel erg veel.
Bijvoorbeeld dat arbeiders eeuwig moeten werken om heel die zooi ooit nog te kunnen afbetalen, wat simpelweg niet mogelijk is, wat dus inhoud dat de economische situatie alleen maar slechter en slechter en slechter kan worden. Iets wat daadwerkelijk gebeurt op dit moment en altijd zal blijven gebeuren zolang we dit systeem blijven hanteren.
Ik koop een aandeel Philips van 100 euro en dat geld is gewoon pleite? Dat geld hoef ik nooit meer terug?
*poef* weg?
Wat je wel kunt doen is dat aandeel doorverkopen, daar hebben we in ons kikkerlandje zelfs een speciale marktplaats voor uitgevonden
Als je werkelijk denkt dat geld evil is, met name investeren en vermogen opbouwen wat o.a. grote bedrijven mogelijk maakt die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de werkgelegenheid. Wie is er in jouw systeem waarin niemand vermogen mag hebben eigenaar van de bedrijven? De overheid? Hadden mensen in het oude Soviet Russia dan zulke geweldig hoge levenstandaard?
Ik denk dat bepaalde systemen en mensen evil zijn.
Mensen mogen best vermogen hebben, mensen mogen best geld verdienen. Als het maar op een ethische/morele manier gebeurt.
Maar het is onmogelijk om op een ethisch/morele manier een miljard bij elkaar te sprokkelen.
De enige manier waarop dat mogelijk is, is via uitbuiting, exploitatie, afroming, diefstal, verwoesting (van natuur), onderdrukking, ondemocratisch handelen en ga zo maar door.
Misschien ben ik een dromer maar... is dit... de toestand van de planeet zoals die nu is....
Is dit werkelijk het beste wat we ervan kunnen maken?
Hele continenten staan in brand.
Miljoenen mensen sterven van de honger. Miljoenen gaan er dood door oorlogen.
We hebben een pandemie. Afgelopen zomer ben ik naar Zwitserland geweest en de gletcher waar ik in ben geweest in mijn jeugd is gewoon helemaal weg.
Alles ligt vol asfalt want we moeten werken. Iedereen zit vol PFAS.
10% van de mensen (wij dus) consumeert zo debiel veel dat 90% van de andere mensen daar onder te lijden heeft en verzuipt in overstromingen.
Waar zijn we in godsnaam mee bezig?
Dit economische systeem is debiel. Krankzinnig.
Zo veel rijkdom, zo veel potentieel, zo veel macht in handen van zo'n kleine groep die werkelijk geen enkel raakvlak meer heeft met normale mensen zoals jij en ik maar wel alles bepalen.
Is dit echt het beste wat we kunnen bedenken?
Juist dat is exact mijn punt.
Wat rampzalig is, is dat waardevermeerdering van aandelen onbelast is, dáár kunnen we elkaar waarschijnlijk makkelijk vinden. Maar dat doet niets af van de waarde van aandelen als groeimotor voor een bedrijf...
[ Bericht gewijzigd door Aezeal op dinsdag 5 oktober 2021 @ 10:43 ]
Fantastisch voor de 'financiele sector', rampzalig voor werkende mensen omdat het allemaal 'leningen' en 'beloftes' zijn die uit arbeid terugbetaald moeten worden.
En dat is gewoon een hele slechte ontwikkeling.
En nogmaals, het is geen lening, het lijkt niet op een lening en heeft op geen enkele manier met een lening te maken. Het is simpelweg de eigenaar van een bedrijf die zijn eigendom verkoopt, niet meer niet minder.
Het is goed 'voor' de financiele sector maar wij, het gewone volk, zijn niet 'de financiele sector'.
Bedrijven en werkenden staan tegenover elkaar
Aandeelhouders doen helemaal totaal niets maar krijgen wel een deel van de winst uit arbeid. En dat is immoreel.
[ Bericht gewijzigd door anoniem_26112024071508 op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:34 ]
Vóór de marktgang is hij (of een klein groepje) 100% eigenaar van het bedrijf.
Ná de marktgang zijn de aandeelhouders (en hij heeft een deel van de aandelen zelf gehouden, uiteraard) de eigenaar van het bedrijf.
Ergo; hij heeft stukjes eigendom verkocht, niet meer, niet minder.
Investeren is niets? Serieus? Ga terug naar school!
Maar daar gaat het mij nu niet om. Waar het mij om gaat is dat het systeem immoreel is omdat er winsten verdeeld worden onder mensen die daar wat mij betreft geen recht op hebben omdat ze er niets voor doen.
En die winsten worden weggehaald bij mensen die er WEL wat voor doen.
Ik weet dat dat het economische systeem is. Dat het 'nu eenmaal zo werkt'. Maar dat is exact de reden waarom het zo;n kutzooi is zoals het is. Exact de reden waarom we nog steeds 40 uur werken en niet maar 8 uurtjes. Exact de reden waarom we pas op ons 70e met pensioen kunnen ipv op ons 40e.
Het is een pyramidespel. Het zijn WEL allemaal leningen en beloftes die ingevuld MOETEN worden omdat anders het hele systeem in elkaar stort.
Heel deze situatie is krankjorem.
Maar goed.
Er is theorie en praktijk. Mijn theorie is leuk en idealistisch en gaat dus nooit werken. Iig niet in my life time.
Het klopt allemaal best wat jij zegt en dat is de praktijk en daar zal voorlopig niks aan veranderen.
Misschien heb jij er vrede mee en vind je het prima.
Ik erger me werkelijk dood en probeer er niet aan te denken hoe krankjorem het allemaal is maar dat valt soms niet mee.
Ik ga tankjes afknallen in War Thunder
Veel plezier
En nee investeren is niets. Ik klik eens per week op wat aandeeltjes en daar verdien ik per jaar inmiddels meer mee dan met 3 maanden fulltime werken. Dat is... nou... inclusief het financiele deel van de krant lezen... 15 minuten per week.
15x52 weken. 13 uurtjes. Laten we zeggen 15.
3 maanden fulltime werken is.. 450 uur.
Dat systeem in onhoudbaar. Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat ik met 15 uurtjes op internet klikken meer verdien dan met 3 maanden, 5 dagen per week uit bed, naar kantoor, 10 uur in de kliko tiefen en dan weer naar huis in de file.
Het is krankjorem. Werkelijk krankjorem.
Over het andere bericht (om ze maar even samen te voegen) de initiële beurgsgang levert bedrijven miljoenen op die ze investeren in de groei van het bedrijf. Let wel; zonder de effectenbeurs was Nederland nooit geworden wat het nu is want dan had de VOC nooit bestaan zoals we haar kennen. Maar goed, kapitalisme is kut, vooral als je zelf de vruchten ervan plukt. Nietwaar Jouska? Jouw hele welvaartsniveau bestaat dankzij die duivelse beurs, voel je je nu kut?
Ik verkoop 40% van mijn huis aan jou.
Dan heb jij geen enkele badkamer, geen keuken, geen douche.
Je mag er niet in wonen, als ik rozen in de tuin zet neem alleen ik die beslissing en jij niet.
Maar ik woon in het complete huis, inclusief zolder en kelder, ik kan doen en laten wat ik wil.
Het maakt niks uit of jij 0% of 49,9999% van mijn huis hebt gekocht. Zolang je niet 50+% hebt, is het niet jouw huis en heb jij niets te zeggen.
Het blijft debiel dat ik met een paar klikjes op internet meer verdien dan met echt hard werken en stressen (nou ja voor zover mijn kantoorbaan 'zwaar' werk is).
[ Bericht gewijzigd door anoniem_26112024071508 op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:57 ]
Overigens krijg ik dan 40% van de uitgekeerde winst op jouw huis en heb genoeg zeggenschap om te bepalen dat jij er niet in mag wonen omdat het verhuurd moet worden. Als je denkt dat een minderheidsaandeel in een bedrijf betekend dat je zonder het bovenstaande niets te zeggen hebt ga je van een koude kermis thuiskomen met je 51% belang in je bedrijf!
Maar Jouska, het laatste deel van je betoog slaat op alle handel. Als ik een bloempot koop voor ¤ 10,-- en deze doorverkoop voor ¤ 15,-- heb ik ook ¤ 5,-- winst waar ik geen fysieke arbeid voor heb hoeven verrichten... Wat wil je nu gaan doen, alle handel afschaffen?
Het kan gewoon geen gezonde ontwikkeling zijn als ik met niets doen meer verdien dan met werken.
En bij mij gaat het echt maar om kruimeltjes vergeleken met de grote jongens.
Waar ik mij niet helemaal in kan vinden is het de schuld enkel neer te leggen bij een handjevol succesvolle zakenmensen. Zijn Elon Musk en Google per definitie slechter voor haar werknemers dan een kleine bakstenenfabriek in centraal Azie die nog slaven in dienst heeft? Denk je niet dat Amazon zich in een land als Amerika aan strengere milleu eisen heeft te houden dan een klein armoedig fabriekje in Indonesie die alles in de rivier flikkeren in de hoop zo voldoende te verdienen om een maaltijd op tafel te krijgen? Ik ben met je eens dat de mens zijn eigen graf aan het graven is hier op de planeet, maar ik zie niet perse in hoe vermogende mensen hier de hoofdrol in spelen.
Volle bak belasting op vermogen, geen belasting op arbeid zeg je. Geld moet niet geïnvesteerd worden maar het moet rollen. Waar denk je dat Henk en Ingrid gaan doen als ze ineens extra te besteden hebben, maar het niet de bedoeling is dit op te potten (vermogen) om in de toekomst niet meer voor een millieuvervuilende coorporatie te hoeven werken? Een grotere auto? Vaker op vliegvakantie? Meer biefstuk eten? Of denk je dat het proletariaat massaal hun extra koopkracht in PFAS vrije pannen en een stukje grond voor een moestuin gaan stoppen?
En nee ik heb ook geen oplossing voor het probleem. Maar ik geloof ook niet dat gewoon alles maar even 180 graden omgooien, dat waarschijnlijk geheel toevallig ook jouw persoonlijke situatie ten goede komt, per definitie een betere wereld creëert. Dan krijg je iedere 4 jaar weer een nieuwe idioot aan de macht die alles wat de vorige gestart heeft afbreekt, tot er 4 jaar later bij de verkiezingen de volgende staat te prediken zie hoe het huidige model niet werkt laten we alles weer omgooien.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken