Gemeente vorderde terecht bijstand terug vanwege boodschappen
De gemeente Wijdemeren heeft terecht bijstand van een inwoonster teruggevorderd, omdat zij lange tijd boodschappen van haar moeder kreeg en dit niet had gemeld. De ontvangen boodschappen leverden de inwoonster een structurele en behoorlijke besparing in de kosten van levensonderhoud op. Het bedrag van de terugvordering wordt wel verlaagd van ruim 7000 euro naar ruim 2800 euro. Dit heeft de Centrale Raad van Beroep vandaag geoordeeld.
Terugvorderen verplicht
Wie niet zelf kan voorzien in de algemeen noodzakelijke kosten van het bestaan, zoals de kosten van een woning, voedsel en kleding, kan aanspraak maken op bijstand. Als je met inkomen of vermogen, of op een andere manier zelf voor een deel die kosten kunt betalen, heb je recht op minder bijstand. Een bijstandsgerechtigde moet alles wat van belang is voor het recht op bijstand en de hoogte van de uitkering aan de gemeente melden. Dit wordt 'de inlichtingenverplichting' genoemd.
Dat de inwoonster structureel boodschappen van haar moeder ontving en daarmee bespaarde op de kosten van levensonderhoud was van belang voor het recht op bijstand. Zij had dit dus moeten melden, maar heeft dit niet gedaan. Toen de gemeente daar achter kwam, moest de gemeente de bijstand met terugwerkende kracht herzien. Zij hield daarbij rekening met de lagere kosten van levensonderhoud en vorderde de te veel betaalde bijstand terug. Een gemeente is dat bij schending van de inlichtingenverplichting op grond van de Participatiewet verplicht te doen.
Als een gemeente door schending van de inlichtingenverplichting niet precies kan vaststellen hoeveel op de kosten is bespaard, moet zij een schatting maken. De Nibudnormen geven een algemeen geaccepteerd richtsnoer om te bepalen hoeveel een huishouden nodig heeft om in bepaalde kosten te voorzien. Daarom mocht de gemeente deze norm gebruiken om te schatten wat de besparing van de inwoonster is geweest en hoeveel minder bijstand zij nodig heeft gehad. De inwoonster heeft niet aannemelijk gemaakt dat deze schatting onjuist zou zijn. Zij heeft geen duidelijkheid gegeven over wat zij precies van haar moeder gekregen heeft.
Boodschappen zijn geen giften
Gemeenten mogen volgens de Participatiewet beleid voeren welke giften en tot welk bedrag deze giften vrij gelaten worden en niet op de bijstand in mindering worden gebracht. In het systeem van de Participatiewet zijn ontvangen boodschappen van een derde echter geen giften. Dat de Staatssecretaris van Sociale zaken en Werkgelegenheid in een brief aan de Tweede Kamer ontvangen boodschappen mogelijk als gift heeft aangemerkt, maakt dat niet anders.
Daarvoor is een wetswijziging nodig. De gemeente hoefde de boodschappen dus niet als giften buiten beschouwing te laten. De gemeente hoefde bij het bepalen van de besparing door de boodschappen ook geen rekening te houden met het giftenbeleid van de gemeente. Volgens dat beleid kunnen incidentele en vrij beschikbare giften worden vrijgelaten. De boodschappen die de inwoonster van haar moeder kreeg voldeden niet aan dat beleid: die boodschappen kreeg de inwoonster structureel en dus niet incidenteel en die kon zij ook niet als geld vrij besteden.
Verschil met Voedselbank
De Voedselbank Gooi en Omstreken verstrekt op verzoek en na een intake voedselpakketten als noodhulp. Om voor een voedselpakket in aanmerking te komen, wordt een financiële beoordeling gemaakt. Het gaat in eerste instantie vaak om een periode van drie maanden en gebruikers van de Voedselbank kunnen begeleid worden om de zelfredzaamheid te vergroten. De bedoeling is dat het een tijdelijke ondersteuning is. In deze zaak was de verstrekking van boodschappen door de moeder, anders dan de voedselpakketten van de Voedselbank, geheel vrijblijvend en op geen enkele wijze gebonden aan een voorafgaande aanvraag, voorwaarden, een financiële drempel of een tijdsbeperking. Daarom zijn dit geen gelijke gevallen en slaagt het beroep op het gelijkheidsbeginsel niet.
Eindoordeel
De Centrale Raad van Beroep concludeert dat de gemeente Wijdemeren terecht de bijstand heeft teruggevorderd ter hoogte van de Nibudnorm. Wel wordt het bedrag van de terugvordering verlaagd, omdat de gemeente zelf een gedeelte van de totale periode van drie jaar heeft laten vallen en omdat de gemeente over een ander gedeelte van die drie jaar onvoldoende bewijs heeft geleverd dat de inwoonster boodschappen ontving.
Daarom heeft de Centrale Raad van Beroep de terugvordering vastgesteld op een bedrag van 2.835,41 euro. Verder moet de gemeente 200 euro aan immateriële schadevergoeding betalen vanwege een onrechtmatig huisbezoek. Het college moet ook de proceskosten van de inwoonster betalen.
Dat geld is er om in LEVENSHOUD te voorzien, niet voor luxe!
Als je luxe wilt ga je iets doen.
JOUW luxe hoeven ANDEREN niet te betalen!
Maar ik wilde nog zelf wel aanvullen dat het hebben van een auto of hoe duur die auto dan mag zijn, verschilt per gemeente.
Dat soort (bijzondere) bijstandsregeltjes mogen ze wel eens landelijk gelijk gaan trekken.
Dat geeft een zekere nuance die blijkbaar aan sommige mensen voorbijgaat.
Je moest eens weten hoever de gemeentes gaan om een bijstandsgerechtigde als fraudeur neer te zetten en geld van de bijstandsgerechtigden af te pakken. Ruim 60% van de bijstandsaanvragen word afgewezen met de inlichtingenplicht als wapen. In mijn geval, kleine uitgaves gedaan in een werkzame periode, op een tank station of bv ebay werd als verdacht gezien en hier moest ik een volledig verantwoording over afleggen inclusief de bonnetjes en facturen. Dat kon ik niet dus werd de bijstand afgewezen. Ga maar naar de rechter was hun reactie.
junk01.
Wat zegt dat over jou?
Er word voor 110 miljard per jaar in Nederland gefraudeerd waarvan slechts 30 miljoen in de bijstand. Toch worden de bijstandsgerechtigden het zwaarst gecontroleerd terwijl de grotere bedrijven die voor miljarden frauderen niks te vrezen hebben. Niet dat ik fraude in de bijstand ga goed praten maar de fraude in de bijstand is peanuts maar toch geef de overheid het meeste geld uit aan fraude opsporing in de bijstand terwijl de AIVD/MIVD en de uitvoerende belasting dienst het gezamenlijk met veel minder geld moeten doen om fraude op te sporen. Het geeft je te denken.
junk01.
Jezus wat ben je zielig.
Ik hoop echt voor je dat je nooit in de bijstand komt. Serieus. Dat gun ik je niet. Het is echt zwaar vernederend. Elke poep en scheet moet verantwoord worden, en je bent verplicht om aan alle oproepen gehoor te geven. Als je ook maar 1x naast de pot pist dan heb je een flinke korting op je inkomen. En je wordt verplicht aan het werk gezet. Ik dacht dat dat momenteel 20 uur per week is, naast verplichte sollicitaties. let wel: je moet alles schriftelijk bijhouden!
[ Bericht gewijzigd door anoniem_16102021062432 op maandag 23 augustus 2021 @ 16:53 ]
Ze rijd met de auto voor haar mama rond met bootschappen doen.
Ze kreeg daar een vergoeding voor.
Maar weet je wat er met dit kut land en kut bewoners is .
Afgunst naar anderen toe ,omdat ze niks kunnen doen met geld dat word weg gegeven .
Geld dat word weg gegeven aan mensen die hier niet horen .
Maar wel van alles aanbieden.
Nee dat is weer een anderen staatje dus mag je het zo niet bereken.
Waarheid is gewoon dat een Nederlandse burger makkelijker te trappen en leeg te roven is wegens de wetten.
En de anderen kanker zooi wat in onze landen loopt gewoon laten lopen.
Anders komen ze in de slechte nieuws te staan op de wereld en dat moeten we niet hebben.
Slecht voor de economie.
De vrouw met haar auto was vermoedelijk niet eens bewust dat ze iets fout heeft gedaan.
En haar moeder dacht er ook niet aan.
Dan moet ze maar hard aangepakt worden ?
We willen geen china beleid maar we hebben het al .
Je word dus blijkbaar al 24/7 gecontroleerd.
Dat vind ik 1000x erger dan een moeder en dochter die elkaar steunen.
Nog even en je laat je moeder thuis verrotten omdat je bang bent voor boetes en enzz.
Dan dat je een koffie soep gaat brengen.
Nederland gaat richting dictator toe op die manier.
Je mag niks verkeerd zeggen over de arme asielzoekers die hier met voorrang een woning krijgen, een mooie wekelijkse toelage ect ect. Ook al kost 1 asielzoeker het de belasting betaler meer dan 10 bijstandsgerechtigden bij elkaar.
Eerlijk gezegd staat de bijstandsgerechtigden 24/7 onder toezicht van de gemeente en moet een bijstandsgerechtigde 24/7 voor de gemeente of voor arbeid klaar staan en moet de bijstandsgerechtigde 24/7 toegang bieden tot zijn of haar woonruimte en 24/7 alle gevraagde documentatie kunnen laten zien.
Wat de opmerking of moeders betreft. Met de invoering van de kostendelersnorm is dat wel precies wat gebeurd is omdat je en/of andere inwoonde uitkeringsgerechtigden fors gekort werd als je inwoonde om je moeder of ander familielid te verzorgen. De kostendelersnorm, wat puur een bezuinigingsmaatregel was, heeft voor een verdubbeling van het aantal daklozen gezorgd in 2016 en later. Die oudjes moesten wel verzorgt worden dus dat koste de overheid weer veel geld en de daklozen kosten ook veel geld.
Die schreeuwers en afgunstige mensen gun ik juist de bijstand. Ik weet heel zeker dat het schreeuwen zeer snel verleden tijd is.
Wat die verplichte werktrajecten betreft. Het zal een beetje afhangen in welke gemeente je woont maar de meeste werktrajecten zijn vaak bij commerciële werkgevers voor 32 tot 40 uur al dan niet in ploegen dienst. Bij mijn laatste verplichte werktraject moest ik bij post.nl 40 uur in 3 ploegendiensten werken voor een uitkering van 600 euro per maand en ik moest zelf voor de reiskosten ect opdraaien. Post.nl betaalde de gemeente gewoon een loon voor mijn arbeid maar die stoppen ze in eigen zak en ik kreeg dan een uitkering betaald door de belastingbetalers. Mooi verdienmodel voor de gemeentes.
Je hebt handhaven en handhaven. Als je zo graag wilt handhaven dan controleer dan ook de bedrijven ect. Terwijl bijstandsgerechtigden 24/7 in de gaten worden gehouden is de kans op een controle in een bedrijf tegenwoordig eens op de 125 jaar omdat daar geen mankracht en geld voor is. Geen wonder dat de fraude bij bedrijven welig tiert.
junk01.
Maar in dit geval kon je daar natuurlijk op wachten, waarom had die vrouw de auto of motor niet op iemands anders naam gezet ? dat doen de meeste mensen in de bijstand die de regels niet zo nauw nemen, op deze manier loop je natuurlijk tegen de lamp en is niet zo snugger.
Nogmaals, anderen hoeven niet voor jouw luxe te betalen.
Eeeeeeeeen op wat voor manier rechtvaardigt dit alles het idee dat anderen via belastinggeld jouw luxe moeten betalen?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken