Gemeente vorderde terecht bijstand terug vanwege boodschappen
De gemeente Wijdemeren heeft terecht bijstand van een inwoonster teruggevorderd, omdat zij lange tijd boodschappen van haar moeder kreeg en dit niet had gemeld. De ontvangen boodschappen leverden de inwoonster een structurele en behoorlijke besparing in de kosten van levensonderhoud op. Het bedrag van de terugvordering wordt wel verlaagd van ruim 7000 euro naar ruim 2800 euro. Dit heeft de Centrale Raad van Beroep vandaag geoordeeld.
Terugvorderen verplicht
Wie niet zelf kan voorzien in de algemeen noodzakelijke kosten van het bestaan, zoals de kosten van een woning, voedsel en kleding, kan aanspraak maken op bijstand. Als je met inkomen of vermogen, of op een andere manier zelf voor een deel die kosten kunt betalen, heb je recht op minder bijstand. Een bijstandsgerechtigde moet alles wat van belang is voor het recht op bijstand en de hoogte van de uitkering aan de gemeente melden. Dit wordt 'de inlichtingenverplichting' genoemd.
Dat de inwoonster structureel boodschappen van haar moeder ontving en daarmee bespaarde op de kosten van levensonderhoud was van belang voor het recht op bijstand. Zij had dit dus moeten melden, maar heeft dit niet gedaan. Toen de gemeente daar achter kwam, moest de gemeente de bijstand met terugwerkende kracht herzien. Zij hield daarbij rekening met de lagere kosten van levensonderhoud en vorderde de te veel betaalde bijstand terug. Een gemeente is dat bij schending van de inlichtingenverplichting op grond van de Participatiewet verplicht te doen.
Als een gemeente door schending van de inlichtingenverplichting niet precies kan vaststellen hoeveel op de kosten is bespaard, moet zij een schatting maken. De Nibudnormen geven een algemeen geaccepteerd richtsnoer om te bepalen hoeveel een huishouden nodig heeft om in bepaalde kosten te voorzien. Daarom mocht de gemeente deze norm gebruiken om te schatten wat de besparing van de inwoonster is geweest en hoeveel minder bijstand zij nodig heeft gehad. De inwoonster heeft niet aannemelijk gemaakt dat deze schatting onjuist zou zijn. Zij heeft geen duidelijkheid gegeven over wat zij precies van haar moeder gekregen heeft.
Boodschappen zijn geen giften
Gemeenten mogen volgens de Participatiewet beleid voeren welke giften en tot welk bedrag deze giften vrij gelaten worden en niet op de bijstand in mindering worden gebracht. In het systeem van de Participatiewet zijn ontvangen boodschappen van een derde echter geen giften. Dat de Staatssecretaris van Sociale zaken en Werkgelegenheid in een brief aan de Tweede Kamer ontvangen boodschappen mogelijk als gift heeft aangemerkt, maakt dat niet anders.
Daarvoor is een wetswijziging nodig. De gemeente hoefde de boodschappen dus niet als giften buiten beschouwing te laten. De gemeente hoefde bij het bepalen van de besparing door de boodschappen ook geen rekening te houden met het giftenbeleid van de gemeente. Volgens dat beleid kunnen incidentele en vrij beschikbare giften worden vrijgelaten. De boodschappen die de inwoonster van haar moeder kreeg voldeden niet aan dat beleid: die boodschappen kreeg de inwoonster structureel en dus niet incidenteel en die kon zij ook niet als geld vrij besteden.
Verschil met Voedselbank
De Voedselbank Gooi en Omstreken verstrekt op verzoek en na een intake voedselpakketten als noodhulp. Om voor een voedselpakket in aanmerking te komen, wordt een financiële beoordeling gemaakt. Het gaat in eerste instantie vaak om een periode van drie maanden en gebruikers van de Voedselbank kunnen begeleid worden om de zelfredzaamheid te vergroten. De bedoeling is dat het een tijdelijke ondersteuning is. In deze zaak was de verstrekking van boodschappen door de moeder, anders dan de voedselpakketten van de Voedselbank, geheel vrijblijvend en op geen enkele wijze gebonden aan een voorafgaande aanvraag, voorwaarden, een financiële drempel of een tijdsbeperking. Daarom zijn dit geen gelijke gevallen en slaagt het beroep op het gelijkheidsbeginsel niet.
Eindoordeel
De Centrale Raad van Beroep concludeert dat de gemeente Wijdemeren terecht de bijstand heeft teruggevorderd ter hoogte van de Nibudnorm. Wel wordt het bedrag van de terugvordering verlaagd, omdat de gemeente zelf een gedeelte van de totale periode van drie jaar heeft laten vallen en omdat de gemeente over een ander gedeelte van die drie jaar onvoldoende bewijs heeft geleverd dat de inwoonster boodschappen ontving.
Daarom heeft de Centrale Raad van Beroep de terugvordering vastgesteld op een bedrag van 2.835,41 euro. Verder moet de gemeente 200 euro aan immateriële schadevergoeding betalen vanwege een onrechtmatig huisbezoek. Het college moet ook de proceskosten van de inwoonster betalen.
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Eerst lamenteert men erover dat ze niet willen werken en dan enige tijd later hoor je dezelfde verstandelijk uitgedaagden beweren dat 'ze' al onze banen komen inpikken.
Zelfde dus met die gevangenissen, dezelfden die beweren dat de gevangenissen vol met Marokkanen zitten houden even later vol dat diezelfde Marokkanen werkelijk overal mee weg weten te komen.
Overigens is die hele Marokkanendiscussie hier offtopic, gaan we nu fijn mee ophouden.
Vraag me verder wel af hoe ze hier achter zijn gekomen. Moet bijna wel dat iemand haar er bijgenaaid heeft.
Lagen ze in de bosjes te spioneren "Hee een mevrouw loopt met 2 volle tassen naar binnen." ?
Stelletje NSB'ers en landverraders.
Anime
Het 'zogenaamde' eigen geld is ook gewoon niet je eigen geld. Maar ja, zal ik verder maar niet teveel op doorgaan. Geen zin in die discussies.
Daarnaast, als je een iets luxere auto hebt, dan loont het vaak helemaal niet om die te verkopen en daar iets zuinigers voor terug te kopen.
Wat is hier zo moeilijk aan?
Anime
Is geen landverrader aan te pas gekomen.
Overigens was het totale vermogen van de vrouw in kwestie inclusief auto en motorfiets ruim beneden de norm die voor de bijstand geldt en zowel auto als motorfiets waren bij de gemeente bekend op het moment van toekennen van de uitkering.
De straf die de vrouw heeft gekregen had dan ook geen zak met auto en motorfiets te maken maar puur met het niet voldoen aan de informatieplicht én dus het bedrag dat ze voor boodschappen had gekregen.
Had moeders die boodschappen gewoon naar binnen gebracht, dan had men het slechts kunnen ontdekken wanneer iemand het had gemeld.
Die auto telde alleen mee bij het beoordelen of er enige clementie voor dat geld in acht zou moeten worden genomen en vanwege die auto was zulks dus niet het geval(bezit van de auto maakte namelijk dat de vrouw ook niet in aanmerking zou komen voor de voedselbank)
. Hem hebben mocht ze omdat het totale vermogen, dus inclusief auto en motorfiets onder de grenswaarde bleef.
Omdat iedereen gerechtigheid wil tot het laatste dubbeltje geven we nog veel meer geld uit. Het is een beetje gerommel in de marge.
De uitkering is er voor iedereen, of je nu arbeidsongeschikt bent geraakt omdat je 15 weeskinderen uit een brandend tehuis hebt gehaald of omdat je niet aan de bak komt omdat je gevangen hebt gezeten. Daar zit geen oordeel aan.
Maar ze is bedoeld voor levensonderhoud, niet om met een dure auto rond te rijden. Wie je ook bent.
Anime
De auto en motorfiets waren bekend bij het toekennen van de uitkering en ze mocht er dus gewoon in rijden.
Waar de auto wél een bezwaar vormde was bij de toetsing of het terecht was dat de boodschappen voor haar betaald werden wat in feite ook zo is als iemand bij de voedselbank terecht kan. Om in aanmerking voor de voedselbank te komen mag je dus geen auto rijden en op grond daarvan werd de sanctie wegens het krijgen van boodschappen dan ook toegekend.
De bijstand is inderdaad bedoeld voor minimum levensonderhoud. De normen bepalen alleen wat je krijgt en niet waar je dat aan uitgeeft. Hoewel het voor minimaal levensonderhoud is bedoeld mag je het ook aan drank en drugs opmaken en gek genoeg mag je dan dus wel boodschappen krijgen omdat je dan wél aan de voorwaarden voor de voedselbank voldoet .
De hele sanctie was dus opgelegd vanwege het niet voldoen aan de informatieplicht ofwel het verzwijgen van 'inkomsten niet uit arbeid'.
Alleen is die ruggengraat van rubber.
Verder vind ik terecht dat deze dame aangepakt is, de bijstand wordt betaald door de belasting betalers en heeft als doel het voorzien in het levensonderhoud.
Een motor en een dure auto zijn niet noodzakelijk voor het levensonderhoud.
Wanneer door die hobbies iemand anders jouw boodschappen moet betalen is er toch echt iets mis.
Het is niet omdat ze niet iedereen kunnen aanpakken, ze dan ook maar niemand moeten aanpakken.
Enne.... Do not feed the troll
Maar nu krijgt ze dus gewoon geld van die moeder wat niet te traceren is.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
En serieus, genoeg mensen die zwart werken ondanks de uitkering. En dan richt je je op iemand die koekjes van haar moeder krijgt?
Als ze dus per week €50 euro boodschappen had gekregen in plaats van €70 dan was er niets aan de hand geweest volgens mij.
Dat is ook de reden dat ze €2800 terug invorderen in plaats van €7000 denk ik.
Dat kan niet he met een uitkering.
Mensen die het echt te bont maken natuurlijk wel aanpakken. Maar deze zaak is een druppel op een gloeiende plaat. Voor de buhne of zo. Van kijk ons een goed bezig zijn. Terwijl de echte criminelen er vaak mee wegkomen.
Er zullen altijd mensen zijn die zelf de kost niet (blijvend) zelf kunnen verdienen, en dus hulp nodig hebben. Dat wil niet zeggen dat ze dan helemaal niets meer mogen doen of in hun bezit mogen hebben. Deze mensen hebben ook recht op vervoer, ontspanning en ook een vakantie.
De grootste graaiers hebben de afgelopen maanden coronasteun gehad, en die kopen nu van uw belastingcentjes de leukste spuletjes en ontroerend goed. Ik zie er zelfs ondernemers van op vakantie gaan.
[ Bericht gewijzigd door anoniem_16102021062432 op maandag 23 augustus 2021 @ 15:52 ]
Dat werd door haar gemeente op de gemeente site zo naar buiten gebracht om haar in een slecht daglicht te stellen. Volgens haar advocaat betrof het een oudere motor en auto met een lage waarde. De oude auto en motor zijn bij haar bijstandsaanvraag ook keurig opgegeven en hadden toen geen invloed op haar recht op bijstand. Ze bleef immers onder de vermogensgrens. Waarom nu dan wel? Meerdere mensen in de bijstand hebben een auto met een lage waarde van een paar duizend euro. En dat mag!'. Sterker, het hebben van vervoer vergroot juist je kansen op werk. Een bijstandsgerechtigde mag ook op vakantie mits de bijstandsgerechtigde de vakantie uitgaves kan aantonen en verantwoorden.
Toen ik mijn oude auto verkocht omdat ik deze niet meer kon betalen kreeg ik van de sociale dienst een maatregel opgelegd omdat ik mij nu beperkte op de kans om werk te vinden. De maatregel is wel terug gedraaid toen ik ze vroeg voor een bijdrage als ik de auto verplicht moest aanhouden.
Als er structureel geld word verdient met zo'n handeltje of arbeid heb je volledig gelijk. Echter door de inlichtingenplicht moet je nu iedere euro of goederen die je krijgt gaan verplicht opgeven volgens de inlichtingenplicht en word dan verrekend met de bijstand. Dus ook dat gekregen tientje voor de verjaardag.
Het word nog erger, als ik de buurman gratis zou helpen met, ik noem maar even iets, met zijn tuintje, ben ik verplicht om dit op te geven. De gemeentes zien dit namelijk als met geld waardeerbare arbeid waar je gewoon geld voor had kunnen vragen en zo word het dus ook gewoon verrekend met de uitkering, ook al heb je niks verdient.
Je leent als bijstandsgerechtigde een tientje van een vriend en die stort dit op je rekening, hoor je dit op te geven en te verantwoorden met een schriftelijke brief waarin staat dat je dat geleende geld moet terug betalen en wanneer dit terug betaald dient te worden.
De inlichtingenplicht gaat heel erg ver en het is aan de gemeente om te bepalen wat een gift is en wat niet. Het staat ook in dit artikel. Gelet op de uitspraak van de minister is alles wat je krijgt van een 3e geen gift en moet verplicht opgegeven worden en verrekend worden op de bijstand. De wet is zo dicht getimmerd dat een bijstandsgerechtigde niets meer dan de bijstandnorm mag hebben.
junk01.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken